Pour répondre à joe pitt, je n'ai effectivement pas parler de politique en particulier, j'en faisait simplement allusion, mais j'espérait un mini-débat un peu plus profond que les avis concernant les films, mais juste un court instant, ce que Picrotal a très bien compris (ce n'est pas dévalorisant pour toi joe pitt ne t'en fais pas je n'avais aucune arrière-pensée).
Après, je pense que Picrotal s'est un peu trop emporté pour réellement comprendre le sens de mon message. Je n'ai pas dit qu'il fallait fermer sa gueule quand l'autre vous dit un truc qui vous reste coincé dans la gorge! Evidemment qu'il FAUT exprimer ses opinions, sinon où est l'intérêt d'un forum? Je suis pour la liberté d'expression, et même les débats sur chaque opinion. Par exemple, je vais te dire que George Bush est un cow-boy qui ne pense qu'à faire la guerre et que pour moi c'est un très mauvais président et que je suis par conséquent outré qu'il ait été réélu. Si toi (par exemple, hein!) tu me réponds que c'est quelqu'un de très honorable qui a fait de grandes choses pour le monde, je vais accepter ton avis. Je ne vais pas te dire "mais non, j'affirme que tu as tort parce que j'ai forcément raison, alors tu vas m'écouter et après tu penseras autrement". Pour moi la conviction, c'est de la manipulation d'esprit. Tu peux convaincre n'importe qui de n'importe quoi avec de bons arguments tu sais. Alors on pourra débattre une plombe sur Bush est un héros ou un anti-héros, on exprimera à chaque nos divergeances d'idées qui seront à chaque message de plus en plus profondes, mais jamais personne ne cherchera à convaincre l'autre. Va essayer de me convaincre que les révisionnistes sont des gens bien, essaye juste ^^

Oui mais si c'est toi qui a mal analysé l'oeuvre sans le savoir? C'est ce que je disais, l'opinion de quelqu'un n'est pas meilleure que celle des autres.

Bien évidemment, et dans ce sens-là, ça se vérifie.

N'empêche que certaines personnes ont une opinion parfois fondée, et que rien ne pourra leur faire changer d'avis. Je pense que c'est le cas avec Gloomy, qui ne semble pas vouloir accepté que À l'intérieur a foutu la trouille à la plupart d'entre nous.

Biensûr que je l'accepte! J'accepte que ça ait foutu la trouille à n'importe qui, et je le respecte à 100% ! Je dis simplement qu'à MOI il ne m'a fait ni chaud ni froid, et que je n'ai pas à vous convaincre que ce film ne fait pas peur ni vous à me convaincre qu'il fait peur puisque tout avis se respecte puisque chacun est différent! Je dis exactement le contraire de ce que tu me fais dire Phenomena !!

Personnellement, c'est rare qu'un film aussi gore me foute la trouille. À L'intérieur est certainement une rare exception! C'est la façon dont le personnage de Béatrice Dalle nous est présenté qui m'a donné quelques frissons dans le dos. On s'entend, À L'intérieur n'est pas aussi effrayant qu'un [REC] ou The Ring, mais de pensé qu'un personnage comme celui de Dalle ne soit pas bien loin de la réalité est assez effrayant en soi!

C'est donc avec grande fierté que je lui ai accordé plusieurs votes dans cette édition des Citrouilles d'or.

Pour moi convaincre et essayer d'expliquer pour reprendre tes termes fonctionne sur moi en tout cas. Par exemple, quand j'ai vu Signs la première fois et que je l'ai ensuite comparé à ta critique où le mot "épeurant" ressortait, je me suis dit "comment un des mecs qui a vu le plus de films d'horreur au monde peut avoir peur de Signs?"
Puis je l'ai revisionné et j'ai flippé grave, mais dans les mêmes conditions. Comme quoi lire des critiques et les messages sur le forum m'a fait le regarder derechef d'une autre manière.
Alors j'attends les explications de la peur de Ring par le grand môssieu!