Nosferatu: Phantom der Nacht / Nosferatu the Vampyre (1979, Werner Herzog)

Qui à vu ce film et qu'en pensez-vous ?

Bram Stoker, professeur Britannique, publia son roman Dracula en 1897, seulement deux ans après la naissance du cinéma. Cette oeuvre littéraire donna naissance à un véritable genre cinématographique : le film de vampire. Le premier film basé sur le roman de Stoker est sans aucun doute Nosferatu, réalisé en 1922 par Friedrich Wilhelm Murnau.

Résumé

Thomas Hutter (Gustav von Wangenheim) est un jeune homme plein d'espoir. Ellen (Greta Schroeder), sa femme, lui souhaite de faire un bon voyage puisque ce dernier doit se rendre en Transylvanie pour vendre une propriété au Compte Orlok, le vampire Nosferatu ! Ce dernier achète une résidence qui se trouve en face de celle de Hutter. Lors de la transaction, Nosferatu aperçoit une photographie de la radiante Ellen. Il se rend donc à sa nouvelle propriété mais l'arrivée du vampire amène avec elle la peste et la mort pour les habitants de cette petite communauté de Wisbourg, en Allemagne. Heureusement, Ellen comprend la véritable nature de son voisin et se sacrifie en offrant son sang au vampire pour sauver la vie des autres.

Ce film est en téléchargement libre et gratuit:

http://www.archive.org/download/nosferatu/nosferatuVCD.mpg

Nosferatu
(1922) - B&W - 88 min
Get Player - RealOne

(je rappel que le film est muet)

Pour ma part j'aime pas trop les films muet et en noir et blanc.

Ça c'est l'original

Me semblait aussi.

Je le sais que c est l original mais ca peut donner une bonne idée pour ceux qui l ont pas vu .

Ceci aussi peut donner une bonne idée.

https://horreur-web.forumactif.com/viewtopic.forum?t=867

Ouin mais la tû peux écouté le film alors ca donne encore plus de bonne idée.

J'aime pas trop les films muets non plus mais c'est parce qu'on est en 2006.

Un soir, à TFO, canal français, j'ai vu le film et je lui ai laissé sa chance, je comprend le 4 étoiles sur 4, c'est une oeuvre de génie. Très bien réalisé et l'élément de terreur est constamment présent surtout avec la musique morbide qu'on nous joue de fond!!

Neon Maniacs a écrit:

J'aime pas trop les films muets non plus mais c'est parce qu'on est en 2006.

Un soir, à TFO, canal français, j'ai vu le film et je lui ai laissé sa chance, je comprend le 4 étoiles sur 4, c'est une oeuvre de génie. Très bien réalisé et l'élément de terreur est constamment présent surtout avec la musique morbide qu'on nous joue de fond!!

Sans vouloir t'offenser, si on appliquait partout et à la lettre ce genre de raisonnement, il conviendrait de démolir Notre-Dame - qui est encore bien plus ancienne que "Nosferatu"... - pour édifier à la place un hypermarché, bien pratique pour les Parisiens. Et le Louvre devrait décrocher ses tableaux anciens, et n'afficher que des toiles contemporaines.
On est en 2006, et alors ? le "Nosferatu" de Murnau n'en a que plus d'éclat, et il éclipse totalement le remake fait par Herzog avec Kinski, qui d'ailleurs ne fait souvent que le recopier platement, plan après plan.
Un chef-d'oeuvre muet et en noir et blanc vaudra toujours mieux que la plupart des blockbusters rutilants et pétaradants qui font se pâmer des foules qui auront totalement oublié le film en question dans quinze jours, alors qu'on parle encore de "Nosfératu" 84 ans après sa sortie.
Et en règle générale - mais ce n'est pas un principe absolu, il y a bien sûr des exceptions - je trouve qu'un film en noir et blanc a plus de classe qu'un film en couleurs. Le "King Kong" de 1933 est infiniment plus beau que son remake récent (je ne parle même pas des autres, ceux de Guillermin), car ce film a une âme, et c'est bien pour celà qu'il a survécu à toutes ces décades, comme les "Frankenstein" de James Whale et pas mal d'autres chefs-d'oeuvre de la même époque.

fantomas 2 a écrit:

Un chef-d'oeuvre muet et en noir et blanc vaudra toujours mieux que la plupart des blockbusters rutilants et pétaradants qui font se pâmer des foules qui auront totalement oublié le film en question dans quinze jours, alors qu'on parle encore de "Nosfératu" 84 ans après sa sortie.

D'accord à 100%.

J'ai trop le gout de voir le film

fantomas 2 a écrit:

car ce film a une âme, et c'est bien pour celà qu'il a survécu à toutes ces décades, comme les "Frankenstein" de James Whale et pas mal d'autres chefs-d'oeuvre de la même époque.

Pour ce qui est des Frankestein de Whale, le premier a certes des qualités esthétiques inestimables, mais à mon sens c'est surtout sa " suite ", La Fiancée de Frankenstein, ou Whale avait un peu plus de liberté vis à vis des studios et a pu se permettre de revenir un peu plus à l'esprit originel (et profondément philosophique) du roman de Mary Shelley, tout en faisant preuves d'audaces à la Méliès parfaitement surréalistes, qui vaut surtout le détour...

Un des rares films qui réussi à me faire entrer dans une autre dimension. C'est beau (par ses décors naturels), fascinant et envoutant (par sa lenteur et sa musique). On a vu Klaus Kinski plus énergique et détonnant, mais bon, on lui demande de faire le comte alors...
Isabelle Adjani est sublime dans ce film. Bref, c'est du tout bon, mais il faut aimer ça leeeeent...

Je suis d'accord.

Le Nosferatu (197?) de Herzog est :

1. Lent & peu bavard, voire hypnotique
2. Magnifiquement filmé
3. D'une interprétation fort captivante
4. À ne pas écouter tard dans la nuit

C'est un beau film d'ambiance, à écouter seul ou en trame de fond (sans son) lors d'une soirée gothique entre amis.

WiLLyBoy a écrit:

fantomas 2 a écrit:

Un chef-d'oeuvre muet et en noir et blanc vaudra toujours mieux que la plupart des blockbusters rutilants et pétaradants qui font se pâmer des foules qui auront totalement oublié le film en question dans quinze jours, alors qu'on parle encore de "Nosfératu" 84 ans après sa sortie.

D'accord à 100%.

pour ma part, j'ai essayer de le vissionner trois fois et sans succès. en noir et blanc sa passe mais muet désolé mais je trouve sa ennuyeux a mourir. je réessayerais peut-être un jour de le vissionner mais pas pour l'instant.

Je dirais que le succès du roman de Dracula a été la combinaison (pas parfaite mais quand même bien) de l'ordinaire, de la routine (les crisses de somnambulisme, la recherche de l'amour, la peur de la réputation, etc..) et du surnaturel.

Ma critique du film :
Klaus Kinski est parfait dans le rôle du vampire, Isabelle Adjani est belle comme jamais et il y a tout de même quelques belles images. Mais franchement, ce remake du chef-d'oeuvre de Murnau s'avère plutôt inutile et mal peaufiné. Il souffre de dialogues vides et d'une mise en scène excessivement statique. Il est surtout beaucoup moins envoûtant et fascinant que le film de Murnau. Et puis cette fin où le sacrifice de Lucy s'avère inutile... Celle du film de Murnau était bien plus belle et émouvante.