The relic (1997, Peter Hyams)

L'exposition du Museum d'histoire naturelle de Chicago provoque chez ses organisateurs une certaine effervescence. A la veille de l'inauguration, le conservateur reçoit deux caisses en provenance du Brésil, expédiées par l'anthropologue John Withney et contenant les résultats de son enquête sur les rites indiens. Ces caisses, qui ne contiennent qu'une petite relique à l'effigie du démon Kothoga, ont déjà provoqué la disparition de l'équipage du cargo qui les transportait.

Je trouve ce film vraiment super, bien gore et surtout quand le film démarre il ne s'arrete plus. Un film comme j'aimerais en voir plus souvent.

qui l'as vu? vous en pensez quoi?

Un film que j'ai trouvé bien sans plus. Gore ??? On n'a pas du voir le même film.

Moi j'ai préféré oublier cette merde aussitôt que j'ai fini de le voir!!!

Un très bon film pour moi. J'ai tout aimé.

The Relic, réalisé par Peter Hyams (TimeCop, Stay Tuned, Outland), aurait du sortir en 1996. Finalement reporté d'un an pour retravailler les effets spéciaux afin de leurs donner un style Jurrasic Park, qui écrasait tout sur son passage à l'époque, Relic est sortit dans une indifférence générale. Ignoré en 1997, il prends toujours la poussière presque vingt ans plus tard.
Dans le style de Mimic et beaucoup d'autres "monsters movie" de la fin des années 90, Relic raconte la découverte d'un virus/moisissure particulier(e) qui a infecté des feuilles brésilienne ainsi qu'une ancienne statuette par le musée de Chicago. Bientôt, des meurtres sont perpétrés au sein même du Museum qui se prépare à accueillir une exposition sur le thème de la superstition. Le tueur semble emporter l'hypothalamus de ses victimes, ou s'en nourrir.
Ainsi, nous suivons l'anthropologue Margo Green, le lieutenant D'Agosta qui enquête sur les meurtres, le Docteur Ann Cuthbert qui se charge de l'exposition "Superstitions" et différents protagonistes confrontés au "tueur".

Le premier problème qui saute aux yeux, c'est le nombres important de personnages. Le film ne sait pas comment les traiter, sautent sans aucune cohérence de l'un à l'autre, oublie même le personnage principale pendant plus de vingt minutes dans une situation critique. Impossible alors de ressentir n'importe quelle compassion. D'ailleurs, un profond malaise se dégage quand des personnages développés meurent en une demi-seconde quand des inconnus ont le droit à de longues scènes. Les "bons" et les "méchants" seront traités de la même façon. Le scénario contient définitivement plusieurs problèmes liés à ses protagonistes.
La bête est plutôt cool, malgré des effets CGI passables (qui vire vers le très moche à la fin). Elle fait plusieurs victimes et le sang gicle, un peu. Malheureusement pas assez pour tenir éveillé.

Sans être totalement mauvais, Relic mérite la poussière accumulée. Il n'est jamais vraiment intéressant, jamais vraiment original, jamais vraiment épeurant. C'est un film plutôt banal, au scénario confus qui à la chance d'être porté par de bons acteurs.

Quelqu'un d'autres l'a vu ? Je suis presque sur que juge-rico l'a vu

Bonjour.
J'aime bien "Relic". Certes, le film a ses défauts mais il n'est pas mauvais à mon sens. La physionomie de la créature est très réussie et elle demeure impressionnante. Penelope Ann Miller et Tom Sizemore (alors un acteur encore bankable) font leur travail et c'est surtout la puissante réalisation de Peter Hyams qui assure au long-métrage ses plus grandes qualités. Directeur de la photographie sur chacun de ses films, Hyams conçoit un travail formidable sur les lumières et l'obscurité, des cadres aisés et une mise en scène franchement spacieuse.
Certes, le scénario ne brille pas forcément d'une grande originalité (les producteurs voulaient un "Alien" dans un musée, de toute façon) mais "Relic" n'ennuie jamais et demeure l'un des derniers films de monstre vraiment respectable de cette époque.

De plus, je suis toujours fascinée par ces années quatre-vingt dix durant lesquelles des producteurs et des studios n'hésitaient pas à financer de vrais films d'horreur à coups de plusieurs dizaines de millions de dollars alors que le genre même, plutôt moribond avant la sortie de "Scream" fin 1996 tout en croyant à leur succès. C'était le cas pour "Relic", mais à la même période il y eut aussi des "Deep blue sea" ou des "Deep rising", des films qui n'y allaient pas de main-morte avec la violence, qui n'avait pas peur du classement "R" et qui sortaient en salles avec une campagne publicitaire relativement importante. Et "The relic" a tout de même obtenu près de dix millions de dollars de recette le weekend de sa sortie, sur deux-milles écrans américains pour finir avec trente-cinq en fin de carrière dans son pays d'origine, ce n'est pas énorme (il en a couté trente et non soixante comme on peut le lire parfois) mais ne serait-il pas passé encore plus inaperçu s'il était sorti aujourd'hui ? Ou même une sortie directement en vidéo alors qu'il connut une distribution en salles internationale en 1997 ?

Bonjour crazy !

Je suis content d'avoir un autre avis sur Relic qui, du coup, me donne envie de le revisionner.
En ce qui concerne le box office, il faut prendre le film dans son époque. Si, aujourd'hui, les week-end d'ouverture peuvent atteindre 53% du taux total de recette et qu'ils sont une valeur sûre pour établir le succès ou non d'un film (et encore, Bad Mom récemment, me ferait mentir), il n'en était rien en 1997. A ce moment, le bouche à oreille et la note "public" donnés en fin des premières séances étaient beaucoup plus révélateur. Si je ne connais pas la note, je sais que Relic à ouvert à 9M$ et n'a cessé de baisser (de 19% pour son premier week-end, 52% pour le troisième). Pour comparaison, Scream sortit 2 semaines avant n'a fait qu’engranger de plus en plus (et surement contribuer à faire de l'ombre à Relic) et la plupart des films sur la même période ont augmenter petit à petit. Je pense que nous pouvons objectivement le classer comme un échec.

Cependant, tes deux dernières questions me font réfléchir. Oui, le film serait encore plus passé inaperçu aujourd'hui, et on pourrait rejoindre une autre conversation sur la frigidité des studios à produire des films d'horreur s'éloignant de l'esprit qui se montre dans le noir. C'est plutôt plaisant que ce film ai eu le droit à une sortie importante à son époque - et le budget qui va avec - et nous permet maintenant de voir un film de monstre "important". Malheureusement, cela ne relève pas la qualité du film, médiocre à mon goût ...

Si on évoque The Relic comme un relatif échec commercial, le film, à l'instar de Mimic et Anaconda, tous deux sortis la même année, est pourtant longtemps resté dans l'esprit collectif, dépassant ainsi la sphère des amateurs d'horreur pour s'imposer, néanmoins dans son sous-genre, comme l'une des œuvres majeures de la dernière décennie du XXe siècle. Mais comme un paradoxe, rares sont ceux qui s'en souviennent encore en 2016!

Citation :

Je suis presque sur que juge-rico l'a vu

Oui, j'ai même toujours préféré Relic a Mimic, comme The Cave a The Descent, mais bon après c'est moi et mes gouts de chiotte