Le méandre des sous-genres...

Difficile de s'y retrouver n"est-ce pas?

J'avoue que personnellement, il y a aujourd'hui tellement de sous-genres qui ont
émergés avec les années que certains films en deviennent difficile à étiqueter
de façon précise. Histoire de bien compliquer le tout, certains films flirtent avec
plusieurs d'entre eux, alors bonjour la confusion.

Histoire de trouver quelques réponses à mes questions, j'ai poussé la recherche
et trouvé quelques classification que j'avais envie de partager avec vous.



http://www.filmsite.org/subgenres2.html

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Pourtant, certains films répondent clairement aux codes d'un sous-genre au point que celui-ci en deviendrait légitime. Dans ce cas précis, cela va plus loin qu'une simple idée de catégorisation, même s'il faut te l'accorder, le cinéma d'horreur est riche et les sous-genres permettent de répertorier des oeuvres qui n'ont rien à voir entre elles.

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

C'est pour moi d'abord et avant tout une étiquette qui me permet de savoir si un film m'intéresse ou non, ou encore
de décider si je laisse une de mes filles le voir ou non.

Plusieurs films qui n'ont pas une grande notoriété publique et qui n'ont pas un titre très révélateur sont assez difficile
a catégoriser sans en connaître le sous-genre. Ça m'est utile, c'est pourquoi je l'ai abordé ici, ça peut être futile pour
d'autre, ils n'ont qu'a passer le sujet.

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Pourtant, certains films répondent clairement aux codes d'un sous-genre au point que celui-ci en deviendrait légitime. Dans ce cas précis, cela va plus loin qu'une simple idée de catégorisation, même s'il faut te l'accorder, le cinéma d'horreur est riche et les sous-genres permettent de répertorier des oeuvres qui n'ont rien à voir entre elles.

Les "codes" d'un sous-genre ne seraient-ils pas plutôt des manifestations de paresse de la part de certains créateurs moins inspirés, qui ne font que voguer sur des vagues bien établies?


La plupart des films appartiennent d'ailleurs à plus d'un de ces "sous-genres" à la fois.

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Pourtant, certains films répondent clairement aux codes d'un sous-genre au point que celui-ci en deviendrait légitime. Dans ce cas précis, cela va plus loin qu'une simple idée de catégorisation, même s'il faut te l'accorder, le cinéma d'horreur est riche et les sous-genres permettent de répertorier des oeuvres qui n'ont rien à voir entre elles.

Les "codes" d'un sous-genre ne seraient-ils pas plutôt des manifestations de paresse de la part de certains créateurs moins inspirés, qui ne font que voguer sur des vagues bien établies?

Je garde à l'esprit l'idée du slasher. Je ne crois pas que la paresse ou un manque d'inspiration puissent être en cause puisqu'il semblerait évident, pour ne pas dire simple, de ne pas répondre aux codes de ce sous-genre. Mais celui-ci est tellement codifié que proposer quelque chose de différent reviendrait à ce que l'oeuvre ne soit plus reconnue comme un slasher. Un exemple concret serait ton opinion concernant un film tel que All The Boys Love Mandy Lane. Ici, quelques codes ont été brisés et cela te suffit à ne plus le voir comme appartenant au sous-genre. C'est très significatif.

Bob Boyle a écrit:

Les "codes" d'un sous-genre ne seraient-ils pas plutôt des manifestations de paresse de la part de certains créateurs moins inspirés, qui ne font que voguer sur des vagues bien établies?


La plupart des films appartiennent d'ailleurs à plus d'un de ces "sous-genres" à la fois.

Ce phénomène d'un film appartenant a plusieurs sous-genre nous ramène également à la musique, à l'art culinaire...

Je crois que c'est un état de la société actuelle qui se cherche. Le déclin de l'influence américaine apporte une
profonde crise identitaire et plus rien des repères auxquels les gens se référaient n'est plus ce qu'il était.
On dirait une époque ou l'art est transgenre et se cherche.

Alors oui, il y aura toujours une bande de profiteurs, ou créateurs paresseux, qui surferont sur une vague qui
s'effrite, mais même les plus créatifs sont actuellement captifs de ce mouvement de fusion.

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Pourtant, certains films répondent clairement aux codes d'un sous-genre au point que celui-ci en deviendrait légitime. Dans ce cas précis, cela va plus loin qu'une simple idée de catégorisation, même s'il faut te l'accorder, le cinéma d'horreur est riche et les sous-genres permettent de répertorier des oeuvres qui n'ont rien à voir entre elles.

Les "codes" d'un sous-genre ne seraient-ils pas plutôt des manifestations de paresse de la part de certains créateurs moins inspirés, qui ne font que voguer sur des vagues bien établies?

Je garde à l'esprit l'idée du slasher. Je ne crois pas que la paresse ou un manque d'inspiration puissent être en cause puisqu'il semblerait évident, pour ne pas dire simple, de ne pas répondre aux codes de ce sous-genre. Mais celui-ci est tellement codifié que proposer quelque chose de différent reviendrait à ce que l'oeuvre ne soit plus reconnue comme un slasher. Un exemple concret serait ton opinion concernant un film tel que All The Boys Love Mandy Lane. Ici, quelques codes ont été brisés et cela te suffit à ne plus le voir comme appartenant au sous-genre. C'est très significatif.

En effet, mais l'hermétisme de ce sous-genre ne s'est-il pas construit à la base, et là on va commencer à tourner en rond, sur ces dites manifestations de paresse de la part de créateurs peu inspirés?

N'est-ce pas justement là pour ça que le slasher possède un ensemble de règles aussi strictes? À force de se plagier les uns les autres, ils se ressemblaient tous, ces p'tits "killer flicks" des années 80. À un tel point qu'ils sont devenus un genre à part entière, divisé d'autres films qui, à prime abord, ont beaucoup en commun avec eux.


Certains en ont une définition très vaste, d'autres plus étroite.

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Un sous-genre, pour moi, ce n'est qu'un mot clé pour faciliter une recherche...

Pourtant, certains films répondent clairement aux codes d'un sous-genre au point que celui-ci en deviendrait légitime. Dans ce cas précis, cela va plus loin qu'une simple idée de catégorisation, même s'il faut te l'accorder, le cinéma d'horreur est riche et les sous-genres permettent de répertorier des oeuvres qui n'ont rien à voir entre elles.

Les "codes" d'un sous-genre ne seraient-ils pas plutôt des manifestations de paresse de la part de certains créateurs moins inspirés, qui ne font que voguer sur des vagues bien établies?

Je garde à l'esprit l'idée du slasher. Je ne crois pas que la paresse ou un manque d'inspiration puissent être en cause puisqu'il semblerait évident, pour ne pas dire simple, de ne pas répondre aux codes de ce sous-genre. Mais celui-ci est tellement codifié que proposer quelque chose de différent reviendrait à ce que l'oeuvre ne soit plus reconnue comme un slasher. Un exemple concret serait ton opinion concernant un film tel que All The Boys Love Mandy Lane. Ici, quelques codes ont été brisés et cela te suffit à ne plus le voir comme appartenant au sous-genre. C'est très significatif.

En effet, mais l'hermétisme de ce sous-genre ne s'est-il pas construit à la base, et là on va commencer à tourner en rond, sur ces dites manifestations de paresse de la part de créateurs peu inspirés?

N'est-ce pas justement là pour ça que le slasher possède un ensemble de règles aussi strictes? À force de se plagier les uns les autres, ils se ressemblaient tous, ces p'tits "killer flicks" des années 80. À un tel point qu'ils sont devenus un genre à part entière, divisé d'autres films qui, à prime abord, ont beaucoup en commun avec eux.


Certains en ont une définition très vaste, d'autres plus étroite.

Je crois que le slasher a su évoluer, mais en conservant ses propres codes. Les origines définies du sous-genre, avec des oeuvres telles que Psycho, Peeping Tom ou, un peu plus tard, Bay Of Blood et Black Christmas, ne montrent en rien des "manifestations de paresse de la part de créateurs peu inspirés", pourtant, les premières pierres ont bien été posées à cette époque. Après, il est vrai que nombreux sont les films qui se ressemblaient dans les années 80, le succès rencontré expliquant cela, mais de nos jours, certains proposent une vision un peu plus personnelle du slasher tout en respectant, au moins, certains de ses codes. Là encore, l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Gregg a écrit:

Les origines définies du sous-genre, avec des oeuvres telles que Psycho, Peeping Tom ou, un peu plus tard, Bay Of Blood et Black Christmas, ne montrent en rien des "manifestations de paresse de la part de créateurs peu inspirés", pourtant, les premières pierres ont bien été posées à cette époque.

Il va de soi que les films fondateurs du genre sont originaux, puisqu'ils en ont inventé les codes. Ce sont les plus en plus nombreuses copies qui posent problème.

Gregg a écrit:

l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Et quelle est ta définition du genre?

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Et quelle est ta définition du genre?

Ma vision du slasher est large, d'autant qu'il me semble possible de pouvoir se servir dans les codes du sous-genre tout en proposant quelque chose de différent, comme on le voit avec un certain nombre d'oeuvres récentes qui se démarquent de ce qui fut produit massivement dans les années 80.

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Et quelle est ta définition du genre?

Ma vision du slasher est large, d'autant qu'il me semble possible de pouvoir se servir dans les codes du sous-genre tout en proposant quelque chose de différent, comme on le voit avec un certain nombre d'oeuvres récentes qui se démarquent de ce qui fut produit massivement dans les années 80.

Mais une définition en mots?

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Et quelle est ta définition du genre?

Ma vision du slasher est large, d'autant qu'il me semble possible de pouvoir se servir dans les codes du sous-genre tout en proposant quelque chose de différent, comme on le voit avec un certain nombre d'oeuvres récentes qui se démarquent de ce qui fut produit massivement dans les années 80.

Mais une définition en mots?

On part de la base d'un tueur (on peut en avoir plusieurs) qui élimine un groupe de personnes. Après, je pourrais énumérer les codes, de même que développer la structure stéréotypée du sous-genre et cela collerait à l'idée qu'ont bien des gens du slasher, mais en considérant que ma vision est plus large, il ne m'apparaît pas concevable d'en donner une définition stricte. Cela serait bien plus de ton ressort puisque tu tends à le définir comme un sous-genre très limité. Par contre, j'ose supposer que ton opinion concernant un genre assez proche du slasher comme l'est le giallo serait tout autre. Il est intéressant de remarquer comme les amateurs de l'un sont souvent les détracteurs de l'autre.

Et bien moi je suis un grand fan de slasher et j'aime aussi beaucoup les giallos...

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Gregg a écrit:

l'exemple de Mandy Lane me fait dire que c'est ton opinion du slasher qui est bien plus hermétique que le sous-genre ne l'est lui-même.

Et quelle est ta définition du genre?

Ma vision du slasher est large, d'autant qu'il me semble possible de pouvoir se servir dans les codes du sous-genre tout en proposant quelque chose de différent, comme on le voit avec un certain nombre d'oeuvres récentes qui se démarquent de ce qui fut produit massivement dans les années 80.

Mais une définition en mots?

On part de la base d'un tueur (on peut en avoir plusieurs) qui élimine un groupe de personnes.

Ce qui englobe beaucoup trop de choses, tu l'accorderas.

Comment "recevoir tes arguments" si tu n'as même pas de définition concrète du genre à m'offrir?

Bob Boyle a écrit:

Comment "recevoir tes arguments" si tu n'as même pas de définition concrète du genre à m'offrir?

Le slasher ne se limite pas à la définition stricte que tu attends que je te livre et qui représentait le sous-genre dans les années 80. Aujourd'hui, c'est une saga telle que Final Destination qui est assimilée au slasher et cela montre son évolution, bien loin de ce qui était produit en masse trente ans plus tôt.

Définition "slasher": Tueur(s) qui tue des gens en série.

merci beaucoup

Je lance la serviette!

Ça s'apparente à du flood, là.

Bob Boyle a écrit:

Je lance la serviette!

Ça s'apparente à du flood, là.

Bob Boyle a écrit:

Ça s'apparente à du flood, là.

...Ou plus sûrement toi qui, sur le coup, a manifesté une attitude ridicule en insistant lourdement alors que, depuis le début, tu as parfaitement compris ce que je voulais dire.

Alors, oui, si mes torts sont, qui plus est en connaissance de cause, de m'être prêté au jeu et, pour reprendre tes mots, ne pas avoir lancé la serviette plus tôt, il serait appréciable de ne pas intervertir nos rôles!

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire, non.