Dracula (1931, Tod Browning)

Après Frankenstein, voici ma critique de Dracula:

http://www.horreur-web.com/dracula.html







Le film a moins bien vieilli que Frankenstein, mais demeure néanmoins divertissant.

Qui l'a vu?

Je l'ai vu à la télé il y a longtemps(environ en même temps que Frankenstein),histoire de découvrir les grands classiques,mais je n'ai pas dû aimer car je n'en garde aucun souvenir(comparativement à Nosferatu par exemple).Finalement,Frankenstein lui est supérieur à mon avis.Et il y a aussi que je n'apprécis guère les films sur Dracula en général,alors...

chainsaw a écrit:

Je l'ai vu à la télé il y a longtemps(environ en même temps que Frankenstein),histoire de découvrir les grands classiques,mais je n'ai pas dû aimer car je n'en garde aucun souvenir(comparativement à Nosferatu par exemple).Finalement,Frankenstein lui est supérieur à mon avis.Et il y a aussi que je n'apprécis guère les films sur Dracula en général,alors...

J'ai bien apprécié, mais je te rejoins sur pas mal de point, notament Nosferatu. Je ne suis pas le plus grand fan de Dracula non plus, malgré que j'aime (légèrement) la majorité des films à son sujet.

Moi aussi je n'en déteste aucuns(si ma mémoire est bonne),mais pas un grand fan.En passant çà vient de me frapper,simple petite question:existe-il un topic sur les Frankenstein en général?

chainsaw a écrit:

Moi aussi je n'en déteste aucuns(si ma mémoire est bonne),mais pas un grand fan.En passant çà vient de me frapper,simple petite question:existe-il un topic sur les Frankenstein en général?

Pas que je sache...

WiLLyBoy a écrit:

chainsaw a écrit:

Moi aussi je n'en déteste aucuns(si ma mémoire est bonne),mais pas un grand fan.En passant çà vient de me frapper,simple petite question:existe-il un topic sur les Frankenstein en général?

Pas que je sache...

Merci!Alors çà ne vas pas tarder...

Pas vraiment mon préféré, mais un classique a voir au moins une fois...

Je préfère l'aspect gothique et plus horrifique de la série des Hammer avec Christopher Lee.

Réalisé par Tod Browning
Écrit par John L. Balderston

D’après le roman de Bram Stoker
Musique de Philip Glass
Avec Bela Lugosi, Helen Chandler, David Manners, Dwight Frye, Edward van Sloan, Herbert Bunston, Frances Dade, Joan Standing





Avec le temps, certains métrages conservent tout leur éclat, d’autres prennent la poussière. Relativement à cette dernière catégorie, le Dracula de Tod Browning en est un parfait exemple. Les effets spéciaux appartiennent à une époque révolue et laissent à désirer (la chauve-souris en plastique, les décors miniatures, etc.). La musique stagne dans les méandres de la banalité. Le récit privilégie les beaux discours à l’action, adopte un rythme mollasson, ôte toute la dimension homosexuelle du vampirisme pour se concentrer majoritairement sur l’aliénation, l’emprise et l’hypnose exercées par Dracula sur ses ouailles – thèmes déjà plus abordables dans les années 30 ! Mais surtout, Bela Lugosi ne peut s’empêcher de surenchérir sa prestation, prêtant au Comte Dracula une gestuelle sur-théâtralisée (faite de mimiques improbables et de mouvements grandiloquents) qui lui fait perdre tout aspect effrayant.





Bien qu’occupant le siège de personnage principal, Bela Lugosi nous laisse parfois la chance de profiter du talent des autres acteurs. Dont Dwight Frye en vampire subalterne, et Helen Chandler en proie harcelée par Dracula. Mais ce ne sera pas suffisant pour compenser les pertes…
Même si cette lecture du roman de Bram Stoker maintient toujours un certain attrait, le film de Tod Browning se trouve loin d’égaler les adaptations de Terence Fisher, et encore plus de concurrencer l’excellent Nosferatu de Murnau. Dracula n’est pas mauvais, simplement une série B guère indispensable et indubitablement inférieure à des œuvres telles que Freaks, pourtant du même réalisateur.



Note : 10/20

X-Files_Arpanet a écrit:

simplement une série B guère indispensable et indubitablement inférieure à des œuvres telles que Freaks ou King Kong, pourtant du même réalisateur.

Le King Kong de 1933 n'est pas de Tod Browning.

Picrotal a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

simplement une série B guère indispensable et indubitablement inférieure à des œuvres telles que Freaks ou King Kong, pourtant du même réalisateur.

Le King Kong de 1933 n'est pas de Tod Browning.

C'est Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack les réalisateurs !!!!

j ai adoré ce film certe pas le meilleur mais j ai bien rigole

les decors en cartons, la musique , les personnages , les cris des femmes ( les chauve-souris loll ) les femmes vampires .

je pense que c est un film qu il faut prendre au troisième degres et on peut que rie donc passer une bonne soirée .

et Bella Lugosi a ete le premier acteur a jouer dracula et il dormait dans un cercueil

X-Files_Arpanet a écrit:

Les effets spéciaux appartiennent à une époque révolue et laissent à désirer (la chauve-souris en plastique, les décors miniatures, etc.). La musique stagne dans les méandres de la banalité.

Je crois que c'est un peu injuste d'analyser ce film sans le situer dans son contexte! Bien sûr, il a vieilli, mais il est de son temps!! Je suis d'accord que cette version de Dracula n'est pas parfaite (loin de là), mais les défauts que tu lui portes sont un peu injustes.

De plus, tu n'as pas du regarder la version originale, car elle ne contient aucune musique (sauf dans le générique du début)

Eh bien écoute, j'ai assisté à la projection faite au Festival Américain de Deauville, en France, et la copie semblait d'origine !

Maintenant, je ne me considère pas comme injuste. Nosferatu ne possède pas de tels défauts. La musique est très belle. Et les effets spéciaux ne pètent pas plus haut que leur cul, du moins paraissent moins ridicules.

celticxoan a écrit:

Picrotal a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

simplement une série B guère indispensable et indubitablement inférieure à des œuvres telles que Freaks ou King Kong, pourtant du même réalisateur.

Le King Kong de 1933 n'est pas de Tod Browning.

C'est Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack les réalisateurs !!!!

Ah tiens, mais pourquoi étais-je persuadé que Browning en était le réalisateur ??

X-Files_Arpanet a écrit:

Eh bien écoute, j'ai assisté à la projection faite au Festival Américain de Deauville, en France, et la copie semblait d'origine !

C'était la version remasterisée avec une nouvelle trame musicale. Elle est aussi disponible sur le dernier DVD zone 1.

X-Files_Arpanet a écrit:

La musique est très belle.

Les films muets de l'époque n'avait pas de bande-sonore proprement dites... La musique qui accompagnait Nosferatu à l'époque est inconnue!

Pour ce qui est de Dracula, Horreur-Web à raison! Le film ne contient aucune musique donc tu ne peux pas juger le film la dessus...

Mr. Coolman a écrit:

Les films muets de l'époque n'avait pas de bande-sonore proprement dites... La musique qui accompagnait Nosferatu à l'époque est inconnue!

Pour ce qui est de Dracula, Horreur-Web à raison! Le film ne contient aucune musique donc tu ne peux pas juger le film la dessus...

Non mais attends, tu vas me dire maintenant que tous les accompagnements au piano ou symphoniques de tous les films d'époque (1900 à 1940) n'appartiennent pas aux originaux ?? Je suis désolé mais combien de Buster Keaton ou de Charlie Chaplin comportent une musique d'accompagnement d'époque ??

Bon, après, je ne dis pas que tous bénéficiaient d'un accompagnement musical puisque des films comme The Narrow Trail en sont dépourvus. Et, pour Dracula, j'ai encore des doutes vu que le générique d'intro (d'époque) indique bien la présence d'un compositeur pour le film.
Quoiqu'il en soit, un accompagnement musical, qu'il soit d'origine ou d'actualité, peut être bon ou mauvais. En l'occurence, celui de Dracula est affreusement banal, là où celui de Nosferatu était somptueux.

Je suis septique pour la musique de Nosferatu. Mais pour Dracula, à part pour le générique d'intro, il n'y avait pas de musique. Au début du cinéma parlant, les cinéastes avaient réussi à ajouter une bande-son avec les voix des acteurs, mais devait ainsi remplacer la bande-son musicale de peur que le public soit déconcentré. Cela n'a pas duré bien longtemps, mais quelques films en sont touchés dont Dracula et Frankenstein.

Bien sûr, ils ont depuis été réédité avec de la musique, mais ces versions n'ont à mon avis aucun mérite artistique.

Mr. Horreur Web a écrit:

Bien sûr, ils ont depuis été réédité avec de la musique, mais ces versions n'ont à mon avis aucun mérite artistique.

Aucun mérite, peut-être bien, mais ces versions ne sont pas sans intérêt, je pense. Dans certains cas, cela dénature le film. Dans d'autres, ça ne fait que l'améliorer.

En tout cas, merci pour l'info !

Voilà une des premières adaptations, du célèbre roman de Bram Stocker! C’est toujours plaisant de découvrir les grands classiques, du cinéma d’horreur! C’est quand même incroyable, de voir ce qu’un réalisateur a réussi à faire, avec si peu de moyens financiers. Certains réalisateurs, de notre époque, ne seraient même pas capables de faire le quart, de ce que Tod Browning a fait avec son oeuvre. Les décors sont vraiment très bien, surtout le château de Dracula et les effets spéciaux sont originaux (la chauve-souris). L’atmosphère gothique du film est un énorme plus, pour ce film. Mais, le plus marquant dans ce film, c’est le jeu de l’acteur Bela Lugosi. Il offre une performance mémorable! Les nombreux plans sur son visage et la cadence de ses mouvements, sont à glacer le sang. J’ai adoré la scène, où Van Helsing découvre que le comte Dracula n’a pas de reflet dans un miroir. Mais, il y a aussi l’acteur Dwight Frye, le disciple de Dracula, qui offre une très belle prestation. Il incarne la folie!



Ce qui m’a un peu déplu, de ce long métrage, c’est l’absence de musique. Il est certain qu’il faut se dire, que ce n’est pas un film de notre époque. Mais bon, quelques mélodies auraient été la bien venue. Un autre point qui m’a déplu, c’est le fait que pour un film de 75 minutes, à certains moments je trouvais le film un peu trop lent, comme s’il en avait duré 115 minutes. C’est sûrement dû à l’histoire! L’adaptation de Francis Ford Coppola a eu une histoire bien plus intéressante et plus rythmée. Mais en général, j’ai trouvé l’oeuvre de Tod Browning vraiment très bien. Ça reste quand même un classique, du cinéma d’horreur! Mais, je préfère tout de même l’adaptation de Coppola, à celle de Browning!

Note: 3,5/5

J'ai enfin vu ce classique de 1931, LE Dracula.

Bon film, mais je ne l'ai pas trouvé assez long!

Au début, lorsque l'homme arrive chez le compte Dracula, c'est vraiment mystérieux et il y a une bonne ambiance étrange de films d'horreur!
Cependant, je trouve qu'il n'on pas assez exploité ce début, j'aurais voulu en voir un peu plus, voir ce qui sa passe après que l'homme ce soit fait mordre; ça aurait été plus complet. Bref, 10-15 minutes de plus n'aurais pas fais de tort au film!

J'aurais aimé en voir plus aussi parce que l'on enchaîne tout de suite avec la scène de bateau et ça devient un peu difficile à comprendre (on comprend plus tard). Donc, là aussi, queqlues minutes de plus n'auraît pas nuit!

Le reste du film est super, presque parfait. Seule chose, est la fin...SPOILER Lorsque Dracula se sauve avec Mina et qu'il s'en va tout de suite dormir... J'ai trouvé ça un peu stupide de sa part, c'est comme s'il leur disait:<< Venez, tuez moi>. C'est donc une façon facile d'en terminer avec Dracula...
Les 2 dernières minutes me laisse un peu confu, là aussi, j'aurais bien aimé avoir 6 minutes de plus!

Le film en général est excellent, tout est bon, la musique, l'histoire, les personnages, etc.
J'ai particulièrement aimé la scène de ''confrontation'' entre Van helshing(je ne sais pas comment ça s'écrit) et Dracula, dans la maison.
Bref super film et très bien fait pour son temps.
Nivau rélisation, un 10!
Son plus grand défaut est de ne pas être assez long(30 minute de plus aurais été grandement apprécié!

Ma note:
8.5/10 (c'est un peut difficile de noter ce film, mais je crois que c'est à peu près la note que je lui accorderais).

J'ai beaucoup plus apprécié Dracula que Nosferatu, malgré qu'ils soient quand même assez différent l'une l'autre.

Taffy a écrit:

J'ai enfin vu ce classique de 1931, LE Dracula.

Bon film, mais je ne l'ai pas trouvé assez long!

As-tu déjà vu le film de Coppola?

C'est un très grand réalisateur. De le voir s'en prendre à un classique comme Dracula était de bonne augure. Sa distribution est très bonne, il dure plus de 2 heures et a gagné 3 Oscars!

Sincèrement, je te le conseille! Le vieux Dracula n'en perd pas sa place importante dans l'évolution du cinéma d'horreur, mais celui-là entre facilement dans mon top 10!

Non, je n'ai pas vu ce film, c'est la version de 1992?

---

Je suis étonné de voir que personne n'a vraiment aimé ce film (1931) et moi qui croyait enfin faire partie de la norme, ce n'est pas le cas.

Je ne vois pas comment ils ont pu lui préféré Nosferatu!


J'aimerais bien voir l'avis de Picrotal sur ce film, et le tient black?

Taffy a écrit:

Non, je n'ai pas vu ce film, c'est la version de 1992?


J'aimerais bien voir l'avis de Picrotal sur ce film, et le tient black?

Je ne pourrais pas te faire une critique détaillée, mais Lugosi y est brillant, le scénario est passionant, la musique aussi... Il faudrait que je le revoie.

La version de 92, cependant (Oui, c'est bien cela), je la regarde au moins une fois l'an. C'est romanesque, et beaucoup plus poussé (Ça reste la même base, avec Anthony Hopkins en Van Helsing et Keanu Reeves en Jonathan).

J'viens de me retaper ce film. Est-ce que c'est moi ou ce film a fucking pas de musique (sauf au générique de début)???

Je ne sais pas, mais il y avait de long silence à certains moments.

Cet excellent Dracula fut le premier film de vampires dont j'eu le plaisir de visionner à l'âge de 14 ans et j'en ai gardé un souvenir marquant. C'est également à moins que je ne me trompe ma toute première expérience dans le monde du cinéma d'horreur. Il est vrai que ce film possède un côté assez théâtral, mais cela s'explique par le fait qu'il s'inspire surtout de la pièce de Hamilton Deane adaptée elle-même du roman de Bram Stoker. Ici, Dracula est un aristocrate très élégant, se conduisant en société selon les meilleurs usages. Personnage séduisant et charismatique, il est doué d'un magnétisme surhumain. Cet être majestueux est une nouveauté par rapport au vampire au faciès émacié et monstrueux incarné par Max Schreck dans Nosferatu le vampire. Bela Lugosi l'interprète avec sobriété, jouant essentiellement sur la lenteur de ses déplacements théâtraux et son regard appuyé et fascinant. Quand il parle, il joue de son redoutable accent hongrois et d'une déclamation lente et inquiétante.

Dracula impressionne surtout par son atmosphère. On regarde le film avec la sensation d'évoluer dans un mauvais rêve. Les montagnes de Transylvanie, l'intérieur du château du comte et les cryptes sombres où Dracula entrepose son cercueil sont autant de décors gothiques étonnants imposant un style n'ayant pas vieilli et délivrant un sentiment d'oppression et d'attrait parfaitement réussi. Nul doute ne fait qu'ils eurent une influence considérable sur les films de la compagnie Hammer.

Niveau acteurs, Bela Lugosi incarne avec classe le sombre héros de l'oeuvre de Bram Stoker. Il n'a pas cette tenue magistrale que présenta plus tard Christopher Lee, mais il fait évidemment beaucoup plus roumain et demeure fort charismatique. Il est vrai qu'aujourd'hui son jeu peut paraître désuet, mais il ne faut pas oublier qu'à l'époque, les gens avaient vraiment peur du personnage ainsi que du film. Il y en a même qui s'attendaient certains soirs à croiser le visage inquiétant du vampire derrière leur fenêtre. À noter que cette composition mémorable installa dans les mémoires collectives l'image maléfique du comte que l'on connaît toujours. Parmi le reste du casting, Dwight Frye impressionne tout autant en incarnant le dément Renfield, Edward Van Sloan est très crédible dans le rôle du professeur Van Helsing et Helen Chandler compose une appétissante Mina.

Ce film a eu un important effet sur moi puisqu'il éveilla mon intérêt puis ma passion pour les histoires de vampires. Aujourd'hui, je le conserve sagement dans ma vidéothèque et le regarde avec toujours autant de plaisir que la première fois où je l'ai visionné. Malgré le recul des années, le changement de moeurs et la modernité acharnée des histoires de vampires actuelles, il reste une oeuvre majeur du cinéma vampirique et horrifique (premier film d'épouvante parlant).