Vive Donnie Darko!

Je tiens a defendre Donnie Darko! Ce film est tres logique dans la mesure ou l'on n'oublie pas que c'est une science-fiction et donc que les lois peuvent etre alterner ( on parle d'un gars qui voit le futur et y voyage tout en parlant a un lapin geant! ) Tout les evenements de ce film sont lier a lui, d'ou la fin qui permet de retablir la vie de tous! Et ce film se trouve dans mon top 10 des meilleurs films en grande partie a cause de la scene finale tourner avec brio et accompagner d'une excellente chanson!

Mais même si c'est de la "science-fiction", j'ai de la difficulté à saisir beaucoup d'éléments dans le films. (si vous ne l'avez pas vu, ne lisez pas ce qui suit)

Premièrement, il est difficile de croire qu'un adolescent schizophrène peut voyager dans le temps seulement parce qu'il a lu un livre sur le sujet. J'ai l'imagination, mais tout de même...

Aussi, d'un côté, on nous dit qu'on peut voir dans le futur parce que celui-ci est préderterminé (par des vecteurs qui sortent de notre thorax!). De l'autre côté, on change le futur, qui pourtant est déterminé d'avance...

Puis, pour une raison étrange, le réalisateur nous laisse entendre que l'ami imaginaire de Donnie, existe vraiment. Pourquoi????

Finalement, le suicide de Donnie ne fonctionne pas. Donnie ne peut pas avoir envoyé dans le passé que le réacteur d'avion, parce qu'à se moment là il n'est pas dans son lit. Il a donc dû voyager lui aussi dans le passé. Mais alors, l'autre Donnie qui est à ce moment avec Frank/sur un terrain de golf ne meurt pas. Il reste donc toujours un Donnie en vie!

La seule solution qu'on ma proposé à ce sujet, c'est que Frank étant mort (dans le futur), il n'a pas pu parler à Donnie dans le passé et Donnie serait simplement resté dans son lit à ce moment. Néanmoins, rien de tout ceci fonctionne, puisque Donnie riait dans son lit, en sachant que tout allait bientôt finir. C'était donc le Donnie du futur.

Cher paulhux, ou toute autre personne qui aime ce film, sachez que j'm'efforce à le comprendre, mais que je n'y arrive pas. Si vous saisissez des choses qui m'ont échappées, faîtes-moi en part, et peut-être j'apprécirai beaucoup plus Donnie Darko.

Je pense qu'il faut plus voir dans ce film un paradoxe temporelle façon boucle (genre marmot day) plutot qu'une histoire de voyage dans le temps à la retour vers le futur.
Pour ce qui est de la théorie du voyage dans le temps, elle n'est selon moi pas à envisager comme sérieuse, surement un prétexte à un joli effet façon abyss lol
Par contre j'ai trouvé que la scène de fin et celle de l'effet papillon sont forts proches dans le 'message'

premierement, ton argument ( il es difficile de croire qu'un adolescent ... ) est totalement inutile alors que tu es un fan de film d'horreur qui la plus part du temps n'ont ni queue ni tete selon la logique ( demons, zombies et autres ) alors ce n'est pas parce que c'est de la "science fiction " comme tu dit si bien , que tu doit mettre de coter ton esprit libre que tu utilises pour accepter qu'un zombie sorte de sa tombe et tue des gens! le mec voyage dans le temps et c'est tout!

Deuxiement, on peut voir le futur et le changer dans la mesure ou l'on comprends que l;univers est lisible tant qu'on ne le change pas! comme dans retour vers le futur 2 ou apres avoir sauver son fils, Marthy voit le journal changer de page couverture! son destin etait sceller, mais il l'a changer!

Troisiemement, le realisateur a rien decider, c'est l'auteur qui ecrit si le lapin es vrai ou non, le realisateur, lui, realise! et c'est plus interessant comme ca, ca donne de la chair au personnage de Frank!

Finalement, Donnie n'a pas envoyer le reacteur dans le passe, il es tomber dans le vortex temporel! comme l'as fait Donnie! Il ne cree pas les vortex, il a seulement dechiffrer ou il allait se trouver! et il ne reste aucun Donnie en vie, car sinon, au debut du film, ils auraient trouve un Donnie dans la chambre car selon la logique que tu avances, ca serait une roue sans fin, l'accident se repeterait ad vitam eternam! il a changer le futur une seule et unique fois!

Alors s'il vous plait, ne dites plus jamais que vous jugez un film mauvais baser uniquement sur le fait que vous ne le compreniez pas! c'est tout simplement stupide!
Je ne sais pas comment on fait pour mettre le caramel dans la caramilk et je ne dit pas au monde que c'est mauvais pour cette raison!

paulhux a écrit:

Je ne sais pas comment on fait pour mettre le caramel dans la caramilk et je ne dit pas au monde que c'est mauvais pour cette raison!

BURN !!!

Meilleure citation de la semaine ! Félicitation Paulhux !

P.S.: J'pense que je vais te la piquer dans un de mes critiques

Pour ce qui est de Donnie Darko, je l'avais trouvé bien sans plus, mais je dois avouer que c'est un film extrèmement riche. Dailleurs ce topic m'a donné le goût de le réécouter.

Désolé...Ça faisait un bout que je n'étais pas allé sur le forum...

Mais élargissons le débat un peu.

Qu'est-ce que l'art? L'art, c'est un moyen que l'homme à trouver pour exprimer ses sentiments, ses émotions, ses réflexions, ses sensations...
Donc, si c'est un moyen d'expression, il est important de se faire dans la mesure du possible.

Je ne dis pas qu'on devrait faire l'art pour que tout le monde le comprenne, mais tout ce qu'on fait devrait être justifié et exprimer quelque chose.

Si on ne comprend pas au moins le pourquoi d'une oeuvre (soit parce qu'elle n'est pas assez claire, qu'on est stupide, ou qu'elle ne veut rien dire), il est normal d'être incapable de l'apprécier.

Et ce qui me déçois de ce film, ce n'est pas que je ne comprenne pas, mais que j'ai l'impression qu'il n'y a rien a comprendre.

Un ami imaginaire fini par devenir vrai? Ben pourquoi pas. Donnie se réveille sur un terrain de golf? Ben..C'est ça qui est ça. Y a-t-il un symbolisme la dedans? hmm...difficile à dire. On veut que Donnie entre chez quelqu'un par la porte du cellier? On n'a qu'à balancer un peu avant une scène où c'est écrit "Cellar Door" au tableau, comme ça les gens vont penser que c'est songé.

Et puis, dans une bonne "science-fiction", on se base sur des principes scientifiques vérifiés ou hypothétique pour bâtir une intrigue. Et non, on ne peut pas voir le futur et le changer en même temps. Je m'explique.

Il y a deux théories largement admises sur le temps. Soit le futur est prédéterminé et si on pouvait calculer la position de chaque pariticule de matière dans l'univers, on pourrait connaître le futur. La seule façon de le modifier, c'est de connaître le futur et d’agir en conséquence. (Comme dans Paycheck)

L'autre théorie, c'est qu'on vie dans le chaos. Tout est hasard, et on peut changer le cours des choses si on voyage dans le temps. Mais alors, si on peut changer le cours des choses, c'est qu'on ne peut pas prédire l'avenir et donc voir le futur parce que le hasard existe. (Comme dans l'effet papillon)

Jamais dans un film sérieux on ne verra le futur et on y voyagera! Jamais! C'est péché! Péché mortel en plus!

Encore là, je n'ai rien contre les nouvelles hypothèses, mais il faut s'expliquer!

voilà...J'ai terminé.

P.S. Il n'y a aucun mal à dire que c'est le réalisateur qui a décidé que Frank n'était pas un ami imaginaire. Paulhux dit que c'est l'auteur, mais dans les faits, Richard Kelly est réalisateur ET scénariste de ce film.

P.P.S. La caramilk c'est pas de l'art, mais je dois avouer c'est bien bon. Surtout avec un bon verre lait pas trop froid, en pyjama et en pantouffles, dans son salon...Désolé d'avoir perdu votre temps.

Sur un point tu as raison, l'art est un moyen d'expression! Personne ne peut aimer toutes les oeuvres,je ne juge pas le fait que tu n'aimes pas ce film car ce n;est pas ton genre, mais sur le fait que tu le juge sur des opinions stupides!

ensuite tu dit"Si on ne comprend pas au moins le pourquoi d'une oeuvre (soit parce qu'elle n'est pas assez claire, qu'on est stupide, ou qu'elle ne veut rien dire), il est normal d'être incapable de l'apprécier.
"
sur ce je n'ai qu'a dire " David Lynch " La plupart de ses oeuvres sont sans but ou bizarre pourtant c'est une icone du cinema

ensuite tu dit "Et puis, dans une bonne "science-fiction", on se base sur des principes scientifiques vérifiés ou hypothétique pour bâtir une intrigue. Et non, on ne peut pas voir le futur et le changer en même temps "
et bien je peux dire la meme chose sur les zombies ou nimporte quoi! star trek et star wars se base sur aucun fait scientifiques ayant de l'allure et pourtant on les adorent! si je comprends bien, pour bien apprecier une science fiction, il faudrait avoir un bac en physique? voyons donc!

Dit moi que tu n'aimes pas le film, c;est tout, je vais accepter que tu n'apprecie pas cette oeuvre, mais trouve moi pas des excuses bidons a la comme tu le fait si bien! n'oublie pas que tu es sur un site de films d'horreur dont un des films cultes ici est braindead! une film de zombie, alors que la, pas obliger de suivre de regles de medecines pour un zombie qui marche et tue des gens, mais il faut suivre les regles de physique pour un film ou l'esprit d'un gars mort parle a un gars qui entrevoit l'avenir ( au cas ou tu l'aurais pas compris, Frank est mort, c'est son esprit qui parle avec Donnie! )

PS: la joie d'une oeuvre d'art, c'est justement d'y apporter notre analyse de ce que nous on voit, pas necessairement appuyer celle de l'auteur

PS2 : tant qu'a faire des cours de physique sur le temps, donne donc les vrais faits et donner tes deux lois sont fausses ( la temps est predeterminer donc inchangables ( 12 monkeys ) ou alors on la change et cree un univers parraleles differents du notre alors que notre temps a nous est inchanger et inchangeables!

PS3 : tu m'enerves! "jamais dans une film serieux on ne verra le futur et on y voyageras " sur quoi tu te bases pour dire ca, un livre de lois!?! et ensuite , jamais dans un film serieux on ne verra un vampire attaquer des gens! alors si tu veux ecrire un contre post efficace et intelligent, pense avant d'ecrire!

PS4 : je sais la caramilk c'est pas de l'art , c'etait une metaphore dushnu! coudonc,c';est tu maxime qui ecrit ?!?

Alleluya !!!!

Pour résumer les deux énormes posts

C'est correct de ne pas aimé un film ! Ce qui ne l'est pas c'est de salir ce film pour la simple raison qu'on ne la pas compris ou que ce n'est pas "notre style".


Néanmoins merci pour m'avoir fait rigoler

P.s. Paulhux, ton 4e P.s = Cheap shot !! (Mais c'est quand même un BURN ! dans mon coeur!)

Je viens de réécouter DONNIE DARKO. La première fois je l'avais aimé sans plus. Mais en lui donnant une seconde chance, j'ai découvert un film extraordinaire.

J'ai ben hâte de voir le prochain film de Richard Kelly

J'ai trouver ce film exellent qui de plus pour le premiers film de la carriere de Kelly je dit chapeau !

Son prochain film, Southland Tales mettra en vedette Sarah Michelle Gellar, Sean William Scott, Jason Lee, The Rock et Kevin Smith.

L'histoire ... Une comédie musicale à propos d'une vague de chaleur à L.A" en 2008 qui culmine en un méga party de la fête d'indépendence

Ok...

Je n'ai pas vu le film et il a l'air bon mais de la façon dont vous en parlez, ça n'a pas l'air d'un film d'horreur.

C'est pas un film d'horreur. Je le classerai plutôt dans drame fantastique.

Ya vraiment personne d'autre qui n'aime pas ce film?

J'me sens seul... Très seul...



Bon...J'vais le ré-écouter j'imagine... Pi peut-être ben que je vais le trouver bon...Peut-être ben...

Moi, je l'ai pas vu encore. Je vais peut-être l'aimer.

pour le Lavallois tu n'est pas tout seul moi aussi j'adore ce film

Jimauxpoils a écrit:

pour le Lavallois tu n'est pas tout seul moi aussi j'adore ce film

Moi aussi comme je le disait dans mon précèdant post.

J'ai trouvés ca longuet et chiant parfois j'ai même totalement décrochés mais cette scène finale est venus me botter au derrière franchement , ca redonne de l'intêret au film qui est incroyablement riche . A revoir !

Un film étrange mais assez riche. Ça s'écoute une fois. moi je l'ai réécouter et je me suis lasser.

3/5

C'est un film ou le scénario aurait pu être meilleur. Il y avait une bonne base pour en faire un très bon film. La fin de ce film est plutôt prévisible. Mais il reste tout de même des questions sur le sujet du voyage dans le temps. On a voulu faire une fausse vulgarisation du voyage dans le temps que je n'ai pas du tout apprécié. Sinon, ce film est intéressant de part sa réflexion sur l'amie de Donnie, Franck: On se pose beaucoup de question sur ce personnage qui à mon gout est intéressant . Ce film ouvre plusieurs interprétations possibles.