cannibal ferox

Jamie Lloyd a écrit:

Un film sur la bêtise humaine ?
Nan mais franchement, vous y croyez sincérement aux énormités que vous avancez pour vous défendre de votre voyeurisme ?
J'ai entendu la même chose pour tous ces films de massacre et c'est sensiblement le même type d'argument que les fans de tortures animales, j'ai nommé la tauromachie, avancent pour justifier leur soif de cruauté (Les animaux sont contents, mais oui biensur !)
Je serai bien tenté d'utiliser une analogie avec un petit brun moustachu de la moitié du XXème siècle mais je voudrai pas en arriver au "point godwin", alors je vais faire autrement !
Des films sur la bêtise humaine, j'en connais pas mal, et 4 me viennent immédiatement en tête ! Des certains Night of the Living Dead, Dawn of the Dead, Day of the Dead et Land of the Dead !
CA c'est ce que j'appelle des films sur la bêtise humaine, des films intélligents ! Et je ne crois pas qu'à aucun moment des 4 tournages, Romero ai eu l'idée de massacrer, de faire souffrire attrocement un animal, pour appuyer sa thèse !
CA, ma grande, ce sont des films sur la bêtise humaine, des films intélligents ! Alors ton horreur cinématographique, ta honte de l'humanité et sa pseudo moral, je veux certainement pas les voir, même sous la torture !

Ah mais j'y pense...Je comptais faire un film qui dénonce les snuffs movies... tu pourrai pas me préter tes enfants...?

J'espère qu'avec ça, toi, tu aura réfléchis et que tu commencera à comprendre...

Désolé, encore une fois je m'énerve, mais il y a des choses que je n'arrive décidément pas à comprendre, et certaines, comme celles-là, m'habitent d'un sentiment de honte de faire partie du genre humain...

+ 1

Et ça fait plaisir de lire des gens qui savent écrire, organiser leurs idées, et dire autre chose que des banalités ou des âneries.

Merci.
C'est un sujet qui me tient particulièrement à coeur, je rêve du jour où les corridas et les autres formes de violences envers les animaux seront sévèrement punies.

Et si avant de s'occuper des animaux on pouvait juste un peu s'occuper des humains moi ça m'arrangerait....
C'est inhumain de maltraiter un animal mais laisser mourir consciemment une partie de l'humanité me parait largement plus cruel.

Mais bon, n'exagéront pas non plus, l'interêt des films de cannibales (d'ou leur titre !) se sont les actes de cannibalismes !!!

Ce que j'ai compris de ce que shery Moon a dit c'est qu'elle n'est pas pour la cruauté animal, d'ailleur moi aussi je suis contre...Mais Cannibal Holocaust est une critique envers les médias(les nouvelles) qui utilise les images a sensation forte pour ce faire des côte d'écoute(meutre, guerre, guerre de gang ect...)Si vous avez vu le film les quatres jeunes qui font leur documentaire utilise des moyens contestables pour faire de leur documentaire un succès(brutaliter envers la tribus, meutres d'animaux, brûler le village)...


Ruggero deadoto la dit a plusieurs reprise que c'est en regardant les nouvelles a la télévision que lui est venu l'idée de ce film....

Pour ce qui est de la cruauté animale, elle est a déploré et d'ailleur lui-même dit le regretter

Pour ce qui est des autres films de cannibals ils ont été fait que pour copier Cannibal holocaust et suivre le succès qu'il a créer


Pour ce qui est de la violence j'ai rien contre!!! Si on l'acceptent de la voir au nouvelle de 17heure!!!! pourquoi ce surprendre de la voir au cinéma


Et les Snuff Movie ne sont qu'une légendes urbaines a ce que je sache s'il y en a ils sont sous un marcher underground et non commercialiser!!!!

Celticxoan, ton argument est le même qu'ont employé les fumeurs au Québec pour empêcher les différentes lois anti-tabac de prendre effet.

À chaque fois, ils ont dit « Abolissons la fumée des automobiles avant d'interdire la cigarette! ».

Désolé, mais ça n'a aucun rapport. Classifer les choses ainsi ne fait que permettre le règne du Statut Quo. Bref, la crauté envers les animaux et la violence envers les humains sont deux sujets bien distincts, qui doivent être considérés et traités de manière distincte, par des groupes distincts.

On doit bien commencer quelque part, sinon on tourne en rond.

***

En ce qui concerne la violence dans les films d'horreur, je le redis : le désir des Eli Roth et compagnie d'aller le plus loin possible m'inquiète. Plus l'horreur ira loin dans la présentation graphique de la violence, plus elle sera marginalisée, plus on la présentera comme négative.

L'Horreur est un genre nécessaire. C'est la soupape des pulsions de vie et de mort dans l'imaginaire collectif. Mais se vautrer dans l'horreur voyeuriste, excessive et graphiquement brutale risque de nous insensibiliser, de nous déshumaniser.

Friedrich Nietzsche disait, d'ailleurs, à ce sujet :
« Quand tu regardes en l'abime, l'abime aussi regarde en toi »

Celticxoan, Je ne vois d'une part absoluement pas le rapport et d'autre par je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre !
Des hommes souffrent alors on doit fermer les yeux sur les animaux pendant que le premier problème n'est pas réglé ?
Dans ce cas, réduisons les souffrances de la planète avant de s'occuper de celles des hommes.
C'est peut être utopique mais je pense qu'on peut s'occuper de toutes ces choses à la fois...En fin de compte on est quand même plusieurs milliards sur Terre, si tout le monde y méttait du sien...

Cropsymadness, quand je parlais de snuff c'était du second degré, pour faire comprendre à Sheri Moon que tuer des animaux pour montrer la bêtise humaine est aussi intélligent que d'aller torturer des gamines pour blâmer les snuffs, qu'ils existent ou non !

Bon au risque de paraître peut-être inculte mais je pose quand même ma question je connais Cannibal Holocaust et tout.. mais je n'ai jamais vu Cannibal Ferox quelqu'un pourrais me dire qu'elle est la différence entre les deux?? Pourquoi est-il si mauvais?? Ben qu'est-ce qui le rend mauvais. Oh et petite remarque a rajouter avec Empereur Ghoule, Sherry Moon(Sa s'écrit SHERI et non SHERRY) les lettres en gras donne mal au yeux xD En plus que c'est du blanc sur noir

Ca fait 20 ans que j'entend les mêmes discours sur ces films italiens et leurs "meurtres d'animaux".
Pour moi le meurtre d'un animal dans un de ces films ne me chagrine pas la moindre seconde, mais je n'éprouve aucun plaisir a regarder ce genre de scène racoleuse.
Ce qui ne m'a pas empêché de pleurer la mort de mon chien, de vieillesse.
A vous lire, la mort d'un animal aurait la même gravité que celle d'un humain ?
Question combien d'entre vous participent a la protection ou sauvegarde des animaux ?
Combien d'entre vous participent à l'aide humanitaire ?
(Financièrement ou autre)
Parce qu'il est toujours aisé de s'indigner plutôt que d'agir véritablement !

Pour rester dans le sujet, CANNIBAL FEROX n'a été réalisé que pour profiter du succès et du scandale crée par CANNIBAL HOLOCAUST.
Mais on est loin de la qualité de ce dernier et à tous les niveaux !

celticxoan a écrit:

Pour rester dans le sujet, CANNIBAL FEROX n'a été réalisé que pour profiter du succès et du scandale crée par CANNIBAL HOLOCAUST.
Mais on est loin de la qualité de ce dernier et à tous les niveaux !

J'ajouterais même TRÈS loin de la qualiré de Cannibal Holocaust. Je n'ai moi non plus aucun problème avec les scènes de meutres d'animaux et n'ais aucunement l'envie de joindre un organisme quelconque pour leur protection. C'est la nature, les animaux mange d'autres animaux et l'humain est l'un des plus sanginaires que j'ai vu de ma vie.

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

urbanchaos a écrit:

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

C'est quoi le rapport ???

La polémique vient du fait qu'on ne parle pas d'un acte de nature humaine. Les animaux ne sont pas tuer pour cause de survie humaine, mais bien dans un cas d'exploitation cinématographique! Les meurtres d'humains dans le film sont réalisés avec des trucages, pourquoi n'ont t,il pas fait pareil avec les animaux ?

Empereur GHOULE a écrit:

En ce qui concerne la violence dans les films d'horreur, je le redis : le désir des Eli Roth et compagnie d'aller le plus loin possible m'inquiète. Plus l'horreur ira loin dans la présentation graphique de la violence, plus elle sera marginalisée, plus on la présentera comme négative.

L'Horreur est un genre nécessaire. C'est la soupape des pulsions de vie et de mort dans l'imaginaire collectif. Mais se vautrer dans l'horreur voyeuriste, excessive et graphiquement brutale risque de nous insensibiliser, de nous déshumaniser.

Je suis en partie d'accord avec ton point. C'est un peu dommage qu'horreur rime aujourd'hui uniquement avec violence. Même les fioms de fantômes sont parsemé d'une cruauté inutile (Return To House On Haunted Hill).

Mais en même temps puisque le cinéma d'horreur est bien souvent le refelt de notre société, il ne faut pas s'étonner de voir la tendance actuelle!! Les nouvelles nous montrent des décapitations de soldats en directs. Les journaux nous montrent le cadavres ensanglanté du tireur du collège Dawson.

Selon certains cinéastes, puisque le cinéma d'horreur est censé offrir des sensations fortes aux spectateurs, s'il n'accote pas ou ne dépasse pas ce qui ce fait auxs nouvelle, il perd de son efficacité.

[quote="Mr. Horreur Web"]

urbanchaos a écrit:

celticxoan a écrit:

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

C'est quoi le rapport ???

La polémique vient du fait qu'on ne parle pas d'un acte de nature humaine. Les animaux ne sont pas tuer pour cause de survie humaine, mais bien dans un cas d'exploitation cinématographique! Les meurtres d'humains dans le film sont réalisés avec des trucages, pourquoi n'ont t,il pas fait pareil avec les animaux ?

Cette citation n'est pas la mienne...désolé !

Urbanchaos, tu devrais voir l'empressement avec laquelle famille, amis et autorités se lèvent pour buter un ours qui a tué un humain!

Oui, l'humain est violent, mais aucun geste gratuit ne doit être toléré. Tout acte de destruction doit être intimement associé à la survie, jamais pour le plaisir pur et simple.

C'est ce qui nous empêche de s'autodétruire complètement.

[quote="celticxoan"]

Mr. Horreur Web a écrit:

urbanchaos a écrit:

celticxoan a écrit:

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

C'est quoi le rapport ???

La polémique vient du fait qu'on ne parle pas d'un acte de nature humaine. Les animaux ne sont pas tuer pour cause de survie humaine, mais bien dans un cas d'exploitation cinématographique! Les meurtres d'humains dans le film sont réalisés avec des trucages, pourquoi n'ont t,il pas fait pareil avec les animaux ?

Cette citation n'est pas la mienne...désolé !

Je sais! C'est moi qui à mal édité la citation! C'est corrigé... désolé.

Bien que je ne vois pas le rapport (et encore une fois c'est du grand nimporte quoi, on peut ne faire du mal ni à l'un ni à l'autre, si si je te jure !) mais disons que l'un comme l'autre me ferai dans l'absolue le même effet, d'autant plus que sans rentrer dans un tout autre débat, globalement, l'Homme est un enfoiré qui mérite bien moins sa place que le règne animal...
De plus, dans ces films les animaux ne sont pas simplement tués mais torturé, tor-tu-ré vous arrivez à comprendre ça ? Un animal ressent la douleur exactement de la même façon que vous...
Apparemment vos propos ne vous font pas honte mais j'ai honte pour vous...

Jamie Lloyd a écrit:

Apparemment vos propos ne vous font pas honte mais j'ai honte pour vous...

Tu devrais garder ce genre de propos pour toi et éviter de regarder ce genre de film !

Empereur GHOULE a écrit:

Urbanchaos, tu devrais voir l'empressement avec laquelle famille, amis et autorités se lèvent pour buter un ours qui a tué un humain!

Oui, l'humain est violent, mais aucun geste gratuit ne doit être toléré. Tout acte de destruction doit être intimement associé à la survie, jamais pour le plaisir pur et simple.

Mr. Horreur Web a écrit:

urbanchaos a écrit:

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

C'est quoi le rapport ???

La polémique vient du fait qu'on ne parle pas d'un acte de nature humaine. Les animaux ne sont pas tuer pour cause de survie humaine, mais bien dans un cas d'exploitation cinématographique! Les meurtres d'humains dans le film sont réalisés avec des trucages, pourquoi n'ont t,il pas fait pareil avec les animaux ?

Tout les animaux (sauf la tarentule et le serpent) on par la suite été manger par les tirbus locale. Donc, dans un sens, oui c'est vraie, la mort des ces animaux on été utiliser dans un cadre d'exploitation cinématographique mais par la suite pour cause de survie humaine. Je dois bien admettre qu'après avoir relut la phrase que tu à écrite en Quote il n'y a aucun rapport mais tout de même.

urbanchaos a écrit:

Empereur GHOULE a écrit:

Urbanchaos, tu devrais voir l'empressement avec laquelle famille, amis et autorités se lèvent pour buter un ours qui a tué un humain!

Oui, l'humain est violent, mais aucun geste gratuit ne doit être toléré. Tout acte de destruction doit être intimement associé à la survie, jamais pour le plaisir pur et simple.

Mr. Horreur Web a écrit:

urbanchaos a écrit:

Que préferiez-vous voir? Un humain se faire égorger devant vos yeux ou un animal se faire égorger devant vos yeux?

C'est quoi le rapport ???

La polémique vient du fait qu'on ne parle pas d'un acte de nature humaine. Les animaux ne sont pas tuer pour cause de survie humaine, mais bien dans un cas d'exploitation cinématographique! Les meurtres d'humains dans le film sont réalisés avec des trucages, pourquoi n'ont t,il pas fait pareil avec les animaux ?

Tout les animaux (sauf la tarentule et le serpent) on par la suite été manger par les tirbus locale. Donc, dans un sens, oui c'est vraie, la mort des ces animaux on été utiliser dans un cadre d'exploitation cinématographique mais par la suite pour cause de survie humaine. Je dois bien admettre qu'après avoir relut la phrase que tu à écrite en Quote il n'y a aucun rapport mais tout de même.

Juste rajouter une ptite affaire... de toute manière sûrement que un des animaux plus tard s'aurais fait manger par la tribu de cannibal. Mais bon c'était juste pour faire une petite paranthèse.

Jamie Lloyd a écrit:

l'Homme est un enfoiré qui mérite bien moins sa place que le règne animal...

Et merde! Ce ne sont pas tous les hommes qui prennent un plaisir à tuer ou torturer des animaux. Je dirais même que c'est une très petite minorité (0,002% des gens). Et puis, y'a d'autres animaux qui tuent par plaisir, l'homme n'est pas seul.

Babyy FireFlyy a écrit:

Juste rajouter une ptite affaire... de toute manière sûrement que un des animaux plus tard s'aurais fait manger par la tribu de cannibal. Mais bon c'était juste pour faire une petite paranthèse.

Mais de quelles tribus cannibales tu parles ??? Tu ne t'imagines quand même pas que ces films ont une quelconque valeur anthropologiques quand même ? Ou que ces prétendus « cannibales » qu'ils nous dépeignent existent ou existaient au moment où les films ont été faits ? Ou que les tribus cannibales ayant existé avaient quoi que ce soit à voir avec celles qui nous sont dépeintes ????...

Et pour répondre à Willyboy : d'accord peu d'êtres humains « aiment » torturer des animaux, mais le problème n'est pas là. Ce n'est pas une question d'aimer ou non les torturer, c'est une question de LES torturer. Et cela, entre les expérimentations scientiques parfois totalement superflues, les conditions d'élevage et d'abattage du bétail, etc. etc., toute l'humanité s'en rend responsable d'une manière ou d'un autre, moi y compris d'ailleurs. — Restent, en plus, la corrida, les combats de coqs ou de chiens, la chasse de loisir, qui sont des activités ignobles et loin d'être minoritaires.

Sinon, cite moi UN animal qui tue « par plaisir » ? Sachant que tu ne peux pas tomber non plus dans l'anthropomorphisme, en somme qu'il est totalement insane de considérer qu'un chat qui, par exemple, joue avec un oiseau agonisant, a « conscience » de la souffrance de cet oiseau et dés lors prend « plaisir » à cette souffrance...

Désolé, mais il est évident que l'être humain est un animal nuisible, qui détruit son propre environnement et son propre ecosystème pour un bonheur et un confort à court terme, un comportement qui fait de lui (et a quasiment toujours fait de lui) l'espèce la plus crétine de toute cette planète.

Picrotal a écrit:

Sinon, cite moi UN animal qui tue « par plaisir » ? Sachant que tu ne peux pas tomber non plus dans l'anthropomorphisme, en somme qu'il est totalement insane de considérer qu'un chat qui, par exemple, joue avec un oiseau agonisant, a « conscience » de la souffrance de cet oiseau et dés lors prend « plaisir » à cette souffrance...

Et bien, oui je crois que le chat en est conscient. On peut d'ailleurs reprocher à plusieurs autres félins (notemment le tigre) de prendre un certain plaisir à tuer. Je crois que plusieurs animaux d'Amérique du Sud ou d'Afrique se plaisent également à tuer, comme des requins, des serpents, des crocodiles. Il est nécessaire de se reproduire pour survivre et la nature a fait que c'est agréable pour persuader les animaux et humains à le faire. Je crois que la nature a fait la même chose avec le fait de tuer pour plusieurs prédateurs. Ils ne tuent peut-être pas uniquement pour le plaisir, mais c'est évident qu'ils en retirent un certain plaisir lorsqu'ils sont à l'acte.

WiLLyBoy a écrit:

Picrotal a écrit:

Sinon, cite moi UN animal qui tue « par plaisir » ? Sachant que tu ne peux pas tomber non plus dans l'anthropomorphisme, en somme qu'il est totalement insane de considérer qu'un chat qui, par exemple, joue avec un oiseau agonisant, a « conscience » de la souffrance de cet oiseau et dés lors prend « plaisir » à cette souffrance...

Et bien, oui je crois que le chat en est conscient. On peut d'ailleurs reprocher à plusieurs autres félins (notemment le tigre) de prendre un certain plaisir à tuer. Je crois que plusieurs animaux d'Amérique du Sud ou d'Afrique se plaisent également à tuer, comme des requins, des serpents, des crocodiles. Il est nécessaire de se reproduire pour survivre et la nature a fait que c'est agréable pour persuader les animaux et humains à le faire. Je crois que la nature a fait la même chose avec le fait de tuer pour plusieurs prédateurs. Ils ne tuent peut-être pas uniquement pour le plaisir, mais c'est évident qu'ils en retirent un certain plaisir lorsqu'ils sont à l'acte.

Hé bien non, désolé, mais tu te trompes totalement. Parce que tu pars du principe que l'animal a conscience qu'il fait souffrir, voire qu'il tue, qu'il est en somme responsable de ses actes, alors qu'il y a une différence fondamentale entre la conscience humaine et la conscience animale, ce qui fait que, précisément, tu ne vois pas des chiens passer en justice lorsqu'ils mordent quelqu'un...

Des animaux qui tuent « par plaisir », c'est à dire qui prennent du plaisir directement dans le fait de tuer ou de faire souffrir, ben non, interroge n'importe quel zoologiste et il te confirmera que c'est une vision purement humaine des choses, qui n'a aucune valeur au sein du règne animal.

Que je sache, prendre plaisir à tuer chez l'homme n'est pas une valeur instinctive : on appelle cela du « sadisme », ou en employant d'autres termes qui présentent cette déviance comme une névrose. Une névrose humaine. Qui n'a donc pas cours dans les racines même de ce qui constitue notre conscience initiale.

Quant au parralèle avec l'accouplement, il est assez révélateur de l'amalgame auquel tu te livres. D'autant plus intéressant que, précisément, le plaisir que prennent les tueurs s'apparentent au plaisir sexuel, dont il est généralement un dérivé. Pour le coup, je suis d'accord avec tonton Freud. Seulement, toutes les espèces animales ne prennent pas de plaisir dans leur processus de reproduction, et elles se reproduisent tout de même... De fait, conclure que la « nature » a rendu cela agréable pour que chacun le fasse est une conclusion quelque peu hâtive... Et, encore une fois, très humaine. Elle n'a aucun sens pour une immense majorité des espèces vivantes existant sur cette planète. Tout comme cela n'a aucun sens de s'imaginer que le tigre ou le requin tue « par plaisir ».

La notion même de plaisir d'ailleurs est à débattre concernant l'animal, donc bon...

Désolé, mais au risque de passer pour un con borné, ce que je suis probablement, je me dois de te dire, avec tout le respect et l'amitité que j'ai pour toi, que ta position est d'un point de vue zoologique, philosophique, voire métaphysique, parfaitement erronée et indéfendable !

Picrotal, ce que ma blond essaillais (oh boy! j'ai scrappé ce verbe la) de te dire c'est que tout les animaux qui on été tuer pour les "biens" du film on été par la suite mangé par les tribus cannibales locales et que de tout facon, même si il ne les aurait pas tuer, ils s'auraient faites tuer un jour ou l'autre.

Petite info (peut-être le sait tu déjà): Les tribus cannibales du film sont de vrais cannibales et non des acteurs.

urbanchaos a écrit:

Picrotal, ce que ma blond essaillais (oh boy! j'ai scrappé ce verbe la) de te dire c'est que tout les animaux qui on été tuer pour les "biens" du film on été par la suite mangé par les tribus cannibales locales et que de tout facon, même si il ne les aurait pas tuer, ils s'auraient faites tuer un jour ou l'autre.

Petite info (peut-être le sait tu déjà): Les tribus cannibales du film sont de vrais cannibales et non des acteurs.

Petite info : je n'y crois pas une seconde. Que ce soient des acteurs venant du pays où le film a été fait, sans doute. Que ce soient des « cannibales », mon cul ! Les réalisateurs avaient certes coutume d'user d'images d'achives, mais cela n'a rien à voir avec les scènes filmées.

Faut pas gober comme des oeufs toutes les conneries que balancent les gens qui font ce genre de films non plus.

D'autre part, ce n'est pas parce que les animaux allaient être bouffés que cela donne le droit de filmer leur mise à mort, et encore moins de les faire sciemment souffrir devant la caméra. Le respect et la dignité ça existe, et ça concerne aussi les animaux.

La plupart des sociétés dites primitives (à commencer par les vraies sociétés « cannibales ») avaient un sens aigü du respect des animaux tués à des fins nutritives. Jamais il ne leur serait venu à l'idée d'en faire un spectacle ou un amusement. C'est un comportement de civilisé, et de monothéiste au passage, que de considérer que l'on peut transformer la mort d'un animal en outil ludique.

Donc... Bon... Pour résumer : des vraies tribus cannibales ? n'importe nawak. Mais alors n'importe nawak de chez n'importe nawak. C'est pas difficile à vérifier, d'ailleurs.

Et ensuite : les animaux allaient être tués de toute manière, donc tuons les devant les caméras ! Ok... Alors, je te propose d'aller filmer les cancéreux en phase terminale qui agonisent dans les hôpitaux et d'incorporer ensuite les images dans un film de divertissement. Ils vont mourir, de toute façons ! Profitons-en !

Woah du calme Picrotal, je ne fesais qu'exposer mon point de vue. Et des cancéreux et des putains d'animaux c'est pas pareille. J'ai deux personne dans ma famille qui sont morte a cause du cancer alors merci de me le faire remémorer. Voit tu, pour ce qui est du respect des animaux par les tribus, je ne le savait pas, je ne sais pas tout voit tu ? Et puis merde! Ce n'est que des animaux revenez-en bordel!!! Ok, je peux pas dire que j'ai adoré voir les animaux ce faire tuer mais ce qui est fait reste fait!!!!


Et sherry moon qui demandais seulement a quelqu'un si il savait ou trouver cannibal ferox...