Halloween (2018, David Gordon Green)

Surprenante nouvelle qu'est l'annonce de ce duo. J'adore Pineapple Epress, et si Jason Blum et John Carpenter estiment que Gordon Green et McBride méritent leur place, alors pourquoi pas ?

Nous n'en avons peut-être pas fini avec les rebondissements entourant la mise en chantier (ou pas!) de cet énième volet de la saga Halloween et il convient donc de ne pas prendre les derniers informations comme définitives!

Si ce n'était l'intérêt de John Carpenter quant à recevoir un premier chèque, puis à capitaliser sur les retombées du film, on n'entendrait probablement plus parler de ce projet! Arrivé là, Big John ferait bien de le réaliser lui-même, et si la comparaison avec l'original de 1978 serait inévitable, il n'aurait pas à craindre les commentaires des fans et des médias, d'autant qu'il n'a plus grand chose à prouver et, à l'opposé, ne compte pas que des chefs-d'oeuvre à sa filmographie, comme en témoigne notamment le triste souvenir d'un Ghosts Of Mars!

Depuis que le projet est entre les mains de Blumhouse, les chances de voir ce nouvel Halloween se réaliser ont augmentées de manière exponentielle.

Les nouvelles vont vite ... Maintenant on apprend que le nouveau Halloween pourrait être une suite de Halloween 2 (1982). Danny McBride a tout expliqué au micro de CinemaBlend :

"Vous voyez, ce n'est pas un remake. En fait, le film racontera la suite des aventures de Michael Myers de façon très réaliste. Et pour notre mythologie, nous nous concentrons principalement sur les deux premiers films, sur ce qu'ils installent et sur ce qu'ils ouvrent comme possibilités.
David et moi allons définitivement faire un vrai film d'horreur. Halloween a toujours été l'un de mes films préférés. Il y a une simplicité et une efficacité dans le premier qui permet au film d'être terrorisant à souhait. Et donc notre approche est de revenir à ça."

Jamie Lee Curtis rejoint officiellement le cast du nouveau Halloween et reprendra son rôle emblématique de Laurie Strode. Cela pose plusieurs questions, notamment sur le terme "reboot" qui risque de se transformer en "suite". Reste à savoir comment le scénariste résoudra sa mort dans le 8.

Au début j'étais super content de sa participation au projet, mais j'ai vite déchanté en apprenant qu'elle reprenait le rôle de Laurie. Parce que du coup ça veut dire quoi ? Qu'il s'agit d'une suite ? Qu'ils vont ignoré Halloween 8, et donc par conséquent l'excellent Halloween H20 ? Que Michael Myers a 70 ans ? Ou qu'il s'agira alors d'un copycat ? Bref, je suis curieux de savoir ce qu'il vont faire de ce nouvel opus...

J'ai peur que les rumeurs d'une suite directe au deux en zappant tout le reste soient vraies. Doit-on attendre Josh Hartnett dans ce nouvel opus avec la venue de Jamie Lee ?

DieSydney a écrit:

J'ai peur que les rumeurs d'une suite directe au deux en zappant tout le reste soient vraies. Doit-on attendre Josh Hartnett dans ce nouvel opus avec la venue de Jamie Lee ?

Je crains qu'ils fassent une suite directe a Halloween 1 & 2... Ils zapperaient donc tout le reste... Vu que Laurie meurt dans le 8, ils ne peuvent pas prendre cet opus en compte... Et par association ils ne peuvent pas prendre non plus en compte Halloween H20, vu que les deux films se suivent. Par conséquent pas de Josh Hartnett...
A moins que, ils nous sortent que Laurie n'est finalement pas morte dans Halloween 8... Mais ça m'etonnerait... Étant donné quils avaient pour objectif de faire un reboot et non une enieme suite...
Bref, je n'y comprend plus rien...

Jérémie a écrit:

DieSydney a écrit:

J'ai peur que les rumeurs d'une suite directe au deux en zappant tout le reste soient vraies. Doit-on attendre Josh Hartnett dans ce nouvel opus avec la venue de Jamie Lee ?

Je crains qu'ils fassent une suite directe a Halloween 1 & 2... Ils zapperaient donc tout le reste... Vu que Laurie meurt dans le 8, ils ne peuvent pas prendre cet opus en compte... Et par association ils ne peuvent pas prendre non plus en compte Halloween H20, vu que les deux films se suivent. Par conséquent pas de Josh Hartnett...
A moins que, ils nous sortent que Laurie n'est finalement pas morte dans Halloween 8... Mais ça m'etonnerait... Étant donné quils avaient pour objectif de faire un reboot et non une enieme suite...
Bref, je n'y comprend plus rien...

Ils veulent peut-être faire un "vrai" Halloween 3. C'est chiant cette manie de vouloir faire des suites de films en excluant les autres films de la franchise. (on peut penser à Texas Chainsaw 3D, ou ce qu'il voulait faire avec Alien 5). Si c'est ça, je suis contre. Je préfère un énième suite qui prend en compte tous les films de la saga, quitte à faire ressusciter Laurie Strode (la voyait t'on vraiment mourir au début du 8 ?, je m'en rappel plus)

Et s'il exploite l'idée d'exclure H20 et Résurrection, alors que vont-ils raconter dans ce film ? Je trouvais que H-20 expliquait très bien les répercussion qu'à eu Myers dans la vie de Laurie. J'ai peur qu'on ait un H-20 (bis).

Autant ça ne m'a pas dérangé ce qu'ils ont fait avec Texas Chainsaw 3D, étant donné qu'aucune des suites ne se ressemblait, ni n'avait l'air de se suivre réellement... Autant pour Halloween ça me dérange, car Halloween H20 est la meilleure suite de la franchise !
Pour Halloween Resurrection, Laurie se faisait poignarder dans le ventre et tombait du haut du toit. On ne la voit pas s'écraser au sol, juste tomber à travers des branches d'arbres qui auraient très bien put amortir sa chute. Donc oui, elle pourrait avoir survécue. Mais du coup, ça serait une suite directe d'Halloween Résurrection ? Donc qui se passerait en 2002 ? Parce que si le film se déroulait de nos jours, je ne pense pas que Michael Myers puise être en mesure de continuer a tuer qui que ce soit... Bref, quoi qu'ils fassent de ce nouvel opus, je sens que ça ne va pas me plaire du point de vue de la continuité de la saga...

D'après Bloody-Dishusting, l'actrice Judy Greer (Jawbreaker, Jurassic World, Cursed...) serait en discussion pour jouer le rôle de Karen Strode.... La fille de Laurie Strode....
Donc c'est confirmé, cet épisode sera un doigt d'honneur au reste de la saga...

Voici ce que j'ai lu sur "Horreur Québec":

"Le scénariste Danny McBride a déclaré qu’il n’était pas emballé par l’aspect frère/soeur du récit et qu’il allait tout simplement en faire abstraction.

John Carpenter, créateur de la franchise et réalisateur de l’original, a aussi confirmé que l’histoire du Halloween de David Gordon Green reprendrait maintenant après les évènements du tout premier film et que toutes les suites allaient être ignorées, tel qu’annoncé au départ."

Je préfère limite cette manie actuelle de faire des adaptations de films déjà sortie, avec les libertés que ca comporte, que de refaire des remakes qui sont parfois un carnage plutôt qu'autre chose

En tout cas ça va pas être facile de faire abstraction des autres suites de la saga... Surtoit du fait que Laurie et Michael soit frère et sœur... Bref...

jeanjean du 7-6 a écrit:

Je préfère limite cette manie actuelle de faire des adaptations de films déjà sortie, avec les libertés que ca comporte, que de refaire des remakes qui sont parfois un carnage plutôt qu'autre chose

Le reboot est une nouvelle vision qui ne respecte pas l'histoire d'origine, là où le remake consiste à la base en une simple "mise à jour". Bref, on parle dans un cas de réadaptation, alors que dans l'autre, il n'est question que de réactualisation. Dans cette idée, un remake vaudra toujours mieux qu'un reboot!


Concernant Halloween, le projet n'aurait vraiment aucun sens si la première suite, laquelle forme un véritable diptyque avec le film original de Carpenter, était ignorée.

Gregg a écrit:

Concernant Halloween, le projet n'aurait vraiment aucun sens si la première suite, laquelle forme un véritable diptyque avec le film original de Carpenter, était ignorée.

Comment serait-on que le projet n'aurait aucun sens si on se base sur l'idée que le diptyque n'existerait plus. Tu dis alors que Halloween de Carpenter n'a aucun sens sans sa suite Halloween II ?

Bon, mon avis est que je préfère voir un remake et/ou reboot qui tente quelque chose de neuf (Ex: Halloween 2 de Rob Zombie) qu'un film qui balance du revers de la main la grosse majorité de la saga, le 7/8 ième dans ce cas ci, en crachant sur le travail des autres fait part le passé. Dans un monde idéal, je préfère une véritable suite d'une saga qui inclue tout les épisodes dans sa timeline (comme Cult of Chucky) même si certains films sont moins bons que d'autres. Au moins, les fans ne se font pas Hank Hulé par derrière. Ce qui est magnifique avec les sagas, c'est le tout qu'il forme avec ses épisodes, et non pas les films indépendamment des autres.

Mais bon, je suis pas fan de la saga Halloween déjà, alors qu'il bousille la saga s'ils veulent, je m'en contre-fou (ou pas).

freddyforever a écrit:

Gregg a écrit:

Concernant Halloween, le projet n'aurait vraiment aucun sens si la première suite, laquelle forme un véritable diptyque avec le film original de Carpenter, était ignorée.

Comment serait-on que le projet n'aurait aucun sens si on se base sur l'idée que le diptyque n'existerait plus. Tu dis alors que Halloween de Carpenter n'a aucun sens sans sa suite Halloween II ?

Je l'attendais celle-là!

Bien évidemment, l'original de Carpenter se suffit à lui-même et représente rien de moins que l'un des plus grands films d'horreur de l'histoire du cinéma, mais ma vision des choses est qu'à partir du moment où on décide de poursuivre la saga, alors le film de Big John n'existe plus en tant qu’œuvre unique et forme un tout avec celui de Rosenthal.

Gregg a écrit:

freddyforever a écrit:

Gregg a écrit:

Concernant Halloween, le projet n'aurait vraiment aucun sens si la première suite, laquelle forme un véritable diptyque avec le film original de Carpenter, était ignorée.

Comment serait-on que le projet n'aurait aucun sens si on se base sur l'idée que le diptyque n'existerait plus. Tu dis alors que Halloween de Carpenter n'a aucun sens sans sa suite Halloween II ?

Je l'attendais celle-là!

Bien évidemment, l'original de Carpenter se suffit à lui-même et représente rien de moins que l'un des plus grands films d'horreur de l'histoire du cinéma, mais ma vision des choses est qu'à partir du moment où on décide de poursuivre la saga, alors le film de Big John n'existe plus en tant qu’œuvre unique et forme un tout avec celui de Rosenthal.

Danny McBride n'est pas de ton avis...

Bref, toute cette histoire me fait penser à Halloween H20. J'ai lu que ce film laissait tomber Halloween 4-5-6, ce passant donc dans un univers alternative, un peu comme il veule faire avec le nouveau Halloween. Mais selon mes souvenirs (qui ne sont pas très bon), j'ai toujours pensé que H-20 se déroulait après le 6, et qu'on pouvait donc tout mettre dans la même timeline. Mais je me trompe peut-être. Est-ce que H4-5-6 est si contradictoire avec H-20 ?

freddyforever a écrit:

Bref, toute cette histoire me fait penser à Halloween H20. J'ai lu que ce film laissait tomber Halloween 4-5-6, ce passant donc dans un univers alternative, un peu comme il veule faire avec le nouveau Halloween. Mais selon mes souvenirs (qui ne sont pas très bon), j'ai toujours pensé que H-20 se déroulait après le 6, et qu'on pouvait donc tout mettre dans la même timeline. Mais je me trompe peut-être. Est-ce que H4-5-6 est si contradictoire avec H-20 ?

Pour ce qui est des grandes lignes, tu as bien ciblé les choses puisqu'il serait simple de voir une suite logique à la saga: après le deuxième film, Laurie Strode fuit du côté de la Californie, là même où Michael Myers la traquera dans H20. Les volets 4,5 et 6, qui se suivent, racontent, eux, ce qui se passe entre temps à Haddonfield suite au retour du boogeyman dans sa folie d'éliminer les siens.

Après, on ne se cachera pas que les facilités scénaristiques sont d'usage dans la saga et qu'il convient de ne pas trop s'attacher aux détails pour que l'histoire colle vraiment.

Gregg a écrit:

freddyforever a écrit:

Bref, toute cette histoire me fait penser à Halloween H20. J'ai lu que ce film laissait tomber Halloween 4-5-6, ce passant donc dans un univers alternative, un peu comme il veule faire avec le nouveau Halloween. Mais selon mes souvenirs (qui ne sont pas très bon), j'ai toujours pensé que H-20 se déroulait après le 6, et qu'on pouvait donc tout mettre dans la même timeline. Mais je me trompe peut-être. Est-ce que H4-5-6 est si contradictoire avec H-20 ?

Pour ce qui est des grandes lignes, tu as bien ciblé les choses puisqu'il serait simple de voir une suite logique à la saga: après le deuxième film, Laurie Strode fuit du côté de la Californie, là même où Michael Myers la traquera dans H20. Les volets 4,5 et 6, qui se suivent, racontent, eux, ce qui se passe entre temps à Haddonfield suite au retour du boogeyman dans sa folie d'éliminer les siens.

Après, on ne se cachera pas que les facilités scénaristiques sont d'usage dans la saga et qu'il convient de ne pas trop s'attacher aux détails pour que l'histoire colle vraiment.

Oui, Laurie simule sa mort et change d'identité pour fuir Michael Myers...

"boogeyman dans sa folie d'éliminer les siens. "

Justement, maintenant que Halloween 2 n'est plus pris en compte, on se demande tous quelle fut la raison de Michael Myers d'avoir commis ses meurtres dans le premier film, maintenant que Laurie n'est plus sa soeur, mais une simple baby-sitter. Et quelle sera la raison de vouloir la retrouver 40 ans plus tard ?

freddyforever a écrit:

Justement, maintenant que Halloween 2 n'est plus pris en compte, on se demande tous quelle fut la raison de Michael Myers d'avoir commis ses meurtres dans le premier film, maintenant que Laurie n'est plus sa soeur, mais une simple baby-sitter. Et quelle sera la raison de vouloir la retrouver 40 ans plus tard ?

Il ne serait pas surprenant que cet élément du scénario de la saga soit conservé et que Laurie Strode apparaisse bien dans ce film comme la sœur de Michael Myers, le motif pour la traquer serait ainsi tout trouvé, d'autant qu'on sait déjà dans l'original de Carpenter que son internement à Smith Grove est la conséquence du meurtre de Judith, son autre sœur. Malgré leur envie d'ignorer le reste de la saga, pourquoi donc McBride et consorts iraient-ils chercher plus loin?

Pour ce qui est de vouloir la retrouver quarante ans plus tard, là encore ce n'est probablement pas manquer de respect aux scénaristes/producteurs que d'imaginer qu'ils n'auront rien de plus probant à avancer que le fait que Laurie Strode échappât à Michael Myers en 1978 soit un bon motif.

Je trouve l'idée vraiment saugrenue que d'éliminer Halloween 2. Car du fait que Halloween 2 démarre la ou Halloween se terminait, je trouve que c'est difficile de faire abstraction du film de Rick Rosenthal.

A la rigueur, j'aurais préféré voir un nouveau remake du premier film, et là, en partant sur de nouvelles bases (des bases qui seraient les leurs), ils auraient pu faire ce qu'ils voulaient avec les personnages.

La je sens que cet opus va créer la confusion chez beaucoup de spectateurs...

Gregg a écrit:

freddyforever a écrit:

Bref, toute cette histoire me fait penser à Halloween H20. J'ai lu que ce film laissait tomber Halloween 4-5-6, ce passant donc dans un univers alternative, un peu comme il veule faire avec le nouveau Halloween. Mais selon mes souvenirs (qui ne sont pas très bon), j'ai toujours pensé que H-20 se déroulait après le 6, et qu'on pouvait donc tout mettre dans la même timeline. Mais je me trompe peut-être. Est-ce que H4-5-6 est si contradictoire avec H-20 ?

Pour ce qui est des grandes lignes, tu as bien ciblé les choses puisqu'il serait simple de voir une suite logique à la saga: après le deuxième film, Laurie Strode fuit du côté de la Californie, là même où Michael Myers la traquera dans H20. Les volets 4,5 et 6, qui se suivent, racontent, eux, ce qui se passe entre temps à Haddonfield suite au retour du boogeyman dans sa folie d'éliminer les siens.

Après, on ne se cachera pas que les facilités scénaristiques sont d'usage dans la saga et qu'il convient de ne pas trop s'attacher aux détails pour que l'histoire colle vraiment.

Il y a quand même plusieurs problèmes qui prouvent que Halloween 20 ans après n'est pas une suite "logique". Aucune référence à sa fille Jamie, par exemple, qui est l'héroïne du 4 et 5, se retrouvant orpheline à cause de la mort de sa mère. On pourra penser que Laurie a fuie en Californie mais sans sa fille ? Alors qu'elle est harcelée par Myers ?
Et puis les hommes en noirs et la "secte magique", impossible de la nommer autrement, qui apparaissent dans le 5 et sont l'intrigue du 6. On comprend plus ou moins qu'ils contrôlent Myers, sans trop savoir comment par contre.
L'introduction de Halloween 20 ans après par exemple est totalement contradictoire avec le reste de la saga. Les articles de presse et les dossiers ne font pas mention des autres tueries que Myers a perpétré dans le 4, 5 et 6ème opus.

Néanmoins, j'adore le 7ème alors je ne m'en plains pas. Mais c'est dur de le voir comme une suite logique. La fille de Laurie Strode en premier rôle et incarnée par Danielle Harris que les fans adorent n'est pas vraiment un détails scénaristique ou une facilité. La secte, elle, est quand même l'intrigue du 6 et le twist du 5.

Bonjour.
En fait, dans le premier scénario de Robert Zappia pour "Halloween H20", la secte et Jamie étaient mentionnée. Lors d'une séquence, Laurie se trouvait dans un magasin et apprenait la mort de sa fille par un flash d'informations à la radio. Elle sortait alors précipitamment de la boutique et se mettait à vomir puis à pleurer, abasourdie et bouleversée par le choc.
Puis la production a décidé de supprimer toutes les allusions aux films précédents afin de se concentrer sur Laurie et Michael.

Zappia a donc réécrit son script avec Matt Greenberg tout en enlevant tout ce qui avait attrait à l'histoire de Jamie. C'est pour cela que dans "H20", les policiers disent que Myers a disparu depuis vingt ans sans donner le moindre signe de vie.
Cette mode de "réalité alternative" dans une saga est vraiment pénible. On se rend compte en fait lorsque cela arrive que les producteurs se disent que les films qui ont précédé le prochain ne sont en fait pas bien bons (même si nous, nous les aimons) et qu'ils vont donc faire table-rase de tout ce qui a pu se passer avant.
Pour mieux appréhender "H20", il faut donc purement et simplement mettre de côté les quatrième, cinquième et sixièmes épisodes car le film de Steve Miner n'en est à aucun moment une suite directe dans sa version définitive.

Pour revenir rapidement sur "Halloween 2", l'idée d'une suite avait été prévue avant même la sortie du premier film. C'est d'ailleurs en partie grâce à cela que Donald Pleasance a accepté d'interpréter le rôle de Loomis alors qu'il était plutôt réticent à l'origine. Mais Carpenter l'a appâté en lui faisant miroiter un succès et donc une pluie de dollars.
Par contre, l'idée de faire de Laurie une Myers n'est arrivée que bien plus tard. Si Michael la traque elle et ses amies en 1978, c'est simplement parce qu'elles lui rappelle sa sœur Judith qu'il a assassinée en 1963. Il n'était pas question à l'origine qu'ils aient un lien de parenté.

C'est d'ailleurs à mon avis un peu dommage, même si "Halloween 2" est une réussite, d'avoir cherché à donner une raison aux meurtres commis par Michael, avec toute cette histoire de Samhain et de frangine à zigouiller. En plus, Jamie Lee Curtis n'avait pas trop envie de jouer dans une suite. Elle sortait de "Prom night", "Terror train" et de "The fog" et elle en avait un peu assez de jouer aux scream queens. Petit aparté : c'est aussi ce qui s'est passé avec Freddie Prinze Junior au moment de la mise en chantier de "Souviens-toi...l'été dernier 2". Sollicité par d'autres et pas forcément enclin à demeurer dans un genre, l'horreur, qui ne lui plaisait pas spécialement, il a demandé à ce que son rôle soit considérablement réduit dans le scénario final.

C’était presque une obligation contractuelle pour elle de revenir et elle n'est pas étrangère au fait que Laurie soit relativement absente du film jusqu'à son dernier quart-d'heure. C'est pour cela que les scénaristes en ont fait une patiente à moitié endormie dans une chambre d’hôpital pendant la majorité du long-métrage de Rick Rosenthal. D'ailleurs, c'est Tommy Lee Wallace qui devait réaliser "Halloween 2" à l'origine et il a refusé le poste à cause du script qu'il détestait.
Le producteur Irwin Yablans n'aimait pas non plus le scénario et en particulier les rapports familiaux entre Michael et Laurie, tout comme les allusions au Samhain. Il aurait préféré une histoire plus simple, faisant de Myers une machine à tuer qui continue ses meurtres juste par besoin de tuer et non pour mettre un terme à la lignée de sa famille.

Et il ne faut pas non plus oublier que "Halloween 2" est sorti en 1981, après une flopée de slashers de différente qualité. On était donc en pleine surenchère et il fallait plus de victimes et plus de façons de les tuer. Neuf personnes passent l'arme à gauche en tout dans cette suite (dix si l'on compte Ben Tramer, écrasé par une voiture avant de prendre feu mais non tué par Myers).
Des victimes qui d'ailleurs parfois sont assassinées sans raisons particulières par un Michael qui oublie un peu ce qu'il doit faire. On se retrouve donc avec un croquemitaine qui massacre de l'infirmière qui passait par là tout en cherchant Laurie.
Yablans n'était d'ailleurs pas non plus très fan des diverses méthodes de meurtres, souvent trop élaborées selon lui alors que Michael aurait du se contenter d'utiliser son long couteau de cuisine.

Bref, "Halloween 2" est une suite qui fait partie du haut du panier de la saga mais qui reste victime de son époque, du succès du genre à ce moment-là justement, et de compromis entre "trop et pas assez" qui rendent le film incohérent même si en tant que slasher, il demeure un très honorable divertissement.

Pour en revenir enfin sur le nouveau "Halloween", je suis à l'origine plutôt rassurée par la présence de David Gordon Green et Danny MacBride, que je vénère, derrière le projet. Néanmoins, je le suis moins à l'idée de voir toutes les suites passées à la trappe. Car à moins d'avoir un sacré esprit de revanche après toutes ces années, je me demande bien quelles peuvent être les motivations inhérentes à Michael pour persévérer dans son envie de tuer Laurie Strode et sa famille (puisque l'actrice Judy Greer jouera la fille de Curtis dans le film) puisque cette dernière n'aura apparemment plus de liens de parenté avec le psychopathe d'Haddonfield.

D'après Bloody-Disgusting, Nick Castel, qui interprétait Michael Myers dans le film de 1978, reprendra le rôle deb Myers dans cette suite... L'acteur a 70 ans...