Open Water 2: Adrift (2006, Hans Horn)

On se souvient tous de Open Water, film Présenté comme un amalgame entre Les Dents de la mer (pour les vilains requins) et Le Projet Blair Witch (pour le cinéma-vérité). Le film semi-amateur avait tout pour susciter l’ironie et laisse craindre le pire dans le registre du pétard mouillé déguisé en bête de festival. Et pourtant, contre toute attente, il n’en fut rien. Si le résultat ne révolutionne guère la grammaire du cinéma, il n’en demeure pas moins tendu, oppressant, flippant. Un petit film tellement invraisemblable qu’il en devient horriblement réaliste, révolution continue, à géométrie variable et à destination inconnue. Impossible de pouvoir piquer une tête dans l’eau après cet exquis frisson…

Comme toutes les bonnes idées au cinéma, Open Water se doit donc d'être suivi d'une suite, et ce sera chose faite avec Open Water 2 : Adrift (A la dérive) prévu sur les écrans américains pour la fin de l'année. A la question "Comment peut-on faire une suite à un pareil film ?" on ne s'est pas interrogé trop longtemps pour reprendre la classique recette. A savoir refaire la même chose, mais en plus gros. Les requins ne feront pas ici plusieurs tonnes, mais c'est le nombre de nageurs impliqué dans ce naufrage idiot qui s'accroît.

L'histoire : une bande de potes part se balader en plein cœur de l'océan, à perte de vue des cotes les plus proche pour faire la nouba sans déranger personne. La chaleur aidant, tout le monde se hasarde donc à piquer une tête pour se rafraîchir en sautant du pont, mais aucun d'entre eux n'a pensé à déplier l'échelle qui leur permettrait de remonter à bord. Mince alors ! C'est glissant la paroi d'un engin pareil, et puis c'est haut surtout ! Alors panique, dévastation, peurs et pleurs sont annoncés au programme ainsi que la présence d'un bébé laissé tout seul à bord du bateau…

Rigolade prévue pour fin 2006


Source : http://www.excessif.com/news.php?15758

Ah non, ils savent pu quoi faire!!! Je m'étais endormi sur le premier et quand j'ai finit par tout l'écouté, j'ai vu à quel point c'était une belle passe d'argent cette daube! Là ils vont faire une suite avec plus de budget, n'importe quoi, que ça aille directe en DVD!! Quel gachis!

Neon Maniacs a écrit:

Ah non, ils savent pu quoi faire!!! Je m'étais endormi sur le premier et quand j'ai finit par tout l'écouté, j'ai vu à quel point c'était une belle passe d'argent cette daube! Là ils vont faire une suite avec plus de budget, n'importe quoi, que ça aille directe en DVD!! Quel gachis!

En plus, le premier film était basé sur des faits réel. Je me demande si le 2e film sera lui aussi basé sur des faits réel.

Le premier, pour le côté vérité, n'a que la base. Le reste est de la fiction. Je me demande aussi comment faire une suite. Il m'a fallut un deuxième visionnement pour vraiment apprécier ce film.

J'avais trouvé Open water intéressant et donc, je donnerai une chance à ce deuxième volet. Le sypnosis n'a rien de très surprenant mais en y pensant bien, j'ai hâte de voir ce que ça va donner. C'est déjà mieux une suite qu'un autre remake ...

TRAILER - OPEN WATER 2

Hon BEURK. Le premier était déjà bien moyen! Du monde qui chiale dans l'eau pendant une heure et demie pour NE MÊME PAS SURVIVRE...C'est fort...Je crois vraiment qu'une suite est de trop! Le premier film n'était pas assez impressionnant pour engranger quoique ce soit!.

On part une organisation o.k!? On fait un boycot total de ce film, personne ne le regardre, ça nous épargnera probablement un troisième volet avec l'équipage musulman d'un cargot de pétrole pris dans l'océan indien avec des méduses géantes...

Moi, je suis loin du boycott...Je vais sans doute acheter cette suite, quand elle va sortir la semaine prochaine. Pour le premier, je l'ai aimé, mais sans plus.

Suite Carrément inutile j'ai énormément détesté le premier .

ah vrai dire il est pas si pire le deuxieme,c est sur ca suit pas du tout le premier mais vraiment il est pas pire,jdis pas qui casse des briques mais bons divertissements et je me sentirais mal aussi etre pogner dans l eau juste a coté de ton bateau et que tu sais que tu peux remonter dessu.un peu plus de mort que dans le premier mais c est pas ca qui fait un bon film mais au moins on voit pas juste deux acteurs vomirs dans l eau comme le premier.Pis les requins prennent pas trop la place dans ce film mais plus les personnages qui s en rage un contre l autre.

def leppard a écrit:

ah vrai dire il est pas si pire le deuxieme,c est sur ca suit pas du tout le premier mais vraiment il est pas pire,jdis pas qui casse des briques mais bons divertissements et je me sentirais mal aussi etre pogner dans l eau juste a coté de ton bateau et que tu sais que tu peux remonter dessu.un peu plus de mort que dans le premier mais c est pas ca qui fait un bon film mais au moins on voit pas juste deux acteurs vomirs dans l eau comme le premier.Pis les requins prennent pas trop la place dans ce film mais plus les personnages qui s en rage un contre l autre.

Oups on a oubliée l'échelle! Arghhhhhh!

Je ne crois pas que ça démarre bien. Je n'ai pas l'intention de voir ce film. Le premier sonnait comme les Histoires Vraies qu'ils passaient le Jeudi Soir à Tva...Sauf que ça sortait d'Hollywood...Et qu'on avait l'impression que celles de TVA avaient eues plus de budjet! (Au moins elles arrivaient à nous toucher).

Réalisé par Hans Horn

Écrit par Adam Kreutner & Dave Mitchell
Musique de Gerd Baumann
Avec Susan May Pratt, Richard Speight Jr., Niklaus Lange, Ali Hillis, Cameron Richardson, Eric Dane





Open Water : 2e prise ! Loin de s’adonner à une copie mercantile du premier volet (mal exploité), ce second chapitre se déleste des lacunes de son prédécesseur pour offrir à son public une œuvre de meilleure facture. De prime abord, la simplicité et la candeur de l’histoire ont de quoi semer le doute dans l’esprit du spectateur. Ici, une bande d’amis se dirige vers le grand large à bord d’un yacht. Les ennuis commencent lorsque tous se jettent à l’eau, au milieu de l’océan, et s’aperçoivent qu’ils ont oublié de faire descendre l’échelle. Les voici impuissants et incapables de remonter à bord en raison de l’immensité du yacht. Adrift, alias Dérive Mortelle (deux titres pas vraiment représentatifs du contenu réel), arbore donc un concept que certains jugeront facile, voire stupide. Mais l’on aurait tort de s’arrêter à ce synopsis plus ou moins alléchant. Sans être un chef-d’œuvre, Open Water 2 constitue un thriller efficace, n’ayant nul besoin de pomper les maigres qualités de son aîné pour susciter l’angoisse, usant de peurs simples mais retentissantes pour conquérir l’audience.



Outre le scénario – convenablement développé, avec l’énergie et les rebondissements espérés –, Dérive Mortelle tire bénéfice de la qualité de sa mise en scène. Au placard le format numérique, la photographie bafouée, les acteurs en roue libre, le shooting à la va-vite. Et place à un Scope soigné (surtout dans la dernière partie du métrage), à une direction d’acteurs fort convenable, à un rythme soutenu en matière de mise en scène. Pas de mouvements de caméra ébouriffants mais une véritable envie de bien faire de la part de Hans Horn. Ce qui amène à des séquences sublimes telles que la noyade de Michelle, le trauma d’Amy, la séquence de la tempête, ou le sauvetage de James. L’on resterait quelque peu mitigé, en revanche, concernant le score de Gerd Baumann et la prestation des acteurs. L’un nous laissant craindre le pire en début de film (avec ses chansons pop craignos) ; les autres s’accaparant quantité de clichés. Mais, fort heureusement, le reste de l’œuvre permet de changer la donne. Gerd Baumann délaisse rapidement ses orientations musicales de départ pour un score plus respectable, signant tout de même d’excellents morceaux, soutenant avec majesté la puissance et la beauté de la mise en scène. Quant aux comédiens, chacun parvient à rester naturel sans user de la surenchère ; devenant même touchants par l’humanité et la simplicité qu’ils dégagent. Et l’investissement de certains est tel que ce qui pouvait passer pour des stéréotypes handicapants (l’hydrophobie d’Amy, en particulier) devient l’une des forces du scénario.





En bref, le métrage d’Hans Horn nous montre qu’une suite peut toujours coiffer son prédécesseur au poteau. Open Water 2 n’est pas le thriller de ce nouveau millénaire et a très peu de chances de marquer l’esprit des décennies à venir. Mais ce second chapitre constitue une agréable découverte, incomparable avec le pétard mouillé de Chris Kentis.



NOTE : 14/20

Derive mortelle n'est pas une suite officielle d'Open water.

Machiavel a écrit:

Derive mortelle n'est pas une suite officielle d'Open water.

Non et fort heureusement !
Disons qu'il s'agit de la même franchise... Un peu comme Halloween 3 et le reste de la saga.

Je viens de regarder Dérive mortelle, et bon... S'il faut parler des points positifs, on ne peut pas nier que la réalisation se montre par moment très efficace. Mais elle se perd trop dans des clichés et des ralentis pour que l'on ne finisse pas par la trouver agaçante. Il y a un côté téléfilm dans cette production, on a vraiment peine à croire que cela a été fait pour le grand écran...

L'un des points les plus marrants du film repose dans le fait que, pour une fois, ce n'est pas une histoire de monstre marin, de malveillance volontaire ou autre évènement implacable qui est la cause des drames. C'est juste la distraction d'un des « héros » du film. Et la quasi-impossibilité de la réparer. Mais du coup, le réalisateur est-il vraiment bien inspiré d'essayer de provoquer de l'empathie envers les personnages au cours d'une longue, vraiment trop longue introduction, qui là encore manque cruellement d'originalité ? Le coup de commencer un film avec des images camescopes filmées entre potes, franchement, ça a été vu et revu... Dur de se sentir proche de tous ces jeunes cons qui ne font que roter et parler de baise en riant comme des crétins. Et surtout, le fait de tourner ainsi de longues minutes anodines contraint ensuite le réalisateur à fortement accentuer le moment où tout dérape : et la connerie de l'un des personnages (qui se jette à l'eau en même temps qu'une autre nana) se retrouve filmée sous tous les angles, au ralenti, avec grosse musique lourde, autant d'effets parfaitement stupides en rapport avec l'action qui est en train de se dérouler. C'est maladroit, et c'est poseur.

Ensuite, on a droit aux tentatives désespérées, aux engueulades, et puis aux morts qui surviennent les unes après les autres. C'est probablement à ce moment-là que le film est le mieux réalisé. Hans Horn aurait vraiment mieux fait d'attaquer plus rapidement son propos, il a usé la patience du spectateur avant même que le film ne commence réellement.

Bref, tout cela pour dire que, sans être une sombre merde, nous ne sommes pas non plus en face d'un grand, voire même d'un bon thriller. Juste d'un petit film de consommation courante, qui se targue, et c'est finalement son argument-choc, d'être basé sur des faits réels. Et en effet, quand j'étais môme, j'avais entendu parler de cette histoire. Seulement, se revendiquer d'un fait-divers ne suffit pas à rendre un film palpitant. Avec une technique narrative plus évoluée, il aurait certainement été possible de bien mieux s'immerger (ah ah ah) dans l'action. Mais là, on n'accroche que moyennement.

Si vous aimez les noyades, ce film est fait pour vous. Mais n'espérez pas de grands frissons. Moi-même, qui ai de fortes tendances hydrophobes, je n'ai a aucun moment ressenti cette oppression manifeste et terrifiante qui peut me prendre lorsque j'ai de l'eau jusqu'au cou. C'est assez révélateur que ça ne fonctionne pas super bien, tout cela...

Picrotal a écrit:

C'est assez révélateur que ça ne fonctionne pas super bien, tout cela...

Que ça ne fonctionne pas super bien... sur toi ! Il faudrait veiller à ne pas en faire une généralité.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le réalisateur use de beaucoup trop de clichés dans sa première partie et que ces derniers empêchent de s'immerger dans la peau des personnages.

Pour autant, le cinéaste soigne tant et si bien sa mise en scène (tu peux trouver ça stupide, franchement je préfère de loin quand un réalisateur soigne ses plans que lorsqu'il filme le tout avec une banalité déconcertante) que l'on oublie rapidement cette longue introduction.

Et, une fois l'intrigue vraiment démarrée, Adrift parvient à insuffler la tension, l'oppression que le premier Open Water peinait à faire ressentir. Personnellement, je trouve que la comparaison entre ces deux opus officieusement liés n'est pas tenable : Open Water s'embourbe dans des longueurs et lenteurs déconcertantes, en plus d'un manque flagrant de crédibilité dans la psychologie de ses personnages ; Dérive Mortelle pâtit d'une introduction cliché mais dévoile ensuite un scénario haletant, magnifié par une mise en scène investie et vraiment élégante (en dépit d'effets faciles, je suis d'accord).

X-Files_Arpanet a écrit:

Picrotal a écrit:

C'est assez révélateur que ça ne fonctionne pas super bien, tout cela...

Que ça ne fonctionne pas super bien... sur toi ! Il faudrait veiller à ne pas en faire une généralité.

C'est plus ou moins sous-entendu, non ?

C'est pareil quand tu dis que ce film « parvient à insuffler la tension » : elle l'a insufflé sur toi... Voilà tout... De là à dire qu'en général, le film y arrive...

Citation :

Pour autant, le cinéaste soigne tant et si bien sa mise en scène (tu peux trouver ça stupide, franchement je préfère de loin quand un réalisateur soigne ses plans que lorsqu'il filme le tout avec une banalité déconcertante) que l'on oublie rapidement cette longue introduction.

Sincèrement, une réalisation soignée qui ne sert à rien d'autre qu'à se montrer, je m'en branle, surtout quand elle soutient un film médiocre. Ce n'est que prétentieux. D'autre part, aussi soignée puisse t-elle être par moments, cette réalisation, elle n'en est pas moins très banale et conventionnelle...

Et « on » n'oublie pas rapidement cette longue introduction : TU as oublié rapidement cette longue introduction... Merci de ne pas considérer que seule mon opinion se doit d'être relativisée...

Picrotal a écrit:

Sincèrement, une réalisation soignée qui ne sert à rien d'autre qu'à se montrer, je m'en branle, surtout quand elle soutient un film médiocre. Ce n'est que prétentieux. D'autre part, aussi soignée puisse t-elle être par moments, cette réalisation, elle n'en est pas moins très banale et conventionnelle...

Je ne te comprends pas. Pourquoi reprocher à un cinéaste de soigner sa mise en scène ? Peu importe la qualité du scénario, il est sans doute plus honorable de prendre soin de ses plans et d'insuffler un tant soit peu d'originalité à ses cadrages que de s'abaisser au niveau du scénario - que, par ailleurs, je trouve relativement bien amené.

Un peu comme si Kubrick avait choisi de laisser tomber sa réalisation de génie pour une mise en scène banale, sous prétexte que le scénario qu'il avait choisi n'était pas très bon (ce qui n'est jamais arrivé, simple exemple).

Alors non, le réalisateur de Dérive Mortelle n'a pas le talent de Spielberg ni celui de Kubrick mais force est de reconnaître qu'il tente de compenser les faiblesses du script par une mise en scène plus créative et plus originale que la moyenne. Ça n'en fait pas un chef-d'oeuvre mais je ne vois pas pourquoi le cinéaste serait condamnable sous prétexte qu'il fait plus d'efforts que le scénariste...

Primo, je ne reproche pas au réalisateur de soigner sa réalisation, je dis juste que cela ne suffit pas à faire un bon film, qu'une réalisation soignée sur un scénario et des dialogues de merde, ça ne le rend pas meilleur pour autant, et qu'en somme ça ne sert à rien.

Secundo, la réalisation est parfois efficace, voire talentueuse, mais certainement pas « plus créative et plus originale que la moyenne ». Loin de là.

Tertio, moins important, mais pourquoi mettre les noms de réalisateur en italique ? La majuscule est suffisante pour indiquer qu'il s'agit d'un nom propre, non ?

Picrotal a écrit:

Tertio, moins important, mais pourquoi mettre les noms de réalisateur en italique ? La majuscule est suffisante pour indiquer qu'il s'agit d'un nom propre, non ?

Parce que je fais ce que je veux ! Et pourquoi pas, d'ailleurs ? Ce sont mes propres règles : le titre apparaît en gras, ou en gras et en italique s'il s'agit d'un titre original, et le nom des auteurs ou des organisations apparaît en italique. Je ne pense pas que cela empêche le monde de tourner ou que cela bloque la compréhension...

X-Files_Arpanet a écrit:

Picrotal a écrit:

Tertio, moins important, mais pourquoi mettre les noms de réalisateur en italique ? La majuscule est suffisante pour indiquer qu'il s'agit d'un nom propre, non ?

Parce que je fais ce que je veux ! Et pourquoi pas, d'ailleurs ? Ce sont mes propres règles : le titre apparaît en gras, ou en gras et en italique s'il s'agit d'un titre original, et le nom des auteurs ou des organisations apparaît en italique. Je ne pense pas que cela empêche le monde de tourner ou que cela bloque la compréhension...

Non, c'est juste que ça ne sert strictement à rien, mais en effet tu fais ce que tu veux, tu fais tes propres règles typographiques si tu le désires, tu peux même t'inventer ton propre alphabet si ça te chante, ça m'est en effet complètement égal. Moi quand je fais quelque chose j'aime bien avoir une raison pour le faire, mais bon...

Je ferais quand même remarquer que je posais la question de façon tout à fait innocente, à la base.

Bah écoute, si tu veux absolument une raison : il est parfois plus facile de discerner un nom de personnalité lorsqu'il est mis en italique, notamment lorsqu'on alterne entre personnage fictif et le rôle que l'acteur occupe. Sans distinction, on peut arriver à ne plus trop savoir qui est le personnage et qui est l'acteur, surtout lorsqu'on n'a pas vu le film en question. Après, ce n'est pas essentiel, certes, mais je pense que cette règle est tout aussi valable que celles qui sont communément admises.

Et puis, après tout, ces fameuses "règles" varient d'un support à l'autre. Dans les livres, les films sont inscrits en italique alors qu'ils sont le plus souvent mis en gras dans les magazines (idem pour les topics internet). Les auteurs sont simplement indiqués par leur majuscule dans la littérature alors qu'ils doivent être soulignés dans les rédactions scolaires (chaque auteur de philo devait, en tout cas dans mon lycée, être souligné dans une copie). Les citations d'auteur sont tantôt simplement entourées de guillemets, tantôt rejointes par une mise en italique...

Bref, tout cela pour dire que les règles ne sont, à ce que je sache, pas définitivement établies et que chacun est libre d'en faire ce qu'il veut tant que cela ne bloque pas la compréhension. C'est comme pour les titres de film. À ce que j'ai pu lire dans tes critiques, tu ne mets pas systématiquement de majuscule aux verbes et autres mots qui devraient en comporter. Par exemple, La Dernière Maison sur la Gauche deviendra souvent La dernière maison sur la gauche. Ce n'est pas préjudiciable et cela n'empêche pas la compréhension, et je pense que tu n'as pas plus de raison que moi d'utiliser ce type de typographie.

Alors oui, je m'efforce de mettre en gras tous les titres et de mettre en italique chaque auteur, et ça me plaît de perpétrer ce style. Tu peux trouver ça parfaitement inutile et insensé (tout comme tu trouves inutile d'insérer ses propres photos dans un topic) et le considérer comme une perte de temps. Mais je n'en ai que faire, je le fais parce que cela me plaît et parce que cette typographie me convient mieux que la typographie standard. C'est comme choisir entre écrire "clef" ou "clé"...

Oui, je suis d'accord, ça peut aider à la compréhension du texte, ça donne des points de repères, bref, ça ne fait pas un gros bloc uniforme (en dehors du fait qu'elle permet de différencier personnages réels et fictifs). Après, il faut avoir le temps et le courage de le faire !

X-Files_Arpanet a écrit:

Tu peux trouver ça parfaitement inutile et insensé (tout comme tu trouves inutile d'insérer ses propres photos dans un topic) et le considérer comme une perte de temps.

L'histoire des photos ça n'a rien à voir, et de toute manière tu n'as jamais voulu comprendre ce que j'essayais de te dire à ce moment-là. Mais ce forum n'est pas fait pour discuter de ce qui a pu se passer sur d'autres, donc la discussion sur le sujet s'arrête là pour ce qui me concerne.

Picrotal a écrit:

L'histoire des photos ça n'a rien à voir, et de toute manière tu n'as jamais voulu comprendre ce que j'essayais de te dire à ce moment-là. Mais ce forum n'est pas fait pour discuter de ce qui a pu se passer sur d'autres, donc la discussion sur le sujet s'arrête là pour ce qui me concerne.

Open Water : le topic qui fait dériver...