Hannibal Rising (2007, Peter Webber)

Réalisé par Peter Webber
Écrit par Thomas Harris

Musique de Shigeru Umebayashi & Ilan Eshkeri
Avec Gaspard Ulliel, Gong Li, Rhys Ifans, Dominic West, Richard Brake, Kevin McKidd, Ingeborga Dapkunaite, Aaran Thomas







Le moins qu’on puisse dire, c’était que j’étais réticent à l’idée de visionner ce film. À l’arrivée, Thomas Harris et Gaspard Ulliel parviennent à fustiger tous nos a priori pour un résultat à la hauteur de la saga. Là où Thomas Harris fait mouche, c’est qu’il ne perd pas de vue l’essence même de son personnage, nous dévoilant un passé cohérent avec la personnalité de Hannibal le Cannibale. Ainsi, le jeune Hannibal Lecter voit sa sœur se faire dévorer par une horde de soldats russes affamés du temps de la Seconde Guerre Mondiale. Hanté par ce souvenir, il devient mutique, apathique et assoiffé de vengeance. Plutôt que de nous balancer une explication hasardeuse du cannibalisme de son personnage, Thomas Harris opte pour un raisonnement logique et saisissant. Si ses premiers actes cannibales sont le fruit d’une vengeance méritée, Hannibal Lecter y découvre un plaisir profond, améliorant son « savoir-faire » à mesure que ses connaissances en médecine et en sciences augmentent. À Paris, Hannibal développe son raffinement pour la gastronomie française et la musique classique, mais aussi l’art de la vengeance via l’enseignement de sa tante. Avec cette dernière se constitue une relation similaire à celle entretenue avec Clarice Starling, faite d’attirance intellectuelle réciproque, dépourvue de sexualité. Et la comparaison avec Le Silence des Agneaux et Dragon Rouge ne s’arrête pas là puisque, au fil de l’histoire, Hannibal Lecter est amené à aider un inspecteur à trouver des criminels de guerre ayant échappé au procès de Nüremberg. En somme, l’analogie avec les autres volets de la saga est faite, et brillamment qui plus est.





Tandis que nos plus grandes appréhensions se tournaient vers lui, Gaspard Ulliel explose l’écran en s’accaparant avec génie le personnage-phare d’Anthony Hopkins. On pouvait craindre le pire (surenchère permanente, jeu décalé, copié sur le modèle original) mais Ulliel n’en fait rien. Le jeune acteur délivre une performance sidérante, sans fausse note, tout bonnement excellente. Il confère à son personnage toute la cohérence, toute l’humanité mais aussi toute la cruauté dont il avait besoin. Niveau cruauté et sadisme aussi bien physique que psychologique, il me semble que Hannibal Lecter va plus loin que ses prédécesseurs. Éventrations, scarifications, cannibalisme, étouffements barbares, tortures en tout genre, perversion mentale… Hannibal dissémine la terreur, sous toutes ses formes, dans l’esprit de ses victimes, leur infligeant d’atroces souffrances avant de les regarder mourir.





Là où le bât blesse, en revanche, c’est du côté de la réalisation. Si Peter Webber se montre particulièrement talentueux pour incruster une atmosphère pesante, malsaine et macabre, le réalisateur a tendance à pousser trop loin la suggestion. Tellement loin que nous ne sommes plus en mesure d’imaginer. En réalité, le résultat est tel que l’on en vient à se demander si Webber n’a pas voulu suggérer un maximum afin d’éviter la censure et une interdiction en salles trop lourde. Non pas que des effets gore soient la bonne solution mais le fait est que trop de suggestion tue la suggestion ! Pour ce qui est de la musique, on est loin de la maestria de Danny Elfman (Dragon Rouge), de la beauté artistique de Hans Zimmer (Hannibal) et du génie de Howard Shore (Le Silence des Agneaux). Certes, Shigeru Umebayashi et Ilan Eshkeri se montrent convaincants mais leurs compositions ne laissent place à guère d’originalité, en oubliant presque de développer un thème principal. Quitte à parler des défauts de Hannibal Lecter, autant aborder son final trop vite essuyé, trop facile, et qui déçoit notre espoir de voir Anthony Hopkins faire son apparition. Quoiqu’il en soit, Hannibal Lecter comble toutes nos attentes et ne saurait nuire à la solide réputation de la saga de Thomas Harris. En attendant un éventuel Hannibal Lecter II sur les débuts de carrière du plus célèbre cannibale, ou un Hannibal II sur la fin de vie de ce dernier et son affrontement ultime avec Clarice Starling…







Histoire : 4.5/5
Acteurs : 4.5/5
Réalisation : 4/5
Musique : 3.5/5

Note : 16.5/20

Hannibal Rising de Peter Webber - 18/20

Je viens de voir Hannibal Rising et, j'ai adoré ce film. Tout comme les 3 premiers films, Hannibal Rising m'a complètement charmé. Je pensais assister à un navet, car les critiques n'étaient pas très élogieuses envers ce film, mais finalement, j'ai eu droit un excellent film. Gaspard Ulliel joue vraiment très bien le personnage d'Hannibal Lecter. Sa manière de jouer le personnage d'Hannibal est différente d'Anthony Hopkins se que je trouve très bien, car Gaspard Ulliel joue un Hannibal plus jeune et moins mature, tout le contraire d'Anthony Hopkins. Les autres acteurs aussi sont convaincants dans leur rôle. J'ai beaucoup adoré le scénario. Celui-ci nous en apprend beaucoup, sur comment Hannibal Lecter est devenu ce meurtrier légendaire. Les scènes de meurtres sont vraiment très originales. Je vais peut-être me procurer la version Unrated, pour voir la différence avec celle Rated. En espérant, d'en voir plus sur le passé d'Hannibal ou sur les meurtres.

Pour ce qui est de Gaspar Ulliel, je trouve que c'est justement en parti a cause de lui que le film ne merite pas sa place parmis les grands films de cette annee. Je trouve sa performance peu flatteuse et subtil. Il joue son role de facon trop evidente et absurde.

Cependant, la ou je suis dàccord avec toi Jackie c'est pas rapport aux meurtres. C'est en regardant ses scenes que mon attention etait a son plus elever

[url]http://www.horreur-web.com/hannibalrising.html [/url]

Scary McLarry a écrit:

Pour ce qui est de Gaspar Ulliel, je trouve que c'est justement en parti a cause de lui que le film ne merite pas sa place parmis les grands films de cette annee. Je trouve sa performance peu flatteuse et subtil. Il joue son role de facon trop evidente et absurde.

Cependant, la ou je suis dàccord avec toi Jackie c'est pas rapport aux meurtres. C'est en regardant ses scenes que mon attention etait a son plus elever

[url]http://www.horreur-web.com/hannibalrising.html [/url]

J'étais également réticent à l'idée que ce soit Ulliel qui reprenne le rôle mais face au résultat, je ne trouvais pas lieu de critiquer sa performance tant Ulliel s'approprie le personnage avec brio. Non vraiment, je m'attendais à quelque chose d'épouvantable mais Ulliel m'a bluffé.

Moi j'ai détesté ce film! Mis à part les meurtres, le reste est ennuyant et g vrmt pas embarqué. G détesté Gaspard Ulliel , je le trouvais mauvais.

1/5

Moi je l'ai trouvé très moyen je m'attendais a mieux,ont dirait un batman qui se revenge sur les méchants et a la fin il a perdu un cable apres sa revenge.

al(ex)_GORE! a écrit:

Moi j'ai détesté ce film! Mis à part les meurtres, le reste est ennuyant et g vrmt pas embarqué. G détesté Gaspard Ulliel , je le trouvais mauvais.

1/5

Personnellement, j'ai été très surpris par sa prestation. Pourtant, j'avais une quantité d'a priori et de préjugés à son égard avant de voir le film. Une très bonne surprise pour ma part !

C'est vrai. Je n'ai vu que 30 mins du film mais j'ai plutôt bien aimé

Il est super ce film c'est le premier que j'ai vu de la serie des Hannibal!
J'espere que les autres seront aussi bien
13/20

M-O-C a écrit:

Il est super ce film c'est le premier que j'ai vu de la serie des Hannibal!
J'espere que les autres seront aussi bien
13/20

Tu mets 13/20, à un film que tu as trouvé super? Je me demande ça va être quoi, si tu trouves les autres films mauvais...2/20!

M-O-C a écrit:

Il est super ce film c'est le premier que j'ai vu de la serie des Hannibal!
J'espere que les autres seront aussi bien
13/20

Les autres sont meilleurs!!!

chainsaw a écrit:

M-O-C a écrit:

Il est super ce film c'est le premier que j'ai vu de la serie des Hannibal!
J'espere que les autres seront aussi bien
13/20

Les autres sont meilleurs!!!

Allez, pour m'attirer les foudres de tout le monde, je lance mon petit classement par ordre de préférences :

1- Dragon Rouge
2- Hannibal (version longue uniquement !)
3- Le Silence des Agneaux
4- Hannibal Lecter - Les Origines du Mal

Je trouve Silence of the Lambs un peu trop vieillot maintenant, au rythme assez mal soutenu ; mais un nouveau visionnage pourrait me faire changer d'avis et le faire basculer avec la version longue d'Hannibal (dans lequel je discerne une grande poésie graphique).

Killing Zoé 73 a écrit:

Le film est réalisé par l'un des pires réalisateurs américains en activité (sa filmo' comportant les trois "Rush hour" (no comment !), et quel écoeurement de voir Edward Norton (qui arrive même à assurer le minimum syndical dans des merdes, mais on voit très bien qu'il n'en a pas grand-chose à foutre...) et Ralph Fiennes (pas crédible UNE SEULE seconde !!!) se fourvoyé autour de l'autre cabotin Anthony Hopkins...

Allez, avoue : tu travailles chez Mad Movies, toi !

Pour te répondre, il est injuste de juger un cinéaste sur ses autres films : pour le coup, Dragon Rouge est vraiment bien réalisé même si la mise en scène manque quelque peu de personnalité. Personnellement, je n'avais jamais vu Edward Norton jouer dans une merde (sauf peut-être L'Illusionniste que je n'ai pas encore regardé) et son interprétation reste ici sans faille bien que ce ne soit pas sa meilleure. Ralph Fiennes est très convaincant dans le rôle de ce tueur psychotique, je ne vois vraiment pas en quoi il n'est pas crédible... Tout au contraire ! Quant à traiter Anthony Hopkins de cabotin, je ne pense pas à avoir à m'étaler sur le sujet. Hopkins est un grand acteur, point barre.

Que tu n'aimes pas, je peux comprendre. Après tout, Dragon Rouge reste un remake. Mais ta rancoeur ne te ferait-elle pas dire des propos injustifiés ?

Je n'ai pas vu ni Manhunter ni Bad Company. Ce qui me permet de ne pas comparer Dragon Rouge avec son prédécesseur...

Concernant Instinct, oui en effet Anthony Hopkins joue à merveille ce rôle d'humain revenu à l'état sauvage. Son approche ne dénote aucun faux pas et l'acteur sait conserver une psychologie sans faille du début à la fin.

Rush Hour, sans avoir le 3, ça reste de la comédie purement divertissante. Ce ne sont pas de grandes comédies certes mais je me souviens m'être marré devant les 2 premiers.

Family Man était lui aussi un très bon film, avec suffisamment de drame, de comédie et de fantastique. La dernière partie de l'oeuvre contournait la facilité et nous offrait qui plus est un dénouement original. J'ai beau ne pas porter Cage dans mon coeur. L'acteur se démerdait fort bien.

Quant à X-Men 3, ce volet est une honte au regard des 2 premiers épisodes. Facile, parfois incohérent, et souvent mal rythmé, X-Men 3 aurait dû être réalisé par Brian Singer (qu'est-ce qu'il est allé branler chez Superman celui-là ???!).

Pour ce qui est des scènes coupées d'Hannibal, elles sont pour moi essentielles au film et auraient dû être intégrées dans le montage final. Ce léchage de volant que tu évoques montre toute l'adoration aussi sensuelle que charnelle que Lecter prête à Starling. Julianne Moore et Anthony Hopkins font preuve d'une prestation impeccable tout au long de l'oeuvre ; je ne vois vraiment pas ce que l'on pourrait leur reprocher. Il ne faut pas croire, je ne suis pas fan d'Hopkins ; j'affirme simplement que dans chaque film où je l'ai vu évoluer, l'acteur ne m'a jamais déplu.

Enfin, je ne vois pas en quoi le maquillage de Fiennes est mal foutu dans Dragon Rouge. Il est à mon sens proche des descriptions données par le livre. À ce propos, les scénaristes ont compris tout l'intérêt de réaliser une adaptation cinéma ou un remake : en modifiant des éléments du roman original. En l'occurence, son dénouement final, vraiment bien tourné et pensé. Ralph Fiennes est selon moi aussi impeccable dans ce rôle que dans celui du nazi monstrueux qu'il campe dans La Liste de Schindler.

Après, libre à toi de ne pas apprécier tel film, tel réalisateur ou tel acteur mais je ne puis corroborrer de tels propos, désolé. D'autant plus que, au vu de tes arguments, j'ai l'impression que dès qu'un film présente la psychologie intéressante et cohérente d'un personnage, tu trouves que c'est du n'importe quoi. C'est du moins ce que tu me laisses ressentir dans tes arguments concernant Halloween 5, Hannibal, Instinct et Dragon Rouge. Dans lesquels la psychologie des protagonistes faisait justement preuve d'une résonance exemplaire, à mes yeux de psychologue en tout cas...

[quote="X-Files_Arpanet"]
D'autant plus que, au vu de tes arguments, j'ai l'impression que dès qu'un film présente la psychologie intéressante et cohérente d'un personnage, tu trouves que c'est du n'importe quoi. quote]

Par contre, là, tu es limite Mon Gars. Restons dans les clous si tu veux bien...

On ne t'a jamais demandé d'interpréter nos arguments, car c'est de là que la dictature de la pensée naît...

Killing Zoé 73 a écrit:

Et une dernière précision : "Instinct" est bel et bien un récit purement scientologique, et réalisé par un scientologiste convaincu (Steve Barron, réalisateur de l'encore plus scientologique "Phénomène" interprété par le propagantiste scientologiste John Travolta !!). Bon à savoir... 8) [/color]

Excuse-moi, mais je ne vois absolument pas en quoi Instinct est scientologique. Le film ne fait que rendre compte de la psychologie d'un homme revenu à l'état sauvage, et le transfert qui s'établit avec son thérapeute.

Tu n'as qu'à lire les dogmes de la Scientologie, tu verras que ses rapports avec Instinct sont plus que minces, voire inexistants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientologie

On se calme les ardeurs un peu SVP

Killing Zoé 73 a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

D'autant plus que, au vu de tes arguments, j'ai l'impression que dès qu'un film présente la psychologie intéressante et cohérente d'un personnage, tu trouves que c'est du n'importe quoi.

Par contre, là, tu es limite Mon Gars. Restons dans les clous si tu veux bien...

On ne t'a jamais demandé d'interpréter nos arguments, car c'est de là que la dictature de la pensée naît...

Désolé si ça te chiffone mais c'est ce que je ressens en lisant tes commentaires.

Mr. Coolman a écrit:

On se calme les ardeurs un peu SVP

Il n'y a aucune hargne dans nos propos, il me semble. Nous ne faisons que débattre avec nos propres arguments.

Bon et bien j'ai trouvé le film plutôt moyen. J'ai trouvé ridicule l'univers japonais que l'auteur a voulu intégré dans le passé de Lecter. Le clin d'oeil avec le masque japonais est bien rigolo mais complètement dénué de sens avec les autres films, comme s'il voulait nous faire croire que ça allait présager son internement à haute sécurité dans le futur.

L'interprète de Lecter joue relativement bien. Les meurtres sont également intéressant. La trame narrative se tient également. L'auteur exploite a merveillé cette partie du film.

J'ai trouvé la durée du film un peu trop longue. J'avais hâte que le film finisse (ce qui n'est pas une bonne chose).

Pour un film moyen, je donne une note moyenne.

2,5/5 (Est-ce assez moyen pour vous?)