White Zombie (1932, Victor Halperin)

Victor Halperin - 1932 - Horreur
Un jeune homme demande à un sorcier (Bela Lugosi) de lancer un sort à la femme qu'il désire (Madge Bellamy) pour obtenir son amour. A l'inverse, la jeune femme se transforme en créature morte vivante.

Je viens de regarder White Zombie, un film de 1932 avec Bela Lugosi qui, il faut bien le reconnaître, ne restera pas dans les annales comme le plus grand acteur de tous les temps... Ce film ne parle pas de zombies ou de morts-vivants tels qu'on les connait depuis Romero, mais revient aux origines du mythe du zombie vaudou : un être vivant, mais dont les fonctions vitales sont réduites au minimum, et que l'on asservit comme un esclave. Mais hélas, la réalisation est hasardeuse, le jeu des acteurs (même pour l'époque) extrèmement empesé, et en plus la version dvd dont je dispose est purement dégueulasse... Mais en même temps pourquoi perdre du temps à restaurer un machin pareil ? Le seul vrai avantage de ce film, c'est qu'il ne dure qu'une heure et vingt minutes... Tout cela pour vous dire de ne pas perdre de temps à regarder ce film, il y a tellement de bons " vieux " films d'horreur, inutile de gâcher ses yeux à regarder ce genre de nanars... C'était le conseil du jour...

Ok merci pour le conseille

J'espère que le "conseil" en question, tu ne vas pas le suivre, mais que tu vas regarder ce film, au contraire, Zombie666...
Tu y découvriras, mais à condition de ne pas acheter une édition pourrie, un des films les plus envoûtants de cette période, avec des images admirables, de celles qui te restent en tête des années durant.
Certes, c'est un film qui n'est pas exempt de défauts, mais il se trouve que le côté empesé (que je reconnais tout à fait) et le jeu très théâtral des acteurs (d'accord aussi) servent magnifiquement ce film qui se voit avant tout comme une sorte de rêve éveillé.
J'ajoute que le DVD américain, édité par Roan Group, est une pure merveille.
Pourquoi "vouloir restaurer ce vieux machin" ??? sans doute pour les mêmes raisons qui font que l'on entretient le Louvre, ou Notre-Dame, ou la Sainte-Chapelle, ou Versailles. Tant de gens voient encore les alignements de Carnac que comme un tas de pierre qu'on devrait concasser pour récupérer de la bonne terre cultivable que je ne m'étonne plus de ce genre de réflexion !!!

J'aimerais comprendre comment Ferdinand, qui a des goûts très sûrs le plus souvent ("Caligari", "Nosferatu"...) a pu passer à côté de "White Zombie", qui est l'exemple parfait du film parlant ayant gardé toutes les qualités du cinéma muet. A moins que la copie visionnée soit la seule cause de ce rejet. Tu devrais redonner une chance à ce film, mais... dans une copie potable, pour une fois !

Je ne sais pas si j'ai des gouts très " sûrs " mais je dis les choses simplement comme je les ressens, avec tout l'amour et toute la passion que j'éprouve pour le cinéma... Et vraiment, vraiment, je persiste et je signe, White Zombie est un film mal fait, mal joué, et juché sur un scénario désolant... C'est une question de goût, n'est-il-pas ?

Maintenant, il est vrai que déconseiller un film n'est pas une attitude très constructive... Disons qu'à mon sens, il n'y a aucune urgence à le voir... Il existe des films de cette période un milliard de fois plus intéressants, et pour moi ce White zombie n'est jamais qu'un exemple du cinéma hollywoodien dans ce qu'il est capable de faire de pire ! (sachant qu'il a aussi été capable de produire des chefs d'oeuvre, je ne voudrais pas passer pour un anti-hollywood primaire...)

Voili voilou...

Je suis assez d'accord avec ta réponse, mais il y a tout de même un problème. Tu reconnais toi-même avoir vu un transfert pourri. Rien que celà suffit à perturber la vision, et donc l'appréciation, d'un film, surtout si l'image, comme c'est le cas ici, est d'une telle importance. Même s'il s'agit d'une production indépendante, ce film a été tourné dans les studios Universal, et a donc bénéficié des techniciens de la maison, dont Jack Pierce au maquillage, par exemple... Et les décors sont absolument magnifiques, de même que l'utilisation de la musique, dès le début du générique, avec ce curieux enterrement sur la route. Victor Halperin n'a pratiquement rien retrouvé de cette magie dans son autre films de morts-vivants, "Revolt of the Zombies". Quant à Lugosi, je suis d'accord, c'est un goût acquis, et je préfère personnellement le "Dracula hispanique" de la Universal à celui de Tod Browning, y compris pour l'interprétation. Carlos Villarias est une sorte de compromis entre Lugosi - pour le physique - et le Christopher Lee des années futures - pour la sauvagerie.

Voici bien des années, de passage à Bruxelles, j'étais allé revoir "Le corps et le fouet" dans une petite salle de reprises. Horreur ! copie totalement privée de ses couleurs baroques, tout était marron ou verdâtre. Heureusement que je connaissais déjà le film, sinon...

Il est possible que la mauvaise qualité de la copie à laquelle j'ai eu accès ait pu altérer mon jugement, mais très sincèrement : mon désamour vis à vis de ce film va au-delà de cela...

Au fait : personnellement, je ne considère pas les alignements de Carnac comme un tas de pierres à concasser... Quand même : je peux ne pas aimer White zombie sans être un barbare dénué de toute forme de poésie, tout de même !

Bon allez je fais semblant d'être offusqué, là... Je me permets moi aussi des rapprochements quelque peu tirés par les cheveux et des extrapolations par l'absurde... C'est de bonne guerre...

Mais surtout : le fait d'aimer les " vieux " films (pour peu que ce mot veuille dire quelque chose, nous parlons d'oeuvres qui ont moins d'un siècle !) ne m'empêche pas de leur appliquer la même sévérité critique qu'envers n'importe quel film contemporain... Après, tout est une question de goût et de sensibilité !

Néanmoins, je pense que je devrais vraiment revenir sur mon propos initial et, plutôt que de déconseiller ce film, dire : regardez ce film, et dites-nous ce que vous en pensez !

L'allusion aux alignements de Carnac était évidemment une boutade, encore que j'aie réellement entendu cette idiotie de la bouche du père d'un de mes copains, voici bien des années (trente, si je ne m'abuse) lors d'un voyage en Bretagne, mon pays natal...
En ce qui concerne "White Zombie", puisque c'est le sujet de ce thread, force est d'admettre que l'opinion générale des amateurs est plutôt en faveur de ce film, tout en reconnaissant quelques faiblesses. Mais celà ne change rien aux goûts personnels qui ont parfaitement le droit de s'exprimer, c'est encore heureux. Pour ma part, je suis un fanatique des romans et nouvelles de William Irish, alias Cornell Woolrich, alias George Hopley. Mais je n'aime pas beaucoup les deux films de Truffaut tirés de ses romans, "La mariée était en noir", et "La sirène du Mississipi", car je n'y retrouve rien de l'univers de l'auteur, ni son sens prodigieux du suspense; alors que d'autres adaptations, plus ou moins fidèles, ont parfaitement rendu cette atmosphère: "Fenêtre sur cour", "Une incroyable histoire", "Phantom Lady", "The Leopard Man", etc.

Il faut dire aussi que ce ne sont pas les meilleurs Truffaut, et pourtant j'aime d'amour ce réalisateur !

Je viens tout juste de finir de regarder "White Zombie" et je dois dire, Qu'elle bon vieux film L'histoire est simple et facile à suivre. J'aime retrouvé l'ambiance d'un film muet avec les jeux d'acteur exagéré. C'est la première fois que je voyais un film avec Bela Lugosi et sa performance ne ma pas déçu. Il reste un grand acteur des débuts du film d'horreur. C'est également la première fois que je voyais un film qui exploite l'ancien mythe des zombies qui sont au service d'un puissant sorcier. C'est dommage que cette idée ne soit plus exploité de nos jours. Cela est très différent des zombies mangueurs de chair et c'est très rafraichisant de sortir de ce régistre une fois de temps en temps.

Je recommande se film à tous le monde. Petit et grand. Jeune et moins jeune. Homme et femme. Humain et zombie.

Un grand classique du cinéma d'horreur.
8/10

Je suppose que c'est de ce film que vient le nom de l'ancien groupe de Rob Zombie.

freddyforever a écrit:

J'aime retrouvé l'ambiance d'un film muet avec les jeux d'acteur exagéré.

C'est justement ça qui m'a déplu, on crorait que c'est un film des années 20' s'il n'y avait pas eu de son.
Donc, à cause de cela, le film parait plus vieux que Frankenstein ou Dracula.

Sinon, c'est vrai que l'histoire est intéressante et différente de ce que l'on ait habitué; c'est un bon concept.
Cependant, je trouve qu'il est mal utilisé et à la fin, je commençais à trouver le film long et sans intérêt.

Y'a aussi beaucoup de stupidité, mais faut pas trop en demander non plus, c'est quand même un film de 32'.

Un remake serait intéressant.

Taffy a écrit:

freddyforever a écrit:

J'aime retrouvé l'ambiance d'un film muet avec les jeux d'acteur exagéré.

C'est justement ça qui m'a déplu, on crorait que c'est un film des années 20' s'il n'y avait pas eu de son.

Après l'arrivé du parlant au cinéma, il a fallu une période d'adaptation pour les acteurs afin qu'ils arrêtent d'exagéré leurs gestes et expression. Cela parait dans plusieurs film des années 30. Ça fait partie du style et je trouve que ça ajoute de la valeur au film.

freddyforever a écrit:

Taffy a écrit:

freddyforever a écrit:

J'aime retrouvé l'ambiance d'un film muet avec les jeux d'acteur exagéré.

C'est justement ça qui m'a déplu, on crorait que c'est un film des années 20' s'il n'y avait pas eu de son.

Après l'arrivé du parlant au cinéma, il a fallu une période d'adaptation pour les acteurs afin qu'ils arrêtent d'exagéré leurs gestes et expression. Cela parait dans plusieurs film des années 30. Ça fait partie du style et je trouve que ça ajoute de la valeur au film.

Enfait, je parlais aussi de la réalisation.

Le film est rendu légalement au public