Irréversible (2002)

ben si c'est plus dérangeant pourquoi tu regardes pas irréversible?

c'est dommage de s'arrêter à ça, et regarder les deux scènes qui ont fait le tapage médiatique autour du film, sortis du contexte pour se faire seulement une idée, c'est effectivement ridicule.
Moi j'ai beau lire tout ce qu'on veut sur un film choc, ca m'empêchera pas de voir le film s'il m'intéresser. Après tout, la notion de violence est subjective, personne ne la ressens de la même façon devant n'importe quel film, si tu t'arrête à ce genre de truc pour voir un film, c'est vraiment vraiment dommage.

Je crois que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Je n'ai pas regardé les deux scènes pour me faire une idée sur le film, j'ai regardé les deux scènes pour savoir de quoi il retournait. Le film ne m'intéresse pas, pour des raisons que j'ai expliquées de manière assez claire, il me semble. Je te remercie de me donner des conseils concernant ce qui est ou non ridicule, ou sur la façon dont l'envie de regarder un film se développe en moi, mais dans un cas comme dans l'autre je n'en ai pas besoin.

Ce que je trouve un peu paradoxal dans ce que tu dis, c''est que ça ne t'intéresse pas de voir 'une expérience insoutenable', alors que c'est exactement ce que tu es allé chercher sur internet : les deux fameuses scènes les plus violentes ! A partir de là, vu que tu sais de quoi il retourne, pourquoi en fin de compte ne pas lui laisser sa chance ? Tout le monde glose sur cette violence, mais personne ne s'attarde sur les 20 dernières minutes de ce film qui sont certainement ce qui s'est fait de plus beau en matière d'intimité entre un homme et une femme, sans aucun voyeurisme de quelque sorte que se soit...

Et si comme tu dis le ' nouveau, le dérangeant' doit se chercher dans le scénario et la mise en scène, et bien je t'accorde que pour le premier on repassera, mais alors pour ce qui concerne la mise en scène, le contrat est largement rempli.

Boxer a écrit:

Ce que je trouve un peu paradoxal dans ce que tu dis, c''est que ça ne t'intéresse pas de voir 'une expérience insoutenable', alors que c'est exactement ce que tu es allé chercher

voilà c'était surtout ca que je voulais dire en fait. et quelque part c'était aussi pour te faire une idée du film sur sa violence.

Et puis désolé si ca te plaît pas mais c'est juste que ce genre d'attitude m'énerve au plus haut point. Soit ca t'intéresse pas et tu cherches même pas à avoir plus d'infos que ca, soit t'es intrigué et tu mets de côté les "on dit" sur le film et tu le regardes...

yutuy a écrit:

Et puis désolé si ca te plaît pas mais c'est juste que ce genre d'attitude m'énerve au plus haut point. Soit ca t'intéresse pas et tu cherches même pas à avoir plus d'infos que ca, soit t'es intrigué et tu mets de côté les "on dit" sur le film et tu le regardes...

Ah bon ? Donc je n'ai pas le droit, pour une question de culture générale, de me renseigner sur un film, même si je n'ai pas l'intention de le regarder ? Drôle de vision des choses. D'autant que si je disais quelque chose du genre : « ce film ne m'intéresse pas, je ne veux rien en savoir, je ne veux rien lire du tout, je ne veux même pas savoir qu'il existe », j'aurais certainement droit à un commentaire du genre : « c'est quoi cette attitude ? C'est un film qui existe, et même si tu ne veux pas le regarder, ce n'est pas une raison pour faire comme s'il n'avait jamais été réalisé... »

Je ne sais même pas pourquoi mon « attitude » t'énerve. Je fais bien ce que je veux, non ? Je ne vois pas en quoi cela peut énerver qui que ce soit.

Pour répondre à Boxer, le caractère insoutenable du film, ai-je cru comprendre, se situe beaucoup plus dans l'usage de mouvements de caméra ou de l'utilisation d'une bande sonore nauséeuse (c'est le but avoué par le réalisateur lui-même). Sorties de leur contexte, les deux scènes en question sont bien moins insoutenables, précisément. Et par simple curiosité, sans doute malsaine, mais également intellectuelle, j'avais envie de voir à quoi ça ressemble.

Oui, donc là, on entre effectivement dans un autre débat ! En fait, la mise en scène reste assez logique : puisque le film se passe à l'envers, Noé utilise les grands moyens d'entrée de jeu. La scène du 'rectum' est donc effectivement très rentre-dedans, soutenue par une musique trippante de Thomas Bengalter, des Daft Punk, mais également ultra-immersive. A ce moment, la mise en scène, virtuose, reflète très bien l'état mental des personnages. Mais c'est la seule scène où cette volonté de malaise 'sensoriel' est aussi manifeste.

j'ai dit "pas plus que ca" et je crois pas que d'aller voir uniquement les scènes violentes dont tu as entendu parler, en fait parti.
Se renseigner oui bien sûr, aller carrément voir des scènes violentes du film c'est plus maso qu'autre chose finalement.

Et rassures toi c'est pas toi qui m'énerve, mais ce genre d'attitude. Se baser sur des "on dit" et une ou deux parties du films (les plus violentes en plus), je trouve que c'est nul comme démarche c'est tout. J'ai rien contre toi spécialement.

Bref je m'emporte, désolée du hors sujet

SAUF QUE :

1) Je ne me base pas sur les on-dit. Je cherche toutes les informations possibles, je vais lire toutes les opinions, depuis les critiques d'internautes jusqu'aux analyses très poussées.

2) Je ne me base pas NON PLUS sur les scènes que je suis allé voir pour parler du film ou pour le critiquer. Ça me semble tout de même assez clair.

J'ai tout fait pour formuler mon message afin de bien faire comprendre que je ne cherchais pas à exprimer d'avis général sur le film, puisque je ne l'ai pas vu. Ce serait quand même bien de ne pas réagir tout le temps sur le mode « chien-de-garde ».

Ma démarche n'avait rien de nulle. Et venir me dire que ce n'est pas contre moi alors que c'est de moi dont tu parles, je trouve ça profondément hypocrite. Soit tu as envie de m'attaquer, et dans ce cas tu le fais franchement. Soit tu ne cherches pas cela, et dans ce cas tu formules tes remarques avec moins de condescendance.

Moi non plus je n'ai rien contre toi. Je n'ai pas du tout l'intention de m'engueuler. Surtout pas pour un simple film, que je n'ai même pas vu ! Mais s'il y a une attitude que l'on peut juger énervante, là vraiment, désolé, mais c'est la tienne, pas la mienne.

Picrotal a écrit:

SAUF QUE :

1) Je ne me base pas sur les on-dit. Je cherche toutes les informations possibles, je vais lire toutes les opinions, depuis les critiques d'internautes jusqu'aux analyses très poussées.


J'ai tout fait pour formuler mon message afin de bien faire comprendre que je ne cherchais pas à exprimer d'avis général sur le film, puisque je ne l'ai pas vu. Ce serait quand même bien de ne pas réagir tout le temps sur le mode « chien-de-garde ».

Ma démarche n'avait rien de nulle. Et venir me dire que ce n'est pas contre moi alors que c'est de moi dont tu parles, je trouve ça profondément hypocrite. Soit tu as envie de m'attaquer, et dans ce cas tu le fais franchement. Soit tu ne cherches pas cela, et dans ce cas tu formules tes remarques avec moins de condescendance.

.

1) ca reste des "on dit", pour moi un film reste subjectif.

pour le reste, j'ai jamais dit que tu t'exprimais sur le film? je vois pas ou t'as été pêcher ca...

j'attaque ta démarche que je trouve nulle, pas toi, je ne te connais pas donc ca serait ridicule. J'ai aussi le droit de dire ce que je pense et là y a rien d'hypocrite, au contraire, je dois manquer de diplomatie par contre, ca je veux bien l'avouer.

Donc, tu considères que c'est nul de me renseigner sur un film même si je n'ai pas l'intention de le voir, pour des raisons diverses et variées dont certaines ne regardent que moi ?

Alors dans ce cas, se cultiver c'est nul.

non, j'ai déjà expliquer 3 fois ce que je trouvais nul dans ta démarche, si t'as pas compris tant pis, on fait chier les gens là.

C'est toi qui fais chier Yutuy en t'obstinant à ne rien comprendre de la fameuse "démarche" de Picrotal.

Il ne se base pas sur les "on-dit" puisqu'il a justement regardé les scènes les plus connues du film. Et il ne se focalise pas sur ces scènes pour juger le film. Il ne fait que se renseigner de manière parfaitement subjective sur un film qu'il n'a pas envie de voir.

Cette démarche est ouverte et montre clairement qu'il ne se borne pas à repousser un film dont les fondements probables (choquer pour choquer) sont contraires à sa propre vision du cinéma.

En fait, je ne comprends même pas pourquoi tu t'acharnes à le reprendre depuis plusieurs topics en avançant une démarche (se baser sur les "on-dit") qu'il n'a jamais empruntée...

Pour revenir à Irréversible, j'avais évidemment été très impressionné la première fois et je sautais souvent la scène du viol par la suite. Je compte bien le revoir un de ces quatre, ne serait-ce que pour vérifier la confusion d'identité entre le Ténia et celui qui se fait écraser la tête. Parce que, très honnêtement, les deux acteurs se ressemblent tellement que les photos ne m'ont rien démontré du tout. Peut-être que le commentaire audio de Noé m'éclairera sur le sujet.

Définitivement, ce film vous rend agressif.

X-Files_Arpanet a écrit:

Pour revenir à Irréversible, j'avais évidemment été très impressionné la première fois et je sautais souvent la scène du viol par la suite. Je compte bien le revoir un de ces quatre, ne serait-ce que pour vérifier la confusion d'identité entre le Ténia et celui qui se fait écraser la tête. Parce que, très honnêtement, les deux acteurs se ressemblent tellement que les photos ne m'ont rien démontré du tout. Peut-être que le commentaire audio de Noé m'éclairera sur le sujet.

Je l'admets volontiers, les deux mecs se ressemblent, mais la forme du nez et de la gueule m'ont convaincu... presque totalement !

Moi aussi, je reste un peu sur mon appétit en attendant d'avoir la confirmation de Noé lui-même !

En entrevue, cette déclaration de Gaspar Noé semble pourtant enlever les derniers doutes qui pourraient subsister:

Citation :

Télérama : Votre récit tend à montrer que cette vengeance ultra violente est presque légitime.

Gaspar Noé : Le film ne légitime pas la vengeance. Ça n'a rien à voir avec Un justicier dans la ville (où Charles Bronson punissait seul les criminels). Mes personnages basculent et ils pètent les plombs, c'est cet état de crise qui m'intéresse. Mais le film montre aussi que le désir de vengeance est aveugle. Et qu'il ne résout rien. S'il y a une morale du film, c'est ce que je constate dans la vie: les plus tordus s'en sortent...

Pour moi, maintenant, c'est réglé !

X-Files_Arpanet a écrit:

C'est toi qui fais chier Yutuy en t'obstinant à ne rien comprendre de la fameuse "démarche" de Picrotal.
.

boarf si tu veux.

j'ai le droit de dire que c'est pas une démarche ouverte mais limite voyeurisme. point. et c'est pas ton pâté qui me fera penser le contraire.

j'avais clos la discution mais appremment c'est plus intéressant de parler de tout sauf du film.

Ça y est... De « nulle », ma démarche est maintenant « voyeuriste » ! C'est pas bientôt fini, oui ?

ben si pour moi c'est fini, je tiens juste à dire que j'ai le droit de m'exprimer, comme toi et comme les autres même si on est pas d'accord.
Pour prendre un exemple, je me suis renseigné sur antichrist par "ouverture" et je me suis pas démerdé à chercher à voir les scènes les plus crues et dérangeantes pour me "faire une idée". on a pas la même vision de l'ouverture sur un film, c'est tout, c'est pas grave, pas la peine d'en faire un débat interminable.

Ouais ouais... Fascinant, tout ça.

Si j'avais su, j'aurais fermé ma gueule. Ça aurait été plus simple.

Marre des molosses...

mais..c'est pas parce que je suis pas d'accord avec toi et que je critique une de tes démarches cinématographiques, que je suis un molosse...bon ok je manque de diplomatie alors je peux comprendre que tu le prenne comme ca mais bon faut pas tout confondre.
moi je te donne un exemple concret et tu me snobes qu'est que tu veux...tant pis c'est grave, y a pas de soucis.

X-Files_Arpanet a écrit:

C'est toi qui fais chier Yutuy en t'obstinant à ne rien comprendre de la fameuse "démarche" de Picrotal.

Il ne se base pas sur les "on-dit" puisqu'il a justement regardé les scènes les plus connues du film. Et il ne se focalise pas sur ces scènes pour juger le film. Il ne fait que se renseigner de manière parfaitement subjective sur un film qu'il n'a pas envie de voir.

Cette démarche est ouverte et montre clairement qu'il ne se borne pas à repousser un film dont les fondements probables (choquer pour choquer) sont contraires à sa propre vision du cinéma.

En fait, je ne comprends même pas pourquoi tu t'acharnes à le reprendre depuis plusieurs topics en avançant une démarche (se baser sur les "on-dit") qu'il n'a jamais empruntée...

Pour revenir à Irréversible, j'avais évidemment été très impressionné la première fois et je sautais souvent la scène du viol par la suite. Je compte bien le revoir un de ces quatre, ne serait-ce que pour vérifier la confusion d'identité entre le Ténia et celui qui se fait écraser la tête. Parce que, très honnêtement, les deux acteurs se ressemblent tellement que les photos ne m'ont rien démontré du tout. Peut-être que le commentaire audio de Noé m'éclairera sur le sujet.

T'es super lourd. Ca te fait si mal que ça d'admettre que tu t'es planté ? On est juste 4 à te dire que tu sais pas de quoi tu parles, preuve à l'appui, mais visiblement, on est pas assez crédibles à tes yeux... De plus te permettre d'agresser quelqu'un de la sorte, sur une discussion qui ne te concerne pas, c'est un petit peu malvenu, surtout si l'on remarque que toutes ses longues pages découlent de ton ignorance crasse vis-à-vis de ce film. Tu crois peut-être que picrotal ne sait pas se défendre ? Allons...Ton attitude est bien petite, je dois dire...

Cette discussion s'étant déroulé dans le forum général et pas en mp, il me semble que tout le monde était en droit d'y participer.

Est-il nécessaire dans rajouter ?

Et pourquoi pas ? Je ne sais pas pourquoi tu prends une attitude aussi bagarreuse. Moi je dis ce que j'ai à dire, point barre...

Boxer a écrit:

T'es super lourd. Ca te fait si mal que ça d'admettre que tu t'es planté ? On est juste 4 à te dire que tu sais pas de quoi tu parles, preuve à l'appui, mais visiblement, on est pas assez crédibles à tes yeux... De plus te permettre d'agresser quelqu'un de la sorte, sur une discussion qui ne te concerne pas, c'est un petit peu malvenu, surtout si l'on remarque que toutes ses longues pages découlent de ton ignorance crasse vis-à-vis de ce film. Tu crois peut-être que picrotal ne sait pas se défendre ? Allons...Ton attitude est bien petite, je dois dire...

Je n'ai pas à admette que je me suis planté, je reste sceptique, voilà tout. C'est mon droit le plus absolu que de ne pas me fier à la pensée générale pour aller vérifier par mes propres moyens et trouver des preuves irréfutables de ce que vous avancez.

Je ne sais pas pourquoi tu te caches autant derrière l'avis général. Tu sais, ce n'est pas parce que la majorité dit la même chose qu'elle a nécessairement raison. Or, les photos montrées ne s'avèrent pas assez explicites pour que je change d'avis.

Mais, ne t'inquiète pas, lorsque je visionnerais à nouveau Irréversible, je ferais attention pour savoir si le Ténia est la victime ou non, et j'amènerais moi-même les captures d'écran qui permettent d'invalider ou de valider mon opinion.

Et, pour info, tu es le seul à dire que "je ne sais pas de quoi je parle", les autres n'ont fait que donner leur avis sans prétention. Ce serait pas mal que tu commences à donner ton propre avis avec de vrais arguments plutôt que de te ranger du côté de la généralité en ne faisant que tenter de décrédibiliser les autres, et en te montrant condescendant et hautain. Peut-être que tu penses que ta pensée est la meilleure du monde mais ça n'est pas une raison pour être insultant et l'imposer à quiconque ose s'y défier. Question de sociabilité, voilà tout.