la mort

je pause une question qui vous semblera peut etre idiote mais j'aimerais savoir ce que vous pensez qui arrive apres la mort

Bah personnellement.. moi je dit que si tu meurt et que tu erres sur la terre bref que tu sois un esprit ou fantôme c'est que tu n'as pas accompli quelque chose sur la terre. Et après que tu l'aille accompli tu vas devenir l'ange gardien de quelqu'un Sinon y'aurais l'autre option que si t'es un(e) vilain(e) garcon/fille tu vas en enfer Et la ben tu te fais ami avec Satan( Je crois en satan oui même si je n'ai aucune religion)

Il n'arrive strictement rien après la mort, on n'existe plus et voilà. Pas de Dieu ou de Satan à la con.

Picrotal a écrit:

Il n'arrive strictement rien après la mort, on n'existe plus et voilà. Pas de Dieu ou de Satan à la con.

En passant.. je blaguais en parlant de Satan. xD Et puis debord explique moi pourquoi il y a des esprits et fantômes a moins que tu n'y crois pas ce qui ne me surprendrais pas!

Babyy FireFlyy a écrit:

Picrotal a écrit:

Il n'arrive strictement rien après la mort, on n'existe plus et voilà. Pas de Dieu ou de Satan à la con.

En passant.. je blaguais en parlant de Satan. xD Et puis debord explique moi pourquoi il y a des esprits et fantômes a moins que tu n'y crois pas ce qui ne me surprendrais pas!

En effet je n'y crois pas, ce qui est assez normal puisque cela n'existe pas.

Pour ce qui est de Satan, je ne te répondais pas directement tu sais, je donnais juste mon opinion sur la question initiale, tout comme tu avais donné la tienne !

Picrotal a écrit:

Babyy FireFlyy a écrit:

Picrotal a écrit:

Il n'arrive strictement rien après la mort, on n'existe plus et voilà. Pas de Dieu ou de Satan à la con.

En passant.. je blaguais en parlant de Satan. xD Et puis debord explique moi pourquoi il y a des esprits et fantômes a moins que tu n'y crois pas ce qui ne me surprendrais pas!

En effet je n'y crois pas, ce qui est assez normal puisque cela n'existe pas.

Pour ce qui est de Satan, je ne te répondais pas directement tu sais, je donnais juste mon opinion sur la question initiale, tout comme tu avais donné la tienne !

Ahh d'accord désolé je pensais que tu me répondais je m'en excuse! Mais pour en avoir vu un fantômes moi jdit que c'est pas dla bullshit tu a le droit de pas y croire.. mais si t'en vois un tu m'en reparlera

Tu n'as jamais vu de fantôme, tu as vu quelque chose que tu as interprété comme étant un fantôme. Ce n'est pas que je ne crois pas aux fantômes : c'est que les fantômes n'existent pas.

Tout ce que vous direz, que vous soyez athée comme Picrotal ou non, relève de la pure spéculation.

On peut s'amuser en avançant des théories, mais attention, il ne faut surtout pas croire qu'on a de vraies réponses.

Pour ma part, je sais que je ne sais pas ce qu'il y a après la vie.

Empereur GHOULE a écrit:

Tout ce que vous direz, que vous soyez athée comme Picrotal ou non, relève de la pure spéculation.

On peut s'amuser en avançant des théories, mais attention, il ne faut surtout pas croire qu'on a de vraies réponses.

Pour ma part, je sais que je ne sais pas ce qu'il y a après la vie.

Oh tu sais, dans le fond je ne cherche pas les vraies réponses, je cherche les vraies questions. L'athéisme a le mérite d'en évacuer un certain nombre, dont on se rend compte qu'elles sont finalement parfaitement inutiles, même si cela reste rigolo de se les poser de temps en temps, comme ça, pour s'occuper quand on n'a rien de mieux à faire...

En tout cas, non seulement je pense qu'il n'y a rien après la mort (dans la mesure où il n'y a rien avant la vie, ça semble logique) mais surtout j'ESPERE qu'il n'y a rien après la mort !

« Certains veulent croire en la resurrection
Et d'autres en la métempsychose,
Moi je ne crois qu'en la putréfaction
Et je ne demande pas autre chose ! »

Imagine, ça serait quand même assez ironique si on se retrouvait dans un endroit qui sent le souffre et où l'on doit pousser éternellement une roue sans fin!

Empereur GHOULE a écrit:

Imagine, ça serait quand même assez ironique si on se retrouvait dans un endroit qui sent le souffre et où l'on doit pousser éternellement une roue sans fin!

Ça serait surtout complètement con !!!

Peu importe ce qu'il se passe apres la mort, je souhaite pouvoir rester pour veillez sur mes proches, j'aimerais juste trop ça!

Il me semble avoir lu quelque part que le cerveau continuait de ''vivre'' un certain temps après la mort.

Mais à part ça, bah rien!!

Mon cher Picrotal, je pense que la vie n'est en partie que conneries, alors pourquoi pas la mort?

Empereur GHOULE a écrit:

Mon cher Picrotal, je pense que la vie n'est en partie que conneries, alors pourquoi pas la mort?

Oui, dans un sens : mais ne faut-il pas distinguer connerie quotidienne et connerie métaphysique ?

Je m'explique : passer une journée à ne rien foutre d'autre que flaner, pour acheter des trucs dont on n'a aucune utilité, uniquement pour passer le temps et tromper l'ennui, c'est de la connerie. Une connerie que je prends pour exemple parce que c'est celle avec laquelle je suis sans doute le plus familier. Mais c'est une connerie du quotidien, une connerie de tous les jours, terraquée, en quelque sorte.

En revanche, passer l'éternité à pousser des chariots en Enfer, pour reprendre ton exemple, c'est une connerie métaphysique. Ça reste une connerie, cela dit. Mais c'est différent, ça touche précisément au sens premier de l'existence, et cela se déroule dans un contexte qui confine à la mystique !

Et à choisir, hé ben j'aime mieux la connerie du quotidien que la connerie métaphysique !!!

Très certainement, mais dans le 2e cas, si jamais ça arrive, tu n'auras pas le loisir de choisir!

Je ne pense pas qu'il y ai quoi que ce soit après la mort. Enfait c'est surtout avec la notion de paradis et d'enfer, de dieu et de satan, que j'ai du mal ! Dans le fond, peut être qu'il y a quelques choses, peut-être qu'une personne supérieur a participé à la création de notre univers, mais la religion n'aide pas du tout et décrédibilise tout !
J'ai énormément de mal à comprendre qu'aujourd'hui encore, des gens soit religieux dans les pays développés ! C'est telement évident que tout ça a été créé pour répondre à des problèmes qu'on ne savait pas résoudre à l'époque (d'autant plus que de nombreuses questions ont aujourd'hui trouvé des réponses scientifiques) que je reste plus ou moins consterné quand un ami musulman m'affirme que je brulerai en enfer et que lui ira au paradis ou quand j'entend ma grand mère parler de religion !
A la limite, la vision des Lumières est défendable et n'est pas totalement absurde à mon sens, mais le chistianisme et tous ces religions...

Enfin je m'écarte du sujet, tout ça pour dire qu'à mon avis, après la mort, c'est le néan ! D'autant plus que le paradis n'a rien de paradisiaque je trouve !

Jamie Lloyd a écrit:

J'ai énormément de mal à comprendre qu'aujourd'hui encore, des gens soit religieux dans les pays développés !

Développé ou pas, cela reste un mystère... La question du développement économique de tel ou tel pays n'a rien à voir avec son intelligence ou sa maturité : les Etats-Unis en sont un exemple frappant, quand on voit que certains des états de ce pays pratiquent encore la peine de mort ou considèrent la sodomie comme illégale ! Mais la France n'a certainement pas de leçons à donner, j'ai pris le premier exemple qui me venait en tête...

Sans oublier que ce sont précisément ces pays « développés » qui, par le biais de colonisations, ont imposé le principe monothéiste à des cultures tournées vers des formes de croyances plus animistes, et donc à cent lieues de la conception de la religion à l'occidentale, avec son paradis, son enfer, son petit Jésus et son Apocalypse...

J'ai précisé développés car je peux comprendre que dans certains pays d'afrique sub-saharienne où l'on vit encore en tribu et pratique les religions animistes (en gros le gros cliché mais bon, quoi de mieux pour un exemple) on croit toujours à ces divinités, puisque finalement, la science n'est pas là pour démontrer qu'elles ne peuvent être.
En revanche, dans des pays d'Europe, d'Amerique et d'Asie (enfin surtout l'est...), des pays où les découvertes scientifiques sont plus ou moins connues et où chacunes d'entre elles contribuent un peu plus à donner des réponses rationnelles au questions que tentent d'élucider la religion, on continue à fermer les yeux et à prier...!
Ca ne relève, à mon avis, pas de l'intélligence, c'est quelques choses de plus profond que je ne sais pas expliquer...

C'est à dire qu'à mes yeux, l'animisme n'est pas tant une religion qu'une apréhension métaphysique de l'existence et de l'univers somme toute bien plus rationnelle que nos cultes occidentaux, y-compris dans le culte de la science que certains embrassent sans discernement. Car la science a commis de nombreuses erreurs, et ne saurait être considérée comme fiable à cent pour cent autrement que dans une dimension parareligieuse, disons... Pour moi, l'animisme est de loin la métaphysique la plus saine que puisse développer une civilisation, et certainement celle qui peut le plus cohabiter avec un athéisme de base, car en accordant du " divin " (le terme est insane, cependant, car trop occidental) à toute chose de façon éparse, on n'en accorde à aucune. Je veux dire en cela que l'animisme est par définition la négation d'un Dieu unique, et le refus d'une conception de l'homme comme centre de l'univers, et dont la planète serait le domaine réservé. Une conception perverse de l'humanité que la science ne remet pas si souvent que cela en cause...

Pour un certain nombre d'historiens, le monothéisme marque un progrès dans l'histoire de l'humanité : à mes yeux, elle est au contraire le signe d'une régression intellectuelle aux conséquences dramatiques. Et l'animisme demeure pour moi un état de raison pure.

Je me méfie de la science autant que des curés. Entre ceux qui prétendent tout expliquer par l'atome et ceux qui ne veulent voir en toute chose qu'un Dieu universel, je préfère mille fois les systèmes animistes ou chamanistes, ce refus d'une compréhension globale et cette assimilation par le fait des évènements du quotidien dans une mystique raisonnable et respectueuse !

Je le redis, j'ai pris l'animisme pour utiliser un gros cliché et illustrer au mieux mes propos ! J'ai rien contre l'animisme et je trouve même que c'est beaucoup plus intéressant que nos religions !
En revanche pour ce qui est de la science, je ne suis pas entièrement d'accord ! Biensure qu'il ne faut pas s'en remettre entièrement à la science, on est si peu évolués qu'on ne peut pas être sur à 100% (on parlait d'ailleurs à une époque de la possibilité que toutes la physiques qu'on connait soit fausse !). Malgré tout, je suis convaincu que n'importe qui avec un minimum de bon sens et de sens critique peut faire le tri dans le nombre considérable d'informations qui émannent des scientifiques et qui sont très souvent déformées par les médias (dernier exemple en date, la découverte de squelettes d'homininés de très petites tailles que les chercheures avaient provisoirement nommé Hobbit en hommage à Tolkien, j'ai lu dans un journal que Tolkien aurait peut être fait une grande découverte à son époque car les Hobbit existeraient peut être vraiment !!!!) et en ressortir quelques choses de cohérent !
Encore un exemple, j'avais lu il y a un an de ça dans un Science et Vie un article d'un scientifique qui proposait l'hypothèse que la vie reposerait sur un système similaire à Matrix ! C'est le genre d'information à prendre avec des pincettes, en revanche si je te démontre le théorême de pythagore, il n'y aura pas grand chose à en redire !

Attention : je n'ai pas dit que je rejetais la science dans sa globalité, ce serait totalement idiot ! Je disais juste que je me méfiais de la science, ou plus précisément de la course au progrès à laquelle nous convie certains scientifiques, sans se soucier de savoir s'ils participent au bien commun, leur seul but étant de faire ce qui n'a jamais été fait. Lorsque la conséquence devient un objectif en soi, il y a de quoi se méfier. Je pense par exemple aux OGM, au clonage, etc.

Et puis il convient aussi de définir de quelles sciences nous parlons : en effet, le théorème de Pythagore est a-priori inattaquable, mais ce n'est pas la science des mathématiques ou des géométries que je « critiquais » dans mes propos précédents ! Ce sont des sciences de base : elles ne sont pas plus responsables des égarements des scientifiques que les couleurs ne sont à blâmer lorsqu'un mauvais peintre signe une toile minable !

Je pense plus aux sciences oeuvrant dans le domaine du « vivant », et évidemment à toutes les sciences ayant un lien direct ou plus ou moins direct avec l'armement. Celles-ci, je m'en méfie comme de la peste.

Je pensais ensuite aux sciences oeuvrant dans le domaine de « l'infini », celles qui confinent à la métaphysique, en somme. Aux sciences de l'astronomie, par exemple. Moins dangereuses (sauf lorsqu'elles tendent à déployer des satellites espions ou militaires) bien entendu, mais dont on peut se « méfier » des conclusions. De bonne foi, des millions de gens ont cru pendant un temps que la Terre était plate, et les scientifiques d'ailleurs donnaient raison à cette théorie. Certes les choses ont bien changé, mais aujourd'hui un grand nombre de théories sont tout à fait sujettes à caution. Rien ne prouve dans le fond qu'Einstein avait raison sur tout, que le Big Bang a bien eu lieu, que la matière noire existe, etc. etc.

C'est dans ce deuxième cas une « méfiance » de principe : je n'ai pas peur de ces sciences, elles me passionnent (même si je n'ai hélas pas assez de culture pour tout comprendre...), mais je les aborde souvent comme de jolies histoires dont la véracité n'a rien de certain.

Beaucoup de scientifiques ont du recul vis à vis de leurs propres conclusions. D'autres non. Et ceux là, ces « positivistes » de la nouvelle ère, me semblent finalement aussi peu crédible que les curés, rabbins ou autres imams qui considèrent tout savoir et comprendre du sens de l'univers sous prétexte qu'ils connaissent par coeur un bouquin prophétique de moins de cinq cent pages... !

Vaste débat dans lequel nous nous lançons, dis-moi !!! Je t'avoue que j'ai presque la flemme de le continuer... Cela dit, je ne pense pas que nos conceptions des choses soient si différentes !

Le serait-elle que ce ne serait pas grave, d'ailleurs...

Essentiellement, je dirais que toute science sceptique envers elle-même vaut la peine d'être entendue. Dans le cas contraire, on parle de croyances scientifiques.

De toute façon, chaque domaine scientifique remet en question ses affirmations de temps à autres, ce qui fait la science n'a aucune réponse définitive, que des approximations.

En ce qui concerne l'animisme, ou encore le wicca, le paganisme et les religions basées sur les forces primaires, il ne s'agit que d'une interprétation de la nature et de ses lois. Tant qu'il y a respect des autres, je n'y vois aucun problème.

Alors après la mort je sais ce qui se passe, et je vais vous le dire (je le sais parce que je suis déjà mort, mais je sais plus combien de fois...)

Alors après la mort vous jouez aux dés avec Satan (je sais pas si vous savez qui c'est, il faut mourir pour le connaitre). Puis un fois que vous vous êtes bien marré bah vous revenez sur terre. Dieu je sais pas trop comment on vas le voir, mais y'a plein de gardes du corps devant chez lui!

Personnellement, je crois à une certaine forme de vie après la mort...La vie doit avoir un sens...Pourquoi des gens sont riche dès la naissance et d'autres, souffrent toute leur vie malgré des efforts pour s'en sortir. Il doit y avoir une certaine justice. Pour la réincarnation, je ne sais pas trop quoi en penser.