Blood Feast (1963, Herschell Gordon Lewis)

Malgré sont statue de mythe je crois que c'est une des plus grosse merde jamais produite sur pellicule... je ne les jamais vue je ne compte pas le voir..Vous l'avez vue ?

Pourquoi tu juge un film que tu na meme pas vu

Moi pour ma part je le trouve pas aussi pire que ca,c'est un des premiers films gore alors c'est un peu normal que le film est assez mal faite avec le sang ketchup.Mais les meurtres sont quand meme assez sympatique,avec des acteurs qui sort de l'originalié.Il y a meme une suite a ce film qui est sorti en 2002.

Pourquoi tout le monde dit comme excuse : C'est le premier film gore...

Mais bon tu as vraiment aimé scarcrow ou c'est juste une excuse pour ne pas dire que le premier film gore est plate ?

C'est réellement le premier je l'affirme.Entk c'est ce que horreur.com disent.

http://www.cinehorreur.com/critique-34-blood-feast.html

Oui je l'ai bien aimé sans trop le qualifié de chef d'oeuvre c'est un bon film.

horreur.com Ils pourrais mettre House of the Dead chef d'oeuvre tellement sont a côter de la plaque... Je sais que c'est le premier mais est-ce réellement bon ? tu as dit oui donc j'imagine asser bon pour dépensser 20 $ pour le dvd ?

20 $ ouin... peut-etre par autant la ...moi je dirais loue le avant ou bien si un de tes amis la qui te le prete car 20 $ c'est quand meme de l'argent.C'est bon oui,mais ca dépend toujours des styles,si t'aimes ca qu'un gars tue pour reconstruire une personne avec ses membres et qui organise un buffet pour l'évènement d'accord tu vas aimé ca.Mais si tu aimes plus le genre psychologique a la psychose ou american psycho alors oublie ce film.C'est vraiment un film que tu te casses pas la tete avec l'histoire.Des meurtres t'en veux en voila.Si t'aimes les vendredis 13 que ca tue pour rien tu peux te permet de le prendre.

TheMaskedShape a écrit:

Pourquoi tu juge un film que tu na meme pas vu

Tu ne le connait pas encore dit donc ?

Pour répondre je ne l'ai pas vue mais j'ai vue 2000 Maniacs de H.Gordon Lewis donc j'ai trouver plutot médiocre mais le remake de BloodFeast m'interresse. Il y a eu aussi un faux remake nommé Blood Diner, un exellent film trash tout de meme.

Juste à voir l'histoire, des photos, des critiques, commentaires je n'est pas envie de le voir. Mais bon, j'aime les films gores mais pas les mal faite et plate... Untold Story c'est un film Hong Kongien c'est très gore mais aussi très bien fait avec une bonne histoire et tout. Guinea Pig 2 c'est super gore mais carrément stupide et mal fait...

antinazi a écrit:

Mais bon, j'aime les films gores mais pas les mal faite

C'est l'un des premiers films gores, c'est normal qu'il soit mal faite. On peut pas s'attendre à la perfection au premier essaie.

Je sais... Sa n'empêche pas que sa puisse être mauvais.

Je n'en ai aucune idée puisque je ne l'ai pas vu. Je me ferai une opinion si je le vois et tu devrais faire la même chose.

Le film est peut-être excellent.

WiLL a écrit:

Je n'en ai aucune idée puisque je ne l'ai pas vu. Je me ferai une opinion si je le vois et tu devrais faire la même chose.

Le film est peut-être excellent.

+1 Man

tu n'a qu'à l'acheté... Peut-être que le prochain de Boll est bon

antinazi a écrit:

tu n'a qu'à l'acheté... Peut-être que le prochain de Boll est bon

Peut-être ! On ne sait jamais...

Je ne l'ai jamais vu car les films de H.G.Lewis ne m'attirent pas trop. Par contre je n'airai pas juste qu'à dire que c'est une merde puisque je ne l'ai pas vu.

antinazi a écrit:

tu n'a qu'à l'acheté... Peut-être que le prochain de Boll est bon

Oui Blood Feast ainsi que Blood Feast 2 sont sur ma liste de prochaine achat. (Depuis tres longtemps d'ailleurs)

Blood feast est véritablement le premier film gore à avoir été réalisé. Je suis généralement ouvert d’esprit mais je dois avouer qu’en écoutant les 5 premières minutes du film, je croyais m’embarquer dans quelque chose de long et ennuyeux. J’avais pourtant entendu de bonnes choses à propos du premier film gore de Gordon Herschell Lewis. Il faut avouer qu’il était en avance sur son temps ! Tout commence lentement avec un jeu d’acteur médiocre, mais on finit par s’y faire et à aimer ce que l’on regarde. Il ne s’agit certainement pas d’un chef d’oeuvre, mais ce film vaut largement les 63 minutes que vous passerez devant votre téléviseur. C’est le premier dans son genre.

Les acteurs sont nuls, tellement nuls que ça en est drôle, tout comme dans le deuxième volet du film d’ailleurs. Rien que pour donner un exemple, il vient un moment dans le film ou une mère pleure parce que sa fille s’est fait brutalement assassinée, pourtant elle semble rire. L’histoire n’est pas mauvaise. La statue d’une déesse égyptienne possède un homme pour qu’il lui rassemble un grand festin. Un festin de sang constitué de femmes ! Les policiers devront, indices après indices, trouver le tueur pour régler l’affaire qui prend de plus en plus d’ampleur. Si seulement le film avait de meilleurs acteurs et une musique d’ambiance plus attrayante, ce serait de loin meilleur.

Le film était très choquant pour son époque. Les gens n’étaient pas habitués de voir autant de sang rouge ruisseler devant leurs yeux. Bien entendu, ce n’était pas le premier long métrage à montrer du sang. Cependant, c’était bien le premier à montrer des images violentes et gores au point d’en voir des membres coupés et des organes éparpillés un peu partout. Vous voyez le genre. Si l’Exorciste a choqué autant de gens en 1973… imaginez un peu ce que Gordon H. Lewis a pu créer en 1963 ! Les gens n’avaient rien pour comparer l’anatomie humaine. Alors même si ce film manque un peu de réalisme, il l’était pour l’audience de son époque.

Je suggère ce film à tous ceux qui ont une passion pour le gore. Je l’ai acheté les yeux fermés, sachant que c’était un classique et je ne regrette pas mon achat. Il faut prendre ce film à la légère et se laisser porter par les flots de sang qui apparaissent devant nous, pas comme un chef d’œuvre cinématographique. Je lui donne la note de trois sur cinq ! Ça vaut certainement une location !

Je suis bien d'accord avec toi, ce film vaut le détour pour tous ceux qui s'intéressent aux films gore ou qui veulent voir un classique du cinéma d'horreur.

Je ne me souviens pas avoir trouvé le jeux des acteurs faible lors de mes deux visionnements du film. J'ai aussi trouvé que la musique se mariait bien avec des scènes aussi malsaines. Peu importe, ta critique donne un bon avant-goût du film.

3.5/5

Certaines scènes contiennent une "musique" constituée de rien d'autre qu'un coup de tam tam à chaque 4 secondes. Remarque, certaines scènes doivent avoir une musique adéquate.

Ma critique du film est prète!!

http://www.horreur-web.com/bloodfeast.html

J'imagine qu'il y a plus de monde que ça qui ont vu ce film! Qu'en avez-vous pensé???

H.G Lewis, débutant dans l'univers du cinéma a eu la brillante idée d'insérer des atrocités visuels quand meme tres graphiques (Pour l'année) dans son film. On l'a d'ailleur surnommé plus tard The godfather of gore. Blood Feast est le premiers film gore de l'histoire ou le premiers film Z ? Difficile à dire vue la piteuse réalisation de ce film. Malgré que pour une première en 1963 celà à du en choquer plusieurs mais maintenant ce n'est guère interressant voir sans aucun intéret. Ca reste tout de meme meilleurs et plus gore que 2000 Maniacs. Le film ne dure pas tres longtemps mais il devient vite endormant part son manque de rythme. Je préfère tout de même Blood Feast 2 qui n'est pas super quand même.

3/10

Juste a voir car il fait partie de l'histoire du ciné gore !
Pour le reste rien de vraiment intéressant dans ce métrage....

Blood Feast est pour moi une simple curiosité pour tout amateur d'horreur(surtout gore) de cette époque.Il aura fallu attendre l'année d'ensuite(2000 Maniacs) pour découvrir que Lewis n'était pas si mauvais que çà.Je lui donnerais la maigre note de 1/5 seulement pour son statut.

En passant un simili hommage à peine caché fut tourné en 87 par Jackie Kong titré Blood Diner pour ceux que çà intéresse...