Deux nouveaux projets pour Frank Darabont

Fahrenheit 451 : encore un remake... Décidément ils aiment ça !
Hollywood a encore tout faux...

Citation :

Fahrenheit 451 : encore un remake... Décidément ils aiment ça !

C,est pas un remake, c'est une nouvelle adaptation d'un roman pour être encore plus fidèle au travail de l'auteur. Si ce serait fait par Michael Bay ou Paul Anderson, je serait d'accord, mais là ont parle du realisateur de The mist et Green line, ce qui est moins pire à mon sens !

Fahrenheit 451 a déjà été réalisé par François Truffaut dans les années 70. Même si c'est l'adaptation d'un roman, c'est quand même un remake, on refait la même oeuvre. Où est l'intérêt ?

Bon, là, la mode est de chialer contre les remakes mais franchement, quand le film original date et que le réalisateur est sérieux, pourquoi pas ?

Il y a eu 1984, Perfect Murder, The Talented Mr. Ripley, The Fly, Lolita (pour ne nommer que ceux-là mais ils sont nombreux), alors selon moi, le remake n'est pas une formule inutile, au contraire, elle peut apporter beaucoup quand le projet est mit entre de bonnes mains.

Fahrenheit 451 ? Pourquoi pas! J'attend de voir...

Marche ou crève? Oooooh non. Ce livre là est une véritable culte pour moi. Je refuse de poser les yeux sur une adaptation.

Ok mais Darabont tout de même

Puppet Master a écrit:

Bon, là, la mode est de chialer contre les remakes mais franchement, quand le film original date et que le réalisateur est sérieux, pourquoi pas ?

Il y a eu 1984, Perfect Murder, The Talented Mr. Ripley, The Fly, Lolita (pour ne nommer que ceux-là mais ils sont nombreux), alors selon moi, le remake n'est pas une formule inutile, au contraire, elle peut apporter beaucoup quand le projet est mit entre de bonnes mains.

Fahrenheit 451 ? Pourquoi pas! J'attend de voir...

Lolita n'a rien d'un remake, c'est une autre adaptation du roman de Nabokov qui n'a pas grand-chose à voir dans le fond avec le film de Kubrick ! J'ai adoré le travail d'Adrian Lyne sur cette adaptation, d'ailleurs. C'est un réalisateur passionnant.

Et le fait qu'un film « date » ne justifie pas un remake. Un remake peut se justifier, mais pas de cette manière... Un film n'est pas un produit sur lequel on appose une date de péremption !

Picrotal a écrit:

Et le fait qu'un film « date » ne justifie pas un remake. Un remake peut se justifier, mais pas de cette manière... Un film n'est pas un produit sur lequel on appose une date de péremption !

Comme quoi le cinéma démontre bien par lui-même son côté industriel/commercial... "Ce produit est un peu usé, nous devrions le changer"

Ho franchement, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire et vous le savez très bien !! Je déteste quand on réinterprète mes propos pour me faire avoir l'air con alors que ce n'est pas du tout ce que je disais...

Seulement, je comprends qu'on soit rétissant à un remake de Scream, par exemple, car on a l'impression de l'avoir vu il y a peu et qu'au final, ça revient juste au même alors que Lolita, par exemple (car oui, va lire la définition de REMAKE car c'en est bien un!) peut valoir le coup... À l'époque où Kubrick a fait sa version, la censure était énorme, les moyens différents, la réalisation et le jeu des acteurs très théatraux... Quand Lyne a fait sa version, il était libéré de tout ça donc, oui, ce REMAKE a vallu le coup car le monde du cinéma avait changer ce qui a donné un magnifique résultat.

Donc, quand je dis qu'un film "date", c'est que le monde du cinéma évolu et qu'il peut être intéressant de raconter une histoire maintenant comme nous n'avions pas forcément pu le faire jadis...


Est-ce que je suis plus compréhensible ainsi ?

D'abord je n'ai pas cherché à te faire passer pour un con, et d'autre part oui c'est plus compréhensible.

Ensuite : sur quoi te bases-tu exactement pour dire du Lolita de Lyne que c'est un remake ? Je connais la définition du mot remake, merci beaucoup. Mais puisque tu m'invites à aller voir la définition de ce mot, je vais moi t'inviter à faire quelque chose de nettement plus intéressant concernant ce débat : lire le roman de Nabokov.

As-tu lu Lolita ? Je suppose que non. Car si c'était le cas, tu comprendrais en quoi les deux films ne sont pas similaires. Tu comprendrais en quoi ils sont tous deux des adaptations de ce roman, qui choisissent de se diriger, de s'intéresser et de se focaliser sur des éléments différents.

Concernant le jeu théâtral des acteurs, il provient avant tout de la direction d'acteurs, donc du réalisateur. C'est son choix. Certaines époques privilégiaient effectivement un type de jeu plutôt qu'un autre, mais d'une part cela ne suffit pas à justifier un remake (on ne joue pas mieux aujourd'hui qu'avant) et d'autre part c'est sensiblement faux dans le cas du Lolita de Kubrick, dans lequel Peter Sellers fournit une prestation d'un naturel saisissant, sans parler de l'actrice principale dont j'ai la flemme d'aller chercher le nom. Concernant les moyens, je te rappelle que Lolita n'est pas spécialement un film nécessitant un budget faramineux, à moins de vouloir y faire couler le Titanic, ce qui serait assez spécieux. Concernant la censure, c'est par contre évident. Mais Kubrick a su jouer avec la censure en insistant bien plus sur le caractère obsessionnel du personnage principal de Lolita, en montrant l'ardeur dévorante d'une passion et les extrémités auxquelles elles peuvent conduire, et en atténuant finalement la différence d'âge entre les deux têtes d'affiche, qui cesse d'être un élément prépondérant du film, même si à l'époque cela suffisait à faire scandale.

Et ne crois pas Lyne était libre. Il est allé assez loin. Jeremy Irons campe un personnage s'approchant déjà plus du type pédophile. Lyne ose des allusions, subtiles mais bien réelles. Son film prend le parti de bien plus s'attarder sur cet aspect, outrageusement polémique, de l'histoire originale. Mais ce n'est rien comparé à ce que l'on peut lire dans le roman. Adapter fidèlement Lolita est impossible, au regard même de la loi, d'une part, et de la morale vis-à-vis de jeunes acteurs d'autre part.

On n'est pas en présence d'un remake. Pas plus que le Frankenstein de Branagh n'est un remake du film de James Whale. Pas plus que le Dracula de Coppola n'est un remake de Murnau.

J'ignore pourquoi tu t'obstines à écrire le mot « remake » en majuscules, puis en gras, mais ce n'est pas en faisant cela que tu prouveras que tu as raison !

Citation :

sur quoi te bases-tu exactement pour dire du Lolita de Lyne que c'est un remake ?

Heu... parce qu'il y avait déjà un film avant !?!

Citation :

Pas plus que le Frankenstein de Branagh n'est un remake du film de James Whale. Pas plus que le Dracula de Coppola n'est un remake de Murnau.

Ben oui, justement, ce sont des remakes... de nouvelles adaptation, certes, plus fidels aux romans, je suis d'accord... Mais ce sont des remake quand même! Des "relectures" serait peut-être un terme plus exacte mais pour qu'il y ai RElecture, il faut qu'il y ai une première lecture, c'est la logique même des choses !

Citation :

Mais puisque tu m'invites à aller voir la définition de ce mot, je vais moi t'inviter à faire quelque chose de nettement plus intéressant concernant ce débat : lire le roman de Nabokov.

As-tu lu Lolita ? Je suppose que non.

Tu supposes mal car non seulement j'ai lu Lolita mais j'ai également lu la nouvelle traduction (récente). Merci encore de supposer que je ne sais pas ce dont je parle...

Bref, je n'avais pas l'intention de m'étendre sur Lolita (beau jeu de mots :8 ) mais je ne donnais ce film que comme exemple d'un remake qui peut être intéressant!

Et non, je ne veux pas dire que le film de Kubrick était mauvais, loin de là, je trouve même que les deux donnent de l'intérêt à l'autre. Je ne veux pas non plus dire que tous les vieux films devraient être refaits. Je ne veux pas non plus dire que Lyne s'est inspiré de Kubrick. Je ne veux pas non plus dire que... ok?

Il y a tout de même une différence entre un remake et une nouvelle adaptation ! Un remake consiste à « refaire » un film. Je ne vois pas comment tu peux considérer que le Lolita de Lyne refait le film de Kubrick, que le Frankenstein refait le film de Whale, etc.

Tout cela parce qu'il existe une première adaptation ? Automatiquement, un film reprenant à nouveau le livre est un remake ? Désolé, mais non. Quand les pistes de lecture sont tellement différentes, quand les choix de thématiques aussi éloignés les uns des autres, on ne peut pas parler de remake.

Le téléfilm Shining n'est pas un remake du film de Kubrick, par exemple... Et je pense qu'on pourrait trouver encore un bon nombre d'exemples allant dans ce sens...

Cela m'agace d'autant plus que je ne cesse de lire des critiques du Lolita de Lyne s'exclamant : « quelle horreur ! On ose faire un remake de Kubrick ! » alors qu'il est évident que ce n'était PAS l'ambition de Lyne.

Quand tu dis qu'il y a relecture, peut-être, mais quel rapport entre une relecture et un remake ? Faut-il considérer que toutes les mises en scène de Hamlet ne sont que des remakes de la toute première mise en scène signée Shakespeare lui-même, dans ce cas ?

Quand un réalisateur signe un remake, il prend un film et l'aborde (dans le meilleur des cas) avec son propre angle de vision, il reprend l'histoire et la triture à sa sauce, il s'en inspire pour la sublimer, la dépasser. Mais ce n'est pas le film de Kubrick que Lyne a voulu « dépasser » avec son Lolita : il a voulu mettre sur pellicule ce que le roman lui a inspiré. Tout est parti du roman, pas du film. Lyne aurait probablement fait ce Lolita si celui de Kubrick n'avait jamais existé. Dés lors, comment parler de remake ?

Comment parler de remake lorsque l'existence d'un film n'est pas conditionnée par un autre ? Rob Zombie n'aurait pas pu faire Halloween si Carpenter n'avait pas fait le sien. Branagh aurait pu faire Frankenstein même si celui de Whale n'avait jamais vu le jour.

Désolé, mais non, les choses ne sont pas aussi systématiques que cela.

Citation :

Mais ce n'est pas le film de Kubrick que Lyne a voulu « dépasser » avec son Lolita : il a voulu mettre sur pellicule ce que le roman lui a inspiré. Tout est parti du roman, pas du film. Lyne aurait probablement fait ce Lolita si celui de Kubrick n'avait jamais existé.

Tu ne fais que des suppositions... Tu te bases donc que sur ce que tu pense qu'Adrian Lyne pense... Et si tu penses à sa place aussi bien que tu le fait à la mienne, tu as probablement tort, mais passons...

Dans tous les cas, le fait est qu'un film a été fait avant... Donc soit le réalisateur s'est inspiré du film, soit il a basé son film sur le roman mais en réaction au premier film... Si King n'avait pas détesté le Shining de Kubrick, il n'aurait pas fait sa mini-série... Celle-ci a donc été créé en réaction AU FILM!!! C'est donc un remake, même si le but est d'être plus fidel au livre qu'au film antérieur.

La seule exeption raisonnable que je vois serait le Valmont de Milos Forman car il a été tourné quasi en même temps que Dangerous Liaisons... Mais tu sais quoi ? Il s'agit néanmoins d'un remake car plus d'un film avait déjà raconté l'histoire de Laclos...

Et tous les exemples que tu me sort vont exactement dans le sens que j'abonde...

Hé bien désolé, mais non. Je refuse de faire preuve d'un tel systématisme, et je refuse de considérer le Lolita de Lyne comme un remake de celui de Kubrick. Je ne me basais pas sur ce qu'aurais pu penser Lyne, je mettais juste en valeur le fait, indéniable, que son film aurait pu exister sans celui de Kubrick, puisqu'il est une adaptation de roman. Ce n'est PAS une reprise du film. Ce n'est pas le Lolita de Kubrick que Lyne a fait, mais celui de Nabokov. Et c'est encore plus marquant pour des exemples comme Frankenstein ou Dracula, qui n'abondent franchement pas dans ton sens...

En fait, tu veux considérer qu'il y a automatisme : dés qu'un film a été tiré d'un roman, alors n'importe quel autre film s'inspirant de ce roman DOIT être un remake. Même si le réalisateur ignore qu'un autre film a été fait, même s'il choisit d'aborder les choses sous un angle différent, même s'il ne prend pas DU TOUT en compte le film précédent, ce serait un remake parce qu'une autre adaptation a été faite avant.

Non. Mais alors là, non. C'est peut-être juste un débat sur un mot, mais non. Un remake, c'est refaire un film, pas refaire une adaptation d'un roman. Un roman ne s'efface pas devant son adaptation au point que, quand quelqu'un tente d'en faire un film, il faut automatiquement se référer à une possible adaptation précédente plutôt qu'à l'ouvrage qui lui a donné naissance à la base.

Picrotal a écrit:

Non. Mais alors là, non. C'est peut-être juste un débat sur un mot, mais non. Un remake, c'est refaire un film, pas refaire une adaptation d'un roman. Un roman ne s'efface pas devant son adaptation au point que, quand quelqu'un tente d'en faire un film, il faut automatiquement se référer à une possible adaptation précédente plutôt qu'à l'ouvrage qui lui a donné naissance à la base.

Je suis en partie d'accord. Lorsqu'on refait un film basé sur un roman, on parle souvent d'une nouvelle adaptation. Mais il y a des exceptions. La majorité des adaptation de Frankenstein, s'inspirent beaucoup plus de l'adaptation de James Whale (qui était elle-même inspiré de la version pour le théâtre) que du livre de Mary Shelley. Même la version de BRannaght qui se veut supposément hyper fidèle au livre emprunte beaucoup à Whale.

Même chose pour Invasion Of The Body Snatchers. La deuxième adaptation se veut beaucoup plus un remake du film de 1956 qu'une nouvelle adaptation, contrairement aux version de 1993 et 2007.

C'est drôle, j'ai trouvé au contraire que Branagh était bien plus fidèle au roman de Mary Shelley que Whale n'avait pu l'être avec son Frankenstein !

Picrotal a écrit:

C'est drôle, j'ai trouvé au contraire que Branagh était bien plus fidèle au roman de Mary Shelley que Whale n'avait pu l'être avec son Frankenstein !

Je la trouve plus fidèle aussi. Mais on sent quand même un influence du film de Whale.

D'accord... Alors si je suis réalisateur et que je regarde le film Sunset Boulevard qui me donne l'idée de raconter la même histoire mais du point de vu de Norma, en couleur, avec un meurtre spectaculaire (j'ose pas imaginer le résultat)... Bon, on s'entends pour dire que c'est un remake, non?

Alors si je suis un réalisateur et que je lis le roman Sliver de Ira Levin. Ensuite je regarde le film en me disant que les personnages ne sont pas fidels au roman, que la fin n'a rien à voir etc... Je décide donc de le refaire afin de rendre justice à ma lecture...

Ha ben tiens, je viens de dire REfaire... c'est donc un REmake... non?

Vous pouvez dire "relecture", "nouvelle adaptation", "nouvelle version de..." et je serai d'accord avec vous mais sur le fond, ça reste un remake.

Ainsi, Lyne n'aurait pas fait son film si Kubrick avait été plus fidèle au roman, (en fait, il l'était, mais disons plus fidèle à la vision qu'en avait Lyne) c'est donc en réaction a ce dernier (que ce soit directement ou indirectement) que Lyne a créer son oeuvre.

Bon, là, j'arrête parce que je me répète et ça me lasse! Pour moi, c'est très clair alors voilà!

Puppet Master a écrit:

D'accord... Alors si je suis réalisateur et que je regarde le film Sunset Boulevard qui me donne l'idée de raconter la même histoire mais du point de vu de Norma, en couleur, avec un meurtre spectaculaire (j'ose pas imaginer le résultat)... Bon, on s'entends pour dire que c'est un remake, non?

Alors si je suis un réalisateur et que je lis le roman Sliver de Ira Levin. Ensuite je regarde le film en me disant que les personnages ne sont pas fidels au roman, que la fin n'a rien à voir etc... Je décide donc de le refaire afin de rendre justice à ma lecture...

Ha ben tiens, je viens de dire REfaire... c'est donc un REmake... non?

Vous pouvez dire "relecture", "nouvelle adaptation", "nouvelle version de..." et je serai d'accord avec vous mais sur le fond, ça reste un remake.

Ainsi, Lyne n'aurait pas fait son film si Kubrick avait été plus fidèle au roman, (en fait, il l'était, mais disons plus fidèle à la vision qu'en avait Lyne) c'est donc en réaction a ce dernier (que ce soit directement ou indirectement) que Lyne a créer son oeuvre.

Bon, là, j'arrête parce que je me répète et ça me lasse! Pour moi, c'est très clair alors voilà!

Je suis autant en accord avec toi qu'avec Picrotal... On beau dire que c'est un relecture, il est difficile pour le cinéaste de ne pas être influencé d'une quelconque façon par l'oeuvre précédente. Que ce soit en restant fidèle à celle-ci ou en tentant de diverger complètement. Je pense notament à The Thing.

Remake ou relecture, ça revient pas mal au même, car les intentions sont les mêmes: donner un nouveau point de vue ou tout simplement explouter un titre connu.

Puppet Master a écrit:

D'accord... Alors si je suis réalisateur et que je regarde le film Sunset Boulevard qui me donne l'idée de raconter la même histoire mais du point de vu de Norma, en couleur, avec un meurtre spectaculaire (j'ose pas imaginer le résultat)... Bon, on s'entends pour dire que c'est un remake, non?

Alors si je suis un réalisateur et que je lis le roman Sliver de Ira Levin. Ensuite je regarde le film en me disant que les personnages ne sont pas fidels au roman, que la fin n'a rien à voir etc... Je décide donc de le refaire afin de rendre justice à ma lecture...

Ha ben tiens, je viens de dire REfaire... c'est donc un REmake... non?

Vous pouvez dire "relecture", "nouvelle adaptation", "nouvelle version de..." et je serai d'accord avec vous mais sur le fond, ça reste un remake.

Ainsi, Lyne n'aurait pas fait son film si Kubrick avait été plus fidèle au roman, (en fait, il l'était, mais disons plus fidèle à la vision qu'en avait Lyne) c'est donc en réaction a ce dernier (que ce soit directement ou indirectement) que Lyne a créer son oeuvre.

Bon, là, j'arrête parce que je me répète et ça me lasse! Pour moi, c'est très clair alors voilà!

Un remake, c'est refaire un film. Pas refaire l'adaptation d'un roman. Je n'en démordrai pas. Point final. Pour moi aussi, c'est très clair.