Freaks (1932, Tod Browning)

Tiens justement j'allais parler d'Elephant Man! Ce dernier, lui, montre bien l'humanité des êtres difformes, expulsés par la sociétés ou réduits à l'états de monstruosités. Elephant Man fait ce que Freaks n'a pas su faire.

GloomyPhantoom pour freaks, déjà à l'époque il avait eu des souci, comme quoi il se servait de personnes ayant des problème physique pour se servire d'eux... mais, le truc c'est que toutes les personnes du films ont accepté de tourner dans ce film et ne le regrette pas. Browning leur a apporter du boulot et un salaire, chose que tout le monde leur refusaient à cause de leur physique.

Au départ je pensais un peu comme toi, style Browning se sert de ses gens pour faire du démonstratif, du voyeurisme etc.. mais en fait non, le visuel (plus ou moin choquant) a du prendre le dessus sur ton visionnage, car dans le film, il y a une histoire d'amour, des histoire de principe et beaucoup de compassion. A la fin du film, on est plus ému qu'a repenser au mec sans bras ni jambe.
Strappado a bien cerné le film.

Après, ouais, c'est un film "spécial" qu'il "faut" regarder en connaissant déjà un peu l'histoire du film, ça évite de tout de suite penser au voyeurisme et de se méprendre sur le but principal du film.

Une question se pose : dans quelle mesure devons-nous faire preuve de respect à l'égard de quelqu'un qui exprime son opinion en expliquant que ses contradicteurs constituent un troupeau de mouton ?

Il est intéressant par ailleurs de noter que cette fameuse « masse » citée si élégamment (il est assez fréquent de voir certaines personnes exiger un respect dont ils ne font pas preuve à l'égard des autres) a justement condamné le film à sa sortie, ce qui ruina la carrière de son réalisateur.

Cette brave attitude patronnesse du « les pauvres gens ! », cette pitié, cette fausse compassion, ne fait évidemment que nier l'humanité même des personnes atteintes d'un handicap aussi lourd que ceux représentés dans le film. Freaks montre des hommes, avec leur fierté et leur dignité. Freaks montre que l'inhumanité ne réside pas dans l'apparence physique mais dans le comportement des gens. Freaks montre sous un jour humain des personnes qui n'avaient pas d'autres choix que de s'exhiber dans des cirques. Et c'est cela qu'on ne lui pardonne pas : d'oser présenter ces personnes comme des personnages « normaux ». De priver les belles âmes bien-pensantes de leur sentiment de supériorité vis-à-vis de ces individus forcément « diminués ». De les représenter comme des hommes à part entière, qui n'ont pas besoin de la pitié des autres, qui ne la demandent pas et qui ne la veulent pas.

Ces personnages ne sont différents que parce qu'ils sortent des canons physiques établis. C'est la masse qui répugne à les voir, qui considèrent que les mettre en avant dans un film relève forcément du voyeurisme. Comme si ces « pauvres gens » n'étaient pas capables de savoir ce qu'ils font, ni ce qu'ils sont. Comme s'il était indécent de les présenter autrement que comme des anomalies de la nature.

Et, comme je l'écrivais dans mon petit texte d'introduction de ce topic, le film continue à déranger les « valides » que nous sommes : notre société n'a toujours pas admis la différence. Nous continuons à cacher les personnes atteintes de ce type de handicap, à les considérer comme des victimes, à leur refuser leur dignité, à les mettre au ban de l'humanité.

Il est dramatique que Freaks soit toujours autant d'actualité.

GloomyPhantoom a écrit:

J'ai pas le droit d'avoir un autre avis qui soit lu avec autant d'importance et de respect que celui de la masse, ou suis-je obligé de rentrer dans le troupeau de moutons?

Il se trouve juste que les moutons sont tellement plus intelligents que toi...

Quant à ton avis, exprimé de manière aussi débile, il y a de forte chance pour qu'effectivement on ne t'accorde pas le moindre crédit ni le plus petit respect. Tu n'as pas compris ce film. C'est dommage. Mais de temps en temps, il est de bon goût de fermer un peu son claque-merde et de ne pas en rajouter. Parce que que je parie ma liquette que tu sera tout seul sur ce forum à défendre ton misérable point de vue. Admettre ses erreurs, c'est l'arme des grands.

Un pauvre con de loup entouré de 1226 moutons (les inscrits sur le forum moins toi, le pauvre con de loup) il a juste l'air d'un clown. Lui manque plus que le ridicule nez rouge...

Alors parce que je suis le seul à avoir un point de vue différent, mon avis ne compte pas? Eh bah, elle est jolie la mentalité d'groupe... si yen a un seul qui pense un truc, c'est lui qui a tort... et c'est les autres qui vont se permettre de juger son intelligence, pour se rassurer d'avoir le même avis.

Mais franchement Gloomy, tu es sérieusement convaincu que ta vision du film est juste ? Parce que bon, il y a plein de films où on peut se chicaner, percevoir les films différemment, mais là, pour 'Freaks', je suis bien désolé de te dire que tu as vraiment faux sur toute la ligne, et je pense très sérieusement que tu ne trouveras personne pour partager ton point de vue...

Je n'ai jamais dit que ma vision est juste. Tout comme la votre ne l'est pas. C'est ma vision, et votre vision est la votre, point. Il n'y a pas de vision juste. Il arrive parfois que plusieurs personnes aient la même vision, et quand ces plusieurs personnes deviennent la quasi-unanimité, ils pensent que leur vision est donc l'approbation de la vérité. Mais il n'en est point, chacun perçoit une oeuvre d'Art différemment, personne n'a raison.

Pour ce film on a raison et tu as tort. Il faudra bien que tu l'admettes...

Et en quoi tu peux te permettre d'affirmer ça?

Je te propose quelque chose : je te mets au défi de me trouver une seule critique qui descend ce film comme tu l'as fait. Tu peux chercher où bon te semble, et je t'accorde 24 heures pour que tu aie suffisamment de temps. Et tu verras que nous avons raison, et que tu as tort.

Le problème, Gloomy, c'est que tu ne réponds pas aux bons messages. Les messages laissés par Boxer sont insensés et irrespectueux. Je te recommanderais plutôt de lire posément le dernier message laissé par Picrotal qui répond avec intelligence à tes arguments.

Et je ne peux que rejoindre son avis : j'ai l'impression que la différence physique des acteurs t'a bloqué à un point tel que tu as refusé de percevoir l'humanité que dégage justement ce film. Et, par mécanisme inconscient, tu accuses le réalisateur de faire dans le voyeurisme et de priver les acteurs de toute humanité.

C'est un mécanisme tout à fait banal du nom de projection : tu projettes dans le réalisateur des sentiments qui te sont propres mais que tu ne peux accepter. Je ne te demande pas d'accepter mon interprétation, de toute manière ton conscient te l'interdirait.

Je pense donc que ce film t'a tellement chamboulé sur le plan psychique que ta vision en a été déformée. Attention, il ne s'agit pas de déterminer qui a raison et qui a tort. Mais, pour avoir lu des interviews passionnantes de Tod Browning et des acteurs du film, je doute très sincèrement que le but était le voyeurisme et la déshumanisation de ceux que l'on appelait "les monstres de foire". En réalité, c'est tout le contraire : leur aspect physique surprend, évidemment, mais à mesure que le film avance, nous découvrons des êtres humains à part entière, mus par une personnalité bien établie, des sentiments d'amour et de haine tout ce qu'il y a de plus banal... Bref des êtres humains "comme tous les autres". Et la véritable monstruosité n'est finalement jamais physique mais toujours psychique.

Il est vraiment regrettable que tu n'aies pas pu percevoir le film de cette manière. Tu peux conserver ton point de vue et te fermer à toute nouvelle interprétation mais je trouve vraiment dommage que tu passes à côté d'un métrage aussi fort, aussi puissant et aussi intemporel que Freaks.

Boxer a écrit:

Je te propose quelque chose : je te mets au défi de me trouver une seule critique qui descend ce film comme tu l'as fait. Tu peux chercher où bon te semble, et je t'accorde 24 heures pour que tu aie suffisamment de temps. Et tu verras que nous avons raison, et que tu as tort.

Tes propos n'ont aucun sens, Boxer, et il ne s'agit pas de découvrir qui a raison ou qui a tort. Les autres membres ont défendu leurs arguments, Gloomy ne veut pas les entendre et préfère rester sur ses positions. Tant pis pour lui, nous n'y pouvons rien. L'important est que nous sachions quelle est la valeur réelle de Freaks et le message qu'il fait passer.

Mais accuser Gloomy d'être un imbécile isolé sans argument ne nous aidera pas. Tu ne fais que te décrédibiliser un peu plus. Au lieu de chercher à désarmer ton adversaire, pense avant à étoffer tes arguments, Boxer.

Le fait de devoir chercher des renseignements ailleurs que sur ce forum risque de lui faire remarquer que son sentiment pour ce film n'est pour ainsi dire partagé par personne, ce qui a pour but de l'amener, peut-être, à reconsidérer son avis, ou tout du moins à s'interroger sur le fait qu'il est le seul à partager son courant de pensée. Car j'imagine qu'il accordera toujours plus de crédit à de vrais professionnels de cinéma qui défendent ce film avec passion plutôt qu'à nous autres, simples forumeurs juste bons à donner notre avis en amateurs que nous sommes...

X-Files_Arpanet a écrit:

Le problème, Gloomy, c'est que tu ne réponds pas aux bons messages. Les messages laissés par Boxer sont insensés et irrespectueux. Je te recommanderais plutôt de lire posément le dernier message laissé par Picrotal qui répond avec intelligence à tes arguments.

Et je ne peux que rejoindre son avis : j'ai l'impression que la différence physique des acteurs t'a bloqué à un point tel que tu as refusé de percevoir l'humanité que dégage justement ce film. Et, par mécanisme inconscient, tu accuses le réalisateur de faire dans le voyeurisme et de priver les acteurs de toute humanité.

C'est un mécanisme tout à fait banal du nom de projection : tu projettes dans le réalisateur des sentiments qui te sont propres mais que tu ne peux accepter. Je ne te demande pas d'accepter mon interprétation, de toute manière ton conscient te l'interdirait.

Je pense donc que ce film t'a tellement chamboulé sur le plan psychique que ta vision en a été déformée. Attention, il ne s'agit pas de déterminer qui a raison et qui a tort. Mais, pour avoir lu des interviews passionnantes de Tod Browning et des acteurs du film, je doute très sincèrement que le but était le voyeurisme et la déshumanisation de ceux que l'on appelait "les monstres de foire". En réalité, c'est tout le contraire : leur aspect physique surprend, évidemment, mais à mesure que le film avance, nous découvrons des êtres humains à part entière, mus par une personnalité bien établie, des sentiments d'amour et de haine tout ce qu'il y a de plus banal... Bref des êtres humains "comme tous les autres". Et la véritable monstruosité n'est finalement jamais physique mais toujours psychique.

Il est vraiment regrettable que tu n'aies pas pu percevoir le film de cette manière. Tu peux conserver ton point de vue et te fermer à toute nouvelle interprétation mais je trouve vraiment dommage que tu passes à côté d'un métrage aussi fort, aussi puissant et aussi intemporel que Freaks.

Enfin un bon argument! J'avais lu les autres arguments (Picrotal, Ferdinand...), et ils m'ont beaucoup intéressé. Je reste convaincu que ça reste du voyeurisme, mais je trouve vos interprétations très intéressantes, pas comme celle de Boxer. Merci Arpanet.

Quelle est mon interprétation de ce film, mon bon Gloomy ?

Ton interprétation est aussi "bonne" que celle des autres, mais c'est ta façon de vouloir me la faire rentrer de force dans le crâne en me disant que je suis bête et que j'ai tort qui fait que ton interprétation me paraît moins importante que les autres. Alors que pourtant, elle l'est autant. Mais si tu avais été plus aimable, ouvert et tolérant, je t'aurais écouté. Mais en me blâmant d'être con, c'est pas comme ça que tu me convaincra!

Il serait bon de rappeler, c'est vrai que ça date, que Ferdinand c'est moi. C'était mon premier pseudo ici, avant que de me réinscrire sous le nom de Picrotal.

=>

Comment tu te faisais détester à l'époque...

Picrotal a écrit:

Il serait bon de rappeler, c'est vrai que ça date, que Ferdinand c'est moi. C'était mon premier pseudo ici, avant que de me réinscrire sous le nom de Picrotal.

Tant d'émotions! Hier justement, je suis retombé sur un de tes vieux messages et j'me suis demandé ou t'étais passé (C'est sûr qu'un type qui ne s'est pas connecté des deux dernières années, ça ne laisse guère de place à l'espoir)!

Si tu veux tout savoir Gloomy, ce film est pour moi un chef d'oeuvre insurpassable du cinéma fantastique. Il fera sûrement partie de mon top 5 jusqu'à la fin des temps, tellement il fait encore office d'oeuvre d'utilité publique, plus de 70 ans après sa réalisation. J'ai vraiment ressenti ta critique comme celle d'un 'gars' qui dégomme juste pour le plaisir rebelle de penser différemment des autres. C'est pourtant certainement le film le plus 'évident' qui existe.

Tu as fait une métaphore sur les moutons. Pourquoi ne pourrais-je pas en faire une sur le loup (je supprime le con, j'admets que c'était peut-être déplacé)?

Avant-dernier point : mon pari tient toujours. Arpanet me conseille d'argumenter un minimum : moi je ne peux pas, tellement ce film est une évidence. C'est pourquoi quelques posts plus haut je t'ai renvoyé à la première page du topic, où certaines personnes sont certainement plus convaincantes que moi à tes yeux.

En conclusion, je t'encourages à ne pas t'arrêter à ton opinion et à mes petites piques mesquines, mais à aller plus loin que ce qui est dit sur ce forum. D'après ce que je sais, ton papa est un ancien pro du cirque. Je pense qu'il doit très certainement avoir un avis des plus pertinents sur ce film.

Je te souhaite donc une excellente 'redécouverte' de ce film d'ici quelques années.

P.S : picrotal, je me disais bien que toi et Ferdinand partagiez le même vocabulaire...

Je demanderai à mon papa ce qu'il en pense s'il la vu.

Sinon en quoi Freaks est un film fantastique?

Oh ben tu sais, c'est toujours la même histoire : à l'époque c'était un film d'horreur, et je t'apprendrais rien en te disant que les films d'horreur sont englobés sous l'étiquette 'fantastique' depuis un bon bout de temps. Mais bon, ça reste vraiment un film fantastique, dans tout les sens du terme.

Je vois pas où est le rapport entre film d'horreur et film fantastique.
TCM est un film fantastique? Halloween est un film fantastique?

Ben Halloween oui, à 100%.

Oui c'est vrai qu'il a un ti côté conte de fée...
Mais tu mettrais TCM, La Baie Sanglante, Le Sang des Innocents dans le genre fantastique?