Evil Dead (2013, Fede Alvarez)

Black Rainbow a écrit:

Jérémie a écrit:

Juste une petite question :
Y a t'il dans le film le moment ou les jeunes prennent la route pour la cabane, accompagné d'une musique sympa ???
J'adore ce genre de scène !

Trame sonore très classique pour Evil Dead. Les violons (et une sirène pompier!) sont à l'honneur.

Le film n'emploie pas de pop. Il veut se dissocier du teenage movie au maximum.


(ce qui est plutôt rigolo, vu qu'il en est un)

Dommage...
C'est un de mes moments préférés dans ce genre de film...

Bon ce n'est pas bien grave, ce n'est pas ça qui va m´empecher d'aller voir (et surement adorer) le film.

freddyforever a écrit:

Round 2:
On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Justement, en quoi le remake de Evil Dead est-il si innovant lui? Qu'est-ce qu'il apporte de neuf sur la table? En quoi il se démarque tant du reste des productions des 10 dernières années? Son chemin était déjà tout tracé d'avance! Qu'il soit plus efficace que l'original auprès d'une certaine génération de spectateurs, ça ne me surprend pas, mais de tout de suite l'établir comme supérieur, c'est vraiment charrier je trouve.

Jérémie a écrit:

Juste une petite question :
Y a t'il dans le film le moment ou les jeunes prennent la route pour la cabane, accompagné d'une musique sympa ???
J'adore ce genre de scène !

Ça aurait été le fun d'entendre une toune avec se genre de paroles:

-Turn back now, evil is waiting.
Turn back now, the deads are waiting...

freddyforever a écrit:

Round 2:


Tu dis que je ris d'un bébé naissant qui ne sait pas marcher. Moi je compare la situation comme un dessin d'un enfant, ton enfant Dany (pas tes vrais enfants, mais Sam Raimi Champagne Jr. ). Tu vois The Evil Dead comme les premier ébauche d'un dessin d'enfant. En tant que parent, tu trouves ça magnifique, les proportions ne sont pas les bonnes, les couleurs aussi. C'est un gribouilli, mais ce n'est pas grave, l'enfant ne fait que commencer à dessiner et puisque c'est ton enfant, tu trouve ça magnifique. Dans un contexte de non-parent, ce dessin peut paraitre laid. Mais là ton enfant grandi, il fait de plus en plus de beau dessin, il fait des cours de dessins et devient peintre et peints des chef d'oeuvres!!! Comparons ses chef d'oeuvre d'aujourd'hui à ses premiers dessins d'enfants, la qualité n'est définitivement pas pareil. Même Sam Raimi Champagne Jr. pourrait dire qu'il était nul à l'époque. Dans la peau d'un parent, tu trouves les oeuvres magnifiques, mais dans un contexte de non-parent les plus récentes oeuvres sont bien plus beaux..

Je trouve ta manière de décrire le commencement de carrière d'un réalisateur complètement maladroite ! Night of the Living Dead, The Texas Chainsaw Massacre, Halloween , Phantasm, Friday the 13th etc ... Selon ta logique , ne sont que des brouillons dans la filmographie des réalisateurs ? Il ne faut pas confondre l'évolution technique du cinéma et celui de la progression d'un réalisateur ! C'est franchement inutile de comparer du point de vu technique un film de 1981 (Indépendant) et un remake (Gros Budget) de 2013.

freddyforever a écrit:

Round 2:


Je pense qu'on ne doit pas seulement évaluer une oeuvre dans son contexte de l'époque, mais qu'on doit également l'évaluer à travers les âges. C'est ainsi qu'on voit si une oeuvre à bien vieilli ou pas. D'un autre côté, une oeuvre peut-être perçu comme chocante à sa publication, mais des decennies plus tard, elle n'en est rien. Le temps changent et les perceptions aussi. On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Je ne peux plus prendre part à ton "combat de boxe", Rémy. Ma vision est 100% à l'opposée de la tienne. Comment veux-tu évaluer un film du studio Hammer, les classique d'Universal, les films d'exploitations des années 70 sans tenir compte du contexte ? Et les films étrangers, eux???

freddyforever a écrit:

Mr. Horreur-Web a écrit:

freddyforever a écrit:

Et lancé des pines comme quoi le méchant sort tout droit de Ju-On, c'est bas Dany . Ces années sont révolus. Dès qu'un monstre ressemble un tantinet aux japonaises aux longues chevelure noir, tout de suite on doit faire un rapport avec ce genre de film. N'est-ce pas plutôt qu'une malencontreuse coïncidence???

La série Evil Dead avait certains des démons les plus cools de l'histoire du cinéma d'horreur. Le remake nous sert non seulement le style asiatique avec des cheveux dans la face/la peau blanche/des yeux bizarres, mais Fede Alvarez les cadre de façon identique. Oui, ces années sont révolus! Mais ça c'est à eux qu'il faudrait le dire, pas à moi!!

Je pense que c'est également à nous spectateur d'arrêter de voir cette comparaison un peu partout dans les films avec le style est révolu. Dans Evil Dead, les plans étaient utiliser pour ne pas montrer le véritable visage de la créature. Et quand Mia voyait cette créature, elle voyait son double maléfique. Peut-on penser que la créature n'a pas d'identité propre?

Je suis entièrement d'accord avec Dany que la première apparition du démon ressemblait tellement a un film the ring,grudge et compagnie ,tout comme dans le remake d'amityville.

Anecdote: Quand j'ai été acheté le billet j'ai dit : Un billet pour Evil Dead. La fille ma répondu: on a pas de Evil Dead en salle. J'était étonné de voir qu'il fallait que je mentionnes L'opéra de la terreur... C'est bien moin hot que Evil Dead

Mr. Horreur Web a écrit:

freddyforever a écrit:

Round 2:


Je pense qu'on ne doit pas seulement évaluer une oeuvre dans son contexte de l'époque, mais qu'on doit également l'évaluer à travers les âges. C'est ainsi qu'on voit si une oeuvre à bien vieilli ou pas. D'un autre côté, une oeuvre peut-être perçu comme chocante à sa publication, mais des decennies plus tard, elle n'en est rien. Le temps changent et les perceptions aussi. On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Je ne peux plus prendre part à ton "combat de boxe", Rémy. Ma vision est 100% à l'opposée de la tienne. Comment veux-tu évaluer un film du studio Hammer, les classique d'Universal, les films d'exploitations des années 70 sans tenir compte du contexte ? Et les films étrangers, eux???

Premièrement, j'ai dit "pas seulement" ce qui inclue qu'on doit également l'évaluer dans son contexte de l'époque. Deuxièmement, si le film est toujours aussi bon, toujours aussi beau, toujours aussi effrayant (dépendant des films), bref, s'il fait autant d'effet sinon plus, aujourd'hui qu'à l'époque de sa sortie, alors le film mérite éloge parce qu'il a su résister aux temps. Je crois que c'est un argument valable ce que je dis.

Pour The Evil Dead, je trouve la réalisation magistral, le jeu d'acteur efficace, mais les effets spéciaux pourri. Peut-être que dans le temps de sa sortie, ça ne m'aurait pas dérangé, mais aujourd'hui je note que les effets ont mal vieilli. Vais-je dire que The Evil Dead est pourrie à cause de cela? Non! Je vais simplement mentionner que les effets spéciaux ont mal vieilli. Désolé mais c'est comme ça. C'est en prenant du recul sur une oeuvre que nos avis changent, de manières positives ou négatives.

Ash a écrit:

freddyforever a écrit:

Round 2:


Tu dis que je ris d'un bébé naissant qui ne sait pas marcher. Moi je compare la situation comme un dessin d'un enfant, ton enfant Dany (pas tes vrais enfants, mais Sam Raimi Champagne Jr. ). Tu vois The Evil Dead comme les premier ébauche d'un dessin d'enfant. En tant que parent, tu trouves ça magnifique, les proportions ne sont pas les bonnes, les couleurs aussi. C'est un gribouilli, mais ce n'est pas grave, l'enfant ne fait que commencer à dessiner et puisque c'est ton enfant, tu trouve ça magnifique. Dans un contexte de non-parent, ce dessin peut paraitre laid. Mais là ton enfant grandi, il fait de plus en plus de beau dessin, il fait des cours de dessins et devient peintre et peints des chef d'oeuvres!!! Comparons ses chef d'oeuvre d'aujourd'hui à ses premiers dessins d'enfants, la qualité n'est définitivement pas pareil. Même Sam Raimi Champagne Jr. pourrait dire qu'il était nul à l'époque. Dans la peau d'un parent, tu trouves les oeuvres magnifiques, mais dans un contexte de non-parent les plus récentes oeuvres sont bien plus beaux..

Je trouve ta manière de décrire le commencement de carrière d'un réalisateur complètement maladroite ! Night of the Living Dead, The Texas Chainsaw Massacre, Halloween , Phantasm, Friday the 13th etc ... Selon ta logique , ne sont que des brouillons dans la filmographie des réalisateurs ? Il ne faut pas confondre l'évolution technique du cinéma et celui de la progression d'un réalisateur ! C'est franchement inutile de comparer du point de vu technique un film de 1981 (Indépendant) et un remake (Gros Budget) de 2013.

Ce paragraphe que j'ai écris se concentrait en particulier sur les effets spéciaux d'Evil Dead (original), mais peut être applicable sur divers aspect technique du film. Pour les effets spéciaux, plusieurs des films que tu cites ont encore des effets spéciaux assez bien foutu pour l'époque. On peut donc dire qu'ils ont bien vieilli.

Attention Ash, parce que comparer les film indépendant d'antant avec des remake actuel peut avoir ses bons côté. Beaucoup de remake à gros budget peut offrir des effets spéciaux minable en mauvais CGI. Dans ce cas si, le petit film indépedant s'en retrouve gagnant. Lorsqu'on compare une oeuvre à travers le temps, il en ressort toujours des bons et des mauvais côtés.

Et ce n'est pas parce que un réalisateur fait de plus en plus de film, qu'il est automatiquement meilleur à chaque fois. On a qu'à penser à la réalisation de Carpenter dans The Thing, avec l'un de ses plus rescent film, Ghost of Mars. On voit nettement une différence de réalisation. Le film le plus vieux en retire donc les bénéfiques.

GRmax a écrit:

freddyforever a écrit:

Round 2:
On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Justement, en quoi le remake de Evil Dead est-il si innovant lui? Qu'est-ce qu'il apporte de neuf sur la table? En quoi il se démarque tant du reste des productions des 10 dernières années? Son chemin était déjà tout tracé d'avance! Qu'il soit plus efficace que l'original auprès d'une certaine génération de spectateurs, ça ne me surprend pas, mais de tout de suite l'établir comme supérieur, c'est vraiment charrier je trouve.

Je n'ai jamais mentionné que le remake d'Evil Dead était supérieur à l'original. En fait, au départ, j'ai seulement pris partie d'Arthas 117 sur le fait que l'original était plus caricatural que le remake. Caricatural n'est pas un défaut en soi.

Si tu veux savoir voici mes notes pour le prouver:

Evil Dead 2: 5/5
The Evil Dead 1981: 4.5/5
Evil Dead (2013): 4/5
Army Of Darkness: Il y a quelque année j'avais donner 3.5/5 mais je le baisse aujourd'hui à 3/5

C'est certain qu'Evil Dead 2013 n'apporte pas grand chose de nouveau et j'ai déjà mentionné beaucoup de fois que les remakes sont inutiles!!!! Quand il y en a, je souligne qu'ils doivent améliorer les défauts de ces prédécesseurs. Le gros défaut de The Evil Dead était ses effets spéciaux (ça c'est mon avis!!!!). Le remake améliore ce côté et c'est même la force du film. Par contre, je trouve la réalisation bien moins efficace que celui de Sam Raimi. Le jeu des acteur un peu moins convaincquant, quoi que les filles possédée sont vachement bonnes. Le remake rajoute quelques élément que j'avais bien aimé. C'est certain que le scénario est copié à l'original qui d'ailleurs remporte ce point. Etc. etc., etc. Je peux continuer avec bien des argumentations. L'original à ses point positifs et négatifs, tout comme le remake.

Là tous le monde se rue contre moi comme quoi j'aurais dit que le remake était meilleur que l'original, ce qui n'est pas du tout le cas.

freddyforever a écrit:

Attention Ash, parce que comparer les film indépendant d'antant avec des remake actuel peut avoir ses bons côté. Beaucoup de remake à gros budget peut offrir des effets spéciaux minable en mauvais CGI. Dans ce cas si, le petit film indépedant s'en retrouve gagnant. Lorsqu'on compare une oeuvre à travers le temps, il en ressort toujours des bons et des mauvais côtés.

Et ce n'est pas parce que un réalisateur fait de plus en plus de film, qu'il est automatiquement meilleur à chaque fois. On a qu'à penser à la réalisation de Carpenter dans The Thing, avec l'un de ses plus rescent film, Ghost of Mars. On voit nettement une différence de réalisation. Le film le plus vieux en retire donc les bénéfiques.

Ash n'a pas tort. Ton discours sur les "parents"/"non-parents" fait complètement fi d'un aspect pertinent de la critique que Dany a tenu à remettre en perspective, c'est-à-dire la mise en contexte d'un film.

The Evil Dead a été efficace pour toute une génération. Pour le critiquer adéquatement, il faut le comparer au cinéma d'épouvante de la même époque. C'est là que l'on constate en quoi il s'est discerné.

C'est sûr que des effets pratiques conçus en 2013 avec 50x le budget du film original vont torcher ceux de Sam Raimi. Est-ce que c'est vraiment une victoire? Dans 30 ans, personne ne se souviendra d'Evil Dead car ses effets seront dépassés et le film n'aura rien apporté de tangible au genre. On se souviendra encore de The Evil Dead, par contre!

Bref, je trouve que la comparaison n'a pas tant lieu d'être.

Cela fait quelques années que le cinéma horrifique n'a pas accouché d'un film qui marquera les esprits aussi bien des connaisseur que des
spectateur lambda.

aujourd'hui encore tout le monde ou presque ce rappelle bien d'Evil Dead mais aussi des films tels que Halloween la nuit des masques,
Vendredi 13 ou alors Child's Play.
Meme des films tels que la saga des Critters ou The Blob qui sont quand meme des films de "série B" mais qui on quand meme pu marqués les
esprits.
Les films récents ont bon etre doté d'effets spéciaux de plus en plus réaliste il ne marque pas pour autant les esprits.

Je me suis toujours demander quel en était la cause, peut etre la popularité de ce genre ou alors les nombreux remakes et banale copie qui
envahisse les rayons de DVD.

Je trouve ça dommage mais bon je ne suis peut etre pas sur le bon Topic pour parler de ça.

Mr. Horreur Web a écrit:

freddyforever a écrit:

Round 2:


Je pense qu'on ne doit pas seulement évaluer une oeuvre dans son contexte de l'époque, mais qu'on doit également l'évaluer à travers les âges. C'est ainsi qu'on voit si une oeuvre à bien vieilli ou pas. D'un autre côté, une oeuvre peut-être perçu comme chocante à sa publication, mais des decennies plus tard, elle n'en est rien. Le temps changent et les perceptions aussi. On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Je ne peux plus prendre part à ton "combat de boxe", Rémy. Ma vision est 100% à l'opposée de la tienne. Comment veux-tu évaluer un film du studio Hammer, les classique d'Universal, les films d'exploitations des années 70 sans tenir compte du contexte ? Et les films étrangers, eux???

Vous avez tous les 2 raison. Il y a 2 facons de juger un film. On peut l'évaluer dans son contexte d'origine ou dans le contexte actuel. Les 2 sont justifiable. Regarder un film des années 80 en 2013 n'a pas le meme impacte qu'il a eu il y a 30 ans. Pour bien l'apprécié, tu te dois de programmer ton cerveau 30 ans plus tôt et quasiment être expert dans le domaine. Mais le but premier d'un film est de divertir. Si le dit vieux film ne reussit plus à divertir un simple amateur 30 ans plus tard car il a trop mal vieillit, c'est un échec. C'était bon il y a 30 ans, mais c'est maintenant dépassé. C'est honnête pour un connaisseur d'évaluer un film selon son contexte d'origine, mais l'amateur qui veut seulement avoir du fun s'en fou de l'age du film, si c'est plate c'est plate, un point c'est tout. Un vrai chef d'oeuvre n'a pas de timeline, il sera bon peu importe son âge, faites juste penser à Halloween qui n'a pas vieillit d'une ride. Evil dead n'est pas un chef d'oeuvre, c'est seulement un excellent série B, dépassé par le temps.

phaneuf1 a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

freddyforever a écrit:

Round 2:


Je pense qu'on ne doit pas seulement évaluer une oeuvre dans son contexte de l'époque, mais qu'on doit également l'évaluer à travers les âges. C'est ainsi qu'on voit si une oeuvre à bien vieilli ou pas. D'un autre côté, une oeuvre peut-être perçu comme chocante à sa publication, mais des decennies plus tard, elle n'en est rien. Le temps changent et les perceptions aussi. On doit toujours prendre du recul lorsqu'on regarde une oeuvre (là je parlais en général).

Je ne peux plus prendre part à ton "combat de boxe", Rémy. Ma vision est 100% à l'opposée de la tienne. Comment veux-tu évaluer un film du studio Hammer, les classique d'Universal, les films d'exploitations des années 70 sans tenir compte du contexte ? Et les films étrangers, eux???

Vous avez tous les 2 raison. Il y a 2 facons de juger un film. On peut l'évaluer dans son contexte d'origine ou dans le contexte actuel. Les 2 sont justifiable. Regarder un film des années 80 en 2013 n'a pas le meme impacte qu'il a eu il y a 30 ans. Pour bien l'apprécié, tu te dois de programmer ton cerveau 30 ans plus tôt et quasiment être expert dans le domaine. Mais le but premier d'un film est de divertir. Si le dit vieux film ne reussit plus à divertir un simple amateur 30 ans plus tard car il a trop mal vieillit, c'est un échec. C'était bon il y a 30 ans, mais c'est maintenant dépassé. C'est honnête pour un connaisseur d'évaluer un film selon son contexte d'origine, mais l'amateur qui veut seulement avoir du fun s'en fou de l'age du film, si c'est plate c'est plate, un point c'est tout. Un vrai chef d'oeuvre n'a pas de timeline, il sera bon peu importe son âge, faites juste penser à Halloween qui n'a pas vieillit d'une ride. Evil dead n'est pas un chef d'oeuvre, c'est seulement un excellent série B, dépassé par le temps.

En voilà un qui a compris ce que je voulais dire.

T'en fais pas freddyforever, j'avais noté que tu te faisais l'avocat d'Arthas...

Alors au fond, si l'on suit votre raisonnement, c'est... cinéastes, afin de vous assurer de la pérennité de vos films, et d'espérer qu'ils demeurent encore perçus comme des chefs-d'oeuvre 100ans plus tard : ne bourrez pas vos films d'effets spéciaux, n'essayez pas de concevoir des scènes trop rocambolesques pour vos moyens, appuyez-vous sur des techniques et des formules déjà éprouvées. Finalement, soyez conservateurs, car bientôt, on fera 10 fois mieux que vous avec 10 fois moins d'effort.

Quant à moi, je suis prêt à accorder autant de valeur sinon plus à un film qui a essayé de « pousser l'enveloppe » comme Evil Dead qu'à un supposé chef-d'oeuvre admis de tous. Et personnellement, je suis pas mal plus capable de m'émerveiller devant les effets spéciaux du vieux Evil Dead que devant ceux de son remake, même si ces derniers sont bien plus réalistes. Les deux films proposent une expérience totalement différente en fait. De pointer la technique approximative de l'original et d'insister pour dire qu'il s'agit d'un défaut, c'est manquer l'essence du film ET manquer de perspective historique selon moi.

ayant vu le evil dead original dès sa sortie en 1981 qui était assez
épeurant pour cette époque, je ne peux les comparer vu les moyens techniques actuels.

la performance de l actrice jouant le rôle de mia est assez impressionnante.

le film en soi n a rien d épeurant ni de dégoutant vu l immense quantité
de sang et de scène très violentes, le film vaut les $$$$ payés.

un bon moment de cinéma pour moi 4.25/5

une question que dit bruce campbell dans sa brève apparition à la toute fin , les cinéphiles peu respectueux ayant quitté la salle dès les derniers instants du film m ont déconcentrés ..

merci pour votre réponse.

GRmax a écrit:

Alors au fond, si l'on suit votre raisonnement, c'est... cinéastes, afin de vous assurer de la pérennité de vos films, et d'espérer qu'ils demeurent encore perçus comme des chefs-d'oeuvre 100ans plus tard : ne bourrez pas vos films d'effets spéciaux, n'essayez pas de concevoir des scènes trop rocambolesques pour vos moyens, appuyez-vous sur des techniques et des formules déjà éprouvées. Finalement, soyez conservateurs, car bientôt, on fera 10 fois mieux que vous avec 10 fois moins d'effort.

Je vais te répondre en exemple: Disons que je réalise un film, pas de budget. Je fais du mieux que je peux et le produit est relativement bien. J'ai un certain succès. Dans 20 ans d'ici, je ne m'attend pas que ce film est autant d'impact que 20 ans plus tôt. Je trouve ça tout à fait normal parce que les temps change et les perspective aussi.

Comme j'ai déjà dit ailleurs, il y a des films à plus gros budget qui font de bien moins bons effets spéciaux en CGI que d'ancien films d'antant. Ce que vous voulez me dire, c'est qu'on ne devrait pas comparer le CGI avec le make-up ce que plein de gens font constamment sur ce site. Les gens n'arrête pas de louanger The Thing pour ces effets-spéciaux en le comparant à "son remake" préquelle qui en a de moins bon. Selon vos dire, on ne devrait pas les comparer.

Le cas The Thing et celui The Evil Dead diffèrent.


Avec The Evil Dead, comme ça a été dit, c'est de savoir remettre un film en contexte.

Avec The Thing, on met justement le film en contexte. En 2011, 30 ans après son prédécesseur, The Thing ne parvient pas à proposer des effets spéciaux ayant le quart de l'efficacité du film de Carpenter.

GRmax a écrit:

T'en fais pas freddyforever, j'avais noté que tu te faisais l'avocat d'Arthas...

Alors au fond, si l'on suit votre raisonnement, c'est... cinéastes, afin de vous assurer de la pérennité de vos films, et d'espérer qu'ils demeurent encore perçus comme des chefs-d'oeuvre 100ans plus tard : ne bourrez pas vos films d'effets spéciaux, n'essayez pas de concevoir des scènes trop rocambolesques pour vos moyens, appuyez-vous sur des techniques et des formules déjà éprouvées. Finalement, soyez conservateurs, car bientôt, on fera 10 fois mieux que vous avec 10 fois moins d'effort.

Les effets spéciaux étaient mauvais en 81, et le sont encore aujourd'hui. Y'a plusieurs film des années 80 qui ont de biens meilleurs effets spéciaux. Soyons juste honnête, Evil dead EST un excellent film de série B mais il est overrated.

Oui c'est un 5 étoiles... mais dans la catégorie amateur/serie B/low budget/film étudiant.
Je suis impressioné par ce film autant que je le suis quand un amateur produit une belle peinture, ou quand un joueur de hockey de ligue de garage score un beau but, ou quand ma tante chante une belle chansons dans un talent show amateur. Bel effort, mais la place de l'oeuvre n'appartient pas aux ligues majeurs. Par contre Sam raimi est un réalisateur des ligues majeurs. Avec plus de budget, je suis certain qu'il aurait pu créer un chef d'oeuvre.

Black Rainbow a écrit:

The Evil Dead a été efficace pour toute une génération. Pour le critiquer adéquatement, il faut le comparer au cinéma d'épouvante de la même époque. C'est là que l'on constate en quoi il s'est discerné.

Toi Marc-Antoine, tu dis souvent que tu n'es pas un fervent admirateur des films des années 80. Tu changes ta note en conséquence selon tes goûts personnels. Si tu aurais été de la génération qui ont connu et grandi avec les films des années 80, ton opinion et tes goûts auraient été différent. Pour critiquer un film adéquatement, on ne devrait donc pas laissez recours à nos goûts et opinions personnelles puisque ceux-ci peuvent aller à l'encontre du contexte de l'époque. Ce qui est totalement impossible et ridicule.

Black Rainbow a écrit:

Dans 30 ans, personne ne se souviendra d'Evil Dead car ses effets seront dépassés et le film n'aura rien apporté de tangible au genre.

Hahaha, par cette simple phrase, tu supportes mon jugement. Il se peut que dans 30 ans, je dise moi-même que les effets spéciaux d'Evil Dead remake seront dépasser. Je ne m'en cache pas. Cela reste seulement à voir. Si c'est le cas, m'a note sera sans pitier!!!!

C'est fou à quel point ce sujet à dévier!

À l'origine, je ne faisais que rectifier l'étiquette de caricature qu'un membre a attribué à The Evil Dead...

Puis, Freddyforever nous a donné un cours sur l'art de se peinturer dans un coin

freddyforever a écrit:

Je vais te répondre en exemple: Disons que je réalise un film, pas de budget. Je fais du mieux que je peux et le produit est relativement bien. J'ai un certain succès. Dans 20 ans d'ici, je ne m'attend pas que ce film est autant d'impact que 20 ans plus tôt. Je trouve ça tout à fait normal parce que les temps change et les perspective aussi.

L'impact ne risque pas d'être le même, non. Mais l'admiration, le respect, lui, peut espérer rester le même, voire augmenter. Prenons les films de Méliès. Je les vois aujourd'hui et ça ne me procure sûrement pas un choc aussi immédiat et puissant que les spectateurs de l'époque de voir un personnage disparaître puis réapparaître, de voir des objets se transformer, etc. Par contre, je peux essayer de rentrer dans la perspective des gens de l'époque, me laisser charmer, retrouver l'enfant en moi même et reconnaître certaines qualités esthétiques intrinsèques à l'univers qui m'est présenté, apprécier l'expérience qu'on tente de m'offrir pour elle-même. À un autre niveau, je peux aussi voir ces films en tant que documents historiques, les apprécier pour le fait qu'on y retrouve les premières tentatives de manipulation de l'image cinématographique, de montage, de trucages ainsi que les premiers balbutiements du cinéma fantastique.

Je m'égare... Tout ça pour dire qu'Evil Dead a beau être imparfait selon les standards d'aujourd'hui... j'échangerais jamais sa fragilité technique et ses effets spéciaux « pourris » pour d'autres. Tout ça s'agence dans un tout cohérent et fait partie intégrante de son charme.

phaneuf1 a écrit:

GRmax a écrit:

T'en fais pas freddyforever, j'avais noté que tu te faisais l'avocat d'Arthas...

Alors au fond, si l'on suit votre raisonnement, c'est... cinéastes, afin de vous assurer de la pérennité de vos films, et d'espérer qu'ils demeurent encore perçus comme des chefs-d'oeuvre 100ans plus tard : ne bourrez pas vos films d'effets spéciaux, n'essayez pas de concevoir des scènes trop rocambolesques pour vos moyens, appuyez-vous sur des techniques et des formules déjà éprouvées. Finalement, soyez conservateurs, car bientôt, on fera 10 fois mieux que vous avec 10 fois moins d'effort.

Les effets spéciaux étaient mauvais en 81, et le sont encore aujourd'hui. Y'a plusieurs film des années 80 qui ont de biens meilleurs effets spéciaux. Soyons juste honnête, Evil dead EST un excellent film de série B mais il est overrated.

Oui c'est un 5 étoiles... mais dans la catégorie amateur/serie B/low budget/film étudiant.
Je suis impressioné par ce film autant que je le suis quand un amateur produit une belle peinture, ou quand un joueur de hockey de ligue de garage score un beau but, ou quand ma tante chante une belle chansons dans un talent show amateur. Bel effort, mais la place de l'oeuvre n'appartient pas aux ligues majeurs. Par contre Sam raimi est un réalisateur des ligues majeurs. Avec plus de budget, je suis certain qu'il aurait pu créer un chef d'oeuvre.

Alors, on ne partage pas la même vision. Si, dans la ligue de garage, alors qu'il reste 30 secondes au match et que son équipe perd d'un point, le goaler, qui reçoit la rondelle, décide d'enlever son casque, monte avec la puck jusqu'au centre de la glace, évite un joueur adverse de justesse en virevoltant sur lui-même, continue de patiner, commence à zigzaguer passé la ligne rouge, drible comme un fou, passe la ligne bleue, s'enligne pour tirer, mais feinte et effectue une passe à la dernière seconde au gars qui rode près du net et que celui-ci la fait finalement dévier dans le but... ben c'est un criss de bel exploit! On y reconnaît un sens du spectacle et l'émotion est là! Je vais probablement vouloir regarder ce moment en reprise autant que le dernier tour du chapeau de Crosby...

Mr. Horreur Web a écrit:

C'est fou à quel point ce sujet à dévier!

À l'origine, je ne faisais que rectifier l'étiquette de caricature qu'un membre a attribué à The Evil Dead...

Puis, Freddyforever nous a donné un cours sur l'art de se peinturer dans un coin

Attend!! Je n'ai pas encore parlé des oiseaux migrateurs d'Amérique. Haha!! Maxime en rajoute une couche avec du hockey.

Dans un autre ordres d'idée et en donnant un exemple dans le même genre de contexte. L'année passé, j'ai critiqué un film qui avait probablement autant de même budget que The Evil Dead. C'était "The Gruesome Dead of Tommy Pistol". J'ai donné un 0.5/5. Selon vous, puisque ce film n'entre pas dans le même contexte qu'une production Hollywoodienne, je devrais être plus tolérant face à sa qualité, malgré le fait que ce soit un maudit gros navet de merde, une putain de grosse bouse. Si dans 30 ans d'ici, lorsque je regarde les effets spéciaux du film sont toujours aussi percutant et ont bien vieilli, alors j'augmentais peut-être sa note de 0.5 . Si on contraire, le film à vieilli et que c'est encore plus chiant de regarder le film, désolé Tommy, ton film vaut un gros 0.

On trouve que ma manière de critiquer n'est pas correct, mais c'est une manière personnelle d'évaluer un film. Mais chaque personne à sa façon d'évaluer un film et la mienne vaut autant que n'importe quelle autre.

Là, on me tord pratiquement le bras pour que je donne une médaille au chien le plus laid dans un concours de beauté canin. (haha, j'exagère mais quand même. N'oubliez pas que je donne tout de même un solide 4.5/5 à The Evil Dead).