Haute Tension (2003, Alexandre Aja)

mark a écrit:

Je croir que si le film avais eu une fin autre que celle-ci le résultat aurais pas eu ce qu'il a et moi j'aime les films que l,on nous explique pas grand chose. What the fuck.

Ouais, "what the fuck", c'est exactement ce que je me suis dit au moment du twist final : "mais putain, pourquoi Aja est en train de massacrer son putain de film ?!"

Bah, c'est sûr que si tu aimes bien qu'on ne t'explique pas grand-chose, Haute Tension est fait pour toi. Après, moi aussi, j'aime deviner par moi-même la tournure que prennent les événements dans un film, mais là c'est totalement différent. Aja ne donne pas à son spectateur tous les éléments capables de justifier la logique et la cohérence ce revirement.

Enfin bref, c'est un débat sans fin, de toute manière. Perso, j'aurais préféré qu'Aja conclue son film d'une manière beaucoup plus simple et rationnelle au lieu de chercher des solutions pas très originales et trop alambiquées pour convaincre tout le monde...

X-Files_Arpanet a écrit:

mark a écrit:

Je croir que si le film avais eu une fin autre que celle-ci le résultat aurais pas eu ce qu'il a et moi j'aime les films que l,on nous explique pas grand chose. What the fuck.

Ouais, "what the fuck", c'est exactement ce que je me suis dit au moment du twist final : "mais putain, pourquoi Aja est en train de massacrer son putain de film ?!"

Bah, c'est sûr que si tu aimes bien qu'on ne t'explique pas grand-chose, Haute Tension est fait pour toi. Après, moi aussi, j'aime deviner par moi-même la tournure que prennent les événements dans un film, mais là c'est totalement différent. Aja ne donne pas à son spectateur tous les éléments capables de justifier la logique et la cohérence ce revirement.

Enfin bref, c'est un débat sans fin, de toute manière. Perso, j'aurais préféré qu'Aja conclue son film d'une manière beaucoup plus simple et rationnelle au lieu de chercher des solutions pas très originales et trop alambiquées pour convaincre tout le monde...

Ne regrde pas des films comme The shining, Phatasm, Joy ride car il manque aussi de logique.

Sauf que ce manque – relatif – de logique dans Shining se justifie amplement de par l'ambiance même du film. Comme dit X-Files, le problème n'est pas de savoir si le film explique tout ou laisse au spectateur sa propre liberté d'interprétation (comme c'est le cas dans Shining), le problème c'est que Haute tension est totalement incohérent dans la structure même de son scénario et de sa narration. En gros, il prétend expliquer, mais se vautre lamentablement.

Cela n'a donc strictement rien à voir.

Shining manque de logique ??!

C'est la meilleure, ça, tiens !
Hormis l'illustration ambiguë où l'on voit Jack sur la photo de l'hôtel, à la toute fin, Shining ne manque certainement pas de logique. Ni le film de Kubrick ni le livre de Stephen King ni l'adaptation de Mick Garris.

Je ne vois vraiment pas pour quelles raisons tu affirmes cela...

X-Files_Arpanet a écrit:

Hormis l'illustration ambiguë où l'on voit Jack sur la photo de l'hôtel, à la toute fin

Je pense que c'est précisément ce seul élément qui lui faisait dire que Shining manque de « logique ».

Parce que à plusieur reprise dans le film j'avais l'imprésion que stanley Kubrick ne voulais pas toujours resté dans la logique.

Comme la scène où Danny et Shelly sont dans le labyrinthe quelques minutes plus tard ont voit Jack entrein de regarder ce même labyrinthe comme si il les voiyait.

Où comme la scène où il sort du sang de l'assenceur manque aussi énnormément de logique paece que dit-moi comment du sang peut sortie d'un assenseur.

Où encore à chaque fois que Jack voit des personnes qui éxiste et / ou existe plus.

et finalement la scène où on voit le tablau.

mark a écrit:

Parce que à plusieur reprise dans le film j'avais l'imprésion que stanley Kubrick ne voulais pas toujours resté dans la logique.

Comme la scène où Danny et Shelly sont dans le labyrinthe quelques minutes plus tard ont voit Jack entrein de regarder ce même labyrinthe comme si il les voiyait.

Où comme la scène où il sort du sang de l'assenceur manque aussi énnormément de logique paece que dit-moi comment du sang peut sortie d'un assenseur.

Où encore à chaque fois que Jack voit des personnes qui éxiste et / ou existe plus.

et finalement la scène où on voit le tablau.

On parle d'un film qui traite du paranormal. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans le fait que du sang coule des murs ou qu'un personnage y voit des « fantômes »... Le film a sa propre logique, voilà tout. Sinon, dans ce cas, TOUS les films de vampires, de loup-garous, de fantômes, de monstres marins, etc. peuvent être taxés d'illogisme puisqu'ils racontent des choses qui n'existent pas dans la réalité. Ça n'a rien à voir avec la question de la cohérence scénaristique.

Tu as raison Picrotal je me suis appersus que ce que j'ai écrit étais stupide.

Dans Haute Tension, je vois pas trop où vous chercher l'incohérence scénaristique vu que toutes les scènes qu'on voit ne se passent pas réellement. Il s'agit juste de la vision qu'a Marie des choses, les moments où on voit réellement ce qui se passe sont assez rares (les flics à la station-service, quelques scènes dans les bois).

Au niveau des indices, il y en avait quand même quelques-uns dans le film(les scènes dans la maison où Marie et le tueur ne se retrouvent jamais ensemble, les toilettes dans la station service...). Cela m'avait un peu surpris au départ, sans toutefois me donner l'idée du twist final. Aja ne nous remet pas un super flashback comme dans 6e sens pour expliquer le pourquoi du comment, mais là il s'agit de son choix.

Ben ça ne me semble pas aussi évident que cela, désolé. Mais bon, de toute manière, ce film n'est pas bon, twist final ou pas.

mark a écrit:

Parce que à plusieur reprise dans le film j'avais l'imprésion que stanley Kubrick ne voulais pas toujours resté dans la logique.

Comme la scène où Danny et Shelly sont dans le labyrinthe quelques minutes plus tard ont voit Jack entrein de regarder ce même labyrinthe comme si il les voiyait.

Où comme la scène où il sort du sang de l'assenceur manque aussi énnormément de logique paece que dit-moi comment du sang peut sortie d'un assenseur.

Où encore à chaque fois que Jack voit des personnes qui éxiste et / ou existe plus.

et finalement la scène où on voit le tablau.

Faudrait que quelqu'un t'explique les métaphores cinématographiques et le symbolisme!!!

expliquetoi plus clairement car je comprend pas ce que tu dit.

Je pense que c'était assez clair pourtant, sincèrement. Mais si tu ne connais pas les mots métaphore ou symbolisme, ce qui n'est pas un crime, rien ne t'empêche de jeter un oeil à un dictionnaire.

En gros, le sang qui émerge des portes d'ascenseur est une métaphore au sein de Shining. Ce n'est pas quelque chose qui arrive pour de vrai dans le film, mais une représentation symbolique des angoisses du jeune garçon.

On pourrait presque chipoter et se demander ensuite s'il s'agit vraiment d'une métaphore et pas simplement d'une image, voire d'une allégorie. Mais là c'est uniquement pour enculer les mouches.

shenga a écrit:

Dans Haute Tension, je vois pas trop où vous chercher l'incohérence scénaristique vu que toutes les scènes qu'on voit ne se passent pas réellement. Il s'agit juste de la vision qu'a Marie des choses, les moments où on voit réellement ce qui se passe sont assez rares (les flics à la station-service, quelques scènes dans les bois).

Oui, mais dans ce cas-là, c'est se foutre un peu de la gueule du monde, non ? Alors on peut brosser toutes les incohérences que l'on veut à partir du moment où le personnage est "fou" et que son récit est nécessairement "délirant"... Ça me semble tout de même un peu juste.

Que seraient des films comme Un Homme d'Exception si les scénaristes prenaient systématiquement comme excuse la folie du protagoniste. Je suis désolé mais ce n'est pas parce que le protagoniste est psychotique que le scénario doit s'empêtrer dans des incohérences monumentales.

Et puis, incohérences ou non, soyons sérieux deux minutes : non seulement le dédoublement de personnalité est un phénomène psychique très rare (à tel point que certains psychiatres le conçoivent comme un simple symptôme de la schizophrénie), mais ce trouble est en plus devenu un énorme cliché (en plus d'une grande facilité scénaristique) au sein de l'industrie cinématographique...

Picrotal a écrit:

Ben ça ne me semble pas aussi évident que cela, désolé. Mais bon, de toute manière, ce film n'est pas bon, twist final ou pas.

Je dis pas que c'est évident, mais avec le recul on peut voire quelques indices dans le film. Après, je ne pense pas être une référence vu que j'ai rarement tendance à deviner les twists de fin. Après la qualité du film, les goûts et les couleurs...Moi je n'ai pas trop aimé, mais je comprend que l'on puisse apprécier ce film.

@X-Files : d'accord, pour le coup, il s'agit d'une belle facilité scénaristique qui explique pas mal de scènes étranges du film. Malgré tout, je trouve qu'il y a une certaine logique dans ces incohérences, si on prend en compte le twist final. Quand au cinéma au général, cela ne reflète bien entendu pas la réalité. Mais de la même façon qu'il y a beaucoup de films de tueurs en série, sans qu'on en croise tous les jours dans la rue.

shenga a écrit:

Picrotal a écrit:

Ben ça ne me semble pas aussi évident que cela, désolé. Mais bon, de toute manière, ce film n'est pas bon, twist final ou pas.

Je dis pas que c'est évident, mais avec le recul on peut voire quelques indices dans le film. Après, je ne pense pas être une référence vu que j'ai rarement tendance à deviner les twists de fin. Après la qualité du film, les goûts et les couleurs...Moi je n'ai pas trop aimé, mais je comprend que l'on puisse apprécier ce film.

@X-Files : d'accord, pour le coup, il s'agit d'une belle facilité scénaristique qui explique pas mal de scènes étranges du film. Malgré tout, je trouve qu'il y a une certaine logique dans ces incohérences, si on prend en compte le twist final. Quand au cinéma au général, cela ne reflète bien entendu pas la réalité. Mais de la même façon qu'il y a beaucoup de films de tueurs en série, sans qu'on en croise tous les jours dans la rue.

Tu as raison que il y a des coérances dans ses incoérances mais personnes ne veut les voir.

Euh, non tu m'as mal compris.

Je veux dire que pendant le film, certaines scènes semblent comporter des incohérences. Mais que à la lumière du twist, la plupart s'éclairent. Après, cela tient probablement de la facilité scénaristique, mais là n'est pas la question.

shenga a écrit:

Euh, non tu m'as mal compris.

Je veux dire que pendant le film, certaines scènes semblent comporter des incohérences. Mais que à la lumière du twist, la plupart s'éclairent. Après, cela tient probablement de la facilité scénaristique, mais là n'est pas la question.

C'est bien pour cela que j'ai ten ce film car même avec (ses sois disante) incoérances le film est toujours aussi bon car une simple expliquation de 6 secondes.

[quote="mark"]

shenga a écrit:

C'est bien pour cela que j'ai ten ce film car même avec (ses sois disante) incoérances le film est toujours aussi bon car une simple expliquation de 6 secondes.

Et encore une phrase totalement incompréhensible... Mais si vraiment il suffit d'une explication de six secondes, comment se fait-il que cela fasse une semaine que tu te débattes pour trouver des arguments, par ailleurs erronés, pour expliciter ce fameux twist ?

Je constate une chose : les incohérences scénaristiques, évidentes, de Haute Tension ont amené souvent des fans mêmes du film à demander des explications concernant la fin. Autrement dit : ils n'ont rien compris, mais ils adorent.

Si on part du principe que le film tout entier ne fait que raconter le point de vue du personnage principal, mouais, d'accord. Alors je suis passé à côté. Ce n'est pas impossible. J'ai pas le cerveau d'Einstein.

Mais à quel moment exactement cessons-nous d'avoir droit à la version de ce même personnage ? A quel moment la narration cesse t-elle d'être intradiégétique, sous forme de style indirect libre, pour devenir extra diégétique, c'est à dire « objective » ? Car un personnage souffrant de dédoublement de personnalité ne va pas, dans son propre discours, expliquer qu'il souffre de ce dédoublement.

Donc, si l'on est logique, au moment où le twist s'opère, on quitte le champ de la version de Marie pour entrer dans celui des faits véritables. Rien ne l'indique vraiment. C'est d'une grossièreté épouvantable, si vraiment c'est cela.

D'accord, il y a des films où les audaces narratives font qu'on n'y comprend rien, ou demandent une concentration de tous les instants. Sauf que Haute Tension, c'est un pur produit pop-corn totalement dénué d'originalité. Alexandre Aja n'est pas Alain Resnais.

Et, tout comme pour Fight Club, le fait qu'il faille entrer dans de pareilles circonvolutions interprétatives pour expliquer les points douteux du film prouve bien en soi que quelque chose ne tourne pas rond dans le scénario.

Et puis je l'ai déjà dit, même sans cela, Haute Tension n'est pas un bon film. Na !

pourquoi! je me bat mais parce que je veux montré que les gens ont tord en disant que High tension à des incoérances qui en sont pas et que pur et simblement il faut ce creuser les ménaiges.

Et si tu la trouvé si mauvais pourquoi tu continue à parler de ce film on dirait que l'on est dans le même bateau. Ce que je veux dire c'est que même si tu la trouver autant mauvais que je lais trouvé bon nous voulon trouvé la virité.

Tu est chaanceux d'avoir des films aussi bon dans pays car nous les québecois nous avons des films ultra léger et super emerdant comme Sur le seuil, Saint-martyr des dannés et Karmina. Alor au lieu de massacré des films de ton pays aussi bon dit-toi que tu est chanceux.

je trouverais toujours des coérances et des incoéranceas à des films mais je vais éssaiyer de trouvé des solutions.

Et que Alexandre Aja est un réalisateur qui a mon entière respect qui le mérite fortement. Même si j'ai moin aimé The have hillis eyes que je lui donne 3,5/5. Mais Alexandre Aja est un réalisateur incomprie.

mark a écrit:

Tu est chaanceux d'avoir des films aussi bon dans pays car nous les québecois nous avons des films ultra léger et super emerdant comme Sur le seuil, Saint-martyr des dannés et Karmina. Alor au lieu de massacré des films de ton pays aussi bon dit-toi que tu est chanceux.

Il faudrait peut-être que tu réécoutes ces films mon cher... Et ton texte .... Pffff!!! Il y a un traducteur dans la salle ???

Alexandre Aja un réalisateur incompris? Ça doit être pour ça que les studios américains profitent de son nom pour vendre leurs films (Hills, Mirrors, P2)!

Citation :

pourquoi! je me bat mais parce que je veux montré que les gens ont tord en disant que High tension à des incoérances qui en sont pas et que pur et simblement il faut ce creuser les ménaiges.

Tu n'as pas compris la question que je te posais.

Citation :

Et si tu la trouvé si mauvais pourquoi tu continue à parler de ce film on dirait que l'on est dans le même bateau. Ce que je veux dire c'est que même si tu la trouver autant mauvais que je lais trouvé bon nous voulon trouvé la virité.

Je ne cherche pas la vérité. Je constate des incohérences, et je donne également mon opinion. Il n'y a pas de vérité concernant la qualité d'un film.

Citation :

Tu est chaanceux d'avoir des films aussi bon dans pays car nous les québecois nous avons des films ultra léger et super emerdant comme Sur le seuil, Saint-martyr des dannés et Karmina. Alor au lieu de massacré des films de ton pays aussi bon dit-toi que tu est chanceux.

Le problème, c'est que les films d'horreur français récents sont des merdes sadiques et voyeuristes qui n'ont rien à voir avec le « bon » cinéma. Donc non, je ne suis pas chanceux. Ça vaut pour le reste du cinoche français qui est en ce moment d'une inanité sans nom. Et quoiqu'il en soit, je ne juge pas des films en fonction de leur appartenance ou non à la patrie dans laquelle je réside. J'ai horreur du nationalisme.

Citation :

je trouverais toujours des coérances et des incoéranceas à des films mais je vais éssaiyer de trouvé des solutions.

L'ennui, c'est que quand un film aussi basique que Haute Tension demande de « trouver des solutions », c'est qu'il y a un souci à la base. Faut pas déconner. C'est pas non plus du néo-réalisme italien...

Citation :

Et que Alexandre Aja est un réalisateur qui a mon entière respect qui le mérite fortement. Même si j'ai moin aimé The have hillis eyes que je lui donne 3,5/5. Mais Alexandre Aja est un réalisateur incomprie.

Dans la mesure où la majorité des amoureux de films d'horreur applaudissent Haute Tension et encensent Aja, ne trouves-tu pas ridicule de le décrire comme un réalisateur incompris ? C'est comme si quelqu'un venait dire que Quentin Tarantino est un cinéaste maudit...

alor quel question , tu me posait.

Picrotal a écrit:

Picrotal a écrit:

Mais si vraiment il suffit d'une explication de six secondes, comment se fait-il que cela fasse une semaine que tu te débattes pour trouver des arguments, par ailleurs erronés, pour expliciter ce fameux twist ?

Je vais répondre j'ai éxagéré l'autre jour ce que je voulais dire c'est que quand dans le film quand Alexia dit - Tu as tuer mes parents- ensuite ont nous montre les meurtres j'ai ensuite eu des flashs qui me montrais qui me montrais ma façon de voir la fin.

la voici: Après avoir été fumé une cigarette Marie ce mets à être dans les vapes et ensuite sonne à la porte à plusieur reprise en suite le père d'Alexia répond à la porte. Marie sortie son scalpel et coupa au visage le père d'Alexia etc..

Ensuite Marie voie un étrangé avec un appie de camionneur rodé dans le coin, elle le tue et prendre sa camionnette. Ensuite en panne d'essence Marie décide d'aller à une station service. Controlé par ses pulsion meurtrière Marie tue le pombiste et ensuite tombe dans les vapes jusqu'a la fin.

Voici ma vision de mon interprétation de la fin.