Haute Tension (2003, Alexandre Aja)

Picrotal a écrit:

chainsaw a écrit:

Picrotal a écrit:

Citation :

si tu trouve que c'est de la merde, bah retourne écouter mr. caligari 300 fois

C'est Dr. Caligari, et c'est un chef-d'oeuvre du cinéma mondial qui mérite d'être vu bien plus de 300 fois, pour en ressentir toute la profondeur et la complexité.

Alors...Vu comme çà,Haute Tension mériterait bien un (tout)petit second visionnement.
Désolé de m'introduire dans votre conversation,en passant.

Il n'y a aucune profondeur dans Haute Tension, donc non un second visionnage n'est pas nécessaire, je pense...

Libre à toi.Malheureux...

Je fais remonter le sujet (et relancer le débat du même coup peut-être). Je viens de voir le film et mon avis est assez mitigé...Voire carrément à l'opposé de pas mal d'entre vous. En effet, j'ai trouvé que le film était de mieux en mieux, qu'il s'améliorait au fur et à mesure qu'il avançait.

Bref, le film commence sur la poursuite de Cécile de France. J'ai alors peur d'un film entier en flash-back pour en revenir à cet instant. Ouf, ce n'est qu'un rêve.

La passage en voiture me fait penser à du Tarantino (Death Proof même s'il est plus récent) avec le dialogue des deux filles. Puis, le champ de maïs pour un scène à la Signes. Et non, encore un faux espoir, il ne se passe rien.

Bref, je commence à m'ennuyer sérieusement, vu que l'introduction des personnages est franchement bof. Puis arrive le tueur. Le meurtre du père...mouais bof. La décapitation avec l'armoire c'est un peu exagéré, ça sent un peu trop le trucage. Ensuite, je suis assez étonné du comportement de Cécile de France, mais vu la fin, cela s'explique parfaitement.

La course-poursuite dans la maison, pas trop apprécié non plus. Ce genre de scène, on l'a vu un paquet de fois, et là Aja ne prend guère de risque. Puis, on embarque dans la camionette, direction la station service.

Là, ça s'améliore soudainement. Le cache-cache dans la boutique, le meurtre brutal du pompiste, la tension monte et j'arrive enfin à entrer dans le film, bref à ressentir de la peur pour cette pauvre Cécile de France !

La course-poursuite, bof, un peu copié-collé de Jeepers Creepers à mon goût. Puis le passage dans les bois, magnifique. Cécile de France se métamorphose en prédateur, la bataille finale est splendide, filmée de façon géniale. Et tout à coup, le twist final auquel je ne m'attendais pas du tout. Ben oui, je n'avais guère compris que le personnage de Marie était homosexuel, ni remarqué aucun des indices (même si certains passages me semblaient étranges).

Bref, grosse surprise et agréable qui plus est. Le twist vient expliquer tout le film. J'ai trouvé cette fin franchement magistrale, relevant brusquement le niveau du reste du film. A partir de là, Aja déroule tranquillement avec un petit meurtre à la tronçonneuse (ça fait toujours plaisir...).

Au final, un film moyen, avec de nombreux passages ennuyeux et peu inspirés, mais sauvé par son twist final et quelques scènes sympatiques.

shenga a écrit:

Bref, grosse surprise et agréable qui plus est. Le twist vient expliquer tout le film. J'ai trouvé cette fin franchement magistrale, relevant brusquement le niveau du reste du film. A partir de là, Aja déroule tranquillement avec un petit meurtre à la tronçonneuse (ça fait toujours plaisir...).

Ah bon ? Ce « twist » n'a aucune cohérence vis-à-vis de tout ce qui s'est passé précédemment dans le scénario, donc je ne vois pas ce qu'il pourrait bien expliquer. Sans cette fin ridicule et poussive, le film aurait été une sorte de série B plus ou moins valable si l'on n'a rien de mieux à regarder. Avec, c'est une merde. Ni plus ni moins.

Je veux bien que chacun ses goûts et patati et patata, mais là, franchement, c'est au mieux de l'aveuglement, au pire du foutage de gueule. Désolé.

Moi je trouve au contraire que le twist apporte pas mal de cohérences vis-à-vis des scènes que j'avais trouvé étrange.

- Pourquoi quand les deux filles sont réunies, Alex agit comme si elle était seule ?
- Pourquoi Marie parait toujours en retrait dès que le tueur est là ?
- Comment le tueur peut-il ne pas trouver Marie dans les toilettes de la station service ?

Bref, ce twist m'a agréablement surpris parce que je ne m'y attendais pas du tout. Il doit bien y avoir quelques incohérences en fouillant un peu, mais j'ai vu largement pire.

Je suis davantage d'accord sur le reste du film qui est une série B avec de bons et de mauvais moments.

Oui, mais, du coup, les scènes de meurtres du tueur deviennent incohérentes car la protagoniste ne peut être à deux endroits en même temps. Et, qui plus est, cela amène une part d'ombre sur le déroulement des événements (la scène dans le van, etc.).

Comme le dit Picrotal, sans cette fin cliché et incohérente, Haute Tension aurait bien marché. Avec, le tout devient inutile à regarder !

shenga a écrit:

Moi je trouve au contraire que le twist apporte pas mal de cohérences vis-à-vis des scènes que j'avais trouvé étrange.

- Pourquoi quand les deux filles sont réunies, Alex agit comme si elle était seule ?
- Pourquoi Marie parait toujours en retrait dès que le tueur est là ?
- Comment le tueur peut-il ne pas trouver Marie dans les toilettes de la station service ?

Bref, ce twist m'a agréablement surpris parce que je ne m'y attendais pas du tout. Il doit bien y avoir quelques incohérences en fouillant un peu, mais j'ai vu largement pire.

Je suis davantage d'accord sur le reste du film qui est une série B avec de bons et de mauvais moments.

Il y a une scene que tu as oubiler pendant le film le tueur fume une cigarette alor Marie aussi fume pendant un bon moment dans le film.

jwascar a écrit:

Quant à la finale de Haute Tension, je crois que plusieurs n'ont pas compris la symbolique des plusieurs scènes. Sans vouloir vendre la mèche, il y a deux scènes de masturbations durant le film, propre aux personnage, ou plutôt au personnage mentionné plus haut, qui selon moi est très révèlatrice. Ce qui est drôle avec ce film, c'est que tout se tient très bien, grâce au souci du détail, et on ne cherche jamais à approfondir plus en jugeant le film de navet par son révirement.

Pas compris la symbolique ? Quelle symbolique ? Ce n'est pas une question de la comprendre ou non : c'est une question de la voir ou non. J'ai regardé Haute Tension avec le même intérêt et la même concentration que n'importe quel autre film. Et j'ai la prétention d'avoir un cerveau sensiblement ouvert aux questions de symboliques, de métaphores, de recoupements narratifs et autre babioles concernant l'analyse diégétique. Je ne suis pas en train de dire que seul mon opinion compte, je suis juste en train de dire qu'il est un peu facile de dire que je n'ai pas « compris ». J'ai parfaitement saisi le sens de cette fin ridicule. J'en consteste la cohérence narrative parce qu'elle EST incohérente. A moins de considérer qu'un schizophrène a le pouvoir de se trouver dans deux endroits en même temps.

Quant à la notion d'approfondissement... Je ne me base pas que SUR le revirement final pour dire de ce film qu'il est un navet. J'ai déjà donné mon opinion et explicité ma position. Mais ce serait bien qu'on sorte de la caricature consistant à dire que quelqu'un qui n'aime pas ce film est quelqu'un qui n'a pas compris. Je serais presque tenté de penser que c'est l'inverse... !

Picrotal a écrit:

J'ai parfaitement saisi le sens de cette fin ridicule. J'en consteste la cohérence narrative parce qu'elle EST incohérente. A moins de considérer qu'un schizophrène a le pouvoir de se trouver dans deux endroits en même temps.

En fait, la schizophrène (Marie), ne se retrouve jamais à deux endroits en même temps car, dans Haute tension, il n'y a que deux scènes qui se déroulent réellement: la première et la dernière. Tout le reste n'est qu'une fabulation romancée de ce qui s'est déroulé, le tout du point de vue de quelqu'un de psychologiquement très fragile. Par contre, c'est certain que la technique d'Aja et Levasseur n'est pas à l'abri des critiques et il est facile de juger la finale, qu'on adopte le point de vue des auteurs ou non.

Mr. Horreur Web a écrit:

En fait, la schizophrène (Marie), ne se retrouve jamais à deux endroits en même temps car, dans Haute tension, il n'y a que deux scènes qui se déroulent réellement: la première et la dernière. Tout le reste n'est qu'une fabulation romancée de ce qui s'est déroulé, le tout du point de vue de quelqu'un de psychologiquement très fragile. Par contre, c'est certain que la technique d'Aja et Levasseur n'est pas à l'abri des critiques et il est facile de juger la finale, qu'on adopte le point de vue des auteurs ou non.

Mais selon ce point de vue, que faut-il penser de la scène de la « fellation » mise en parallèle au fait que Marie est, durant ce temps, en compagnie de son amie ? De la scène de poursuite du camion ? De la scène de la station-service ? De la scène de l'égorgement ? ... etc. etc.

Picrotal a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

En fait, la schizophrène (Marie), ne se retrouve jamais à deux endroits en même temps car, dans Haute tension, il n'y a que deux scènes qui se déroulent réellement: la première et la dernière. Tout le reste n'est qu'une fabulation romancée de ce qui s'est déroulé, le tout du point de vue de quelqu'un de psychologiquement très fragile. Par contre, c'est certain que la technique d'Aja et Levasseur n'est pas à l'abri des critiques et il est facile de juger la finale, qu'on adopte le point de vue des auteurs ou non.

Mais selon ce point de vue, que faut-il penser de la scène de la « fellation » mise en parallèle au fait que Marie est, durant ce temps, en compagnie de son amie ? De la scène de poursuite du camion ? De la scène de la station-service ? De la scène de l'égorgement ? ... etc. etc.

Selon ce point de vue, un éléphant rose pourrait débarqué que s'aurait du sens puisque la majorité du film n'est qu'une histoire raconté par Marie au policier ou médecin. C'est certain qu'il reste des questionnements, mais je ne crois pas qu'Aja voulait exploiter réellement les symbolismes ou métaphores, mais plutôt qu'il voulait s'éclater d.un point du côté technique.

Rien n'indique narrativement que nous assistons au témoignage de Marie, qui se retrouve au contraire dans un état catatonique prononcé et semble bien incapable de raconter quoi que ce soit. Le déroulement du film se révèle au contraire parfaitement linéaire, et si ce twist final est tellement surprenant, c'est précisément parce qu'il intervient alors qu'aucune logique narrative ne veut qu'il survienne. C'est déjà le cas dans Fight Club, mais là c'est encore plus mal fichu, je trouve !

Comprenez-moi : quand un film propose pareil retournement et que je lis des tas de gens, tous de bonne foi par ailleurs, se torturer les méninges pendant des heures pour le justifier, c'est qu'objectivement il y a un problème dans le scénario. Personne ne conteste l'équilibre de Psychose, par exemple. Personne ne juge improbable que Norman Bates soit l'assassin. Personne ne remet en cause l'implacable final de Usual Suspects. Pourquoi ? Parce que c'est bien fait. Parce que ça se tient.

Combien de fois ai-je lu des personnes écrire : « j'ai adoré Haute Tension, par contre vous pouvez m'expliquer la fin ? »... C'est tout de même un peu paradoxal !

Après oui je suis d'accord : Aja voulait certainement s'éclater d'un point de vue technique, en reprenant les plans ou les principes de ses films d'horreur préférés, et en dédaignant totalement le fond de son récit ou sa cohérence. C'est pour cela que je dis de ce film que c'est une boucherie sans âme.

Justement, les deux premiers mots prononcés dans le film explique tout. Avant que le film commence, on la voit assis sur une table, meurtrie et elle dit " Ca tourne?" probablement a un policier ou à un médecin. Elle fait le récit de ce qui s'est passer selon son point de vue à elle. Son point de vue de folle! Voila pourquoi vers la fin, elle plonge complétement dans sa folie et melange réalité et fiction. Autant pour le choque final que pour faire comprendre au spectateurs ce qui se passe réellement.

Pour la scene de fellation, à mon avis c'est la fabulation du personnage principale. Il ne faut pas oublier que c'est son histoire à elle, selon son point de vue. Je compare la fellation aux apparitions "flash" de Tyler Durden au début de Fight Club, avant que le narrateur ne le recontre pour de bon dans l'avion!

Ou alors, Aja trouvait que c'était une idée de la mort et la juste filmer pour le plaisir


Peu importe le comment du pourquoi de la finale, ce que j'adore de ce film c'est que malgré la confusion de sa finale, malgré les discussions musclés pour tout expliquer, le film plaît et divertie tout le monde!

Scary McLarry a écrit:

Peu importe le comment du pourquoi de la finale, ce que j'adore de ce film c'est que malgré la confusion de sa finale, malgré les discussions musclés pour tout expliquer, le film plaît et divertie tout le monde!

Tout le monde ?... Pas moi en tout cas, et je ne suis pas le seul... !

Picrotal a écrit:

Scary McLarry a écrit:

Peu importe le comment du pourquoi de la finale, ce que j'adore de ce film c'est que malgré la confusion de sa finale, malgré les discussions musclés pour tout expliquer, le film plaît et divertie tout le monde!

Tout le monde ?... Pas moi en tout cas, et je ne suis pas le seul... !

Bon ok j'avoue. Il ne plait pas à tout le monde. Mais il divertie, même toi! Tu as quand même écrit pas mal de post sur ce film Jouons avec les mots hehe

Scary McLarry a écrit:

Bon ok j'avoue. Il ne plait pas à tout le monde. Mais il divertie, même toi! Tu as quand même écrit pas mal de post sur ce film Jouons avec les mots hehe

Ben j'ai écrit pas mal de posts sur ce film pour dire que je ne l'aimais pas, que je me suis emmerdé devant, et expliquer pourquoi... Tu as une bien piètre opinion de moi si tu penses que cela me divertit de dire du mal d'un film !

Picrotal a écrit:

Rien n'indique narrativement que nous assistons au témoignage de Marie,

La première scène l'indique pourtant. Dans celle-ci, quelqu'un allume une caméra vidéo et Marie s'exclame alors: " ça y est, ça tourne?" Puis, l'histoire débute.

Mais bon, je comprend que plusieurs n'aime pas la finale. Le première fois que j'ai vu Haute Tension, elle m'avait légèrement dérangé. Mais à la deuxième écoute j'ai accroché. Et même si la majorité n'aime pas, je crois que sans elle, on ne déblatairerait pas 5 ans plus tard sur ce petit film d'Alexandre Aja.

Et bien, j'ai vu qu'il y avait un dédoublement de personnalité et que la plupart des scènes du début (quand on voit le tueur) n'ont jamais eu lieu. Les meurtres, si. Donc, je ne vois pas en quoi ça n'a aucun sens.

Il faut être attentif, juste la scène de masturbation au début et avant le massacre en témoigne du souci du détail de m. Aja.

Un « souci du détail » fort relatif, je trouve, qui n'empêche pas de nombreuses scènes (je vais devoir me répéter : la « fellation », la poursuite, la station-service, etc.) d'être totalement insane narrativement et diégétiquement. Mais en effet, sans ce twist final, Haute tension ne serait qu'un petit film, une vague imitation assez pathétique des grands standards américains. Avec ce twist, cela devient un pénible navet. Si monsieur Aja voulait réaliser l'un des films d'horreur les plus surfaits de ces vingt dernières années, aucun doute : il y est brillamment parvenu ! Et il a en prime lancé la mode des films sadiques et gratuits qui sont en train de devenir l'apanage du cinéma de genre français, à l'image de la cannibal exploitation des italiens dans les années 70/80. Heureusement que les espagnols font du bon travail en ce moment, sinon l'Europe aurait l'air très conne dans le domaine...

Mais bon, pour ce dernier point, il serait tout de même exagéré de rendre Aja directement coupable de l'émergence des Martyrs, Frontière(s) ou autres A l'intérieur...

Après tout, on a le cinéma qu'on mérite. Les réalisateurs français du moment, pour la plupart, manquent cruellement d'inventivité, d'originalité ou simplement de talent. Alors ils font ce qu'on fait toujours dans ces cas-là : de la merde bien grossière et violente qui tâche, histoire de se faire remarquer et de noyer leur inanité intellectuelle derrière de prétendues provocations stériles et inertes.

Pendant ce temps, les Anglais ou les Allemands font du cinéma. C'est toujours ça. Ils ont des artistes, nous on a des bouchers.

C'est pas faux que les jeunes cinéastes français ne sont pas très originaux. Ils se contentent de rendre hommage au passé ou tout simplement copié ce qui se fait ailleurs. Mais je préfère de loin des "hommages" du calibre de Haute Tension ou À L'intérieur qu'aux hommages hollywoodiens.

Ils ne sont pas forts du crayons les français, mais bon dieu qu'ils savent tenir une caméra. Et moi, c'est ce qui me séduit à prime abord dans le cinéma!

J'ai toujours dit que l'authénticité de l'histoire importe, mais pas autant que la façon de la raconter. Je crois que si Aja aurait opté pour montrer le tueur au tout début, on ne serait pas en train d'en parler là. Le film aurait passé sans peine ni gloire. Si Bustillo avait opté pour enlevé tout le gore de À l'intérieur, je suis certain qu'on en parlerait pas non plus comme l'un des films le plus gore et brutal depuis bien longtemps.

Le Français ont le tour pour raconter des histoires déjà conté, avec brio, suscitant ainsi notre intérêt, ne serait-ce que pour en débattre en bien ou en mal.

jwascar a écrit:

J'ai toujours dit que l'authénticité de l'histoire importe, mais pas autant que la façon de la raconter. Je crois que si Aja aurait opté pour montrer le tueur au tout début, on ne serait pas en train d'en parler là. Le film aurait passé sans peine ni gloire. Si Bustillo avait opté pour enlevé tout le gore de À l'intérieur, je suis certain qu'on en parlerait pas non plus comme l'un des films le plus gore et brutal depuis bien longtemps.

Je ne saisis pas très bien ce que tu veux dire, en fait. Aja nous montre le tueur dés le début, c'est juste qu'à la fin du film il opère un twist sur son identité que je juge totalement incohérent du point de vue scénaristique. Et en effet, si on retirait le gore de A l'intérieur, on ne parlerait pas de A l'intérieur comme d'un film gore. C'est assez logique...

Je ne trouve sincèrement pas que le fait d'opter pour du gore soit le signe d'un talent quelconque pour raconter une histoire, bien au contraire. C'est plutôt bien souvent une facilité à laquelle ont recours les réalisateurs dénués de talent mais qui crèvent d'attirer l'attention sur eux.

jwascar a écrit:

Le Français ont le tour pour raconter des histoires déjà conté, avec brio, suscitant ainsi notre intérêt, ne serait-ce que pour en débattre en bien ou en mal.

Honnêtement, je me méfie de ce genre de raisonnements. Parce que dans ce cas, on peut absolument faire n'importe quoi tant que c'est susceptible de provoquer un débat. Je pourrais donc réaliser un film dans lequel une actrice se fait chier dans la bouche par un cheval, et clamer ensuite que je voulais susciter un « débat »... Le débat n'a aucun sens quand il tourne sur des choses vides. — Et sincèrement, les films que je mentionnais ne forcent pas mon intérêt du tout. On en débat ici alors j'en parle parce que c'est le but de ce forum, mais parmi les films qui m'ont marqué ou simplement intéressé ces dernières années ne figurent certainement pas Haute tension !

Et je ne trouve pas que les français soient plus doués que d'autres pour raconter des histoires, au passage...

J'ai trouvé d'autres coérance.

Premièrement: Vers la fin dans le film sur la caméra on voie Marie tuer le ponbiste, on la voie ensuite tombé dans les vabes. Je croir que là elle s'imagine que le tueur est là et va l'attrapé.

Deuxièment: Quand à chaque fois que elle va voir Alexia elle à peur comme si Marie lui avais fair quelques choses.

Ce ne sont pas des cohérences du tout : d'un côté un personnage tombe dans les vapes, et alors ? Tu peux interpréter ce qui se passe ensuite dans sa tête comme tu le désires, ça n'en fait pas une preuve en soi, c'est juste ce que toi tu penses, et cela n'est étayé par aucun élément probant au sein même du film.

De l'autre côté, Alexia a peur de Marie. Ben oui, puisque Marie EST le tueur. C'est d'ailleurs au moment où l'on voit la réaction d'Alexia que le twist final commence a s'élaborer et que l'on « comprend » que Marie et le tueur ne font qu'un.

Mais cela ne rend pas cohérent la crédibilité de ce twist pour autant, cela ne justifie pas les scènes de poursuite, etc. D'accord, la réaction du personnage est cohérente dans la logique de ce twist, mais ce n'est pas cela qui rend cohérent ou logique l'ensemble du scénario.

Le problème avec Haute Tension, c'est qu'il se dispense totalement d'expliquer aux spectateurs comment les choses se sont réellement déroulées. Il est bien gentil de créer un twist surprenant, juste pour donner un peu plus de pêche à son dernier acte (en vain, en ce qui me concerne !) mais la moindre des choses, c'est de justifier la cohérence de ce renversement.

Ce qu'évite royalement Aja et son équipe. Un peu comme si Shyamalan s'était contenté de balancer à la fin de 6e Sens que Willis était un fantôme, sans jamais faire de retour en arrière pour étayer cette révélation. Le retournement de 6e Sens fonctionne parfaitement puisqu'il est cohérent avec le reste de l'histoire, et parce qu'il n'a pas besoin de pousser son spectateur à des raisonnement tirés par les cheveux pour devenir logique. C'est donc là toute la différence entre un scénario rudement mené et intelligemment pensé (6e Sens), et un scénario qui cherche à tout prix à "renverser" son spectateur en usant d'un cliché gros comme une maison (Haute Tension).

Franchement, sans ce twist, Haute Tension aurait bien mieux fonctionné et aurait constitué un bon slasher, à mes yeux. Mais, avec, c'est comme si Aja avait voulu sacrifier une partie de son public...

X-Files_Arpanet a écrit:

Le problème avec Haute Tension, c'est qu'il se dispense totalement d'expliquer aux spectateurs comment les choses se sont réellement déroulées. Il est bien gentil de créer un twist surprenant, juste pour donner un peu plus de pêche à son dernier acte (en vain, en ce qui me concerne !) mais la moindre des choses, c'est de justifier la cohérence de ce renversement.

Ce qu'évite royalement Aja et son équipe. Un peu comme si Shyamalan s'était contenté de balancer à la fin de 6e Sens que Willis était un fantôme, sans jamais faire de retour en arrière pour étayer cette révélation. Le retournement de 6e Sens fonctionne parfaitement puisqu'il est cohérent avec le reste de l'histoire, et parce qu'il n'a pas besoin de pousser son spectateur à des raisonnement tirés par les cheveux pour devenir logique. C'est donc là toute la différence entre un scénario rudement mené et intelligemment pensé (6e Sens), et un scénario qui cherche à tout prix à "renverser" son spectateur en usant d'un cliché gros comme une maison (Haute Tension).

Franchement, sans ce twist, Haute Tension aurait bien mieux fonctionné et aurait constitué un bon slasher, à mes yeux. Mais, avec, c'est comme si Aja avait voulu sacrifier une partie de son public...

Je croir que si le film avais eu une fin autre que celle-ci le résultat aurais pas eu ce qu'il a et moi j'aime les films que l,on nous explique pas grand chose. What the fuck.