Dawn of the Dead (1978, George A. Romero)

Bien que la version d'argento ait ses mérites, je préfère regarder la vision de Romero ... le vrai concepteur du film.

Je vois que vous préférez la version Romero a la version A rgento...Vous avez probablement raison le film original est un meilleur film mais la version européenne est plus violente de part son montage bien plus nerveux.

On ne va pas se plaindre que d'un grand classique de l'horreur on a droit a deux films qui, je trouve se valent !

Ici, en Europe, la version Argento est considérée comme la meilleure mais bon chacun a droit a son opinion...Bien que Romero soit considéré a juste titre comme un maitre de l'horreur!

Réalisé par George A. Romero
Écrit par Dario Argento & George A. Romero
Maquillages par Tom Savini
Musique par Goblin & Dario Argento
Avec Ken Foree, Roger de Marco, David Emge


Quand l'Enfer n'a plus assez de place, les Morts reviennent sur la Terre...



Histoire : 4/5
Alors qu'une horde de morts-vivants répand sa contamination dans le monde entier, un petit groupe de résistants se réfugie dans un grand centre commercial. Après avoir "nettoyé" les lieux, place à l'amusement, à la détente, et le tout gratuitement. Mais ce coin encore paisible de la Terre risque de provoquer bien des envieux.
Entre Halloween et Zombie, l'année 1978 voit débarquer de biens étranges phénomènes sur la toile. Si l'histoire peut aujourd'hui paraître simplette, elle n'en reste pas moins efficace et originale. Et le remake de 2004 n'est pas là pour nous prouver le contraire - bien que les deux films aient peu de choses en commun, au final.





Réalisation : 3.5/5
Tout le mérite revient à Tom Savini pour ses maquillages spéciaux de renom. Sur ce point, la version non-censurée du métrage est une vraie perle, à base de tripailles en folie, d'effusions de sang à tout va, de bidoche dégoulinante, d'os déchiquetés et dévorés. Pour cela, les 15 dernières minutes sont un vrai plaisir.
En revanche, la réalisation est monstrueusement plate. Correcte évidemment mais très peu originale. Les plans sont fixes, les prises de vue banales, et le produit final juste convenable. Heureusement, Tom Savini a fait montre d'un travail exemplaire.



Acteurs/Personnages : 3.5/5
Les acteurs principaux s'en sortent très bien, leurs personnages sont crédibles et cohérents, et on s'y attache plus ou moins bien, plus ou moins vite. Par contre, les morts-vivants et les pilleurs semblent moins crédibles. Les maquillages sont bien trop basiques (poudre gris pâle, bon...), leurs mouvements ne sont pas assez "dépouillés" (soit trop "humains" soit trop "mécaniques") nous rappelant sans cesse que Zombie date de 1978. Et les pilleurs renvoient à des clichés purs et durs, les loubards en Harley Davidson qui pensent qu'à voler et tuer sans pitié...
À noter le caméo de George A. Romero en Invité d'une émission Télé, et de Tom Savini en loubard.




Musique : 2.5/5
Là encore, les 70's se font gravement ressentir. Le résultat est convenable, les musiques conférant un certain charme à Zombie, mais le score peut paraître désuet de nos jours. Seuls quelques thèmes des Goblin sont à retenir et il vaut mieux se boucher les oreilles en écoutant certains titres pop/rock à la limite du kitsch.



En résumé, on reste très loin du culte de chez culte La Nuit des Morts-Vivants (1968), mais rien que pour les performances de Tom Savini, je suis preneur. La réalisation de Romero me laisse perplexe, heureusement que son histoire rattrape le coup (en même temps, il était pas tout seul, faut pas oublier Monsieur Suspiria non-plus, alias Dario Argento qui, pour le coup, n'a pas été crédité au générique...).





Note : 13.5/20

Une bien faible note pour un tel film. La version Zombie de Argento est excellente, le score des Goblin est fabuleux mais je préfère encore la Thatrical Cut.

Je n'ai vu que la version européenne, donc celle d'Argento en gros avec le score des Goblin. Donc je ne peux pas dire pour la theatrical cut...

Je viens enfin de voir le film monté par Romero pour l'Amérique, et nom de Dieu quel bonheur !!!! Le happy end est gommé, le film se termine en une apothéose parodique totalement imprévisible, mais sans pour autant faire dans un grotesque qui ruinerait la crédibilité du film, sans parler de la façon dont Romero instille le chaos dés les premières images du film. Décidément c'est un chef d'oeuvre d'intelligence, ce film. Un milliard de fois plus subtil que ce qu'on en dit.

Lequel des deux versions Américaine tu as vu, Director's Cut ou Theatrical Cut ?

Hé bien je n'en sais rien du tout, car l'édition dvd indique juste : Dawn of the dead, version originale américaine. Le film dure deux heures. De quelle version s'agit-il, à ton avis ?

Ferdinand a écrit:

Hé bien je n'en sais rien du tout, car l'édition dvd indique juste : Dawn of the dead, version originale américaine. Le film dure deux heures. De quelle version s'agit-il, à ton avis ?

S'il y avait quelques trames des Goblin conservé de Zombie c'est la Theatrical Cut et s'il y en avait pas et bien c'est la Director's Cut.

Seulement j'ai pas fait gaffe dans le générique si la musique était signée Goblins ou non. Je rejetterai un oeil a l'occase...

Ferdinand a écrit:

Seulement j'ai pas fait gaffe dans le générique si la musique était signée Goblins ou non. Je rejetterai un oeil a l'occase...

Pas seulement au générique mais pendant le film aussi...et puis la Director's Cut ne contient aucune musique ou presque donc il est difficile de ne pas s'en rendre compte.

Ferdinand a écrit:

Seulement j'ai pas fait gaffe dans le générique si la musique était signée Goblins ou non. Je rejetterai un oeil a l'occase...

Si tu as vu la version Romero dans le coffret Trilogie des morts vivants sorti récemment en France, il s'agit de la version US ciné (avec quelques morceaux des Goblin intégrés au film....)

Voilà, c'est ça ! Merci ...

Je me suis enfin regardé la Nuit des Morts-vivants et Zombie hier soir.

J'avoue que ça me laisse un peu perplexe... J'ai préféré Zombie car un peu plus moderne forcément mais quand même, pourriez-vous développer ce pourquoi vous aimez tant ce film? Car j'ai envie de le revoir mais avec quelques pistes...

Je trouve ça sympa, mais souvent c'est totalement suréaliste d'un point de vue scenario non? Le fait qu'il reste dans ce supermarché, je sais que c'est un message sur la société de consommation mais au-delà de ça? Parfois on ne comprend pas trop leurs choix...

Sinon, c'est absolument pas effrayant mais c'est davantage un film d'action gore non?

Hydromantic a écrit:

pourriez-vous développer ce pourquoi vous aimez tant ce film?

Je sais que ce n'est pas dans le même ordre d'idée,mais as tu déjà visionné Zombie de Fulci?

chainsaw a écrit:

Hydromantic a écrit:

pourriez-vous développer ce pourquoi vous aimez tant ce film?

Je sais que ce n'est pas dans le même ordre d'idée,mais as tu déjà visionné Zombie de Fulci?

Non du tout, je n'ai pas encore eu le temps de m'intéresser à Fulci mais j'y compte bien

Ben moi devant Zombie je m'éclate , c'est un mélange d'action et de gore qui marche à merveille tu prend vraiment ton pied . Néanmoins je me souviens que c'est surtout lors de ma seconde vision que je l'avais vraiment adoré .

Pour moi Zombie ne m'a effrayé que lors de la première vision mais j'étais assez jeune a l'époque (13/14 ans) et on avait difficilement accès a ce genre de film.
A présent je l'apprécie pour son mélange gore/violent et l'intelligence de son propos...
Un film qui associe brillament le fond et la forme !
Ce qui est de plus en plus rare dans ce genre de production.....

Peut-être que je ne suis juste pas fan de ce style de film d'horreur après tout vu que je ne remets bien sûr pas le film en question

Hydromantic, tu n'es pas le seul à te poser des questions sur l'engouement que provoque ce film. Ce n'est pas mauvais, mais de là à crier au chef-d'oeuvre... C'est bien beau de vouloir faire une critique de la société de consommation, mais poussée à ce point, ça devient de la parodie. L'argent est convoité quand il sert à quelque chose. Dans un monde aussi chaotique, la nourriture et les armes deviennent beaucoup plus importants et auraient dû surclasser l'argent comme biens convoités. Les scènes gore sont bien réussies, la trame sonore est correcte, le jeu des acteurs pas mauvais. C'est l'histoire qui n'est pas très réaliste et qui souffre de certaines incohérences, mais bon, un divertissement convenable.

J'ai préféré le premier de la trilogie de Romero Night of the living dead.

Tu n'est pas le seul a voir préféré le premier Night of the living dead qu'au second Dawn of the dead. Et je vais peut-être en choqué plus d'un en disant que je préfère le remake de Dawn of the dead que son original.

Erich_von_Gustav a écrit:

Ce n'est pas mauvais, mais de là à crier au chef-d'oeuvre... C'est bien beau de vouloir faire une critique de la société de consommation, mais poussée à ce point, ça devient de la parodie. L'argent est convoité quand il sert à quelque chose. Dans un monde aussi chaotique, la nourriture et les armes deviennent beaucoup plus importants et auraient dû surclasser l'argent comme biens convoités. Les scènes gore sont bien réussies, la trame sonore est correcte, le jeu des acteurs pas mauvais. C'est l'histoire qui n'est pas très réaliste et qui souffre de certaines incohérences, mais bon, un divertissement convenable.

J'ai préféré le premier de la trilogie de Romero Night of the living dead.

Loin de moi l'idée de condamner le fait que tu préfères La Nuit des Morts-Vivants à Zombie (cela semble parfaitement compréhensible), mais je me demande quels éléments te permettent d'affirmer que la satire y est exagérée ou dérisoire.

Là où Zombie se montre plus pertinent que le suppose ton analyse (qui est tout aussi valable que la mienne, je tiens à le préciser), c'est que ça n'est pas tant l'argent qui est ici convoité mais bien la notion de propriété. Certes, les deux héros en profitent un moment pour s'accaparer les liasses des tiroirs-caisse, mais cela relève davantage du fantasme de personnes issues d'une classe moyenne ou pauvre, que d'un besoin d'appropriation. En effet, qui n'a jamais rêvé de nager dans un bain de billets ou de sentir que tout est à sa portée, sans restriction aucune ?

À l'inverse des pilleurs, ceci dit, qui cherche à posséder tout ce que les autorités leur refusaient par le passé. Mais, même ici, le désir d'amasser l'argent semble cohérent, dans la mesure où les pilleurs - un peu comme les Nazis qui dérobaient les objets de valeur des Juifs pendant la 2nde Guerre Mondiale - s'imaginent probablement que l'ordre sera un jour établi et donc que tout cet argent et que toute cette fortune leur permettront de survivre. Ou encore, les pilleurs parvenant à prendre le pouvoir par les armes, ils deviennent les régisseurs de ce nouveau monde et imposent d'eux-mêmes l'argent comme un moyen d'échange encore valide. Une chose en amenant une autre, l'argent (re)devient convoité, au même titre que la nourriture ou les armes.

Et puis, n'oublions pas que ce phénomène s'observe dores et déjà dans notre société. Lors d'émeutes, les pilleurs s'accaparent l'argent et les biens matériels que les autorités leur refusent. Les autorités interviennent encore à l'heure actuelle mais qu'adviendrait-il de ces pilleurs si les autorités ou l'État avaient d'autres préoccupations ou avaient été dissous ?

Mais, comme je le disais précédemment, c'est surtout la notion de propriété qui est ici critiquée. Alors que le personnage de Ken Foree ne voit ce centre commercial que comme un refuge adéquat, le pilote, lui, le perçoit au final comme sa propriété, son territoire. Ce qui, par ailleurs, causera sa perte, puisqu'il cherchera à repousser les pilleurs et périra sous les crocs des morts-vivants.

En somme, je ne conçois pas cette satire comme une parodie mais comme une critique pertinente, toujours aussi saisissante à l'heure actuelle. Mais ça n'est qu'un point de vue, évidemment.

Alors, non, je ne parlerais pas non-plus de chef-d'oeuvre (je réserve ce terme à des oeuvres vraiment exceptionnelles, comme Eraserhead) mais au moins d'un métrage culte, indémodable et éternel.

C'est exactement ce à quoi je voulais en venir. Les pilleurs qui profitent de catastrophes isolées savent très bien que les biens leur serviront en d'autres lieux. Dans une catastrophe mondiale, l'argent n'est que du papier. Mais bon, je comprends ton point de vue qui fait que l'argent a le pouvoir qu'on veut bien lui attribuer ou que l'argent est une sorte de fantasme. Je comprends également que les protagonistes ne savent peut-être pas que le phénomène est mondial. Il n'en demeure pas moins une certaine vision un peu pessimiste de la nature humaine, plus encline à son petit confort qu'à s'entraider. Il y a cependant une sorte de vision darwinesque qui nous montre que les êtres les plus forts survivent, pas nécessairement ceux qui possèdent les plus belles valeurs.

J'aurais aimé que tu me dises pourquoi tu te doutais de ma préférence pour le premier film. J'y sens une petite pointe d'ironie...

Erich_von_Gustav a écrit:

J'aurais aimé que tu me dises pourquoi tu te doutais de ma préférence pour le premier film. J'y sens une petite pointe d'ironie...

Absolument pas. J'étais parfaitement sincère.
J'ai toujours grandement apprécié La Nuit des Morts-Vivants, depuis que je suis tout petit.
Et, d'un autre côté, la première fois que j'ai visionné Zombie, je l'ai trouvé très ennuyeux, poussif et sans intérêt. Mais le second visionnage fut une vraie révélation. Tous les éléments implicites, toutes les satires sous-jacentes, toute la puissance du scénario m'ont sauté au visage et ont fait hisser, dans mon estime, Zombie au même niveau que Le Jour des Morts-Vivants (qui demeure mon préféré de la saga de Romero).

Ok, explications comprises !