War Of The Worlds (2005, Steven Spielberg)

la guerre des mondes est bien , mais la fin est nul

OUAI C LE SEUL PETIT DEFAUT

L'histoire est bonne mais disons que ca aurait pu etre largement meilleur surtout de la part de Spielberg, ca ma un peu decu...6/10

Le film de Steven Spielberg est un pur chef d'oeuvre. Chaque personne à ses chef-d'oeuvres et La Guerre des Mondes fait partie de mes chef-d'oeuvres à moi. Dès que le DVD de La Guerre des Mondes est sortie en DVD, je me le suis procurer en version Limitée. Je dois avouer que 90% des films que Dreamworks touchent, ce sont des films que je suis sûr de me procurer. Mais pour en revenir à La Guerre des Mondes, Tom Cruise, Dakota Fanning et Justin Chatwin jouent très bien leur rôle respectif, du père, de la fillette et du fils. Ce film est à la fois, un film de science-fiction entre-mêlé d'un drame familial. J'ai adoré ce film de la première seconde, jusqu'à la toute dernière seconde. Les effets spéciaux sont sans contredit incroyable, il y a excellent suspense tout au long du film et suffisamment d'action pour se divertir. Pour ce qui est du scénario, je le trouve très bien, il est sûr qu'il y a quelques invraisemblances au cours du film, mais ce n'est quand même pas trop pire. Pour ce qui est de la finale de ce film, j'avoue qu'elle arrive un peu vite, mais je trouve qu'elle est tout en lien avec le reste du film. Les Aliens sont battus à cause des microbes de la planète terre et un rapprochement entre le père, la fillette et le fils. Je conseille ce film à tout le monde, malgré que la plupart des personnes sur ce forum doivent déjà avoir vu La Guerre des Mondes. Je donne facilement un 5/5, 1 pt pour les trois acteurs principaux (Tom Cruise, Dakota Fanning et Justin Chatwin), 1pt pour les aliens, 1 pt pour le scénario, 1pt pour les effets spéciaux et 1pt pour la réalisation de Steven Spielberg.

Ce film contitent beaucoup trop d'erreurs, moi et ma copine ont en revenait meme pas !!! si vous portez bien attention, vous verrez

Moi, je regardes un film pour me divertir et non pour compter le nombre d'erreurs que l'on retrouve dans ce film. Ce film va rester l'un de mes préférés, tout comme Le Seigneur des Anneaux (que je considère comme l'un des plus grands films, si ce n'est le plus grand), malgré leurs erreurs de tournage ou autres.

Moi, j'ai pas trouvé le film super. C'est beaucoup trop hollywoodien à mon goût.

JackieBoy a écrit:

Moi, je regardes un film pour me divertir et non pour compter le nombre d'erreurs que l'on retrouve dans ce film. Ce film va rester l'un de mes préférés, tout comme Le Seigneur des Anneaux (que je considère comme l'un des plus grands films, si ce n'est le plus grand), malgré leurs erreurs de tournage ou autres.

Tu disait que tu reagardais un filmpour te divertir et non pour remarquer les erreurs

moi aussi j'adore ce film et je l'avais déjà dit sur un autre topic
ma note est 5/5

zombie a écrit:

moi aussi j'adore ce film et je l'avais déjà dit sur un autre topic
ma note est 5/5

ce n'ai pas vraiment un film d'horreur par contre c'est plus une science-fiction que horreur mais ca reste un bon film

WiLLyBoy a écrit:

Moi, j'ai pas trouvé le film super. C'est beaucoup trop hollywoodien à mon goût.

Moi aussi mais personne ne parle de l'original !

Justement, je voulais le voir mais par contre, il paraît qu'il est plutôt nul.

Mais je vais me faire ma propre opinion si un jour je le vois.

Pour moi, c'est un de mes films préférés. Je lui donne 5/5 sans hésitation. Je parle bien du remake de Steven Spielberg.

Une critique du film original sera bientôt postée.

Le film original à son charme, aussi loin que je m'en souvienne... Le remake de Spielberg est intéressant, mais ne va pas très loin. C'est du gros spectacle comme il sait si bien le faire, mais Tom Cruise est décidément trop mauvais acteur, et les bons sentiments, sans compter le happy end totalement stupide de la fin, ont tendance à quelque peu gâcher le tableau. Certainement pas le meilleur Spielberg ! Je lui mettrais quelque chose comme 13 sur 20.

En terme de Happy Ending, l'original ne donne pas sa place non plus!

J'avoue que ma mémoire me trahit concernant l'original. Il me semble que la version de 1953, corrigez-moi si je me trompe, est plus proche du roman de Wells. Je ne reproche pas au film le fait que les extraterrestres meurent presque miraculeusement à la fin, c'est dans le bouquin et c'est parfaitement crédible vis-à-vis de la philosophie du roman. Le happy end dont je parle, c'est le fait que Cruise à la fin du film retrouve son fiston intact alors qu'en toute logique, il aurait dû se faire massacrer...

J'avou que le bout du fiston est d'un ridicule alarmant!!!! Aucun des deux films n'est fidèle au roman, puisque celui-ci se déroule dans les années 1800 et les humains fuient les aliens sur des chevaux.

Pour ce qui est de l'original, à la fin, La ville entière est détruite sauf les Églises. Lorsque les vaissaux s'écrasent, un curé dit: " Vous avez prié pour un miracle et vous avez obtenu un miracle!"

Halleluha

Mr. Horreur Web a écrit:

Pour ce qui est de l'original, à la fin, La ville entière est détruite sauf les Églises. Lorsque les vaissaux s'écrasent, un curé dit: " Vous avez prié pour un miracle et vous avez obtenu un miracle!"

Halleluha

Cette fin est vraiment nul.

Pour le coup de l'église, dont je ne me souvenais plus, c'est en effet aussi ridicule que la fin du film de Spielberg... !!

En revanche, le fait que le roman et le film ne se déroule pas à la même époque n'empêche pas une possibilité de fidélité. Ce que je veux dire, c'est que l'on peut très bien transposer l'action d'un roman à une autre époque, et dés lors modifier certains détails techniques, sans pour autant que soit " trahi " le texte original... Dans un sens, même si le film n'est pas terrible, on peut trouver le Romeo + Juliette tout à fait fidèle à la pièce de Shakespeare : mêmes dialogues, mêmes situations, et même fin tragique. Que le film ne se déroule pas à l'époque de Shakespeare n'empêche pas la fidélité de l'adaptation. La vraie trahison eut été que Romeo épousât Juliette et qu'ils aient beaucoup de petits Montaigu...

Honnetemnent je n,ai vraiment pas aimé... j'ai toruvé ça ennuyeux. C'est pas un film d'horreur, c'est un film d'action et c'est vraiment pas mon genre de film.

Je n'ai pas raffoler moi non plus mais c'est pas le pire film au monde. En passant pour les effets spéciaux, moi je trippe pas tellement sur les effets fait par ordinateur.

J'ai vu un vidéo d'une scène sur internet. La scène quand Tom Cruise se lance la balle avec son fils, quand il lance la balle et brise la vitre, il n'avait même pas de balle dans la main. C'est sur qu'il faut le voir au ralentit pour le constater mais pourquoi ne pas l'avoir juste laisser lancer pour vrai au lieu d'avoir une ''fausse scène''? Ça n'enlève rien au film mais quand on s'en rend compte, on se questionne pourquoi.

Une fenêtre brisé ne devait pas rentrer dans leur budget de 150 millions $$$$$

Moi personellement, j'ai bien aimé la version de Spielberg. S'est un film fait pour montrer à quel point on peut faire des effets spéciaux époustouflants aujourd'hui. Mais s'est vrai que la fin est vraiment précipité et fini très bien...ce que j'aime moins.

Ça doit faire 10 fois, que je vois ce film et à chaque fois, War of the Worlds me fou la trouille. Hier, après avoir visionné le film, je suis sortie dehors et je regardais dans le ciel, pour voir s’il n’y avait pas des nuages spéciaux. Pour moi, ce film est vraiment génial! Il est intense, effrayant et le suspense est présent à chaque seconde, pendant tout le long métrage. Pour en revenir au film et bien, Steven Spielberg a choisit à nouveau, de situer un drame familial au cœur d’une situation aux dimensions épiques. Cependant, cette fois, les aliens ne sont plus de gentilles petites créatures mais des envahisseurs.



Ce qui est bien de War of the Worlds, c’est le fait qu’il n’y a pas de destructions de monuments ou bâtiments célèbres, pas d’acharnement superflu sur New York ou autres grandes villes américaines, pas de politiciens ni de scientifiques ni de généraux en tant que principaux protagonistes. En gros, on n’assiste pas à un nouveau Independance Day. Mais, on peut aisément voir le film de Spielberg, comme un croisement entre Independence Day et Signs. Le film présente d’ailleurs des thèmes récurrents chez le cinéaste, devenues aujourd’hui évidentes, comme cette famille dysfonctionnelle (suite à un divorce) où l’enfant est précoce (Dakota Fanning) et le père (Tom Cruise) est une figure absente. D’ailleurs le casting du film est vraiment excellent! Ce dernier est composé de Dakota Fanning, Tom Cruise, Justin Chatwin et Tim Robbins.



En ce qui concerne le traitement de la peur à l’écran, l’exercice ne repose pas tant sur son scénario, mais bien plus sur sa mise en scène, une mise en scène de l’instant. Qu’il s’agisse de l’arrivée dévastatrice des tripodes ou bien d’un huis-clos claustrophobique dans une cave, le film provoque tour à tour la terreur, l’effroi, la tension, adoptant l’un après l’autre différent aspect de la peur. La mise en scène de l'arrivée du premier tripode en est exemplaire. La scène est installée tout d'abord à partir d’un point de vue presque externe. La caméra-témoin de Spielberg recueille les commentaires des individus présents. Ensuite, lorsque la destruction s’enclenche, Spielberg ne privilégie pas le spectacle, sans le négliger pour autant, et place sa caméra (à l’épaule) devant un tableau composé de plusieurs strates: un personnage au premier plan, un immeuble qui s'effondre au second, un tripode à l’arrière, etc. On n'a pas le droit au plan qui épate par son effet spécial (comme un rayon destructeur explosant la Maison Blanche…), l’action est située dans le réel, on assiste presque à une vidéo amateur. Le parallèle est même rendu enfantin par une mise en abyme directe, lorsqu’un passant filme l’action avec son caméscope. Mais, ça reste que les effets spéciaux sont impeccables.



Ça court dans tous les sens, ça crie, et quand la caméra capte la catastrophe, ce n'est pas dans un plan externe, illustratif, qui sert de véhicule à un magnifique effet spécial mais un plan à l'intérieur de l'action, à échelle humaine, à l'échelle des victimes et des survivants. Spielberg ne déroge pas à cette règle. Lorsqu’une énorme bataille entre l’armée et les tripodes s’engage, elle a lieu hors champ. Le seul moment où il nous est donné de voir des missiles partir en direction des adversaires, c’est lorsque le personnage de Tom Cruise y jette un coup d’œil. On ne voit rien de ce que les personnages ne voient pas et l’on n’en sait pas plus qu’eux. War of the Worlds est un film de guerre, un film d’exode, un film de survie. Tout au long du film, le metteur en scène s'auto-référence. Il nous refait ses films d’extra-terrestres, mais cette fois-ci avec des méchants aliens. Il nous refait la scène de la Jeep de Jurassic Park, mais cette fois-ci elle est attaquée non par un T-Rex mais par des extra-terrestres, il nous refait la scène de la cuisine avec les raptors, mais toujours avec une petite variation. On pensera également aux soldats qui se réfugient dans l’eau avant d’y mourir comme dans Saving Private Ryan, lorsqu’un ferry renverse tous ses passagers dans l’eau avant qu’ils n’en soient cueillis par des tentacules…



Il va sans nul doute que War of the Worlds est l’un des films les plus engagés de son auteur, pourtant connu pour être toujours politiquement correct. Les temps changent mais l’essence est la même. Les monologues d'ouverture et de clôture, critiques envers l’arrogance des terriens, directement tirés du livre, n'ont pas changé eux. Ils sont encore d’actualité. Spielberg les transpose tels quels à l’écran sans jamais craindre le ridicule. Premier degré tout du long, le film verse librement dans la science-fiction pure, notamment dans son imagerie extra-terrestre. Mais Spielberg garde les pieds sur Terre. Par la même occasion, il se débarrasse de quelques défauts présents dans ses dernières œuvres, notamment au niveau du rythme et du sentimentalisme, malgré un retournement final illogique comparé à l’âpre réalité du film. Une réalité tantôt dure tantôt cauchemardesque mais toujours juste et sensée.

Note: 5/5