Le film que vous aimeriez voir ''remaké''

Citation :

Malheureusement, bon nombre de remake sont pire que l'original.

A Nightmare on Elm Strret !

freddyforever a écrit:

Ghosty a écrit:

je te rappelle qu'un remake ne fais pas disparaitre l'original...il nous le fais rappeller lol!

Si je veux me rappeler l'original, je vais regarder l'original.

Un remake pour moi sert à améliorer l'original. Malheureusement, bon nombre de remake sont pire que l'original.

C'est vrai !! Et la technologie ne sert à rien à partir du moment où l'équipe du film n'est pas inspirée, à fond dedans ! Un film est bon par son athmosphère, le jeu des acteurs, la façon de tourner... Et je sais pas pour vous mais on ressent toute la force qu'ils mettent dans leurs films dans ces cas là. Je le ressens beaucoup avec les films de Carpenter, Argento et Cronenberg. Enfin bref, un remake ne possède pas tout ce que je viens de citer. La preuve en est que la majorité des remakes sont ratés.

Sans la technologie actuelle on a The Thing, une bombe aux effets délirants et saisissants. On a Deep Red aux meurtres très artistiques et parfaitements réalisés ! On a Suspiria à la photographie la plus extraordinaire que j'ai vu et qui n'a rien à envier aux films actuels. Marre des effets par ordinateur, où sont donc nos maquillages, les effets fait mains ??

Revoir la même chose en "mieux fait" ne m'interesse pas. C'est quoi pour vous la fonction d'un remake ? (excepter l'argent dans les po-poches)

c'est pas Horreur, mais les épisodes 1, 2 et 3 de Star Wars?
http://my.spill.com/profiles/blogs/why-the-star-wars-prequels

Freddy's Dead - Le films avais beaucoup de potentiel mais il a complètement été gaspillé. Par contre je ne vioudrais pas le voir être fait par Platinum Dunes.

Freddy's Revenge - Pareil que pour Freddy's Dead

La Meute - On voit pas assez les goules, et le "pacing" (je ne connais pas le terme en Français) est vraiment étrange et mélangeant, il y a beaucoup de longueurs, et je n'ai pas du tout compris la fin. Bien que le film aie une superbe cinématographie, trame sonore, Les acteurs sont vraiment bons dans leurs roles, J'aime beaucoup les personnages principaux il est bourré de défauts. Avec des remaniements dans l'histoire et peut-être rendre le film plus brutal un peu, ça pourrais être vraiment un super bon film.

Spike Ghost a écrit:

Freddy's Dead - Le films avais beaucoup de potentiel mais il a complètement été gaspillé. Par contre je ne vioudrais pas le voir être fait par Platinum Dunes.

Freddy's Revenge - Pareil que pour Freddy's Dead

Tu me choques!!!!!!!!

Les critters
les gremlins

Ou bien meme c'est 2 petit monstre dans le meme film.

Resident Evil, pour l'affront que l'on nous a fait, à nous les fans.

Moi j'ai bien aimé les Resident evil (a part peut être le 2 et le 3 est le meilleur). Enfin si je les compares pas aux jeux!

Oui, c'est sûr que si on les met à part des jeux on peut dire qu'il sont (hum hum hum, kof, kof !) pas mal. Mais franchement...

Scissorman a écrit:

Oui, c'est sûr que si on les met à part des jeux on peut dire qu'il sont (hum hum hum, kof, kof !) pas mal. Mais franchement...

Il est très bien resident evil!

Je n'aime pas... En plus depuis quand les lickers mutent, hein? Y'a que quand ça passe de crimson head à regis lickers puis lickers que ça mute ! Et le Némésis, il s'en fout, il bute ! Depuis quand un tyran ressemble à un vieux con? Raaaaaaah ça me déprime des choses pareils !

Bien évidement, il y aurait beaucoup de travail, car il faudrait un peu tout revoir mais un remake de Suspiria serait une bonne chose. Avec les moyens techniques de notre époque, il y aurait possibilité d'en faire quelque chose de correct afin que ca fasse moins mal aux oreilles quand on entend parler de ce film comme d'un classique.
Ce serait également l'assurance d'avoir un remake meilleur que l'original tant ce film est une purge.

Aïe Aïe Aïe !
Je suis de ceux qui pensent que c'est un classique. Pourrais tu dire pourquoi tu dis ça ? Je peux concevoir que t'aimes pas ce film mais explique.

Je le trouve tout simplement trés mauvais, tout est fait à "l'arrache". Ca a trés mal vieillit, en 2010 ce film n'apparait pas crédible mais Dario Argento, l' a t il était un jour? Si tu veux plus de détails tu peux consulter ma critique du film dans le topic "les films d'horreur". Et encore je me suis limité, dans celle ci, car je n'ai pas énuméré tout les détails scabbreux que j'ai pu voir. Je crois aussi que certains films comme celui là sont élevés au rang de classique et qu'afin de ne pas sortir du moule une grande majorité le pense. Je trouve qu'il y a une absence de personnalité propre, une uniformisation de la pensée méme au niveau du cinéma d'horreur.

Gregg a écrit:

Je le trouve tout simplement trés mauvais, tout est fait à "l'arrache". Ca a trés mal vieillit, en 2010 ce film n'apparait pas crédible mais Dario Argento, l' a t il était un jour? Si tu veux plus de détails tu peux consulter ma critique du film dans le topic "les films d'horreur". Et encore je me suis limité, dans celle ci, car je n'ai pas énuméré tout les détails scabbreux que j'ai pu voir. Je crois aussi que certains films comme celui là sont élevés au rang de classique et qu'afin de ne pas sortir du moule une grande majorité le pense. Je trouve qu'il y a une absence de personnalité propre, une uniformisation de la pensée méme au niveau du cinéma d'horreur.

Je soutien Gregg sur ce point. Pas nécessairement sur le film Suspiria, mais il y a beaucoup d'autres films dites "Classique" qui font l'objet grave de surévaluation quand à la qualité du film.

OK. Si moi aussi tu me cites dans "ceux qui ne sortent pas du moule", je te ferais remarquer que je peux dire si je trouve ou pas un film bien par moi-même. Par exemple, la majorité n'apprécie pas The Brood de Cronenberg et c'est pas pour ça que je n'aime pas ce film, au contraire.

On peut trouver beaucoup de qualités comme beaucoup de défauts à Suspiria en fonction de notre style. Suspiria n'est pas ton style et je le respecte.

Je dois t'avouer que j'aime ce genre de conversation ! Je commençais à m'ennuyer !

Bien que je haie les remakes, j'aimerai bien savoir comment tu verrais le remake de Suspiria, les choses à améliorer... ?? Ca fait du bien d'avoir quelqu'un qui s'oppose un peu ! Pas toujours approuver ce que les autres disent !

J'ai bien peur qu'il faille tout repenser concernant ce film, je ne peux pas citer un élément positif. Il faudrait instaurer une ambiance plus sombre, sans utiliser la musique grotesque qu'on entend à tout bout de champ (ce qui est la preuve qu'Argento n'avait rien d'autre à offrir pour essayer d'instaurer un climat angoissant, à l'opposé de Carpenter et son Halloween par exemple qui lui réussit parfaitement à mettre cette atmosphére oppréssante, et en plein jour qui plus est (nottamment dans la premiére partie du film). La directrice de l'école ainsi que la prof devraient étre un peu plus énigmatique. Le budget devrait etre conséquent afin de nous offrir mieux que la premiére scéne de meurtre (les yeux dans la nuit, qu'elle stupidité) ou encore la scéne ou le plan sur le chien (qui a tué le pianniste aveugle, non ce n'est pas Gilbert Montagné ) ne nous le montre que partiellent car il est en train de manger un steack.
Il faut aussi revoir tout la prise de vue d'Argento: ses gros plans (sur la cuvette des toilettes par exemple), les plans larges (qui préparent trop le spectateur a une action à venir et donc sans surprise) mais aussi les plans incorrects qu'il utilise, indigne d'un réalisateur professionnel.
La succession de plans là aussi incorrecte en cinéma comme celle ou il nous montre Suzie à l'interieur du batiment pour nous montrer sur le plan suivant l'extérieur de celui ci (juste pour qu'on voit le temps orageux) pour finalement sur le 3e plan revenir sur son héroine dans la méme piéce du batiment. Voilà l'erreur de base (de débutant ou d'amateur) à ne pas faire, si sur le 2e plan il nous montre l'extérieur, il ne peux pas revenir sur le 3e au méme endroit que le 1er plan.
Ensuite le montage, la aussi, il y a beaucoup à dire car nombreux sont les plans de coupe incorrects, lorsque l'action n'est pas terminé ou bien souvent il n'a pas de transition.
Enfin tout est convenu dans son film comme lorsque les portes s'effondrent d'elles mémes (sans que ce soit le cas des murs ou des escaliers) pour laissée Suzie sortie de l'école qui va prendre feu.
Regardes maitenant le film en faisant attention à tout ce que j'ai mentionner et tu verras bien si c'est un classique...ou plutot un navet.
De façon générale Argento est surestimé, car dans ses films, il y a un nombre d'erreurs incroyables.
Cela dit, des films comme l'Exorciste ou Halloween sont pour moi des classiques intemporels, je partage donc parfois l'avis général.

D'accord. Je le regarderai prochainement alors. Personellement j'aime ce film malgré ces "erreurs" (j'essaierai de les remarquer). Mais bon, je ne fais pas d'école de cinéma et j'm'y connais pas trop en plans etc. Suspiria est un film qui est de mon style, bien qu'halloween aussi ah !

Sinon toujours avec Halloween, t'as aimé son remake et sa suite ?

Concernant Halloween, je pense qu'il n'y aurait pas du avoir de remake car l'original de Carpenter se suffit à lui-méme, c'est un film qu'on ne reprend pas.
Pour ce qui est des deux volets de Rob Zombie, je n'ai clairement pas aimé le premier qui n'apporte rien de vraiment nouveau et par conséquent un peu inutile. Par contre je trouve le second trés bon, Zombie s'est démarqué en s'appropriant le sujet sans dénaturé l'original. Le film m'a passionné en apportant de nouveaux éléments comme le travail sur la personnalité de Loomis, et les troubles psychologiques de Myers (ses visions de sa mére avec le cheval blanc) permettent de comprendre ce qui peut se passer dans le psychique d'un tueur en série et dans le cas présent de Michael Myers. Tout ceci apportent un souffle nouveau au film et je trouve que c'est trés bien penser de la part de Zombie.
De ton coté qu'as tu pensé des deux remake?

Gregg a écrit:

Pour ce qui est des deux volets de Rob Zombie, je n'ai clairement pas aimé le premier qui n'apporte rien de vraiment nouveau et par conséquent un peu inutile. Par contre je trouve le second trés bon, Zombie s'est démarqué en s'appropriant le sujet sans dénaturé l'original. Le film m'a passionné en apportant de nouveaux éléments comme le travail sur la personnalité de Loomis, et les troubles psychologiques de Myers (ses visions de sa mére avec le cheval blanc) permettent de comprendre ce qui peut se passer dans le psychique d'un tueur en série et dans le cas présent de Michael Myers. Tout ceci apportent un souffle nouveau au film et je trouve que c'est trés bien penser de la part de Zombie.

Encore une fois, je suis tout a fait d'accord avec ça. Il faut seulement espérer qu'il n'y a pas de fan fini d'Halloween sur le topic parce qu'eux renie absolument le second film d'Halloween de Zombie.

Gregg a écrit:

Il faut aussi revoir tout la prise de vue d'Argento: ses gros plans (sur la cuvette des toilettes par exemple), les plans larges (qui préparent trop le spectateur a une action à venir et donc sans surprise) mais aussi les plans incorrects qu'il utilise, indigne d'un réalisateur professionnel.
La succession de plans là aussi incorrecte en cinéma comme celle ou il nous montre Suzie à l'interieur du batiment pour nous montrer sur le plan suivant l'extérieur de celui ci (juste pour qu'on voit le temps orageux) pour finalement sur le 3e plan revenir sur son héroine dans la méme piéce du batiment. Voilà l'erreur de base (de débutant ou d'amateur) à ne pas faire, si sur le 2e plan il nous montre l'extérieur, il ne peux pas revenir sur le 3e au méme endroit que le 1er plan.

Ne crois-tu pas qu'Argento n'en a rien à cirer des pseudo règles de cinéma? Il avait déjà expérimenté tout un éventail de façons de mettre en scène bien avant Suspiria. La raison pour laquelle il est adulé par autant de gens, c'est justement parce qu'il propose un style baroque qui s'écarte des conventions. Ses films fonctionnent selon une logique très propre à eux-mêmes. On adhère ou pas, mais de là à parler d'erreurs, non. Erreurs techniques, bien sûr qu'on en retrouve ici et là, on est dans le cinéma de genre italien après tout, les budgets ne sont pas faramineux. Mais des erreurs formelles, il faut vraiment avoir une vision conservatrice du cinéma pour en relever je trouve.

As-tu vu The Bird With the Crystal Plumage, Gregg?

Je n'ai pas vu ce film et je ne pense pas le voir.
Le probléme que j'ai relévé, est que l'on se permet de voir du génie chez un réalisateur réputé là ou on reprochera pour les mémes raison à un réalisateur qui débute.
Le cinéma est un art qui techniquement répond à des régles qui se doivent d'étre appliquées par tous.
Qu'il veuille expérimenté est un fait, c'est tout à fait possible sans tomber dans le n'importe quoi.
Si Dario Argento est si adulé n'est ce pas plutot parce qu'au regard de ses films, il représent l'espoir pour toute personne ne possédant guére qu'une caméra de réussir dans le milieu?

Gregg a écrit:

Je n'ai pas vu ce film et je ne pense pas le voir.

Voir ce film te permettrait surement de comprendre qu'Argento n'a pas toujours été aussi rocambolesque dans sa réalisation. Et qu'il faisait déjà preuve d'un grand talent et d'une maîtrise rare dès son premier film. The Bird With the Crystal Plumage est beaucoup plus classique, hitchcockien même. À toi de voir. Mais si tu dis ne pas te sentir concerné par le cinéma datant d'avant les années 80, je me doute déjà de ta réception envers le film.

Gregg a écrit:

Le cinéma est un art qui techniquement répond à des régles qui se doivent d'étre appliquées par tous.

Tu exposes toi-même, sans le savoir, le paradoxe auquel le cinéma fait face depuis le début de son histoire. L’art par définition est quelque chose d’intangible, de sans limites. Ses codes sont élastiques, faits pour être remués et remis en question. L’évolution du médium nécessite que certains artistes fassent entorse à cesdites règles. Les règles en art - si on peut se permettre d’employer cette expression - sont un jour ou l’autre vouées à être remplacées par d’autres règles qui, elles aussi, ne tarderont pas à céder leur place. Parallèlement, le cinéma est aussi une industrie aux visées lucratives. Il y a un type de cinéma qui a tout intérêt à conserver ces règles intactes, sans quoi le spectateur habitué à se faire servir le même menu ne suivra tout simplement pas. Et si tu ne crois pas à l’idée qu’il existe une multitude de façon de faire du cinéma, je ne sais tout simplement pas quoi te dire mis à part d’élargir ta culture cinématographique.

Au fait, quels sont quelques-uns de tes cinéastes favoris Gregg?

GRmax a écrit:

Gregg a écrit:

Le cinéma est un art qui techniquement répond à des régles qui se doivent d'étre appliquées par tous.

Tu exposes toi-même, sans le savoir, le paradoxe auquel le cinéma fait face depuis le début de son histoire. L’art par définition est quelque chose d’intangible, de sans limites. Ses codes sont élastiques, faits pour être remués et remis en question. L’évolution du médium nécessite que certains artistes fassent entorse à cesdites règles. Les règles en art - si on peut se permettre d’employer cette expression - sont un jour ou l’autre vouées à être remplacées par d’autres règles qui, elles aussi, ne tarderont pas à céder leur place. Parallèlement, le cinéma est aussi une industrie aux visées lucratives. Il y a un type de cinéma qui a tout intérêt à conserver ces règles intactes, sans quoi le spectateur habitué à se faire servir le même menu ne suivra tout simplement pas. Et si tu ne crois pas à l’idée qu’il existe une multitude de façon de faire du cinéma, je ne sais tout simplement pas quoi te dire mis à part d’élargir ta culture cinématographique.

Je n'aurai pas pu dire mieux.

GRmax a écrit:

Gregg a écrit:

Je n'ai pas vu ce film et je ne pense pas le voir.

Voir ce film te permettrait surement de comprendre qu'Argento n'a pas toujours été aussi rocambolesque dans sa réalisation. Et qu'il faisait déjà preuve d'un grand talent et d'une maîtrise rare dès son premier film. The Bird With the Crystal Plumage est beaucoup plus classique, hitchcockien même. À toi de voir. Mais si tu dis ne pas te sentir concerné par le cinéma datant d'avant les années 80, je me doute déjà de ta réception envers le film.

Gregg a écrit:

Le cinéma est un art qui techniquement répond à des régles qui se doivent d'étre appliquées par tous.

Tu exposes toi-même, sans le savoir, le paradoxe auquel le cinéma fait face depuis le début de son histoire. L’art par définition est quelque chose d’intangible, de sans limites. Ses codes sont élastiques, faits pour être remués et remis en question. L’évolution du médium nécessite que certains artistes fassent entorse à cesdites règles. Les règles en art - si on peut se permettre d’employer cette expression - sont un jour ou l’autre vouées à être remplacées par d’autres règles qui, elles aussi, ne tarderont pas à céder leur place. Parallèlement, le cinéma est aussi une industrie aux visées lucratives. Il y a un type de cinéma qui a tout intérêt à conserver ces règles intactes, sans quoi le spectateur habitué à se faire servir le même menu ne suivra tout simplement pas. Et si tu ne crois pas à l’idée qu’il existe une multitude de façon de faire du cinéma, je ne sais tout simplement pas quoi te dire mis à part d’élargir ta culture cinématographique.

Au fait, quels sont quelques-uns de tes cinéastes favoris Gregg?

Tu considéres l'art sans limites et as une vue trés généraliste, pour ne pas dire révolutionnaire de la chose alors que l'art se veut etre sélectif. Ton raisonnement signifie donc qu'une personne dénué de talent et de technique peut parfaitement aboutir dans le domaine artistique. En ce sens tout film de vacances réalisé au camescope par monsieur tout le monde est de l'art, la litterature également est un art, ta façon de pensée signifie la aussi que le moindre article d'un journal local est de l'art, nous sommes 6,5 milliards d'artistes sur terre.
Concernant les réalisateurs que j'apprécie, je citerais Neil Marshall et Maurice Devereaux, ils ont tous deux fait de longues études de cinéma et ca se ressent dans leurs réalisations qui sont loin d'étre anarchiques...

Gregg a écrit:

Tu considéres l'art sans limites et as une vue trés généraliste, pour ne pas dire révolutionnaire de la chose alors que l'art se veut etre sélectif. Ton raisonnement signifie donc qu'une personne dénué de talent et de technique peut parfaitement aboutir dans le domaine artistique. En ce sens tout film de vacances réalisé au camescope par monsieur tout le monde est de l'art, la litterature également est un art, ta façon de pensée signifie la aussi que le moindre article d'un journal local est de l'art, nous sommes 6,5 milliards d'artistes sur terre.
Concernant les réalisateurs que j'apprécie, je citerais Neil Marshall et Maurice Devereaux, ils ont tous deux fait de longues études de cinéma et ca se ressent dans leurs réalisations qui sont loin d'étre anarchiques...

Mais c'est trop d'éloges en mon honneur mon cher! J'ose espérer que tu es sarcastique, car mon point de vue n'est en aucun cas révolutionnaire. Un cours 101 d'histoire de l'art suffit pour comprendre qu'avec la modernité, les hiérarchies entre chaque approche/médium artistique finissent par s'effacer progressivement. Je ne veux pas entrer dans un débat à propos de ce qu'est l'art, car je ne veux pas perdre mon temps non plus (et ce n'est pas le bon sujet pour en parler non plus). Mais sache qu'il y a généralement plusieurs courants artistiques dans une même discipline, et qu'au fil du temps les courants en marge finissent souvent par influencer le courant dominant, au point de le renverser cul par-dessus tête. Sache aussi que la majorité des grands cinéastes ne sont pas allés à l'école de cinéma! Ce sont surtout des cinéphiles qui se gavent de films de toutes les époques. Et ça, je suis bien placé pour le savoir, tous mes profs de cinéma à l'université me l'ont répété.

Pour essayer de changer de sujet maintenant, Maurice Devereaux, j'ai bien aimé End of the Line de lui. D'ailleurs, j'avais remarqué quelques soupçons de Dario Argento là-dedans. Ben tiens, c'est drôle, Devereaux mentionne dans plusieurs entrevues qu'Argento est un de ces cinéastes favoris. Il doit être fou ou bien c'est sûrement pour dire comme tout le monde...