Qu'est-ce qu'une réalisation clipesque?

Bonjour à tous!
Voilà j'entend bien souvent parler de réalisation clipesque, notamment dans la saga des films Saw.
Quelle en est la définition cinématographique?
Merci.

GloomyPhantoom a écrit:

Bonjour à tous!
Voilà j'entend bien souvent parler de réalisation clipesque, notamment dans la saga des films Saw.
Quelle en est la définition cinématographique?
Merci.

C'est la première fois que j'entend le terme "clipesque". Je crois que réalisation à la MTV est plus utilisé.

C'est une réalisation qui se caractérise par une utilisation exhéssive de coupures brusques, de mouvement de caméra brusque dans le but d'imposé au spectateur un sentiment de "rush".

Voici un bon exemple:

https://www.youtube.com/watch?v=7E1c90uUtm8

Et dans les clips en général il y a ces coupures et mouvements de caméras brusques?

GloomyPhantoom a écrit:

Et dans les clips en général il y a ces coupures et mouvements de caméras brusques?

Puisqu'un clip dure 2-3 minutes, souvent le réalisateur a tendance à utiliser cette technique pour compenser pour le manque de temps. La réalisation à la MTV réfère aussi aux émission de cette chaine américaine. IL faut dire que le style a changé, mais le terme est resté.

Ah d'accord, merci pour l'info!
Et au fait, pourquoi est-ce péjoratif?

Mr. Horreur Web a écrit:

C'est la première fois que j'entend le terme "clipesque". Je crois que réalisation à la MTV est plus utilisé.

Par contre, le terme vidéoclipesque, lui, est assez souvent utilisé. Cette esthétique se retrouve aussi fréquemment dans les publicités télévisuelles. Le but y est inévitablement d'accrocher le spectateur rapidement à l'aide de stimuli visuels et sonores forts ou parfois même agressifs. Je vais tenter d'élaborer un peu...

Le flux télévisuel, - les émissions, vidéoclips ou films sont insérés entre des segments publicitaires, qui eux, se doivent de garder le spectateur au poste où ils sont diffusés, des milliers d'images provenant de partout dans le monde sont à la disposition du public 24h sur 24 - jumelé au rapport passif qu'entretient le spectateur face au téléviseur - il erre généralement de poste en poste pour trouver quelque chose qui l'intéresse, il peut-être dérangé par maintes sources de distractions extérieures - fait en sorte que tout type d'oeuvre est soumis à des contraintes pragmatiques régit par le médium télévisuel.

Depuis l'arrivée de la télévision dans l'ensemble des foyers (environ à partir des années 50), l'esthétique télévisuelle n'a jamais cessé d'exercer une certaine forme de pression sur l'esthétique cinématographique.
Car depuis le début, le financement du cinéma dépend beaucoup des investisseurs de la télévision (ils achètent les droits pour diffuser les films au petit écran). Aussi avec l'arrivée du VHS, les films commencent de plus en plus à être consommé via le téléviseur. L'écran n'étant pas du même format (plus carré et beaucoup moins gros) et ne permettant pas le même traitement de la lumière que l'écran cinéma (les films sombres passent moins bien, l'ensemble des éléments dans le plan doivent permettre au spectateur d'en faire une lecture claire en peu de temps), les réalisateurs, s'ils veulent que leur film soit accessible (et par le fait même se faire de l'argent) se doivent également de penser leur film en fonction d'une projection au petit écran. Aussi, le public étant de plus en plus accoutumé à cette esthétique télévisuelle, il devient moins sensible aux oeuvres « typiquement cinématographiques ».

De là qu'il devient difficile aujourd'hui de faire découvrir aux jeunes des films plus lent et du coup, une bonne partie des grands films de l'histoire du cinéma. De là aussi qui explique en partie la réticence pour la plupart envers les « films d'auteur »...

Chaque image doit fournir une information claire, chaque instant doit être utilisé pour signifier quelque chose, l'ère de l'instantané s'est installé progressivement.

Donc ils ont mis 50 ans à passer dans l'ère de l'instantanné.
Mais pourquoi le terme clipesque ou vidéoclipesque est péjoratif?

GloomyPhantoom a écrit:

Donc ils ont mis 50 ans à passer dans l'ère de l'instantanné.
Mais pourquoi le terme clipesque ou vidéoclipesque est péjoratif?

Depuis l'arrivée de la télévision, le cinéma a toujours été considéré comme possédant un statut supérieur. La télé informe, divertie mais le cinéma, lui, possède quelque chose de plus. On le perçoit davantage comme un art. Rajoutons à cela la différence du contexte de réception. La télévision est consommée dans le quotidien, on la regarde et l'écoute en étant pas nécessairement attentif alors qu'au cinéma on a payé pour voir un film et on est placé dans un dispositif qui favorise notre immersion au sein de la diégèse (la noirceur de la pièce, le silence ambiant, la grandeur de la surface de projection). On ne parle pas pour rien d'une expérience cinématographique... Les caractéristiques de son dispositif ouvre la porte à une réalisation qui use de plus de subtilité.

Mais je m'écarte peut-être un peu. La réalisation vidéoclipesque ou MTV n'est pas nécessairement méprisée par la majorité. Elle l'est surtout pour ceux qui considèrent qu'un film n'a pas besoin de tous ces artifices pour parvenir à atteindre le spectateur. Ce qu'on reproche principalement à cette tendance, c'est d'utiliser des moyens faciles et peu authentiques (en gros : on fait tout bouger dans tous les sens ce qui aura l'effet d'un flash aveuglant) pour atteindre les sens du spectateur.

Mais comme tout n'est jamais tout noir ou tout blanc, il ne faut pas croire que le cinéphile qui est réticent à ce type de réalisation rejette à coup sûr tout film qui contient des passages de ce genre.

Moi j'aime bien ce genre de truc (c.f: Amanda dans Saw 1 quand la caméra tourne super vite autour d'elle brusquement avec un fond sonore de train roulant à toute allure) tant que ce n'est pas utilisé avec excès comme les Saw justement, hormis le 5 qui est nettement plus sobre.

A mes yeux, ce genre de réalisation, très à la mode d'ailleurs, est souvent un échappatoire pour des réalisateurs paresseux qui veulent donner de la gueule à leurs films sans trop se casser la nénette. Avant c'était l'abus des ralentis, maintenant ce sont les coupes nettes, les effets tournoyants, les accélérés, tous ces machins chiants et moches qui donnent mal à la tête. Mais j'imagine que ça fait moderne. Saw est en effet très représentatif du genre : c'est totalement pompeux et dénué de la moindre forme d'originalité du début à la fin !

Picrotal a écrit:

A mes yeux, ce genre de réalisation, très à la mode d'ailleurs, est souvent un échappatoire pour des réalisateurs paresseux qui veulent donner de la gueule à leurs films sans trop se casser la nénette. Avant c'était l'abus des ralentis, maintenant ce sont les coupes nettes, les effets tournoyants, les accélérés, tous ces machins chiants et moches qui donnent mal à la tête. Mais j'imagine que ça fait moderne. Saw est en effet très représentatif du genre : c'est totalement pompeux et dénué de la moindre forme d'originalité du début à la fin !

Entièrement d'accord avec toi, ça n'est pas innovant du tout, et ça ne donne pas d'originalité au film.

GloomyPhantoom a écrit:

Picrotal a écrit:

A mes yeux, ce genre de réalisation, très à la mode d'ailleurs, est souvent un échappatoire pour des réalisateurs paresseux qui veulent donner de la gueule à leurs films sans trop se casser la nénette. Avant c'était l'abus des ralentis, maintenant ce sont les coupes nettes, les effets tournoyants, les accélérés, tous ces machins chiants et moches qui donnent mal à la tête. Mais j'imagine que ça fait moderne. Saw est en effet très représentatif du genre : c'est totalement pompeux et dénué de la moindre forme d'originalité du début à la fin !

Entièrement d'accord avec toi, ça n'est pas innovant du tout, et ça ne donne pas d'originalité au film.

Moi ce qui me choque, c'est que cette technique force le spectateur à avoir une seule émotion. Par exemple, dans la série Saw, la technique est majoritairement utilisée lors des scènes de torture/meurtre. Au lieu de s'identifier aux soufrances du personnage, de s'imaginer ce qu'il ressent et de prendre un certain recul pour analyser le tout, le réalisateur nous impose son style chaotique nous enlevant ainsi toute chance de libre pensé face à l'action.

C'est alors un 2 pour 1... Voici la scène et on vous fourni l'émotion qui vient avec! C'est un peu l'équivalent de rires en canne lors des comédies de situation! Ça vous évite de penser!!! Riez ici, ayez peur là et sentez-vous stressez ici!!!

Oui je suis entièrement d'accord avec toi Mr. Horreur-Web.

Picrotal a écrit:

A mes yeux, ce genre de réalisation, très à la mode d'ailleurs, est souvent un échappatoire pour des réalisateurs paresseux qui veulent donner de la gueule à leurs films sans trop se casser la nénette.

Ou parce que les réalisateurs en question n'ont pas les moyens ou le temps nécessaires pour faire autrement. C'était notamment le cas du premier SAW où James Wan devait faire avec les moyens du bord pour boucler son métrage.

Après, on accroche ou pas, ça ne se discute pas.

Mais j'aimerais simplement souligner qu'il s'agit parfois d'un choix artistique délibéré et inspiré. David Fincher a parfois usé de cette technique, et le résultat me semble tout à fait probant.

Maintenant, j'aimerais revenir sur la remarque de Mr Horreur-Web : n'est-ce pas de cette manière que fonctionne la majorité des films ? Combien de comédies insèrent une musique comique pour renforcer l'aspect comique d'une scène ? Combien de drames balancent des musiques mélodramatiques ou des plans très pathétiques pour renforcer l'impact d'une scène ? Combien de films d'horreur s'arrangent pour maintenir le suspens à l'aide de cadrages particuliers ou d'une musique inquiétante ?

Je ne trouve pas que cette réalisation clipesque force à ressentir une émotion plus qu'un autre procédé. En visionnant SAW (et notamment les séquences hachurées des tortures), certains ressentiront du dégoût, d'autres de l'effroi, d'autres encore prendront du plaisir. Tout comme une personne va chialer toutes les larmes de son corps devant la mort d'untel dans un film dramatique, alors qu'une autre personne va se marrer parce qu'elle trouve la scène cucul.

Bah je suis d'accord qu'il n'y a pas que la réalisation vidéoclipesque qui est chiante dans les films! En restant dans le monde du film d'horreur, les musiques de films d'horreur, les trois quarts des films à sursauts m'ont fait sursauter à cause de la musique qui donnait un grand coup, mais pas à cause de l'image. Alors que dans les films de Shyamalan, pas besoin de musique pour faire flipper, regardez Phénomènes et la scène des pendus m'a fait sursauter avant que la musique ne vienne reforcer mon sursaut, mais c'était l'image qui m'avait fait sursauter. Dans Shutter ou Alone, c'est le coup de timbale qui me fait sursauter, pas ce que je vois, et je trouve ça ridicule et pathétique.