remake vs suite

En tapant remake dans recherche, on trouve 86 réponses...

La question est donc bien simple : préférez-vous un remake, ou une suite d'un film vieux de 20 ans peut-elle être intéressante ?

Tout dépend du film, si le 1er à été un succès je serai pour qu'il y ai une suite mais cas contraire pourquoi pas un remake.

ça fait maintenant 87 avec ton topic ^^

ça dépend de l'original, si il vaut pas la peine d'être vue, alors un remake ne me dérangerais pas.

Je préfère un remake, car le suite de plus de 20 ans n'aurait plus rien à voir avec l'histoire originale et pourrait troubler le spectateur (c.f: Star Wars).

Pour ma part, favorable à 100% aux suites. Faire un remake, pour finir, c'est quand même bien facile et pour les producteurs (qui se font du fric sans se fatiguer) et pour les spectateurs (qui la plupart du temps se retrouvent face à un remake largement inférieur à l'original, mais comme c'est plus moderne, c'est mieux).

Vu sous c'est angle, je suis d'accord avec toi Boxer.
Mais une suite est par définition censé amener une continuité lancée par le premier opus, alors est-ce qu'une suite réalisée 20 ans plus tard pourra continuer le fil conducteur du film précédent? Car entre changement d'époque, donc de réalisateur, de style cinématographique, de producteur, de spectateurs, de façon de penser, de façon de faire un film... et puis concernant les producteurs qui veulent s'en remplir les poches sans se fouler, c'est pareil avec les suites (la saga Saw et comme l'étaient les sagas Vendredi 13, Halloween et Fredy...).

Pour prendre un exemple précis, prenons le remake de 'Predator'. Pourquoi ? Même si j'aime bien Rodriguez, il pourra pas faire mieux que Mc Tiernan. On apprend d'autre part dans 'Predator 2' qu'ils étaient déjà présents durant la guerre de sécession. Donc pourquoi en faire un remake, si le potentiel du predator est toujours là 20 ans plus tard ?
Concernant les suites, c'est pas tout faux ce que tu dis Gloomy, mais tu prends comme exemple les suites les plus commerciales et (plus ou moins) inutiles qui existent. Vu comme, ça, non, la suite ne sert à rien.
Mais d'autres exemples démontrent le contraire (Spiderman 2, X-men2, Les deux tours).
Le fait est qu'effectivement, personne n'ose visiblement prendre le risque de proposer une suite à certains vieux films qui le mériteraient bien...

On a Halloween 20 ans après qui reprend la saga à partir du numeros 2 et qui continu très bien la série et à rapporter beaucoup d'argent.

Boxer a écrit:

Pour prendre un exemple précis, prenons le remake de 'Predator'. Pourquoi ? Même si j'aime bien Rodriguez, il pourra pas faire mieux que Mc Tiernan. On apprend d'autre part dans 'Predator 2' qu'ils étaient déjà présents durant la guerre de sécession. Donc pourquoi en faire un remake, si le potentiel du predator est toujours là 20 ans plus tard ?
Concernant les suites, c'est pas tout faux ce que tu dis Gloomy, mais tu prends comme exemple les suites les plus commerciales et (plus ou moins) inutiles qui existent. Vu comme, ça, non, la suite ne sert à rien.
Mais d'autres exemples démontrent le contraire (Spiderman 2, X-men2, Les deux tours).
Le fait est qu'effectivement, personne n'ose visiblement prendre le risque de proposer une suite à certains vieux films qui le mériteraient bien...

Je comprends, c'est intéressant.
A quels films fais-tu allusion?

Loubnaa a écrit:

On a Halloween 20 ans après qui reprend la saga à partir du numeros 2 et qui continu très bien la série et à rapporter beaucoup d'argent.

Voilà un exemple tout à fait pertinent. Effectivement, ce H20 prouve que 20 ans plus tard, avec les mêmes acteurs, on peut refaire vivre une franchise sans en avoir honte.

@gloomy : TRèès, très bonne question. Il y en a plusieurs, mais pour n'en citer qu'un (je sais que tu n'en est pas fan, à mon grand désarroi, mais c'est pas grave) ce serait 'Bad Taste 2', que Jackson a envisagé un temps. C'est mon fantasme ultime. Imaginer ce grand Monsieur du Cinéma revenir au film qui l'a fait connaître, ça serait juste la grande classe, doublée d'une formidable leçon d'humilité.

Même si c'est pas le genre de film que j'aime, je reconnais que c'est parfaitement le genre de film qui peut avoir une ou deux suites n'importe quand après, ce type de film est indémodable.

Perso j'ai un petit penchant pour le Remake car je sais où je vais, je vais me promener en terrain connu et ai matière à comparer, c'est rassurant mais encore faut il que le remake n'arrive pas quelques mois après l'original, mais si cet original a vieillit ou est oublié, s'il laisse de la place à une refonte ou relecture partielle du fond, s'il amène un peu de sang neuf au niveau du scénar alors je prend.
Les suites se doivent d'être aussi bonnes voir meilleures que leurs ainés et sauf de rares fois, ça n'est pas le cas.

Des suites et remakes loupé ou réussi on en a tous vu, donc pour moi peu importe je n'ai pas de préférence, le plus important c la réalisation du remake ou le scénario de la suite.

Je trouve que les remakes ne devraient se faire qu'avec les films des années 60-70-80, qui ont plus ou moins réussis. Certains vieux films avait un bon scénario de base, mais le manque de budjet, les acteurs pas très fameux et une suite illogique d'évènement viennent bousiller le film. Donc, il tombe vite dans l'oublie et ne rapporte pas d'argent. Il serait intéressant de donner un vent de fraîcheur à ces films en prenant l'idée de base et en réécrivant tout le reste (tout en restant un peu fidèle) afin que tout concorde et que le film se tienne et ne tombe pas dans le ridicule. Après ça, il ne reste qu'à prendre de bon acteurs et à ne pas trop miser sur le plein de sang et d'effet spéciaux, car ce ne réussit pas toujours.
Dans ce cas là, et seulement ce cas là, je trouve qu'il serait préférable d'avoir des remakes, car de toute manière, étant donné qu'on ferait des remakes de films qui n'ont pas marché, personne ne saurait que le film qu'il vont voir est un remakeXD

Mais en autre cas, je dit NON aux remakes! Reprendre vendredi 13, Halloween... ça ne passe pas! Faites des suites à la place pour clore la série.

Pour ce qui est des suites faites 20 ans plus tard, je trouve que ce n'est pas une si mauvaise idée, car il y aurait une panoplie d'idée à aborder pour la suite, tout en nous mettant d'actualité. Mais l'orsque je dit qu'une suite serait bien, je le dit seulement que si le film est potable pour avoir une suite. Donc, si le méchant est mort et qu'il n'y a plus rien à dire, il serait stupide de faire une suite avec tout un nouveau monde, autant faire un film à part entière.

Voilà c'était mon avis

Argument super intéressant Taffy.

Je prendrai une suite plutôt qu'un remake sans contredit!

Surtout si on peu avoir le même écrivain et le même réalisateur qui
travaillent au projet, avec la technologie d'aujourd'hui et un budget
décent, une bonne suite 20 ans plus tard possède un potentiel tout
à fait intéressant.

Je ne dénigre pas un remake par contre, même si personnellement je
préfère le reboot ou le retelling, mais si j'ai un choix à faire c'est la suite.