House Of Wax (2005, Jaume Collet-Serra)

Je trouve qu'elle a une voix de chèvre lol

(en francais)

Killer-Man je te parlais dans la vraie vie ! C est quoi une voix de riche???!!! Va savoir , je dirais que dans la version française qu est ce qu ils ont du chercher !!!!!

lady vamp a écrit:

Killer-Man je te parlais dans la vraie vie ! C est quoi une voix de riche???!!! Va savoir , je dirais que dans la version française qu est ce qu ils ont du chercher !!!!!

Dans la vraie vie, cette pouf a une voix de connasse décérébrée, tout simplement.

Sinon, pour ce qui est du gore de TCM 2003, je n'ai jamais stipulé qu'il l'était davantage dans le remake de Nispel que dans celui de La Maison de Cire. Les niveaux sont de même calibre à mon sens, et je pense que les quantités de scènes gore des deux remakes sont équivalentes. Remarque, quoi de plus normal sachant que La Maison de Cire pompe tout son développement à TCM ?! à quelques détails près...
Après, c'est une question de préférences, bien entendu, mais je ne pense pas que l'on soit en mesure de dire que l'un soit plus gore que l'autre.

X-Files_Arpanet a écrit:

Sinon, pour ce qui est du gore de TCM 2003, je n'ai jamais stipulé qu'il l'était davantage dans le remake de Nispel que dans celui de La Maison de Cire.

J'ai dit ça en réponse au post de Zabou... Mais je maintiens, House of Wax est selon moi quantativement plus gore que TCM 2003.

Je pourait pas dire car je ne me souvien pas vraiment du remake de 2003 mais House Of wax est pas pire gore (comme la scene du douagth)

Le remake de House of Wax est quand même plutôt gore (surtout pour un film passé en sale, ça m'a surpris!) mais selon moi, le remake de TCM est mieux réussit (même s'il est évidemment moins gore) et possède une bien meilleure atmosphère. Et en plus, il y a Leatherface!

Vraiment pas raport mais c'est tu just un hasart ou quand on est administrateur on a des petites bandrolles de film de chaque coter de notre photo ?

Killer-Man a écrit:

Vraiment pas raport mais c'est tu just un hasart ou quand on est administrateur on a des petites bandrolles de film de chaque coter de notre photo ?

En effet, certains membres du staff en ont.

WiLLyBoy a écrit:

Killer-Man a écrit:

Vraiment pas raport mais c'est tu just un hasart ou quand on est administrateur on a des petites bandrolles de film de chaque coter de notre photo ?

En effet, certains membres du staff en ont.

C'est nice ^^

Mais le vieu House Of Wax est tu meilleur que le remake ?????

Pis aussi j'ai jamais comprit c'ette émoticone : ?????

Killer-Man a écrit:

WiLLyBoy a écrit:

Killer-Man a écrit:

Vraiment pas raport mais c'est tu just un hasart ou quand on est administrateur on a des petites bandrolles de film de chaque coter de notre photo ?

En effet, certains membres du staff en ont.

C'est nice ^^

Mais le vieu House Of Wax est tu meilleur que le remake ?????

Pis aussi j'ai jamais comprit c'ette émoticone : ?????

Le vieux House of Wax est beaucoup plus réussis et sérieux que son remake. Mais les comparer demeure plutôt inutile puisque les films ne se ressemblent vraiment pas!

Killer-Man a écrit:

Pis aussi j'ai jamais comprit c'ette émoticone : ?????

C'est visiblement une référence au film Hannibal dans lequel Hannibal Lecter pioche dans le cerveau de l'une de ses victimes pour lui faire goûter alors qu'elle est encore en vie. À moins que l'émoticône ne se réfère à la parodie faite par Scary Movie 2 de cette fameuse scène. Mais, en gros, une telle émoticône sert à marquer la folie d'un membre ou du poster. Enfin, je pense.

Ha merci! Je croyait qu'il y avait quelque chose qui sortait de sa tete (un genre de robot) , qu'est-ce qu'on peut voir quand on a pas prit son café le matin ^^

WiLLyBoy a écrit:

Le vieux House of Wax est beaucoup plus réussis et sérieux que son remake. Mais les comparer demeure plutôt inutile puisque les films ne se ressemblent vraiment pas!

Effectivement.C'est un peu comme comparer Black Christmas(1974) et son remake,on garde les grandes lignes et c'est(vraiment) tout.Je crois même que les deux House Of Wax diffèrent encore davantage.Mais bon,malgré certains défaults,le remake n'est pas mauvais non plus.

Et en passant,bon anniversaire Will!

C'est la fete a Will ?!?

KoOl!

Bonne fete !!

Baptiste Müller a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

Sinon, pour ce qui est du gore de TCM 2003, je n'ai jamais stipulé qu'il l'était davantage dans le remake de Nispel que dans celui de La Maison de Cire.

J'ai dit ça en réponse au post de Zabou... Mais je maintiens, House of Wax est selon moi quantativement plus gore que TCM 2003.

ca doit être l'univers plus "sale" de TCM2003 qui me fait dire qu'il est plus gore que le remake de la maison de cire...

Killer-Man a écrit:

C'est la fete a Will ?!?

KoOl!

Bonne fete !!

Merci!

Réalisé par Jaume Collet-Serra
Avec Elisha Cuthbert, Chad Michael Murray, Brian Van Holt
Durée : 1h 53min

Resumer : Un groupe d'amis se rendant au match de football de l'école devient la cible de deux assassins dans une ville abandonnée. Ils découvrent que ces hommes ont développé la plus grosse attraction du coin - la Maison de cire - en créant une bourgade peuplée de personnages de cire, confectionnés à l'aide des corps de visiteurs malchanceux. Les jeunes gens doivent maintenant trouver un moyen de s'enfuir avant de devenir eux-mêmes les acteurs de ce funeste théâtre...



Mon avis : Très bon film du genre, House of wax sait maintenir le suspense avec une très grande habileté et est dotée d'une mise en scène assez stylée, alternant les prises caméra amateur à la caméra du réalisateur qui utilise une pellicule de très bonne qualité. Bien sûr nous ne pouvons éviter les clichés du genre : une bande d'amis, les uns après les autres disparaissent, la B.O alignant les tubes de géants du métal comme Deftones et, cerise sur le gateau, l'interprétation totalmement minable de Paris Hilton... Malgré tout cela le film sait utiliser les grands films précedents de sa lignée tels que Scream (le masque qui fond), ou le silence des agneaux (piégés dans le noir, dans le repère du "monstre"), on peut lui reprocher justement là son manque d'originalité, il n'en reste pas moins qu'il utilise très bien ces images. En ce qui concerne le fond, la thématique des "jumeaux" est ici traitée : haine et amour, folie, apparences trompeuses et similitudes, le film se termine sur l'image des couples jumeaux réunis : les siamois dans la cire, unis comme dans le liquide amniotique, et les héros, grandis qui grâce à cette expérience se sont enfin compris... Bref, on ne parle pas d'un chef d'oeuvre ici, mais d'un film soigné, qui mérite visionnage. 4/5

Je me rappel avoir bien aimé ce film (adoré à sa sortie), j'ai même acheté ce film.
Ma scène préféré est celle où ils sont deans la maison de cire et qu'elle fond, tout simplement fantastique

C'est sur que le film est de moins en moins bon à chaque écoute, mais il est tout de même intéressabt, contrairement à ce que lautres disent...

Dommage que le développement soit entièrement pompé au remake de Massacre à la Tronçonneuse...

Je n'avais pas de bien grandes attentes face à ce film. Finalement, j'ai bien fait de ne pas en avoir car j'ai trouvé le film assez plate.

Bon premièrement, il est évident que le film à pour but premier de nous effrayer, ce qu'il ne réussi pas du tout ou seulement quelques fois. Bon il y a quelques scènes qui m'ont stressés ou m'ont fait sursautés, mais à part ça ... En plus, la majorité des acteurs sont plutôt minables (Paris Hilton ...). Seul les deux derniers survivants dont je ne me souviens plus le nom offre des performances acceptables. Le scénario est acceptable, bien qu'il soit pas mal copié sur The Texas chainsaw massacre.

Le film a quand même quelques qualités. Le film est assez captivant pour nous tenir interressé tout le long. Les scènes de meurtres sont, sans être hyper débiles, assez impressionnantes. Celle ou un des personnages se fait transformer en status de cire est la meilleure. Celle de Paris Hilton est surement la scène la plus... Je ne trouve même pas le mot pour dire comment j'étais comblé de la voir se faire démolir la face par un poteau de métal !! J'aime aussi nbien le masque du tueur.

House of wax n'est surement pas un grand film, mais c'est un divertissement raisonnable.

2.5/5

C'est vraiment étrange Billy que tu met ce sujet à jour parce que je viens tout juste de revoir le film. À croire qu'il était dû.

Après plusieurs années de mauvais souvenir, et des visionnements des premières versions, je décide de redonner une chance à "House of Wax". Le film emprunte le nom du premier remake réalisé en 1953, du film "Mystery of Wax Museum" de 1933. La version 3D de 1953 n'étant qu'une pâle copie de l'original, je salut ici les scénariste de la version de 2005 de nous avoir offert quelque chose de totalement nouveau.

Mais malgré ce nouveau scénario, House of Wax joue beaucoup avec les clichés déjà-vu dans bon nombre de film. Au lieu d'être une enquête sur un mystérieux sculpteur de cires, on nous propose une bandes de jeunes qui tombent dans un village désertique avec deux tueurs fous qui transforment les gens en personnages de cire. Bien sur, ils vont se faire assasiner un à la suite de l'autre. Le procédé ne fait pas sans rappeller "The Texas Chainsaw Massacre" et dont un des antagonistes porte également un masque pour cacher son affreux visage.

Le fait de transformer le film en slasher n'est pas une mauvaise idée. Certains meurtres sont plutôt cool, tandis que d'autres le sont moins. Le fait que Vincent (Leatherface au visage de cire) fabrique ses personnages de cires à partir de personnes vivantes est assez effrayant. La scène où l'un des protagoniste retrouve son ami emprisonné vivant sous la cire me donne des frissons.

Ce qui me m'agresse le plus niveau scénario, c'est la genèse de l'histoire présente. Faut-il toujours expliquer une raison aux actions des méchants??? Garder le mystère dans leur passé aurait été beaucoup plus préférable puisqu'on nous propose ici une explication totalement idiote et sans intérêt qui n'ammène pas grand chose de plus à l'histoire.

La poursuite finale dans la maison de cire en train de fondre, est probablement le moment le plus fort du film. L'esthétique de la cire molle partout est vraiment excellent et nous donnes quelques bonnes scènes intéressante.

Lors de la sortie du film en DVD, je crois que j'avais facilement donné une note de 0,5/5 ou 1/5. Mais il me semble aujourd'hui que j'ai fait une sorte de réconciliation avec le film grâce à ma réécoute. Ma note final est beaucoup moins sévère.

2/5

Je conseille tout de même mieux de voir l'excellent film original de 1933, qui bat de loin ses deux remakes.

Au fait, Rémy, tu as pensé quoi du dernier revirement final nowhere ?

Spoiler:

Mark Allan Poe a écrit:

Au fait, Rémy, tu as pensé quoi du dernier revirement final nowhere ?

Spoiler:

Totalement inutile!!! Je crois que le film aurais été mieux sans. Surtout si une suite n'a jamais vu le jour.

freddyforever a écrit:

Mark Allan Poe a écrit:

Au fait, Rémy, tu as pensé quoi du dernier revirement final nowhere ?

Spoiler:

Totalement inutile!!! Je crois que le film aurais été mieux sans. Surtout si une suite n'a jamais vu le jour.

Je suis affirmatif sur ce point, il est totalement inutile et ne surprend même pas

Au fait, Rémy, je pense que ce second remake se digère mieux quand on a vu The Orphan, du même réalisateur, on voit plus son syle de réalisation, son style de visuel, etc. Je ne dis pas que ça rend meilleur le remake, mais ça permet de mieux voir ce qu'il a tenté de faire avec le scénario donné.

Mark Allan Poe a écrit:

Spoiler:

C'est vrai qu ce revirement est assez inutile et n'ammène rien à l'histoire. Je trouvais ce personnage intriguant au début et il aurait été bien de garder le mystère l'entourant.