Psycho 1 à 4 (1960 - 1990, Hitchcock - Franklin - Perkins - Garris)

Sean Kane a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

Celui d'Amazon a le transfert le plus récent.

Ok, c'est parfait! En fait, c'est la version du 50e anniversaire du film.
Je crois donc que je serai preneur pour celui-là! En plus il est 3$ moins cher!

Si tu fouilles en magasin j'ai vu la version Blu-ray 50e anniversaire pour moins de 20$. J'imagine que le DVD était moins dispendieux.

Mr. Horreur Web a écrit:

Sean Kane a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

Celui d'Amazon a le transfert le plus récent.

Ok, c'est parfait! En fait, c'est la version du 50e anniversaire du film.
Je crois donc que je serai preneur pour celui-là! En plus il est 3$ moins cher!

Si tu fouilles en magasin j'ai vu la version Blu-ray 50e anniversaire pour moins de 20$. J'imagine que le DVD était moins dispendieux.

Merci de l'info, en fait j'irai voir dans les grands magasins: Best Buy, Future Shop, etc.

Psycho II de Richard Franklin - 4,25/5

Très bonne suite! Un peu lent à démarrer! Mais, ce qui s’en suit est vraiment extra. L’intrigue est très bien ficelée. Les nouveaux personnages sont bien introduits et intéressants. La tension se fait de plus en plus sentir, alors que le film défile. Le mystère, entourant l’identité du tueur, est des plus intenses. L’histoire de vengeance est captivante. La folie de Norman se fait de nouveau sentier. Les rebondissements se multiplient. Les morts sont plus violentes. Et, le final est vraiment sensas. C’est sans oublier, un Anthony Perkins toujours aussi génial, ainsi qu’un Richard Franklin, qui sans avoir le talent d’Alfred Hitchcok, nous offre tout de même des scènes vraiment fabuleuses.


Psycho III de Anthony Perkins - 3,25/5

À comparer les deux premiers opus, Psycho III est très moyen. L’histoire n’est pas des plus intéressantes, Généralement, c’est assez prévisible. Le côté religieux agace beaucoup. La trame sonore est affreuse. Et, mise à part Anthony Perkins, qui est toujours aussi excellent, les autres acteurs sont très limites. Au moins, la réalisation de Perkins est très bonne. Il nous gratifie de plusieurs bonnes scènes. Et, les meurtres sont très violents et sanglants.


Psycho IV: The Beginning de Mick Garris - 3,75/5

Malgré quelques longueurs et facilités scénaristiques, ainsi qu’un final plutôt fantastique, j’ai trouvé cette préquelle/suite très intéressante. L’histoire est bonne. Cela fait différent des autres opus de la saga. À travers une entrevue à la radio, Norman parle de sa jeunesse, de ses instincts de meurtrier, de sa vie avec sa mère, de ses premiers meurtres, etc. On alterne alors, entre le passé de Norman et sa vie actuelle, celle d’un homme marié. Le jeu des acteurs est dans l’ensemble très bon. Anthony Perkins offre encore une fois, une excellente performance. Henry Thomas, en jeune Norman, s’en sort très bien. Et, Olivia Hussey est fabuleuse en Norma. Après l’affreuse bande son de Psycho III, on revient aux thèmes de Psycho. Sinon, niveau réalisation, Mick Garris a fait un bon boulot. On reconnaît tout de suite sa patte. Bref, Psycho IV: The Beginning s’est avéré très plaisant à regarder. Un opus, qui en plus de nous en apprendre sur le passé de Norman Bates, vient en quelques sortes clore la saga.

JackieBoy a écrit:

Psycho II de Richard Franklin - 4,25/5

Très bonne suite! Un peu lent à démarrer! Mais, ce qui s’en suit est vraiment extra. L’intrigue est très bien ficelée. Les nouveaux personnages sont bien introduits et intéressants. La tension se fait de plus en plus sentir, alors que le film défile. Le mystère, entourant l’identité du tueur, est des plus intenses. L’histoire de vengeance est captivante. La folie de Norman se fait de nouveau sentier. Les rebondissements se multiplient. Les morts sont plus violentes. Et, le final est vraiment sensas. C’est sans oublier, un Anthony Perkins toujours aussi génial, ainsi qu’un Richard Franklin, qui sans avoir le talent d’Alfred Hitchcok, nous offre tout de même des scènes vraiment fabuleuses.

J'ajouerais même que l'ambiance "glauque" contribue vraiment à la réussite du film (typiquement année 80) Pour moi c'est sur qu'il ne dépasse pas l'original mais il n'est pas très loin, j'lui donnerais un 5/5.

Un chef-d'oeuvre ! Un classique ! J'adore Psy-chaud

4.5/5

Quelques erreurs dans les films "Psycho" et "North by Northwest" d'Alfred Hitchcock.

http://www.allocine.fr/video/emissions/faux-raccords/episode/?cmedia=19475754

freddyforever a écrit:

Quelques erreurs dans les films "Psycho" et "North by Northwest" d'Alfred Hitchcock.

http://www.allocine.fr/video/emissions/faux-raccords/episode/?cmedia=19475754

Ca fait quand même beaucoup d'erreurs pour un cinéaste considéré comme l'un des plus grands.

Je ne pense pas que sa qualité résidait en cela!

Des erreurs du genre, il y en a dans tous les films.

Et plusieurs erreurs étaient sans doute volontaires pour accommoder la production. Il ne faut pas oublier qu'en 1960, les cinéastes n'avaient pas en tête que leurs oeuvres allaient être décortiquées au ralenti sur Blu-ray, puis exposées sur youtoube!

Mr. Horreur Web a écrit:

Des erreurs du genre, il y en a dans tous les films.

Je ne crois pas que l'on puisse être aussi affirmatif que ça. Certes, tous les réalisateurs peuvent commettre des erreurs mais cela ne signifie pas que l'on verra partout ce qui a été relevé dans ce sujet.


Pour ce qui est du cas présent, nous parlons quand même d'un film considéré comme un classique réalisé par l'un des plus grands cinéastes et il est amusant de remarquer comme tout le monde monte vite au créneau lorsqu'il s'agit d'un Hitchcock ou autres éminents réalisateurs. Nul doute qu'Uwe Boll souhaiterait qu'on lui pardonne ses erreurs avec une telle ardeur.

Gregg a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

Des erreurs du genre, il y en a dans tous les films.

Je ne crois pas que l'on puisse être aussi affirmatif que ça. Certes, tous les réalisateurs peuvent commettre des erreurs mais cela ne signifie pas que l'on verra partout ce qui a été relevé dans ce sujet.


Pour ce qui est du cas présent, nous parlons quand même d'un film considéré comme un classique réalisé par l'un des plus grands cinéastes et il est amusant de remarquer comme tout le monde monte vite au créneau lorsqu'il s'agit d'un Hitchcock ou autres éminents réalisateurs. Nul doute qu'Uwe Boll souhaiterait qu'on lui pardonne ses erreurs avec une telle ardeur.

La chose à retenir est que les erreurs ici soulevées dans les films d'Hitchcock concernent la continuité... ce qui de toute façon relève essentiellement du poste de la scripte sur le plateau (j'ai même déjà entendu dire qu'Hitchcock avait réalisé certaines scènes de ses films à distance, par téléphone(!)). Il s'agit de détails techniques totalement secondaires qui ne nuisent en rien à l'adhésion du spectateur ordinaire. À ce que je sais, ce qu'on reproche à Uwe Boll est souvent bien plus grave.

Que ce soit Uwe Boll ou Alfred Hitchcock, je ne comprend pas l'attrait de focuser sur des détails anodins.

Mr. Horreur Web a écrit:

Que ce soit Uwe Boll ou Alfred Hitchcock, je ne comprend pas l'attrait de focuser sur des détails anodins.

C'est une distraction comme une autre, qui nous renvoit à la production du film. Pourquoi n'ont-ils pas remarqué ceci, ou pourquoi ont-ils oubliés ça? De plus, ça ramène tous les réalisateurs sur un pied d'égalité. Ils peuvent tous commettre des erreurs.

Mon préféré reste le 1 et le 3 Parce que le 1 j'ai adoré la scene culte sur la douche et le 3 est assez sanglant en gros les 123 sont super

De Psycho, je ne connaissais que l'original d'Alfred Hitchcock et c'est donc sur le tard que j'aurai découvert la première suite de la saga, réalisée par Richard Franklin. Si je n'en attendais rien véritablement, ma surprise fut de taille tant Psycho 2 sublime ce qui a été engendré par "le maître du suspense", voilà plus de vingt ans en arrière. Alors que le film de 1960 se montrait novateur pour l'époque, celui de 1982 est, quant à lui, plus profond, plus riche, plus tortueux aussi, mais développe également plusieurs intrigues très intéressantes (la vengeance de parents de victimes, la véritable identité du/des tueur(s)...) tout en apportant des réponses laissées en suspens jusqu'alors. Et si Psycho 2 se sert allègrement à travers l'oeuvre originale, ou plutôt lui rend hommage avec, notamment, des scènes qui nous ramènent dans le passé, l'idée de centrer l'histoire sur le personnage de Norman Bates, et ainsi faire valoir totalement les talents d'acteur d'un Anthony Perkins alors quinquagénaire et plus expérimenté, élève encore le niveau d'un film que l'on peut considérer comme l'une des meilleures suites dans le cinéma d'horreur et qui, pour ma part, m'aura bien plus contenté que celui d'Hitchcock!

4,5/5.

Absolument d'accord avec ta critique, pour info a l'époque j'avais découvert cette suite avant l'original... Au passage le 3eme est très bon aussi.

Il y a dans le cinéma de Tom Holland une incroyable affection pour Hitchcock. Son Psycho II n'y fait pas défaut.

Je n'ai rien à ajouter par rapport au premier Psychose, tout a été dit donc je me centre plus sur les suites.

Psychose II (1983)


C3.5/5

Psychose III (1986)

1/5

Psycho d’Alfred Hitchcock - 5/5

Quel chef-d’oeuvre du Maître! Un brillant thriller horrifique! La musique de Bernard Hermann est juste énorme. La réalisation d’Hitchcock est parfaite, nous offrant des plans totalement géniales et des scènes d’anthologies. Comment ne pas oublier la scène de la douche, le meurtre des escaliers, ou encore, le rebondissement final? Les acteurs sont excellent, surtout Anthony Perkins. L’histoire est haletante et surprenante, avec un changement de direction après la première demi-heure.