E tu vivrai nel terrore! L'aldilà / The Beyond (1981, Lucio Fulci)

Baptiste Müller a écrit:

Beurk, l'aspect kitsch d'un Vendredi 13 est autrement plus craignos que celui d'un Fulci...

Ben là, c'est ton point de vue, pas le mien.

Baptiste Müller a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

Là, c'est toi qui vois du mauvais kitsch partout dans mes critiques !
J'ai, à plusieurs reprises, mentionné que le kitsch pouvait être savoureux ou conférer un charme fou à une oeuvre. Comme Christine, Vendredi 13, Body Double, etc. Ici, je trouve que l'aspect kitsch années 80 discrédite le film de Fulci. Dans d'autres oeuvres, je trouve au contraire qu'il lui confère une certaine puissance. Voilà tout, tout ce qui est kitsch n'est pas mauvais. Sinon, je vois mal comment j'aurais pu apprécier certaines oeuvres... Arrête ta mauvaise foi !

Beurk, l'aspect kitsch d'un Vendredi 13 est autrement plus craignos que celui d'un Fulci...

Je n'ai vu de côté kitch dans aucun de ces deux films. Par contre, je donne crédit à X-Files_Arpanet pour Christine.

Personnellement, le côté kitch me fait apprécier les films qui le sont volontairement. Ex : Ghostbusters, Killers Klowns From Outer Space, The Lost Boys etc. Souvent des comédies d'horreurs des années '80s qui s'assument en tant que tel. Autrement, je ne vois pas en quoi le kitch (involontaire) peut faire mieux apprécier une oeuvre.

Je n'ai vu aucun kitch dans The Beyond et j'ai trouvé la finale grandiose. Si X-Files_Arpanet n'a pas apprécié le film à sa juste valeur, c'est son problème. Il passe seulement à côté d'une grande oeuvre.

La question qui m'est le plus souvent posée dans les courriels est: "où puis-je me procurer THE BEYOND de Luvio Fulci?" Auparavant ma réponse était: "bonne chance"!!!

Mais Grindhouse Releasing a remédié à la situation avec une nouvelle édition DVD. Le transfert est bien, un peu mieux que la version d'Anchor Bay, mais c'est le son 5.1 qui épate!!! WOW!!!

Les suppléments ne sont pas mal non plus.

http://www.horreur-web.com/beyond.html

Je viens de visionner l'oeuvre de Fulci. Je partage certaines opinions de X-Files. Comme la répétition à outrance du thème principal dans la bande sonore ou encore la longueur excessive de la scène des araignées. Pour la finale, je ne crie pas au chef-d'oeuvre mais je la trouve très correcte. Le film regorge de scènes qu'on pourrait qualifier de scènes-cultes. La torture du sorcier d'entrée de jeu est une des scènes les plus dérangeantes qu'il m'ait été donné de voir.

Ce qui m'a déplu dans l'histoire, c'est le fait que le médecin ne se rende pas compte que les morts-vivants tombent quand il tire dans la tête. Le pauvre imbécile continue de tirer dans le corps malgré l'évidence du coup mortel porté à la tête. Ce seul petit défaut ainsi que les deux ou trois autres légères opinions négatives que j'ai partagées avec X-Files ne m'empêchent pas d'y voir une grande oeuvre du cinéma d'horreur.

C'était pas un sorcier, c'était un peintre, un artiste!
Mais à cette époque, si tu peignais pas dans la norme, que des petites fleurs avec des petits oiseaux, t'étais considéré comme un sorcier, comme les femmes étaient considérées comme des sorcières si elles avaient des connaissances en biologie, médecine, géologie...

GloomyPhantoom a écrit:

C'était pas un sorcier, c'était un peintre, un artiste!
Mais à cette époque, si tu peignais pas dans la norme, que des petites fleurs avec des petits oiseaux, t'étais considéré comme un sorcier, comme les femmes étaient considérées comme des sorcières si elles avaient des connaissances en biologie, médecine, géologie...

On est en 1927, quand ce peintre se fait trucider. Marie Curie a obtenu le Prix Nobel en 1903 et personne ne l'a traitée de sorcière. Quant à la peinture, n'en parlons pas... Tu as une vision de cette « époque » très particulière...

Il portait la même marque que dans le livre; les événements semblent découler de sa crucifixion; c'est dans sa chambre qu'il y a le plus d'activités paranormales. J'en ai déduit qu'il était finalement bel et bien sorcier.

Erich_von_Gustav a écrit:

Ce qui m'a déplu dans l'histoire, c'est le fait que le médecin ne se rende pas compte que les morts-vivants tombent quand il tire dans la tête. Le pauvre imbécile continue de tirer dans le corps malgré l'évidence du coup mortel porté à la tête.

Pour moi, cela vient du fait qu'en bon homme de science, il continue à "experimenter", bref malgré l'évidence, il n'arrive pas à réaliser qu'il affronte des zombis, au fond de lui, il s'agit toujours d'humains. On voit assez clairement que lorsque qu'ils sont en danger immédiat, il tire dans la tête (cf la scène avec la fille rousse aveugle). Enfin, je suis un fana de ce film, donc je ne suis sans doute pas très objectif.

Picrotal a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

C'était pas un sorcier, c'était un peintre, un artiste!
Mais à cette époque, si tu peignais pas dans la norme, que des petites fleurs avec des petits oiseaux, t'étais considéré comme un sorcier, comme les femmes étaient considérées comme des sorcières si elles avaient des connaissances en biologie, médecine, géologie...

On est en 1927, quand ce peintre se fait trucider. Marie Curie a obtenu le Prix Nobel en 1903 et personne ne l'a traitée de sorcière. Quant à la peinture, n'en parlons pas... Tu as une vision de cette « époque » très particulière...

Effectivement! Après le mouvement dadaïste des années '20s, je crois que les gens en avaient vu d'autres!

Picrotal a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

C'était pas un sorcier, c'était un peintre, un artiste!
Mais à cette époque, si tu peignais pas dans la norme, que des petites fleurs avec des petits oiseaux, t'étais considéré comme un sorcier, comme les femmes étaient considérées comme des sorcières si elles avaient des connaissances en biologie, médecine, géologie...

On est en 1927, quand ce peintre se fait trucider. Marie Curie a obtenu le Prix Nobel en 1903 et personne ne l'a traitée de sorcière. Quant à la peinture, n'en parlons pas... Tu as une vision de cette « époque » très particulière...

Non mais dans les campagnes de coins très profonds, les gens étaient encore au 19e siècle mentalement.

shenga a écrit:

Erich_von_Gustav a écrit:

Ce qui m'a déplu dans l'histoire, c'est le fait que le médecin ne se rende pas compte que les morts-vivants tombent quand il tire dans la tête. Le pauvre imbécile continue de tirer dans le corps malgré l'évidence du coup mortel porté à la tête.

Pour moi, cela vient du fait qu'en bon homme de science, il continue à "experimenter", bref malgré l'évidence, il n'arrive pas à réaliser qu'il affronte des zombis, au fond de lui, il s'agit toujours d'humains. On voit assez clairement que lorsque qu'ils sont en danger immédiat, il tire dans la tête (cf la scène avec la fille rousse aveugle). Enfin, je suis un fana de ce film, donc je ne suis sans doute pas très objectif.

Eh bien moi je ne suis pas du tout spécialement fan du film pourtant je suis tout à fait d'accord avec toi.

Bon, je viens de finir d'écouter ce film à 3h du matin. J'ai commencé à lire vos remarques, mais mes yeux me chauffent trop: je les lirai demain.

Par ou commencer... Par ce que dégage le film! Pour moi, il n'y a qu'un mot qui résume ce film: Mystère. Le film est mystérieux et étrange, on ne sait jamais vraiment ce qui va se passer, quelle est l'histoire du film. J'ai bien aimé l'atmosphère que dégagait ce film.
Donc, l'histoire aussi est intéressante et la fin est immense (ainsi que la première scène du film qui est très bien faite). Ce film contient son lot de gore et d'horreur aussi, ce qui est très bien. Je ne sais pas trop quoi rajouté de plus....

Passons aux défauts! Je dois dire qu'il y en a une coupe. Tout d'abord, en ce qui concerne les effets spéciaux, ils ont beaucoup vieillit et ne sont pas trop bon (là-dedans j'exclus la scène du début et p-e une ou 2 autres scènes). En général, j'ai trouvé que le gore était mal fais et parfois ridicule (surtout pour la scène avec les araignés, scènes que je ne n'ai pas trop aimé), mais bon, je suis consient que ce film date de 1981, mais il y a quand même un paquet de film plus vieux qui ont de meilleur effets spéciaux... J'ai trouvé aussi que les acteurs n'étaient pas trop bon, surtout l'acteur qui interprétait le docteur. Les réactions des personnages , par moment, est juste trop stupide et il y a une ou 2 chose qui ne sont pas très clair dans le film.

En somme (malgré tout), c'est un bon film qui mérite d'être visionné, mais qui n'est pas le chef-d'oeuvre que tant d'autre on annoncé (par chance, je n'avais lu aucune critique sur le film je n'ai donc pas été déçu). The beyond, un bon film que j'ai bien aimé et qui se regarde surtout pour l'atmosphère et la superbe fin.

Ma note:
7.5/10 (trop de défaut qui enlève de la crédibilité au film, mais c'est tout de même une bonne note!)

Alex

Le seul truc bien dans The Beyond, c'est la fin, à mon goût.

Citation :

en ce qui concerne les effets spéciaux, ils ont beaucoup vieillit et ne sont pas trop bon

C'est pourtant les meilleurs effets que De Rossi ait signé.

BloodSplash a écrit:

Citation :

en ce qui concerne les effets spéciaux, ils ont beaucoup vieillit et ne sont pas trop bon

C'est pourtant les meilleurs effets que De Rossi ait signé.

Bien d'accord avec toi.

GloomyPhantoom a écrit:

Le seul truc bien dans The Beyond, c'est la fin, à mon goût.

Ce qu'il faut pas lire.

Rev0 a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

Le seul truc bien dans The Beyond, c'est la fin, à mon goût.

Ce qu'il faut pas lire.

Effectivement.

Sinon Taffy, pour revenir à ta critique, écoute The beyond plusieurs fois avant de l'apprécier à sa juste valeur, à ma première vision je donnais 7/10 à ce film et à ma 3ème je lui ai donné un 10 qui est amplement mérité, c'est l'un des plus grand film d'horreur de tous les temps, l'horreur et la poésie y est poussé à son paroxysme.
Pour les défauts, à part la scène des araignées, je ne vois pas ou les effets spéciaux ont vieillit, ils sont aussi bien que ceux des films de maintenant et pour les acteurs, certes ils sont pas excellent, mais ils sont pas nul, on va dire qu'ils sont moyen.

Rev0 a écrit:

Sinon Taffy, pour revenir à ta critique, écoute The beyond plusieurs fois avant de l'apprécier à sa juste valeur, à ma première vision je donnais 7/10 à ce film et à ma 3ème je lui ai donné un 10 qui est amplement mérité, c'est l'un des plus grand film d'horreur de tous les temps, l'horreur et la poésie y est poussé à son paroxysme.
Pour les défauts, à part la scène des araignées, je ne vois pas ou les effets spéciaux ont vieillit, ils sont aussi bien que ceux des films de maintenant et pour les acteurs, certes ils sont pas excellent, mais ils sont pas nul, on va dire qu'ils sont moyen.

Ah ben, je dois avoir une vision différente des votre concernant les effets spéciaux... Je trouce ceux d'halloween et friday the 13th bien meilleur, mais bon.

Et oui, je crois que c'est un film qu'on apprécie plus à chaque écoute.
Mais hey! Est-ce que j'ai dit que le film était mauvais? Non! Je l'ai même apprécié et il a eu pour note un bon 7.5/10 (un peu plus que toi la première fois). J'ai simplement trouvé que ce n'est pas un chef-d'oeuvre. Mais il reste un bon film à regarder avec une film immense;)

J'ai toujours trouvé ce film un peu court, à chaque fois que le film se termine j'aurais souhaité en avoir plus

Erich_von_Gustav a écrit:

Ce qui m'a déplu dans l'histoire, c'est le fait que le médecin ne se rende pas compte que les morts-vivants tombent quand il tire dans la tête. Le pauvre imbécile continue de tirer dans le corps malgré l'évidence du coup mortel porté à la tête.

moi aussi ça m'a déplu cette scène. Elle est trop incohérente.

Je sais que je ne me ferais pas d'amis en écrivant ces lignes, et même que je me ferai expulser d'horreur-web à vie, mais j'ai détesté "The Beyond". Dire qu'on appelle ce film un chef-d'oeuvre. Comme lu plutôt, je trouve Fulci très maladroit. Certain plan était vraiment mal fait. Je n'aime pas sa musique, elle est atroce. C'est effet spéciaux sont nuls et ont très mal vieilli. J'avais vraiment honte en regardant ce film. Il y a plusieurs scènes qui était lente (la scène des araignées et l'acide sur la face de la dame). La fin est au moins, moins a chier que le reste du film, mais pour moi, il n'a pas pu sauver le film en entier. Un vrai naufrage dont j'ai eu de la difficulté à survivre.

1/5

BRÛLEZ CE FILM SVP!!!!!!!!!

Je suis d'accord avec tous les points que tu as cité freddy, et chacun son avis, ya pas de honte à ne pas aimer un film très apprécié... si tes amis te lâchent parce que tu n'as pas aimé cette daube, c'est que ce ne sont pas vraiment des amis.

Vous êtes tous les deux fous!

Freddyforever, je ne trouve plus mes papiers d'expulsions. Mais la prochaine fois...

Freddyforever,je ne suis peut-être vraiment pas d'accord avec toi (comme plusieurs autres) mais tu défends bien ton point de vue au moins. Je crois que Mr.Horreur-web va se montrer gentil et va t'épargner pour cette fois...

Attendez j'arriiiive !!! je vais rajoutez une couche en disant que Fulci est un réalisateur trés surestimé.
Ce que je reconnait par contre à ses films c'est qu'ils possédent une bonne ambiance, point. Je trouve que dans le style zombies, la trilogie des morts vivants de Romero à beaucoup plus de gueule que des films comme THE BEYOND, CITY OF THE LIVING DEAD , THE HOUSE BY THE CEMETERY oû l'ignoble ZOMBIE 2 qui sont à mes yeux de véritables Navets.

Allez je vais me matter un bon DAY OF THE DEAD avant d'allez me coucher.

Citation :

des films comme THE BEYOND, CITY OF THE LIVING DEAD , THE HOUSE BY THE CEMETERY oû l'ignoble ZOMBIE 2 qui sont à mes yeux de véritables Navets.

Que tu n'aime pas le style de Fulci je peux comprendre. De dire que c'est des navets alors là c'est poussé un peu. Ce sont pour moi 4 gros chef-d'oeuvres du genre.