The Hills Have Eyes (1977, Wes Craven)

Ça faisait longtemps.... voici un nouveau +/-

Cette fois-ci le film est: The Hills Have Eyes (1977)

Attention: SPOILERS


+

-Le personage de Pluto, joué par Michale Berryman. Il me donne des frissons dans le dos!!!
-Le chien (Beast) qui tu un des cannibales! WOOF!
-La scène où la mère se fait abattre. Intense!!!
-Ambiance froide et malsaine
-Petite morale "qui sont les vrais sauvages"


-

-Le film n'a pas aussi bien vielli que d'autres classiques de la même époque.
-Manque un tantinet de gore.

...C'est un bon film....J'ai bien le genre vacanciers....Un peu dans le même genre, il y a RACE WITH THE DEVIL et COURAGE. J'ai pas vu le deuxième, et il paraît qu'il y en a un troisième non officiel. Pour le remake, je vais sans doute attendre le DVD. J'ai acheté l'ÉDITION SPÉCIALE (2 DVD) 27 dollars et quelques semaines plus tard, il était monté à 37 dollars.

Je me pose souvent comme question : Suis-je hermétique à ce que je vois à l’écran ?

Il est évident que j’aime les films d’horreur ! Mais pourquoi je n’apprécie pas comme le plus grand nombre, les films que je regarde ? Suspiria, Vendredi 13, Freddy, Halloween et encore bien d’autres s’ajoutent et s’ajouteront à cette liste bien longue de désaccord de films classés dans la section horreur.

La colline à des yeux de Wes Craven augmente encore un peu celle-ci.

Il est écrit sur la pochette du dvd : « un thriller à couper le souffle » et « la chasse à l’homme est ouverte », je rebondirai immédiatement à cela par « Et mon cul c’est du pané ! » Désolé mais j’avais besoin d’exprimer mon sentiment mais je vous le promets je vais développer.

Comme la plupart des films, les premières scènes sont annonciatrices de bonnes choses. Le pompiste veut s’en aller, une fille énigmatique veut l’accompagner, un pet de mouche et on voit la panique monter chez chacun de ces deux personnages.

Après, c’est la présentation de la joyeuse famille qui souhaite faire un drôle de tourisme avant de rejoindre leur destination finale. Famille qui reçoit un conseil plutôt clair de la part du pompiste.

Je vais tenter d’être plus précis, une voiture, une caravane et neuf repas potentiels qui se dirigent vers la colline et ses habitants. Malheureusement le festin est bien trop restreint, car composé uniquement d’un poulet d’élevage et d’un canidé.

Et oui, sur deux chiens, un seul y passe, et c’est la femelle Belle qui si colle. Pour les humains, seul le père ancien policier passe sur le gril après avoir eu la mort la mieux réussie du film. Les deux autres membres de cette famille succombant à l’énigmatique Mal de la colline sont la mère et la fille aînée toutes deux recevant des balles dans le buffet. Mort bien trop précipité pour que le film prenne son envole.

Mais qui se cache derrière les yeux de la colline ? Le pompiste nous l’explique pendant sa deuxième rencontre avec l’ancien policier avant de passer par la fenêtre aidé quelque peu par son agresseur. Cette scène est, ou plutôt aurait pu être le seul effet de surprise pour le spectateur.

Reprenons, le pompiste explique donc qu’il a eu un fils qui déchira lors de l’accouchement sa femme qui en mourut, il était né avec une tête énorme et extrêmement poilu (un choubaka en puissance peut-être). Il serait habité par le Mal et aurait pris un bail dans les collines sur le terrain militaire etc etc…. et il aurait fondé une famille. Famille de cannibales et de dégénérés encore aurait-il fallu nous la montrer telle qu'elle nous est décrite car ça ne m'a pas sauté aux yeux.

Je vais abréger ma critique car je sens que je m’endors autant en l’écrivant que quand j’ai vus le film.

Alors voilà le final. Nombre de survivants chez les vacanciers : cinq, le frère, la sœur qui on le suppose serait facilement passer par l’étape du viol voir même collectif, le beau fils qui sauve son bébé et enfin le deuxième chien qui s’en lui le côté chasse du film aurait été totalement occulté.
Du côté des vilains il reste la mère alcoolique et la fille.

En gros, un film qui manque de tous les ingrédients d’un bon film d’horreur, gore, ou d’ambiance malsaine. Evidemment j’attends de voir le remake et je viendrais compléter ma critique pour le pire ou le meilleur.

Le remake c'est à 90 % pareil que l'original , la violence en plus . Perso j'aime bien ses deux films .

Alors avant de commencer je voudrais m’excuser auprès de M.Horreur. Le remake étant déjà traité dans d’autres sujets, il me semble malgré tout indispensable que la critique qui va suivre doit pour prendre tout son sens être à la suite de ma précédente critique sur la version de 1977.

Comme je l’ai déjà dis, j’ai lu vos critiques sur The hills have eyes 2006, et je ne comprends pas que vous ayez trouvés une ressemblance frappante avec la version de Wes Craven.

Regardons bien, au niveau des points communs, on à quoi ? La famille qui se fait malmenée, et ……..et bien je crois que c’est tout.

Sinon le pompiste à l’origine discoïde la famille d’aller visiter la mine tandis que l’autre les mène droit en enfer. De plus, le pompiste n’a apparemment plus de lien direct (paternité) avec les habitants de la colline.
La famille de cannibale à l’origine d’une naissance douloureuse se transforme en une population de mineurs qui auraient subie des essais de bombes atomiques. Alors évidemment, la gueule des atomisés est plus horrifique.

Les meurtres sont loin de se ressembler, enfin peut être que si, pour la chienne qui finie vidée comme un poisson, pourtant là encore, on peut chipoter car dans la toute première version les tripes sont à l’air, donc peut-être un peu plus sanguinolent.
Sinon tous les autres meurtres sont plus gores. Tous pas sur encore une fois, le père de famille, dans la première version se fait crucifié avant d’être la bûche principale d’un feu de joie.
Pour la mère et la fille qui se font tirée dessus le nombre de balles a diminué quelque peu.

Je crois que la réalisation sanguinolente de the hills have eyes 2006 à totalement fait disparaître toute la trame scénaristique ainsi que la personnalité forte de chacun des personnages de Wes Craven.
Là ou la version de 1977 reste donc plus subtile avec la tentative de montrer une atmosphère pesante en jouant avec le caractère des protagonistes, la version 2006 préfère la précipitation et l’enchaînement des scènes pour offrir un film tirant plus vers un film d’action. A entendre la musique qui nous est offerte lors de la récupération du bébé par son père.

Je m’explique. Dans la version 1977, on explique les caractères différents des deux chiens, la mère nous apparaît bien plus croyante, le père bien plus affaiblie par son cœur. Chez les cannibales, ils ont une personnalité, la réflexion et/ou à la perception de ce qui les entourent.

Finalement était-ce nécessaire de vouloir actualiser ce film à ce point pour qu’il ressemble aux critères actuels d’un film d’horreur ? Non !
Je croyais que si l’on corrigé les faiblesses du film de 1977 on aurait une merveille, et bien non, car encore aurait il fallu reprendre avec plus de justesse l’ambiance de sa version originale.

Maintenant, je suis en mesure d’affirmer que la version de Wes Craven est supérieure à son remake.

Toshio a écrit:

Comme je l’ai déjà dis, j’ai lu vos critiques sur The hills have eyes 2006, et je ne comprends pas que vous ayez trouvés une ressemblance frappante avec la version de Wes Craven.

À moins de regarder le film en sourdine avec les yeux fermés, je ne peux comprendre qu'on ne puisse voir de ressemblance.

Mis à part le 3e acte, TOUS est pareil!! La trame narrative est identique, les dialogues sont les mêmes tout comme les meurtres. Bien sûr, tel personnage s'est vu ajouter une moustache et un prologue inutile a été ajouté, mais en somme on a à faire au même film ou si tu préfère, Aja a utilisé le même "blueprint" que Craven.

je veux parler du caractère des personnages et l'ambiance générale du film. Ce qui change clairement un film. non ?

Me rendre de ma job à chez nous, que je fasse le trajet le jour ou le soir, ça reste le même trajet!

Je comprend ce que tu veux dire, mais personnellement, j'ai eu l'impression de me faire servir le même foutu film car les revirements étaient tous les mêmes (quasiment à la seconde près). Que l'Ambiance ait changée ou que la motivation des personnages ne soit pas la même, j'ai quand même eu une trop grande impression de déjà vu...

Je ne te dis pas le contraire le film reste le même sur le fond mais pas sur la forme. J'aurais peut être du commencer par cette phrase.

Par contre la motivation des personnages reste la même dans notre cas.

Pour aller plus loin je dirais que j'ai l'impression de déjà vu de plus en plus souvent c'est pourquoi je dois me casser le crâne à tenter de trouver des différences pour lesquelles les autres ne sont pas forcement d'accord.

Heureusement qu'un second souffle nous est donné par le cinéma asiatique mais cela reste mon opinion et ce n'est pas le sujet.

Écrit & Réalisé par Wes Craven

Musique de Dan Peake
Avec Susan Tanier, Robert Houston, Martin Speer, Dee Wallace, Russ Grieve, John Steadman, James Whitworth, Virginia Vincent





Avant d’accoucher de l’un des boogeymen les plus charismatiques du cinéma de genre, Wes Craven nous offrait La Colline A Des Yeux, sympathique petite série B aussi vieillotte que culte. Ici, l’influence de Massacre À La Tronçonneuse est majeure (pellicule granuleuse, musique expérimentale – quand elle n’est pas kitsch ou discordante). La réalisation dévoile un amateurisme trop handicapant (montage sauvage, mise en scène inexistante). Le scénario se résume à un emboîtement de séquences, ne se souciant guère de la logique ou du bon sens. Les protagonistes trahissent une personnalité survolée, voire mise de côté. Et les acteurs préfèrent se cantonner aux clichés affublant leurs personnages que jouer réellement. En dépit de ces défauts obligeant le film à errer du côté des séries B (pour le Z, on attendra le 2e opus du même Wes Craven), La Colline A Des Yeux parvient à distiller un climat d’effroi (les habitants appelant leurs victimes dans la nuit, de leur voix éraillée) que le remake d’Alexandre Aja n’a su retranscrire – bien que l’ambiance se révèle parfois pesante dans ce dernier.





Et parlons-en de la version 2006, justement. Comme a pu le démontrer David Cronenberg grâce à La Mouche, l’intérêt d’un remake est avant tout de dépasser le métrage original, du moins d’imbriquer des éléments nouveaux. Or, le remake d’Aja ne fait que pomper 75% du scénario de départ, reprenant les mêmes rebondissements, les mêmes histoires, les mêmes personnages (l’aspect mutant excepté), pour n’améliorer que quelques légers détails (correction de la mise en scène, peaufinage du script, ajout de la ville fantôme, maquillages gore par-ci par-là, et allongement risible du final). En réalité, La Colline A Des Yeux version 2006 n’est qu’une modernisation du film de Wes Craven.
Mais revenons au matériau de base. Le métrage de 1977 a du mal à masquer ses rides malgré le charme que lui confère cette vieillesse apparente. La réalisation plutôt laide, le scénario tantôt creux tantôt surprenant, les personnages foutrement kitsch, les acteurs au jeu incertain, font que l’on apprécie moyennement ce film indéniablement culte. La Colline A Des Yeux demeure un divertissement louable, à condition d’apprécier la série B des années 70.



Note : 13.5/20

Je lui préfère son remake mais ça reste tout de même un bOn survival

Zabou a écrit:

Je lui préfère son remake mais ça reste tout de même un bOn survival

Étant donné que je ne suis pas un grand fan du remake (trop patriotiste et invraisemblant à plusieurs égards), j'ai du mal à préférer l'un ou l'autre. Les deux versions ont leurs qualités comme leurs défauts, mais se valent plus ou moins toutes les deux. Celle de 1977 a le mérite d'être culte et de jouir d'une ambiance effrayante à certains moments. Celle de 2006 a le mérite d'être sanglante, mieux mise en scène, et rajeunie.

X-Files_Arpanet a écrit:

Zabou a écrit:

Je lui préfère son remake mais ça reste tout de même un bOn survival

Étant donné que je ne suis pas un grand fan du remake (trop patriotiste et invraisemblant à plusieurs égards), j'ai du mal à préférer l'un ou l'autre. Les deux versions ont leurs qualités comme leurs défauts, mais se valent plus ou moins toutes les deux. Celle de 1977 a le mérite d'être culte et de jouir d'une ambiance effrayante à certains moments. Celle de 2006 a le mérite d'être sanglante, mieux mise en scène, et rajeunie.

100 % d'accords avec toi mon ch'ti X-Files .

Je voulais à tout prix regarder l'original avant de voir le remake et je suis bien content de l'avoir fait

C'est vraiment un bon film. Pour moi, le film touche beaucoup plus le drame qu'autre chose; je le qualifierai de drame d'horreur. Ce qui se passe est vraiment dramatique et les émotions que ressentent les personnages sont tout simplement intense, on arrive à les ressentir! Tout est bien dans ce film et mention d'honneur aux acteurs qui sont tous très convaincains. L'histoire est vraiment bonne et elle apporte un vent de fraîcheur au cinéma, bref j'ai adoré. Je n'ai rien à dire de plus, pour moi, c'est un classique, un film culte qui se doit d'être vu.

Ma note
je crois que ce film mérite un 9.5/10

J'ai bien hâte de voir le remake, il a l'air plus sanglant, mais je doute qu'il réussise à faire sortir le drame avant tous et de bien exploiter les émotions des personnages. Je vais tout de même aller le voir.

Taffy a écrit:

J'ai bien hâte de voir le remake, il a l'air plus sanglant, mais je doute qu'il réussise à faire sortir le drame avant tous et de bien exploiter les émotions des personnages. Je vais tout de même aller le voir.

Je suis curieux de découvrir ton avis quant au remake d'Alexandre Aja. Pour moi, il ne s'agit que d'une remodernisation peu utile du film original. Comme tu sembles avoir apprécié le film de Craven, je doute que tu trouves plus d'utilité que moi à ce remake. Mais bon, le remake se regarde tout de même facilement et fait perdre au film original son côté quelque peu poussiéreux.

X-Files_Arpanet a écrit:

Taffy a écrit:

J'ai bien hâte de voir le remake, il a l'air plus sanglant, mais je doute qu'il réussise à faire sortir le drame avant tous et de bien exploiter les émotions des personnages. Je vais tout de même aller le voir.

Je suis curieux de découvrir ton avis quant au remake d'Alexandre Aja. Pour moi, il ne s'agit que d'une remodernisation peu utile du film original. Comme tu sembles avoir apprécié le film de Craven, je doute que tu trouves plus d'utilité que moi à ce remake. Mais bon, le remake se regarde tout de même facilement et fait perdre au film original son côté quelque peu poussiéreux.

Semble? Je ne fais pas que faire semblant, je l'aime ce film
Pour ce qui est du remake, je te ferais part de mon opinion sur le sujet lorsque je l'aurais vu. Mais au début, c'est le remake que je voulais voir à tout prix, je ne savais même pas que c'étais un remake (eh oui, dans le temps de mes années d'ignorances). Mais puisque j'ai vu et adoré l'original, il se peut que je déteste le remake, car moi et les remake, ça fais 2. Et je ne suis pas très gentil avec les remake lorsqu'il s'agit de les commenter... Disons que le côté frustré du << Tu as détruit l'oeuvre original>> ressort fortement chez moi D'ailleur, il n'y a qu'un remake dont j'ai vu l'original que j'ai aimé. Et l'original, je n'avais pas trouvé que c'étais un chef-d'oeuvre...

J'ai regardé les 2 à la suite, l'original et le II et moi, je suis très bon public, je marche à tous les coups, je sursaute aux scènes de suspense et je tremble aux scènes gore
De ce fait, je suis rarement déçue et blasée.
Le premier m'a fait beaucoup sympathiser avec les personnages, la petite famille, le bébé, le grand père et la grand mère fragiles, les chiens, c'est si facile de se mettre à leur place. Le paysage sinistre, les touristes coincés dans un désert de cauchemar, les monstres revenus à l'âge de pierre, tout est là pour plaire.
Le 2, je mi'dentifie moins aux militaires qu'à la famille, mais quand même, chacun a sa personnalité et on s'y attache. Le 2 est plus dur, les scènes plus gore, les caves, les collines, ambiance glauque et angoissante : mélange de THE DESCENT et de WRONG TURN;
les monstres sont plus horribles encore, les scènes de tuerie plus violentes, et la peur est bien présente : je me suis passionnée du début à la fin.
Et comme toujours dans les slashers ...c'est les femmes qui s'en sortent ! Leur intelligence et leur courage réussit là où tous les machos et fiers à bras échouent

Alors moi Angela je te rejoins pour le premier uniquement. Je le trouve bien plus flippant que le deuxième:
Dès le début, Alexandre Aja arrive à nous plonger dans une ambiance étouffante et très stressante. Le jeu d'acteur est très bon , on arrive presque à ressentir la terreur qui les anime. De plus les monstres sont plus laids les uns que les autres et ils arrivent vraiment à nous foutre la frousse !!
donc film très réussi pour ma part bien que je ne sois pas une adepte du genre gore !!

et pour le deuxième, moi je l'ai trouvé complètement ridicule. J'en ai même rigolé !! non mais franchement la scène où il est sur les toilettes est tout simplement immonde et complètement ridicule. Et la suite du film n'est pas mieux. je m'attendais vraiment à mieux parce que le premier était vraiment bon !!

J'ai trouvé les personnages du 1 plus vulnérables et plus sympathiques, mais je ne suis pas aussi sévère avec le 2 que la plupart des critiques ici : certaines scènes m'ont fait franchement sursauter, et les monstres sont encore plus affreux!

Je vous rejoins toutes deux principalement sur que vous avez dit sur le premier. En ce qui concerne le second, mon opinion serait plus proche de celui d'Enila méme si j'ai trouvé les monstres mieux réalisés dans ce deuxiéme volet et vraiment aimé l'humour noir lorsque le soldat se fait couper le bras, par contre la scéne du viol et celle de l'accouchement son dérangeantes et particuliérement malsaines.

J'aime les deux The Hills Have Eyes de Wes Craven égalent,ce sont deux bons films.

Si j'ai bien compris, enila parle du remake de 2006 et de sa suite de 2007, et Angela des deux films de Wes Craven, tournés en 1977 et 1985!

Ou bien tout le monde parle des nouvelles versions? Les militaires ne sont présents que dans le film de 2007.

Dans tous les cas, ce sujet est dédié au film de 1977!

Pour le remake, c'est par ici :

https://horreur-web.forumactif.com/films-d-horreur-f1/the-hills-have-eyes-2006-alexandre-aja-t3444.htm?highlight=hills

Je parlais de 1977 et 2007. Je suis 100% d'accord avec Gregg pour les scènes qu'il a trouvées choquantes et malsaines, moi aussi, alors que d'autres disent que, pfff, en fait c'est plutôt comique. Je n'y vois aucun ridicule, que de l'horreur et de la pitié pour ces femmes.

Black-Rainbow: je parlais du remake et de sa suite.
Gregg: effectivement la scène du viol, je la trouvais violente et très malsaine...
Angela : oui le deuxième m'a vraiment beaucoup déçue mais cela dit je peux très bien comprendre que tu aies accroché à l'histoire !! Moi il y a des films que j'ai aimé alors que personne d'autre n'a accroché !!