Saw (2004, James Wan)

Picrotal a écrit:

Je viens de regarder Saw, histoire de ne pas mourir idiot. Et je me demande vraiment comment un film aussi emmerdant, grotesque au niveau de sa réalisation et interprété par d'aussi mauvais acteurs peut être tellement populaire et rapporter autant d'argent.

Tout simplement parce que ses acteurs ne sont absolument pas mauvais mais dégagent justement un souci de réalisme frappant. Parce que sa réalisation amateur (faite avec les moyens du bord, vu le budget minimal du film) donne un style particulier au métrage (après, on adhère ou non, je suis d'accord). Parce que je ne vois vraiment pas en quoi il peut être 'grotesque'... Et parce qu'au lieu de m'être emmerdé, j'ai été très surpris par ce thriller nerveux, sanglant et suffisamment original pour se démarquer de ses contemporains.

Question de goût, comme d'habitude, mais je pense que SAW premier du nom possède bien des arguments pour défendre son succès.

Non désolé mais dire que les acteurs de Saw dégagent un souci de réalisme ce n'est pas possible : les deux acteurs principaux jouent comme des chaussettes du début à la fin, avec une mention spéciale pour le blond qui pète les plombs en deux secondes (sans qu'on sache pourquoi) et devient alors tellement mauvais qu'il est impossible de rester plongé dans le film.

Ensuite, la réalisation n'a rien de particulière. En quoi c'est original ? Parce que de temps en temps le montage se montre nerveux, et procède par micro- ellipses ? C'est tout de même une technique que l'on observe depuis plus de dix ans dans les clips musicaux, et qui, employée ici, donne au film l'allure d'une mauvaise série policière. Quant aux deux ou trois moments où la caméra se met à virevolter et patati et patata, c'est tout simplement moche et ça n'apporte rien. Les réalisateurs qui n'ont aucune sensibilité dans leur approche de l'image font généralement tous la même chose : ils collent une caméra au plafond. Ça se voit déjà dans Calvaire, et puis dans Saw... Voilà ce qui rend sa réalisation grotesque à bien des égards.

Parce que je parlais bien de la réalisation, et seulement de la réalisation, quand j'employais le mot « grotesque ».

Uniquement par charité chrétienne, d'ailleurs, parce que les montages sadiques du tueur, ses motivations, les personnages de deux flics, la réaction de la mère (qui, évidemment, n'appuie pas sur la gâchette quand son tortionnaire est à terre devant elle...), le type qui se coupe un pied entier (se couper les tendons aurait suffi, un chirurgien y aurait pensé), et puis le twist final...

Ben finalement, là aussi le terme « grotesque » aurait eu sa raison d'être...

En fait, ce film est un nanar.

Ce que je répondrais à Picrotal c'est : Comment Friday the 13th a-t-il pu faire autant d'argent ? La popularité et la qualité ne vont pas toujours de pair...

Bref, je suis majoritairement d'accord avec les propos de mon voisin du dessus ! ^^

Quand je revois la scène du piège d'Amanda, je regrette que le réalisateur ai donné une teinte nerveuse (voir heavy metal) à la scène. J'aurais voulu au contraire une scène sans musique, pleine de gros plan, pleine de tention... Malheureusement, ce ne fut pas le cas.

Ce n'est qu'une scène mais je pourais ainsi décortiquer le film en entier.

Par contre, à la différence de Picrotal, les nombreux défauts du film ne m'empêchent pas de l'apprécier. J'adore les séries B... ^^

Picrotal a écrit:

Non désolé mais dire que les acteurs de Saw dégagent un souci de réalisme ce n'est pas possible : les deux acteurs principaux jouent comme des chaussettes du début à la fin, avec une mention spéciale pour le blond qui pète les plombs en deux secondes (sans qu'on sache pourquoi) et devient alors tellement mauvais qu'il est impossible de rester plongé dans le film.

T'as regardé ce film à jeun, t'es sûr ?!
Cary Elwes, un mauvais acteur ? Elle est bien bonne, celle-là ! Je trouve la réaction de son personnage parfaitement juste. Si tu n'as pas compris pourquoi il pétait les plombs, c'est que tu n'as pas convenablement regardé le film car tout y est expliqué. Le personnage s'enfonce progressivement dans un état instable et dangereux. La persuasion que sa famille est en danger le pousse à agir irrationnellement. Logique, d'ailleurs, que les Québéquois aient retitré le film par Décadence. L'état psychologique des protagonistes se dégradent à mesure que l'intrigue progresse. Vraiment, je ne vois aucun élément qui puisse justifier la qualification de 'nanar'.

À la limite, je te rejoindrai sur la performance de la mère - l'actrice ayant un jeu parfois douteux, et son personnage manquant PARFOIS de cohérence - mais rien qui puisse vraiment remettre en cause la qualité du métrage.

Pour ce qui est de la réalisation, cet effet clip-musical s'explique tout simplement par le manque de moyens et de temps lors du tournage et du montage. Je trouve que cela donne du style et du crédit au métrage. Mais je peux parfaitement comprendre que l'on n'y adhère pas. Ceci dit, cela n'a rien de grotesque. À l'image de Marcus Nispel ou David Fincher, c'est, je pense, un style de mise en scène qui se respecte et qui se défend.

X-Files_Arpanet a écrit:

T'as regardé ce film à jeun, t'es sûr ?!
Cary Elwes, un mauvais acteur ? Elle est bien bonne, celle-là ! Je trouve la réaction de son personnage parfaitement juste. Si tu n'as pas compris pourquoi il pétait les plombs, c'est que tu n'as pas convenablement regardé le film car tout y est expliqué.

Et voilà, l'éternel argument : « t'as pas compris parce que t'as pas bien regardé... » Je pourrais te rétorquer exactement le même genre de trucs, tu sais. Mais je n'en vois pas l'intérêt. Ça me gonfle de lire tout le temps la même chose.

La plupart des acteurs du film sont mauvais, c'est un fait. Ce pétage de plomb subit est grotesque, c'est encore un fait. A partir de ce moment là, l'acteur sombre dans une performance tellement ridicule que son personnage perd tout ce qui lui restait de crédibilité, c'est encore et toujours un fait.

Tout cela pour faire clairement savoir que je n'ai pas l'intention de débattre plus longuement sur la question.

Et au fait : je suis TOUJOURS à jeun.

Picrotal a écrit:

La plupart des acteurs du film sont mauvais, c'est un fait. Ce pétage de plomb subit est grotesque, c'est encore un fait. A partir de ce moment là, l'acteur sombre dans une performance tellement ridicule que son personnage perd tout ce qui lui restait de crédibilité, c'est encore et toujours un fait.

Je ne vois pas quels moyens tu as pour attester que ce sont des faits... C'est marqué dans quel bouquin ?! Tu t'appuies sur quelle méthode scientifique rigoureuse ?!

Que ce soit ton appréciation du jeu des acteurs, c'est une chose. Que ce soit un fait, c'en est une autre...

Et, au passage, oui, si tu n'as pas compris pour quelles raisons le Dr Gordon pétait les plombs, c'est que tu as mal regardé l'oeuvre car toutes les réponses et tous les indices y sont. Après, je peux comprendre que tu n'aies pas mis toute ton attention dans le déroulement des événements...

X-Files_Arpanet a écrit:

Picrotal a écrit:

La plupart des acteurs du film sont mauvais, c'est un fait. Ce pétage de plomb subit est grotesque, c'est encore un fait. A partir de ce moment là, l'acteur sombre dans une performance tellement ridicule que son personnage perd tout ce qui lui restait de crédibilité, c'est encore et toujours un fait.

Je ne vois pas quels moyens tu as pour attester que ce sont des faits... C'est marqué dans quel bouquin ?! Tu t'appuies sur quelle méthode scientifique rigoureuse ?!

Que ce soit ton appréciation du jeu des acteurs, c'est une chose. Que ce soit un fait, c'en est une autre...

Et, au passage, oui, si tu n'as pas compris pour quelles raisons le Dr Gordon pétait les plombs, c'est que tu as mal regardé l'oeuvre car toutes les réponses et tous les indices y sont. Après, je peux comprendre que tu n'aies pas mis toute ton attention dans le déroulement des événements...

Si tu lisais vraiment le message que j'ai écrit, tu comprendrais pourquoi j'ai pris le parti d'exposer ces appréciations comme des faits.

Maintenant je dis et je répète que j'ai regardé ce film avec toute l'attention qu'il mérite et que le pétage de plomb du docteur Machin éclate d'une manière subite et dénuée de crédibilité. Ce n'est pas une question de réponses ou d'indices : je ne pose aucune question, je ne mène aucune enquête, je regarde un film et je constate qu'il est narrativement et diégétiquement mal fichu.

J'ai parfaitement compris pourquoi il pétait les plombs, c'est comment il pète les plombs qui s'avère grotesque. Là encore, si tu avais lu mes messages, tu aurais saisi cette nuance.

That's all, folks.

Picrotal a écrit:

J'ai parfaitement compris pourquoi il pétait les plombs, c'est comment il pète les plombs qui s'avère grotesque. Là encore, si tu avais lu mes messages, tu aurais saisi cette nuance.

Je peux te rétorquer exactement la même chose : tu n'as pas véritablement saisi le sens de ma réponse. Tous les éléments de l'histoire du personnage combinés font que son pétage de plomb est logique. Dans la mesure où, progressivement, ses attaches et son calme s'effondrent autour de lui. La menace envers sa famille devenant, à son sens, de plus en plus présente, il décide (dans un grand état de confusion) de se trancher le pied et d'aller secourir sa famille...

Je ne vois vraiment pas en quoi ces éléments peuvent te sembler grotesques. Franchement, je ne sais pas ce que je ferais si j'étais resté enfermé, attaché une chaîne au pied, pendant 6 heures, sans manger ni boire ni comprendre ce qui arrive à moi et ma famille. Surtout si j'entends que ma femme et ma fille sont en danger. Car, même dans le cas où je parviendrais à sortir vivant de cette situation, il faudrait que je vive avec le souvenir de cet égoïsme, qui m'a peut-être empêché de sauver ma famille.

Voilà pourquoi je trouve la réaction du personnage parfaitement cohérente et "sensée" (mais peut-être n'est-ce pas le terme approprié étant donné qu'il agit dans un état de confusion évident).

Maintenant, je relis ton exposition des faits et j'en arrive toujours à la même réflexion : en quoi s'agit-il de faits ? Je pourrais, de mon côté, affirmer que les acteurs incarnent leur personnage respectif avec brio étant donné qu'ils leur conférent un grand semblant de crédibilité et de réalisme, et que c'est un fait. Affirmer que son pétage de plomb est parfaitement cohérent et que c'est un fait. Que SAW n'a rien d'un nanar et que c'est un fait.

Et, dans ce cas, tu n'aurais pas plus de moyens de réfuter mon assertion que je n'en ai pour réfuter les tiennes. Mais, dans ce cas, la notion de fait (dans le sens véridique et scientifiquement tangible) perd toute sa valeur. Car je pense que ni toi ni moi ne sommes capables d'attester que tel jeu d'acteur est objectivement bon ou mauvais. Or, les faits se doivent d'être objectivement établis, n'est-ce pas ?

Après, il est possible que je sois complètement abruti et que je ne comprenne rien à tes propos. Mais, dans ce cas, un abruti de mon acabit nécessite quelques éclaircissements...

C'est pas compliqué : le second paragraphe complète le premier et permet de comprendre pourquoi je prends le parti de parler de « faits ». Inutile, donc, de perdre du temps à m'expliquer en long, en large et en travers des choses que tout le monde sait déjà :

Picrotal a écrit:

La plupart des acteurs du film sont mauvais, c'est un fait. Ce pétage de plomb subit est grotesque, c'est encore un fait. A partir de ce moment là, l'acteur sombre dans une performance tellement ridicule que son personnage perd tout ce qui lui restait de crédibilité, c'est encore et toujours un fait.

Tout cela pour faire clairement savoir que je n'ai pas l'intention de débattre plus longuement sur la question.

Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feu ! ^^

Je dirai simplement que ce n'est pas parce qu'une crise de nerf est justifiée par le scénario qu'elle est nécéssairement bien jouée.

Cela dit, vous me donnez vachement envie de le revoir, ce film... Je me demande qu'elle opinion j'aurai de celui-ci avec le recul... Cela dit, c'est quand même bien qu'un film de série B...

Globablement d'accord avec Picrotal sur la qualité du film, notamment sa réalisation épileptique que je n'ai pas du tout apprécié.

Le pétage de plomb, je dois avouer ne plus trop m'en rappeler. Après savoir si c'est crédible, je ne saurais trop dire. On ne peut pas vraiment savoir comment une personne va réagir dans une telle situation.

shenga a écrit:

Globablement d'accord avec Picrotal sur la qualité du film, notamment sa réalisation épileptique que je n'ai pas du tout apprécié.

L'image est excellente !

Picrotal a écrit:

C'est pas compliqué : le second paragraphe complète le premier et permet de comprendre pourquoi je prends le parti de parler de « faits ». Inutile, donc, de perdre du temps à m'expliquer en long, en large et en travers des choses que tout le monde sait déjà :

Picrotal a écrit:

La plupart des acteurs du film sont mauvais, c'est un fait. Ce pétage de plomb subit est grotesque, c'est encore un fait. A partir de ce moment là, l'acteur sombre dans une performance tellement ridicule que son personnage perd tout ce qui lui restait de crédibilité, c'est encore et toujours un fait.

Tout cela pour faire clairement savoir que je n'ai pas l'intention de débattre plus longuement sur la question.

Bah écoute, lancer des propos dans le vent sans prendre la peine de les justifier, c'est un peu facile, tu ne trouves pas ?
Laisser des abrutis dans mon genre dans l'incompréhension et les laisser penser que tu emploies des mots sans mesurer leur portée (ce qui est tout de même un comble pour un forumer comme toi), c'est simplement regrettable.

Enfin bref, j'ai très bien compris que tu ne voulais pas plus débattre sur le sujet. Reste à savoir pourquoi tu continues à donner ton avis sur ces films, dans ce cas...
Ce n'est pas contre toi, comprends-le bien, c'est juste que le but d'un forum est de pouvoir débattre, et de débattre clairement, sans mauvaise compréhension...

Puppet Master a écrit:

Je dirai simplement que ce n'est pas parce qu'une crise de nerf est justifiée par le scénario qu'elle est nécéssairement bien jouée.

Justement, je la trouvais vraiment très bien jouée. Sans fausse note ni surenchère ni incohérence. Et c'est le cas pour l'ensemble des acteurs d'ailleurs, hormis peut-être l'interprète de Mme Gordon...

Citation :

Bah écoute, lancer des propos dans le vent sans prendre la peine de les justifier, c'est un peu facile, tu ne trouves pas ?

De quoi tu parles, là, exactement ?

Citation :

Laisser des abrutis dans mon genre dans l'incompréhension et les laisser penser que tu emploies des mots sans mesurer leur portée (ce qui est tout de même un comble pour un forumer comme toi), c'est simplement regrettable.

Bon, alors explication de texte, puisque tu ne veux pas faire d'effort. Dans un premier temps, j'expose des opinions comme des faits. A mes yeux, ça en est. Mais j'ai parfaitement conscience que cela reste subjectif, et qu'il se trouvera toujours quelqu'un aux goûts improbables pour venir me contredire. Je suis donc tout à fait au courant que parler de « faits » est arbitraire et provocant.

Dans un second temps, je justifie ce parti-pris : « tout cela pour faire clairement savoir que je n'ai pas l'intention de débattre plus longuement sur la question. »

Ce paragraphe fait référence à celui qui le précède, logique non ? Il exprime donc, c'était tout de même assez visible, le fait que, si je prends le parti d'exposer mes opinions comme des faits, c'est que je n'ai pas envie de débattre sur la question. Une manière en somme arbitraire de poser un point final.

C'était si difficile que ça à saisir ? Non. Je m'étonne qu'un « forumer tel que toi » n'ait pas voulu saisir tout ça.

Citation :

Enfin bref, j'ai très bien compris que tu ne voulais pas plus débattre sur le sujet. Reste à savoir pourquoi tu continues à donner ton avis sur ces films, dans ce cas...

Parce que je fais ce que je veux.

Citation :

Ce n'est pas contre toi, comprends-le bien, c'est juste que le but d'un forum est de pouvoir débattre, et de débattre clairement, sans mauvaise compréhension...

Ce n'est pas contre toi non plus, mais tu as adoré Saw bien au-delà du raisonnable, et je sais par expérience que dans ces cas-là, discuter avec toi d'un film relève du sacerdoce.

Picrotal a écrit:

C'était si difficile que ça à saisir ? Non. Je m'étonne qu'un « forumer tel que toi » n'ait pas voulu saisir tout ça.

Eh bien oui, ces propos n'étaient pas aussi clairs que tu le laisses entendre. Affirmer qu'il s'agit de faits sans préciser que cet emploi de terme reste subjectif ne va pas nécessairement de soi ; et tes propos ne semblaient pas aller dans ce sens, soit dit en passant.

Et, contrairement à ce que ton sarcasme suppose, ce n'est pas que je ne voulais pas faire d'effort pour comprendre, mais tout simplement parce que tes propos ne me semblaient pas assez clairs pour être pleinement compris. Je ne suis pas dans ta tête et possible que je sois con sur les bords et même au milieu. Donc arrête de penser que les gens font exprès de ne pas te comprendre, juste parce qu'ils te comprennent mal...

Citation :

Citation :

Bah écoute, lancer des propos dans le vent sans prendre la peine de les justifier, c'est un peu facile, tu ne trouves pas ?

De quoi tu parles, là, exactement ?

Je parlais justement de ton emploi injustifié du terme de fait...

Citation :

Ce n'est pas contre toi non plus, mais tu as adoré Saw bien au-delà du raisonnable, et je sais par expérience que dans ces cas-là, discuter avec toi d'un film relève du sacerdoce.

Je ne sais pas si ma dévotion dépasse le raisonnable mais oui, je l'apprécie beaucoup. Je sais que mes avis sont souvent arrêtés mais ça n'est pas pour cela qu'on ne peut pas discuter. J'essaie de défendre un film et de le défendre sur des arguments valables, voilà tout. Après, mon but n'est pas de changer l'avis de qui que ce soit.

Bref, back to SAW.

Citation :

Sur le cul, voilà comment j’étais en découvrant ce film au cinéma, et ce bien avant LA révélation finale. Leigh Whannell et James Wan ont fait un formidable boulot d’écriture et de créativité. Les jeux de piste et les pièges du Tueur au Puzzle sont sensationnels, terriblement jouissifs et chiadés. Le développement est tout simplement superbe, l’histoire se suit sans difficulté et l’on est pris dedans du début à la fin. Deux hommes se réveillent donc, enchaînés au pied, dans une salle de bains croupissante avec un cadavre au milieu de la pièce. Chacun doit découvrir des indices pour remédier à leur situation mais ce ne sera pas sans mal, c’est le moins qu’on puisse dire…

Merci x_files, tu est une des rares personnes qui est aimé le film autant que moi. Je suis content d'être le seule à trouvé que le fait que le docteur Gordon ce sois coupé le pied sois crédible. Et aussi que La final sois crédible à un telle poin que ma maschoir est falait tombé.

Bah, tu sais, on est loin d'être les seuls. Rares sont les personnes autour de moi à ne pas avoir accroché à SAW, et pourtant ce ne sont pas des fans de films d'horreur.

mark a écrit:

Merci x_files, tu est une des rares personnes qui est aimé le film autant que moi. Je suis content d'être le seule à trouvé que le fait que le docteur Gordon ce sois coupé le pied sois crédible. Et aussi que La final sois crédible à un telle poin que ma maschoir est falait tombé.

Franchement Mark, ce film est ultra-populaire...

En effet, sinon je doute que cette franchise marcherait aussi bien...

Citation :

Franchement Mark, ce film est ultra-populaire...

Oui, mais en même temps plusieurs personnes ne connais pas le film et j'en connais plusieurs.

Citation :

En effet, sinon je doute que cette franchise marcherait aussi bien...

Tu as raison, mais en même temps au début il on falait pas faire de suite.

Hum...ils ont faillit ne pas faire de suite, parce qu'a un moment donné, ils pensaient le sortir direct en DVD. Mais dès qu'ils ont vu les chiffres que le film a fait au cinéma, ils se sont rendues compte qu'ils avaient un produit plus populaire que le pain tranché!

C'est ainsi que maintenant, a l'Halloween, mon pire rêve n'est plus de retrouver des peanuts, des pommes ou des bonbons poches dans mon sac d'halloween, mais bien qu'une autre suite sorte et soit pire que la précédente... . Encore 2 ou 3 ans, et les notes de Saw sur notre site vont tomber dans le négatif!

Franchement, ça aurait dût terminer après le premier film, je trouve que toute la magie de ce premier volet brillant s'est estompé et est devenue une grosse farce !! J'avoue pas avoir détester le 3ème, mais les autres m'ont plutôt déçu amèrement !

Perso je trouve que le deuxième surpasse le premier... mais je comprend que vous ne soyez pas de mon avis... ^^

Scary McLarry a écrit:

Hum...ils ont faillit ne pas faire de suite, parce qu'a un moment donné, ils pensaient le sortir direct en DVD. Mais dès qu'ils ont vu les chiffres que le film a fait au cinéma, ils se sont rendues compte qu'ils avaient un produit plus populaire que le pain tranché!

C'est ainsi que maintenant, a l'Halloween, mon pire rêve n'est plus de retrouver des peanuts, des pommes ou des bonbons poches dans mon sac d'halloween, mais bien qu'une autre suite sorte et soit pire que la précédente... . Encore 2 ou 3 ans, et les notes de Saw sur notre site vont tomber dans le négatif!

Effectivement j'ai oublié cette année dote merci SCARY. Pour ce qui est des suites c'est vrai que ça devient long à la fin. Et pour dire le cinq est encore plus décevant que le quatre.

mark a écrit:

Scary McLarry a écrit:

Hum...ils ont faillit ne pas faire de suite, parce qu'a un moment donné, ils pensaient le sortir direct en DVD. Mais dès qu'ils ont vu les chiffres que le film a fait au cinéma, ils se sont rendues compte qu'ils avaient un produit plus populaire que le pain tranché!

C'est ainsi que maintenant, a l'Halloween, mon pire rêve n'est plus de retrouver des peanuts, des pommes ou des bonbons poches dans mon sac d'halloween, mais bien qu'une autre suite sorte et soit pire que la précédente... . Encore 2 ou 3 ans, et les notes de Saw sur notre site vont tomber dans le négatif!

Effectivement j'ai oublié cette année dote merci SCARY. Pour ce qui est des suites c'est vrai que ça devient long à la fin. Et pour dire le cinq est encore plus décevant que le quatre.

Voici ta citation mon cher a propos du 5 :

mark a écrit:

J'ai été voir Saw V hier ce fut une grande soir. Mémorable et encore là le mot est faible mais j'ai réellement adoré ce film qui mérite son succès. Il y a quand même quelques bémols mais dans l'ensemble c'est bon. Sauf que

Spoiler:

et aussi que Stram semble toujours sur la bonne piste et ne fait jamais d'erreur sauf pour la dernière scène. La finale est un peu trop facile à deviner et cela est décevant. Le jeu des cinqs est vraiment bon aussi et Julie Brenz est vraimetn sexy. Mais pour une quatrième suite le résultat est satisfessant. NOTE: 3,5 sur 5

Pour un film que tu trouve decevant autant que tu dit, ta note et tes commentaires sont pas mal fort