Exorcist: The Beginning (2004, Renny Harlin)

AngelaBaker a écrit:

Bof, on verra bien. Au mieux, je m'amuserai bien, au pire j'aurai perdu quelques euros.

Je vous ferai savoir!

Good night, happy campers : may Angela haunt your dreams

Freddy serait plus adpte à hanter mes rêves

Sinon pour le film, c'est vrai qu'il est vachement long et plate. Je l'ai écouté dans le temps (bon ça ne fais que 3ans de cette époque ) ou je ne connaissait rien au film d'horreur et je croyais que ce film étais LE film dont tout le monde parlais, LE film qui avais traumatisé tant de gens...
Quelle déception... J'étais vraiment déçu, car ce film n'avais rien d'intéressant, ne faisait pas peur et étais emmerdant et sans intérêt...

Heureusement qu'aujourdhui je sais que ce n'ait pas le vrai exorciste et heureusement que j'ai vu lE VRAI The exorcist(194) qui est 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000...fois meilleur que cette merde

J'ignorais ce titre, Dominion, décidément... Merci pour l'info !

Pour ce qui concerne le film en soi, rien d'exceptionnel : on est en face d'un film sensiblement classique, pas particulièrement enthousiasmant, qui ne m'a pas laissé un souvenir mémorable. Ce qui m'a finalement le plus marqué, c'est qu'il n'a de rapports que très lointain avec L'Exorciste. Les scénaristes font deux ou trois références pour créer une sensation de raccord, mais en réalité c'est un film qui aurait pu exister sans cela. Un peu comme Halloween 3, qui n'a aucun lien avec la série des Halloween...

Bon, on verra bien : il ressort de tout ça que je n'ai pas acheté un chef d'oeuvre

Dommage que ce ne soit pas Angela qui hante tes cauchemars, Taffy : Freddy, ce nul! En plus il est MOCHE. J'espérais faire plus peur que ça à ces messieurs. Tant pis!

Time to go. I'll be BACK

AngelaBaker a écrit:

Bon, on verra bien : il ressort de tout ça que je n'ai pas acheté un chef d'oeuvre

Dommage que ce ne soit pas Angela qui hante tes cauchemars, Taffy : Freddy, ce nul! En plus il est MOCHE. J'espérais faire plus peur que ça à ces messieurs. Tant pis!

Time to go. I'll be BACK

J'ai dit comme ça Freddy, juste pour dire qu'Angela ne fais pas peur. Elle donne plutôt le goût d'être son ami

bien meilleure que le catastrophique Exorciste l' hérétique mais loin d'être efficace.
note globale 2.5/5 bonne note dans l'ensemble grâce a la très belle Izabella Scorupco

c'est quel n°, "l'hérétique, je m' y perds dans toutes ces suites et préludes, etc...

Je connais l'Exorciste I, le classique : Regan, la petite fille envoûtée lar le diable. Et les 2 exorcistes, le jeune et le vieux, qui y perdent la vie.

Le II, avec la même Regan à 16 ans, et l'invasion de crickets avec des scènes étranges en Afrique.

"Dominion", qui est sorti après, mais se passe dans les années 40 et est censé expliquer comment tout a commencé.

Et "l'exorciste III" basé sur le roman de Peter Blatty, "Legion"

Il y en a d'autres?

Et Taffy, merci pour Angela : c'est tout ce qu'elle veut : des amis. Mais personne ne la comprends, pauvrette

L'Hérétique, c'est le 2.

Picrotal a écrit:

L'Hérétique, c'est le 2.

Réalisé par le grand John Boorman, d'ailleurs...

Ce qui n'empêche pas le film d'être atrocement mauvais, Boorman et Morricone ou pas...

Je ne pense pas qu'il soit si mauvais, il est juste très différent du premier et n'a rien à voir avec l'original, et c'est peut-être ça qui te fait penser que ce film est mauvais. Après c'est chacun son avis

Ben non seulement il récupère honteusement la réputation du premier en trahissant totalement ses intentions (par exemple, en mettant la possession sur le compte d'un démon Pazuzu, dont il n'est fait nullement mention dans le premier), mais en plus il est axé sur un scénario grand-guignolesque et incroyablement confus, servi par des acteurs vraiment médiocres, et plutôt mal mis en scène. A mes yeux, c'est vraiment l'un des plus mauvais films que je connaisse. Un pur navet !

Je te trouve bien sévère : moi j'ai trouvé ce film distrayant ; j'ai aimé les vues exotiques d'Afrique 'ça doit être l'Ethiopie), cette ville est très étrange et envoûtante, avec ses gorges et ses falaises, en parallèle avec les gratte ciels de New York.

Je ne peux pas juger de la qualité des acteurs, ayant vu le film en Anglais, que je ne maîtrise pas assez bien quand il est parlé, pour donner une opinion là dessus.
J'ai trouvé la jeune Regan sympathique à souhait.

Et bien sûr, vu mes phobies, j'ai été effrayée comme de juste par les crickets.
Bon, j'aime un navet : j'assume

Picrotal a écrit:

des acteurs vraiment médiocres

Je ne pense pas que Richard Burton soit un acteur médiocre, mais je pense plutôt que tu devais plus t'attendre à une redite du premier Exorciste qu'à une suite qui diffère vraiment de l'original...

Sincèrement non, je ne m'attendais à rien du tout quand j'ai vu L'Exorciste 2. Et si la prestation de Burton est correcte, Linda Blair fournit le strict minimum dans ce film, de même que la plupart des seconds rôles... Après on a le droit d'aimer, c'est pas le souci, mais à mes yeux c'est un véritable navet. Même pas un nanar : un navet avec beaucoup de sous gaspillés pour rien.

Je viens de regarder "Dominion", "prequel to the exorcist"

Si vous pouvez le voir, ne le manquez pas : le film m'a fascinée et effrayée du début à la fin.

J'ai trouvé que la mise en scène était belle.
C'est l'histoire d'un ancien prêtre, traumatisé à la suite de représailles sanglantes exercées par les soldats SS dans son village de Pologne pendant la guerre.

On le retrouve au Kenya en 1946, il est devenu archéologue et découvre une église du 5° siècle, bâtie sur un temple, une crypte, consacré au diable..

Les meurtres atroces commencent, et l'armée Britannique envahit les lieux, accusant "les sauvages" de ces meurtres.

Les décors d'Afrique sont somptueux et l'intrigue très prenante.

A mon avis, la possession démoniaque est surtout un prétexte pour faire réfléchir sur la culpabilité, le remords, et le mal qui est en l'être humain, et que chacun peut commetTre s'il est "possédé" par le démon du racisme, du pouvoir, et de la croyance en sa supériorité sur les peuples dits "inférieurs".

Pour ceux qui l'auraient vu, dites-moi ce que vous en pensez. C'est mieux que l'exorciste II, en tous cas.

est ce que dominion,prequel to exorcist et exorcist the beginning sont des suite qui se suivent ou sont 2 film qui n,ont pas rapport un de l'autre ?

Je croyais que c'était le même film, en fait.

coolmatking a écrit:

est ce que dominion,prequel to exorcist et exorcist the beginning sont des suite qui se suivent ou sont 2 film qui n,ont pas rapport un de l'autre ?

Dominion devait être la suite qui allait sortir dans les salles, mais les producteurs, quand le film fût presque terminée, ont trouvée que ce n'était pas assez bon et ont changé de réalisateur, ce qui a donné Beginning, qui utilise beaucoup de séquences qui avaient déjà été filmés, et ajoute quelques éléments nouveaux. Les 2 films se ressemblent beaucoup mais possèdent des différences, notamment au niveau du possédé. Beginning est aussi plus hollywood et conventionnel, Dominion est plus lent et sombre, mais est tout de même, à mon sens, loin d'être un chef d'oeuvre. Donc non, ce ne sont pas des suites, ce sont 2 films qui se veulent des versions différentes d'un nouveau chapitre de la série.

C'est compliqué, toutes ces suites et retours en arrière!

J'ai réussi à caser dans mon emploi du temps de voir "The exorcist III" d'après le roman "Legion" de William Blatty.
ça paraît être la suite du I, et pas du II!

On y retrouve le policier, qui est sur la piste d'un tueur ayant les mêmes procédés et rituels qu'un certain Gemini. Petit problème : Gemini est mort sur la chaise électrique il y a 15 ans.

On retrouve aussi le Père Damien Karras, lui aussi censé être mort au pied des escaliers, et voilà que lui, est enfermé dans une cellule d'un asile d'aliénés, enchaîné avec une camisole de force. Et il ne se souvient de rien.

le policier ami de Karras ne croit pas au surnaturel et fait son enquête : je vous laisse découvrir la suite!

Effectivement, quand on voit le I et le III, on se dit que le II n'a aucun sens.

j'ai appris que le titre "legion" vient d'une citation de l'Evangile "Jésus chassa le démon du corps de cet homme, et Jésus demanda au démon : quel est ton nom? Et le démon répondit : mon nom est Légion, parce que nous sommes nombreux"

Picrotal a écrit:

Ben non seulement il récupère honteusement la réputation du premier en trahissant totalement ses intentions (par exemple, en mettant la possession sur le compte d'un démon Pazuzu, dont il n'est fait nullement mention dans le premier), mais en plus il est axé sur un scénario grand-guignolesque et incroyablement confus, servi par des acteurs vraiment médiocres, et plutôt mal mis en scène. A mes yeux, c'est vraiment l'un des plus mauvais films que je connaisse. Un pur navet !

On voit quand même Merrin et la statue Pazuzu en face à face au début du premier film, c'est assez symbolique et à mon sens ça représente bien que les 2 s'affronteront très bientôt, y'a aussi d'autres images allant dans ce sens durant le film

http://mel.vadeker.net/paranormal/pazuzu/exorcist_pazuzu.jpg

On en fait mention aussi dans le livre. Cela dit, j'ai quand même détesté cette suite!

David998 a écrit:

Picrotal a écrit:

Ben non seulement il récupère honteusement la réputation du premier en trahissant totalement ses intentions (par exemple, en mettant la possession sur le compte d'un démon Pazuzu, dont il n'est fait nullement mention dans le premier), mais en plus il est axé sur un scénario grand-guignolesque et incroyablement confus, servi par des acteurs vraiment médiocres, et plutôt mal mis en scène. A mes yeux, c'est vraiment l'un des plus mauvais films que je connaisse. Un pur navet !

On voit quand même Merrin et la statue Pazuzu en face à face au début du premier film, c'est assez symbolique et à mon sens ça représente bien que les 2 s'affronteront très bientôt, y'a aussi d'autres images allant dans ce sens durant le film

http://mel.vadeker.net/paranormal/pazuzu/exorcist_pazuzu.jpg

On en fait mention aussi dans le livre. Cela dit, j'ai quand même détesté cette suite!

A aucun moment le démon Pazuzu n'est nommé dans le film. Et quand le Père Merrin vient exorciser Regan et que le père Carras veut lui faire l'énumération des différentes personnalités qu'adopte la jeune fille, il lui répond : « il n'y en a qu'une, c'est le Diable. »

Cette statue ne représente ce fameux Pazuzu que si on le décide arbitrairement, mais le film n'en fait pas mention. Il n'y est jamais question que du diable.

Quant au livre, c'est le livre, ce n'est pas le film... !

Picrotal a écrit:

A aucun moment le démon Pazuzu n'est nommé dans le film. Et quand le Père Merrin vient exorciser Regan et que le père Carras veut lui faire l'énumération des différentes personnalités qu'adopte la jeune fille, il lui répond : « il n'y en a qu'une, c'est le Diable. »

Cette statue ne représente ce fameux Pazuzu que si on le décide arbitrairement, mais le film n'en fait pas mention. Il n'y est jamais question que du diable.

Quant au livre, c'est le livre, ce n'est pas le film... !

Je trouve seulement que la mention de Pazuzu dans le 2 n'est pas aussi gratuite et inventée que tu ne le prétend.. et que tu le veuilles ou non le film est basé sur le livre, et je crois bien que le fait qu'on y retrouve plusieurs images de pazuzu y est lié, même si il n'est pas explicitement mentionné! Mis à part ce léger désaccord, cette suite est une pure honte qui veut profiter de façon tout à fait grotesque et honteuse de l'excellence du premier film, le concept est incroyablement farfelue et insensée, selon moi!

David998 a écrit:

Je trouve seulement que la mention de Pazuzu dans le 2 n'est pas aussi gratuite et inventée que tu ne le prétend.. et que tu le veuilles ou non le film est basé sur le livre, et je crois bien que le fait qu'on y retrouve plusieurs images de pazuzu y est lié, même si il n'est pas explicitement mentionné!

Je n'ai pas dit qu'elle était gratuite ou inventée, j'ai dit qu'elle trahissait clairement le premier Exorciste, et je pense avoir expliqué pourquoi. Le nom de Pazuzu n'est pas évoqué, il est donc sensiblement fallacieux de commencer la suite en disant : « Regan était possédé par tel démon » quand il n'a auparavant jamais été question que du diable. Et — que tu le veuilles ou non — un film qui s'inspire d'un livre est en droit de s'en émanciper. Donc, si le livre parle de Pazuzu, fort bien, mais le film, lui, ne le fait pas, donc sa suite ne devrait pas le faire, du moins pas d'une manière aussi foutage de gueule...

C'est comme si l'on disait qu'il y a une aventure entre la femme du shérif et l'océanologue dans le Jaws de Spielberg, sous prétexte que cette aventure est présente dans le livre dont le film est tiré !

Si je peux me permettre d'intervenir, dans l'exorciste III, il n'est pas du tout question de ce fameux Pazuzu. C'et "le Maître", on comprend que c'est Satan, le seul.

Il faudra que j'aie la curiosité d'aller voir qui c'est sur Wikipédia? PAZUZU

Démon du vent des déserts ! Attention pas commode !