King Kong (2005, Peter Jackson)

--Mini Spoilers---

Dans le sous-sol du bateau, il y a des cages d'animaux. Sur une d'entre elle, il y a écrit Rat-Monkey! La bestiole qui mord la mère de Lionel dans Dead-Alive !!!

Citation :

Dans le sous-sol du bateau, il y a des cages d'animaux. Sur une d'entre elle, il y a écrit Rat-Monkey! La bestiole qui mord la mère de Lionel dans Dead-Alive !!!

Bien vu !!!!!!!!!!!!!

Mr. Horreur Web a écrit:

--Mini Spoilers---

Dans le sous-sol du bateau, il y a des cages d'animaux. Sur une d'entre elle, il y a écrit Rat-Monkey! La bestiole qui mord la mère de Lionel dans Dead-Alive !!!

Merde... je lai meme po vu....

Si tu clignes de l'oeil tu le manque !!

J'ai trouvée la premier heure moyenne mais les deux dernières sont excellentes. Un film que je conseille a tout le monde (8.5/10)

Le meilleur est quand meme sur l'ile, moi j'ai trouver un peu long la partie dans la ville

Moi c'est la longue introduction que j'ai trouvée un peu ennuyante. Sur l'île c'etais effectivemment très bon.

oui l'intro est tirée en longueur, mais une fois sur l'ile on eut dire que sa reveille

Tout le film est, et bon, et divertissant. Le film n'a fait que confirmé mon opinion à propos de Peter Jackson ; c'est un GÉNIE !!!!

Ouais et j'ai bien aimé le rôle de JAck Black.

Moi aussi.

Noami Watts joue très bien aussi.

Et Adrien Brody aussi.

Au début, je croyais qu'il s'agissiat de Timothy Balme.

loll moi j'ai trouvée sa performance plutot moyen ( elle était correct sans plus)

En fait, tous les acteurs sont bons.

Ouais et surtout avec une mise en scene comme sa le film ne pouvait d'etre bon

Oui, les acteurs sont vraiments bons, la mise en scène géniale, mais aussi les effets spéciaux, la musique, le scénario (toujours le même), le montage, etc...
Tout est génial !
10/10 !
3heures sans m'ennuyer, ça vaut le coup !
y a plus qu'à l'acheter en DVD maintenant...

mais personnellement je ne considère pas King Kong comme un film d'horreur.

Points Positifs :

Une très bonne mise en scène,
une excellente musique,
Un bon scénario,
Les décors des années '30,
Les acteurs jouent très bien leur rôle surtout Jack Black, Naomi Watts offre une belle performance mais j'ai trouvé que Jessica Lange était beaucoup plus crédible dans le King Kong (1976),
Très beau effets spéciaux à part quelqu'uns.


Points Négatifs :

Il y a beaucoup trop de longueurs
Certains montages sont parfois manqués comme quand ils sont sur l'île, on voit Naomi Watts avec un TREX ou quand Kong prend pour la première fois Naomi Watts dans sa main, le montage et les effets spéciaux sont mal fait.
Une chance que Kong donne une bonne performance, sinon on aurait pu se demander si c'était une comédie romantique avec comme scénario à la découverte de l'île Perdue (Indiana Jones 4).



J'ai tout de même apprécié le film. Ce film m'a fait beaucoup penser à Jurassic Park. Peter Jackson n'égalera jamais Lord of the Rings avec King Kong. Je suis plutôt déçu, après avoir entendu plein de critiques élogieuse.


King Kong (2005) - 4/5

King Kong (1976) - 3,75/5

Jai ete un peu decu de King Kong(2005) 6.5/10, je préfere le premier remake 7/10

Ils devraient améliorer les effets spéciaux du remake de 1976 et ce film serait vraiment fabuleux.

Bloodmaster a écrit:

mais personnellement je ne considère pas King Kong comme un film d'horreur.

La famille de l'horreur est très grande et King Kong y a définitivement sa place!!!

Un film avec des dinosaures qui attaquent le monde, un gorille géants qui arrache la langue d'un T-Rex avec sa langue et croque des humaine, des araignée géantes et des grosses bibittes dégeulasses ..... ne peut vraiment pas ne pas être considéré comme horreur !

Malgré que la version de Jackson ait un penchant dramatique, il ne faut pas oublier que le film original est un de ceux qui a bâtit le genre de l'horreur.

JackieBoy a écrit:

Points Positifs :

Ce film m'a fait beaucoup penser à Jurassic Park. Peter Jackson n'égalera jamais Lord of the Rings avec King Kong.

En fait, c'est Jurassic Park qui s'est grandement inspiré de King Kong!

Je te trouve drôle Jackieboy .... Tu dis que tu es déçu du film car tu a lu beaucoup de critique élogieuse et tu lui donne la note très élogieuse de 4/5

TheMaskedShape a écrit:

Jai ete un peu decu de King Kong(2005) 6.5/10, je préfere le premier remake 7/10

Oufff!!!!

Je crois que ceux qui ont préféré le remake de 1976 devraient regarder le film original pour s'appercevoir que le remake de Jackson est un des meilleurs en son genre.

Le film de 1976 est intéressant, sans plus. Je trouve que c'est une curiosité à voir pour les fans du film original.

Le remake de Jackson, pour sa part, a réussi à recréer l'essence du film original. Je le trouve imparfait et moins bons que le film de 1933, mais c'est une gramde réussite. La déception de bien des gens provient, selon moi, au fait qu'ils n'ont jamais vu le film original et ne savaient pas vraiment à quoi s'attendre.

Je me rappelle la première fois que j'ai vu la bande annonce du remnake de Jackson au cinéma. La pluaprt des spectateurs étaien baffoués de voir des dinosaures!!! La pluprt trouvaient ça con et y allait de commentaires du style ... c'est copié sur Jurassic Park!!

Les dinosaures n"étaient certes pas présents dans le film de 76, mais ils sont une partie intégralle du film original.

Mr. Horreur Web a écrit:

JackieBoy a écrit:

Points Positifs :

Ce film m'a fait beaucoup penser à Jurassic Park. Peter Jackson n'égalera jamais Lord of the Rings avec King Kong.

En fait, c'est Jurassic Park qui s'est grandement inspiré de King Kong!

Je te trouve drôle Jackieboy .... Tu dis que tu es déçu du film car tu a lu beaucoup de critique élogieuse et tu lui donne la note très élogieuse de 4/5

Vu de même, c'est sûrement vrai que Jurassic Park s'est inspiré de King Kong (1933). Je n'ai pas vu le premier King Kong donc je ne peux pas dire.


Je sais que c'est un peu drôle que je mettes 4/5, surtout que je dis que je suis déçu par le film. Mais, je mets 4/5, car je trouve que c'est tout de même un bon film et que j'adore Peter Jackson pour Lord of the Rings. Il ne faut pas chercher à savoir pourquoi j'ai mis cette note, mais je sais que j'ai très bien fait ne pas dépenser 35$ pour un édition collector qui est seulement en anglais.