King Kong (2005, Peter Jackson)

King Kong represente a mes yeux, l'un des meilleurs remake de tous les temps! J'ai été renversé par ce film.

J'ai aucun mal a donné un gros 9/10

Quelqu'un va s'acheter la version longue de 3 DVD, la semaine prochaine?

Pour ceux qui voudraient savoir quelles sont les scènes rajoutées dnas la version longue.

http://www.dvdrama.com/news.php?17518&page=2


Test DVD de la version Longue en Zone 2, mais le Zone 1 est pareil...

http://www.dvdrama.com/rw_fiche-7097-.php

Tout le monde crie au génie (ou est clément avec ce film) parce que ce remake est réalisé par Peter Jackson...mais son film est une énorme déception, surtout si on le compare al'original de 1933 !!!

Le King Kong original est avant tout un film d'épouvante (vendu comme tel a l'époque) mélangé a une grande aventure exotique...Le remake est presque une histoire romantique avec de grosses scènes d'action.

Le fait important que Jackson n'a pas compris ou tout du moins a totalement travesti est que l'héroine est terrifiée par Kong jusqu'au final ou elle prend pitié sur le sort réservé au grand singe. Cela paraissait logique dans l'original car l'héroine est la captive d'un monstre qui pourrrait a chaque instant la broyer ou pire...
Et cela change tout !!!!

Dans la version 2005 elle devient copine avec son ravisseur...Comment ne pas rigoler dans les scènes entre Kong et sa captive...(trop nombreuses pour les citer mais celle du patinage est carrément ridicule !)
Ce n'est que mon humble avis mais Peter Jackson a voulu trop humanisé le récit (pour plaire a un plus large public ?) gommant quasi totalement le coté violent et les scènes d'épouvante (aujourd'hui datée) du King Kong de 1933.

De meme toute la poésie contenue dans l'oeuvre originale est ici absente et c'est ce qui fait que King Kong 1933 est encore aujourd'hui considéré comme un chef d'oeuvre.

Le seul coté positif que j'ai trouvé dans ce film ce sont ses effets spéciaux et l'extraordinaire reconstitution de NY des années 30...Pour le reste je préfère revoir l'original !

Après un 2e visionnement de King Kong réalisé par Peter Jackson et bien, j'ai beaucoup plus apprécié ce visionnement que le premier. J'avais donné un 4/5 la première fois et, je redonne encore un 4/5, mais cette fois-ci j'apprécie beaucoup plus le film. J'ai trouvé les 45 premières minutes plus intéressante et moins longue que lors du premier visionnement. Et, les 135 dernières minutes s'est du très très bon. Les seules choses que je trouve moins bonne, c'est certains effets spéciaux et quelques scènes entre Naomi Watts et Kong. J'hésite encore à m'acheter la version longue. J'aimerais beaucoup voir la scène avec le poisson géant.

4/5

Mr. Horreur Web a écrit:

--Mini Spoilers---

Dans le sous-sol du bateau, il y a des cages d'animaux. Sur une d'entre elle, il y a écrit Rat-Monkey! La bestiole qui mord la mère de Lionel dans Dead-Alive !!!

Je croyais que le clin d'oeil à Braindead était que les deux îles dans les deux films avait le même nom: Skull Island.

J'ai vu King Kong de Jackson et j'avais bien apprécier. Tous les acteur sont bon, Andy Serkis est très drôle dans le rôle du cuisinier. L'histoire et les personnage sont beaucoup plus approfondis en comparaison à la version de 1933. Effet spéciaux....

J'ai acheté également la version longue en DVD, et j'aime le film encore plus. Jackson a fait du très bon travail.

4,5/5

freddyforever a écrit:

Mr. Horreur Web a écrit:

--Mini Spoilers---

Dans le sous-sol du bateau, il y a des cages d'animaux. Sur une d'entre elle, il y a écrit Rat-Monkey! La bestiole qui mord la mère de Lionel dans Dead-Alive !!!

Je croyais que le clin d'oeil à Braindead était que les deux îles dans les deux films avait le même nom: Skull Island.

Braindead portait hommage à King Kong avec l'utilisation du nom Skull Island. King Kong a porté hommage à son tour à Braindead avec le rat-monkey!

Sacré Jackson!!!

Le casting de l'original est bien meilleur et bien plus attachants.
Jack black?

Faudrais que je réécoute ce remake, mais je crois bien que je préfère l'original.

c'est une version qui ma souler celui de jackson, beaucoup trop long a mon gout !

L'émission Faux Raccord s'attaque aux classiques King Kong:

http://www.allocine.fr/video/video-19544243/

freddyforever a écrit:

L'émission Faux Raccord s'attaque aux classiques King Kong:

http://www.allocine.fr/video/video-19544243/

Excellente vidéo Rémy!

King Kong version "trop longue" (2005, Peter Jackson)

Pas revu depuis la sortie cinéma, j'ai eu la mauvaise idée de le racheter en version longue et le résultat est encore pire que prévu... Avant toute chose je n'ai rien contre King Kong, c'est un classique des années 30, ca se regarde bref je le prend comme un film d'époque. Le remake de 2005 je ne le compare pas a l'original, c'est un film de notre génération donc je partirais pas dans une guerre de comparaison original/remake, ici je ne critique que le film de Peter "hobbit" Jackson.

Par quoi commencer... King Kong a toutes les caractéristiques d'un film de George Lucas, 95% des plans sont fait sur fond verre, mais le gros problème c'est que le budget n'a pas suivi donc déjà le Day One le film faisait fake sur 70% des plans, aujourd'hui une décennie plus tard King Kong est a la limite du regardable! j'ai compté pas moins d'une vingtaine de scènes qui sont totalement abominable pour les yeux, qui sont totalement passer a coté de la haute définition... Je ne doute pas une seul seconde que le film reste encore aujourd'hui magnifique sur un dvd combiné a un tube cathodique avec un transfert péritel...Mais en full HD King Kong est une purge.

Pour ce qui est du casting c'est un fail assez mémorable, Jack Black est a coté de ses pompes et reprend trait pour trait son personnage de JB dans le groupe Tenacious D...Naomi Watts que j'adore est totalement passé a coté du rôle, mise a part faire la victime 60% du temps et faire le singe pour un gorille je n'ai pas reconnu l'une des mes actrices favorites... Pour ce qui est du "pianiste" et bien comme dans predators il nous refait du "pianiste" bref comme dans les trois quarts de sa filmographie il n'a aucun jeu et aucune personnalité, un acteur inexistant pour ne pas dire fade et invisible...

Maintenant passons a l'histoire. J'ai adhéré au gorille géant et a Skull Island la dessus aucun souci! Mais le problème majeur de King Kong c'est que toutes les scènes d'actions sont totalement incompréhensibles! Oui Peter Jackson a voulu nous refaire le coup de la momie (1999)qui était une comédie d'aventure bourré d'action, mais le fail d'anthologie c'est que toutes les scènes de King Kong sont foiré et logiquement impensable... Des exemples j'en ai plein les poche... Le gamin du bateau qui tire sur le pianiste pendant 4 minutes a bout portant avec une Thomson calibre 40 sans le blesser une seul fois alors que ce genre de mitrailleuse n'a aucune précision!!! Les dinosaures qui font de la balançoires sur des lianes comme dans pirates des caraïbes 2 a de quoi faire vomir, Naomi Watts qui frôle la mort et le brisage de nuque miraculeusement toutes les 45 secondes en ressort fraiche comme la rosée du matin... Le transfert du gorille géant sur la minuscule embarcation est tellement impensable quelle a tout simplement été zappé, faut réfléchir deux secondes même si le bateau n'est pas a la même échelle que King Kong le voyage de retour Asie/New-York c'est du 3 semaine minimum!!

Voila Peter Jackson a voulu faire du Stephen Sommers mais a malheureusement échoué! Dans la momie toutes les scènes d'action aussi comique qu'elle soit, sont crédible, toutes les chorégraphies sont faisable et imaginable tout comme l'était a l'époque Indiana Jones... Dans King Kong pour gobé les scènes d'action qui représente quand même 75% du film il faut avoir 8 ans et encore... Etrangement pour moi j'ai adoré toutes la première partie de l'histoire, mais des que le singe arrive le film tombe a l'eau et un ennuie version longue commence. Bref King Kong est un blockbuster soporifique bourré de longueur et de scènes incompréhensible, Peter Jackson aurait du se centrer beaucoup plus sur le sujet principal le gorille...Au lieux de sa il a fait du George Lucas et a développé toutes une ambiance et un univers sur l'ile alors que tout le monde sans fou...Pour terminer King Kong est une œuvre qui subit les outrages du temps mais en mode accélérer, le film se dégrade visuellement jour après jour, et sa cote sur le net fond comme neige au soleil année après année.
1,7/5

Voilà ce que j'ai compris en lisant la critique de Juge Rico:

Blablabla je m'appelle Juge Rico blablabla j'ai des goûts de merde blablabla je joue avec mon pipi blablabla

Entre le gorille en pâte à modeler pas réaliste pour 2 sous, le mec dans un costume de singe, et Andy Serkis en motion capture, je choisi Andy Serkis sans hésiter.

juge-rico a écrit:

Avant toute chose je n'ai rien contre King Kong, c'est un classique des années 30, ca se regarde bref je le prend comme un film d'époque. Le remake de 2005 je ne le compare pas a l'original, c'est un film de notre génération donc je partirais pas dans une guerre de comparaison original/remake, ici je ne critique que le film de Peter "hobbit" Jackson.

Si tu avais seulement lu ma critique tu n'aurais pas écrit une telle bêtise...

Je l'ai lu ta critique. Saute pas sur tes grands chevaux. T'as pas vu mon "bonhomme clin d'oeil" dans mon précédent message ?

freddyforever a écrit:

Je l'ai lu ta critique. Saute pas sur tes grands chevaux. T'as pas vu mon "bonhomme clin d'oeil" dans mon précédent message ?

Tout ce que j'ai vu de mon côté Rémy, c'est que tu cherches des problèmes avec Juge-Rico et après, quand il répond, tu fais preuve d'innocence pour faire comme si tu ne l'avais pas provoqué.

Peut-être veux-tu prendre un côté humoristique dans ta démarche, mais le tout sort au contraire comme une moquerie et un rabaissement total.

En tout cas, moi, tu m'aurais dis ce que tu lui as dit, j'aurais probablement répondu "ta yeule criss de cave".

Ça en dit, je crois.

Mark Allan Poe a écrit:

freddyforever a écrit:

Je l'ai lu ta critique. Saute pas sur tes grands chevaux. T'as pas vu mon "bonhomme clin d'oeil" dans mon précédent message ?

Tout ce que j'ai vu de mon côté Rémy, c'est que tu cherches des problèmes avec Juge-Rico et après, quand il répond, tu fais preuve d'innocence pour faire comme si tu ne l'avais pas provoqué.

Peut-être veux-tu prendre un côté humoristique dans ta démarche, mais le tout sort au contraire comme une moquerie et un rabaissement total.

En tout cas, moi, tu m'aurais dis ce que tu lui as dit, j'aurais probablement répondu "ta yeule criss de cave".

Ça en dit, je crois.

Je crois que si tu va voir ma note du film, tu comprendras pourquoi j'ai pris cette approche. J'ai adoré ce film, et juge l'a détesté. Je joue celui qui se moque (comme un enfant immature) de l'opinion de l'autre parce qu'on est à 2 pôles différents. Bien que je ne suis pas d'accord avec sa critique, je l'a respecte quand même. Si vous n'avez pas compris mon approche humoristique, ce n'est pas mon problème.

freddyforever a écrit:

Voilà ce que j'ai compris en lisant la critique de Juge Rico:

Blablabla je m'appelle Juge Rico blablabla j'ai des goûts de merde blablabla je joue avec mon pipi blablabla ;

...Et le chameau, tout fier de ses dvd de Sharknado, dit au bossu: "touchez mes bosses, mon seigneur!"

Perso pour moi King jurassic Kong park est un gros blockbuster merdique bien gras qui dégouline d'effets numériques laids, la surenchère à chaque scène est tout bonnement ridicule, mention spéciale au slalom entre les pattes des dinosaures moches, on dirait un jeu vidéo, pourtant ce film est pas trop mal la première heure avant que l'action ne commence, arrivé sur l'île ça devient totalement n'importe quoi c'est catastrophique ! Autre chose que je trouve ridicule c'est la réaction puérile de freddyforever.

2/10

C'est ma faute. J'avais oublié que les Français n'avaient aucun humour.

freddyforever a écrit:

C'est ma faute. J'avais oublié que les Français n'avaient aucun humour.

C'est encore ton fameux sens de l'humour ou c'est juste une généralité à la con ?

freddyforever a écrit:

C'est ma faute. J'avais oublié que les Français n'avaient aucun humour.

Regarde dans quel état est notre pays, ce que nous tolérons sur notre sol et tout ce qui est véhiculé par les médias et les politiciens au pouvoir ces trente-cinq dernières années: On pourrait croire que c'est le fait d'une extrême connerie humaine, mais en fin de compte, ce doit être la preuve d'un gros sens de l'humour!

King Kong - Extended Cut de Peter Jackson - 5/5

L’excellent remake de Peter Jackson a déjà presque 12 ans. D’une durée de 3h20 en version longue, cette aventure du grand gorille est vraiment formidable. Le réalisateur néo-zélandais nous plonge ainsi dans une histoire vraiment prenante et captivante, qui prend bien son temps, dans le but de bien nous présenter ses personnages et nous faire découvrir le New York des années 30, la Skull Island et ce cher King Kong. La reconstitution d’époque est totalement parfaite. Les acteurs (Naomi Watts, Jack Black, Adrien Brody, Jamie Bell et Kyle Chandler) offrent tous une performance vraiment très bonne. Les scènes d’action sont très bien mise en scène et enlevantes. Les effets sont très réussis, redonnant ainsi vie à un New York des années 30 ou donnant vie à des créatures vraiment incroyables, tel King Kong, les T-Rex, les insectes géants, etc. La musique est magnifique. Et, le final est extrêmement émouvant. Ainsi, le King Kong de Peter Jackson est une oeuvre fabuleuse, qui vaut le détour.

Auréolé du triomphe du Seigneur des Anneaux, Peter Jackson livre trois heures d'un spectacle époustouflant qui renouvelle sans le trahir le mythe du grand singe et de sa délicieuse captive. Le film abonde en morceaux de bravoures ahurissants, avec des effets spéciaux stupéfiants. Mais il apporte également des nouvelles idées séduisantes tout en respectant parfaitement l'intrigue du film original. La meilleure demeure la relation entre King Kong et Ann. Là où Fay Wray, dans l'original, n'avait guère qu'à hurler de terreur, Naomie Watts développe avec Kong une vraie relation basé sur la capacité d'Ann à divertir un être essentiellement solitaire d'une part et d'autre part sur sa reconnaissance envers cette créature qui ne cesse de risquer sa propre vie pour la défendre. Cela ne rendra la fin que plus déchirante. Seul bémol : Carl Denham. Son personnage diffère totalement de celui du film de 1933. Dans ce dernier, Carl était un brave et honnête type tandis que dans ce remake, il devient un véritable couillon, obsédé par la réussite et qui se moque de l'hécatombe de ses collaborateurs du moment qu'il sauve sa caméra. Heureusement, ce n'est qu'un détail bien minime qui ne déteint pas sur la qualité du film. Réussissant à mêler spectaculaire et dérision, terreur et émotion, rire et beauté, Peter Jackson peut s'estimer fier : il a réussi à concevoir un authentique chef-d'oeuvre sans pour autant surpasser le film original.