Prince of Darkness (1987, John Carpenter)

goriest a écrit:

ma definition du gore c'est tout cqui cherche a nous tourné l'estomac a l'envers dans un film... un film d'horreur peu avoir une seul scene ''gore'' elle n'en reste pas moin une...

exemple... poltergeist, c'est pas gore comme film, mais y'a une scéquence dans l'film qui ma fait sourire par ces effets spéciaux sanglant alors cette scene étais gore non???

j'ai pas dit que prince of darkness étais ''un film gore'' mais ''le gore'' que le réalisateur a voulu insserer est visuelement interessant a regarder !

Je ne voulais pas dire que tu insinuais que Prince of Darkness était un film gore mais prétendre qu'il comporte une seule scène gore est de la folie. Gore ne signifie ni malsain ni macabre ni sanglant. Gore signifie gros plans allongés sur sévices corporels ou plans serrés gerbants, dégueulasses au possible, frôlant la censure. Or, Prince of Darkness est bien loin de comporter une seule scène gore. Je suis d'accord pour dire qu'il est sombre, malsain, troublant, sanguinolent par moments mais gore ah ça non.

Prince of darkness est tout simplement à mon avis la vision que ce fait Carpenter de la religion .

Le prète , les exorcistes , les morts vivants , et le diable .

Les lenteurs du scénario , c est pour nous montrer la dualitée entre le bien et le mal . Ceux qui ont la foi et ceux qui vont céder . La vie et la mort . Les instruments de Dieu et du Diable sur le grand echiquier de la vie .

Et l innocent qui se sacrifie pour préserver l humanitée .

Enfin en règle général , ses films délivrent un messages , il nous emmène là ou il veut qu on aille .

lady vamp a écrit:

Prince of darkness est tout simplement à mon avis la vision que ce fait Carpenter de la religion .

Le prète , les exorcistes , les morts vivants , et le diable .

Les lenteurs du scénario , c est pour nous montrer la dualitée entre le bien et le mal . Ceux qui ont la foi et ceux qui vont céder . La vie et la mort . Les instruments de Dieu et du Diable sur le grand echiquier de la vie .

Et l innocent qui se sacrifie pour préserver l humanitée .

Enfin en règle général , ses films délivrent un messages , il nous emmène là ou il veut qu on aille .

Voilà pourquoi je n'accroche vraiment pas à ce Carpenter : trop de religion !

J'ai écouté Prince of Darkness la première fois hier. Contrairement à plusieurs personne, je l'ai trouvé très bon. Il y a quelques scènes qui m'ont donné le frisson. Si je l'aurai écouter étant plus jeune, je croît que j'en aurai fais des cauchemars. Heureusement, je suis un grand garçon maintenant. J'ai trouvé la musique très bonne. Il donne une bonne ambiance au film. Je n'ai rien contre ce film. Je donne la note: 4/5
Carpenter est un de mes réalisateur préféré et avec ce film, il grimpe de plus en plus haut.

lady vamp a écrit:

Prince of darkness est tout simplement à mon avis la vision que ce fait Carpenter de la religion .

Le prète , les exorcistes , les morts vivants , et le diable .

Les lenteurs du scénario , c est pour nous montrer la dualitée entre le bien et le mal . Ceux qui ont la foi et ceux qui vont céder . La vie et la mort . Les instruments de Dieu et du Diable sur le grand echiquier de la vie .

Et l innocent qui se sacrifie pour préserver l humanitée .

Enfin en règle général , ses films délivrent un messages , il nous emmène là ou il veut qu on aille .

D'accord avec l'innocent, le héros qui ne pense pas qu'à sauver sa peau mais aussi celle de l'humanité.
Mais pour moi, le fil conducteur de ses films n'est pas forcément que lié à la religion. Pour moi le fil rouge est son approche du mal masqué (ou invisible) et indestructible.

Si Satan ne doit plus être invoqué pour rendre compte de l’existence du mal dans le monde, alors d’où vient le mal ?

Je pense que cette phrase résume assez bien "Prince des ténêbres", la confrontation religion, croyance / médecine, psychanalise.

Que vient faire la psychanalyse là-dedans ?

Tout film a de la psychanalyse. Veut / veut pas

Big John confronte deux mondes radicalement opposés (la religion face à la science) face à une situation qui leur permettent malgré tout d’être très tolérants vis à vis de l’autre, partageant les même doutes.

En regardant ce film, j'ai vu une atmosphère que ça fesait longtemps que je n'avais pas vue dans les films. Surtout vers la fin quand la fille est posséder par le diable. Elle me fesait peur avec sa peau toute brûler. C'est simple mais c'est effrayant. Avec la musique qui revient à répétition, le film nous laissait dans un état spirituel. En sent que quelque chose de mal va survenir dans le futur. C'est très compliqué à expliquer. Aidez-moi!!!

Futur ou autre dimension ?

peut-être les deux.

freddyforever a écrit:

Tout film a de la psychanalyse. Veut / veut pas

Je ne vois pas le rapport... Et, non, tout film n'a pas de "psychanalyse" ! Ou alors, tu ne poses pas le bon terme...

lewana de tyriulle a écrit:

Big John confronte deux mondes radicalement opposés (la religion face à la science) face à une situation qui leur permettent malgré tout d’être très tolérants vis à vis de l’autre, partageant les même doutes.

Encore une fois, je ne vois pas de "psychanalyse" dans cet état de fait. Je te rappelle quand même que psychanalyse signifie analyse de la psyché, de l'âme...

lewana de tyriulle a écrit:

Si Satan ne doit plus être invoqué pour rendre compte de l’existence du mal dans le monde, alors d’où vient le mal ?

Je pense que cette phrase résume assez bien "Prince des ténêbres", la confrontation religion, croyance / médecine, psychanalise.

Bon je m'auto-cite et je m'explique. Dans le film, sont confrontés la religion(le prêtre interprété par D.Pleasance) et la science avec ces scientifiques et étudiants en la matière, confrontés ensemble à quelque chose et des évènements que ni l'un ni l'autre ne peuvent expliquer.
Contrairement au religieux, les scientifiques ne croivent pas à Satan. Donc s'il n'existe pas d'où vient le mal ? Là c'est la question du film.

Dans notre société la religion, le divin est encore et souvent confronté à la médecine et à la science. C'est le cas dans le film. Bien que Carpenter développe une très grande tolérance entre les deux ici.

De façon plus générale la croyance (enfin l'ignorance d'après moi) remontant à peine plus d'un siècle dans notre société occidentale et encore aujourd'hui dans certaines religions, croivent aux cas de possessions par des forces du mal ou inconnues que seul un religieu était ou est censé guérir par un cérémonial appellé exorcisme.

Aujourd'hui, confronté à ces cas dit de "possession" (nous serions à peu près un sur trois à des degrés très différents) Freud et la psychanalyse sont passée par là, on parle de maladie, les psys sont des médecins qui soignent des malades. Je cité cet exemple de manière générale et pas particuliérement pour le film cité ici. Bien qu'il y ait des possédés dans Prince des ténèbres...

lewana de tyriulle a écrit:

les psys sont des médecins qui soignent des malades.

Perdu, tu as tout faux, mon cher ami.
Les psychiatres sont des médecins, pas les psychanalystes ni les psychologue, ni le psychothérapeutes, ni même les psychologues cliniciens. Les psychiatres sont des médecins s'étant ensuite spécialisés en psychiatrie.

Pour devenir psychanalyste, il suffit d'avoir effectué sa propre psychanalyse auprès d'un autre psychanalyste. Bien sûr, les puristes auront à côté un diplôme de psychologie ou seront allés dans une école de psychanalyse. Dans tous les cas, ce ne sont pas des médecins (à moins d'avoir fait médecine, à côté, bien entendu).

Cette digression mise à part, je me permets de revenir sur tes explications :

Citation :

Donc s'il n'existe pas d'où vient le mal ? Là c'est la question du film.

Le débat entre science et religion ne concerne pas la psychanalyse. Par contre, comme tu le mentionnes, l'origine du Mal chez l'homme peut en effet convoquer la psychanalyse. Mais cela s'arrête là.

Citation :

Dans notre société la religion, le divin est encore et souvent confronté à la médecine et à la science. C'est le cas dans le film. Bien que Carpenter développe une très grande tolérance entre les deux ici.

Encore une fois, la psychanalyse n'a rien à faire dans ce débat ou cette opposition...

Citation :

De façon plus générale la croyance (enfin l'ignorance d'après moi) remontant à peine plus d'un siècle dans notre société occidentale et encore aujourd'hui dans certaines religions, croivent aux cas de possessions par des forces du mal ou inconnues que seul un religieu était ou est censé guérir par un cérémonial appellé exorcisme.

Aujourd'hui, confronté à ces cas dit de "possession" (nous serions à peu près un sur trois à des degrés très différents) Freud et la psychanalyse sont passée par là

Là, on ne parle pas de psychanalyse mais de psychiatrie. Plus particulièrement des cas de possession diabolique expliqués par des pathologies telles que la schizophrénie, l'hystérie, etc. Freud s'est beaucoup intéressé à l'hystérie, certes, mais, encore une fois, l'analogie entre la psychanalyse et la croyance religieuse s'avère très limitée.

Vraiment, si tu veux me convaincre qu'il y a autant de psychanalyse dans ce film, il faudra me trouver d'autres arguments, mon ami.

Ce n'est peut-être qu'une question de terme, cela dit.

Pour moi, Carpenter avait bien fait d'utiliser un pseudo pour ce film, c'est un de ceux qu'il a moins bien réussis. La musique est bonne et Donald Pleasance fait un travail remarquable dans ce scénario plutôt invraisemblable.

Dire de ce film qu'il est crédible ? Combattre le diable à mains nues ? Nous ne sommes pas loin du film où Schwarzie comptait combattre le diable avec des armes...

Avec tout le pouvoir dont on nous montrait les disciples du mal capables, comment ne pas sourire en voyant Bruce Lee (le jeune asiatique) les balancer pas la fenêtre ? En passant, ce jeune acteur aurait été beaucoup plus à sa place dans une parodie de film d'horreur. Son jeu était mauvais rare ! La séquence où il est pris dans les chiottes vaut les meilleurs "Films de peur". Le scénario ne l'aide pas non plus en lui faisant raconter des âneries qui ne tiennent pas debout 2 secondes.

Petit clin d'oeil au jeu d'Alice Cooper. Il ne passera pas à l'histoire, mais il a fait le travail de façon surprenante. Pour moi aussi, l'acteur arborant fièrement le filtreur à soupe ne m'a pas convaincu une miette, pas plus que sa dulcinée sans expression.

Inutile pour moi de noter le film, vous avez bien compris que je n'ai pas aimé. J'ai visionné à cause des nombreux commentaires positifs et parce qu'on le décrivait comme un film effrayant. Mais je pense que ce film n'arrive pas à la cheville de "The Thing" malgré certaines qualités artistiques qui s'en rapprochent.

Bien d'accord avec toi, mon cher Erich.

Un de mes Carpenter préférés. Le film est long à démarrer mais l'ambiance installée est très glauque et ultra pesante, le concept de base est excellent, à savoir qu'en faisant tout pour éviter une chose on finit par la provoquer. A noter la présence d'Alice Cooper et de scènes absolument terrifiantes malgré un budget très minimaliste. Un dvd de choix dans ma collection.

Prince of Darkness de John Carpenter

Un Carpenter très sympa, même s'il m'a moins plu que Halloween, The Thing, They Live! ou encore Escape From New York.
Réalisation: très bonne
Mise en scène: bonne
Jeu des acteurs: fait la job, mais ne sont pas "possédés" par le film on dirait
Musique: très bonne
Ambiance: très bonne
Scénario: très complexe, je n'ai pas compris grand chose, voire rien

Je pense avoir mal saisi le film, c'est pourquoi un second visionnement s'impose.
C'est aussi pourquoi je m'abstiendrait de donner une note définitive au film qui pourrait remonter dans mon estime par la suite.

GloomyPhantoom a écrit:

Je pense avoir mal saisi le film, c'est pourquoi un second visionnement s'impose.
C'est aussi pourquoi je m'abstiendrait de donner une note définitive au film qui pourrait remonter dans mon estime par la suite.

Moi aussi ça m'a pris plus d'un visionnement pour tout saisir les subtilités du scénario. Prince Of Darkness est un film qui s'apprécie plus après un second visionnement.

Je m'en doutais un peu!

Mr. Horreur Web a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

Je pense avoir mal saisi le film, c'est pourquoi un second visionnement s'impose.
C'est aussi pourquoi je m'abstiendrait de donner une note définitive au film qui pourrait remonter dans mon estime par la suite.

Moi aussi ça m'a pris plus d'un visionnement pour tout saisir les subtilités du scénario. Prince Of Darkness est un film qui s'apprécie plus après un second visionnement.

OUi, il faut en effet plus d'un visionnement, même si le métrage n'est pas exempt de défauts, et avant Aja les miroirs étaient déjà des "portes".

lewana de tyriulle a écrit:

et avant Aja les miroirs étaient déjà des "portes".

?? De quoi tu parles?

Et bien dans le métrage d'Aja les miroirs sont des liens avec l'au delà et dans "Prince des ténèbres" de Carpenter ce sont des passages avec une autre dimension, celle de l'anti matière, du mal absolu ou de ce que l'on veut bien supposer être. Mais ça n'ai pas le premier métrage, conte ou histoire qui montre une fascination étrange avec le miroir.

Les miroirs ont toujours fasciné les gens, alors les cinéastes ont décidé de le mettre sur image.
Et c'est pas parce qu'on fait un métrage sur un thème déjà exploité qu'on est forcément un copieur, car la manière de traiter est différente (aucun lien entre la façon de traiter les miroirs dans Prince of Darkness et Mirroirs).
Sinon yaurait qu'une cinquantaine de films dans l'histoire du septième art. ^^