le pire des films ?

Pas besoin d'explication. Je ne me suis pas seulement ennuyé devant ces films, j'ai carrément détesté ces films. Le sujet s'appelle "Le pire des films" et ce sont les pires films que j'ai vu. Si vous voulez savoir pourquoi, allez sur leurs topics respectifs.

Nightmarian a écrit:

Je peux comprendre que Fulci n'est peut être pas à la portée de tout le monde et qu'on
peut considérer que c'est un goût qui s'acquiert et qui n'est pas inné chez tout le monde,
mais de là a balancer ce film au beau milieu du tas de toutes les merdes qui ont été nommées
sur ce thread, çà je peut pas comprendre.

J'ai suivi le sujet depuis le début, et j'ai vu certains films qui ne mérite pas leur place ici.

Comme quoi les goûts et les couleurs...

freddyforever a écrit:

J'ai suivi le sujet depuis le début, et j'ai vu certains films qui ne mérite pas leur place ici.

Comme quoi les goûts et les couleurs...  

C'est vrai que vu de même...

Je rajoute à ma liste:

- Amityville 3D: sûrement le pire opus de la saga avec une 3D inutile au possible. Des effets spéciaux digne de "sauce ketchup et carton pâte" et de mauvais acteurs pour couronner le tout.
- Octopus (L'attaque de la pieuvre géante): j'ai arrêté de regarder dès la première minute du film. Les effets spéciaux sont baclés, et pourrait être l'équivalent du travail réalisé par un infographiste en premier année d'étude.

freddyforever a écrit:

j'ai vu certains films qui ne méritent pas leur place ici

Certes, mais du moment qu'il y a un argumentaire sa peu toujours passer  

P4in a écrit:

(Regardez tous DOG DICK et tout ces films seront des chef d'oeuvres du 7ème art pour vous ! ^^)

Je ne veux pas engendrer de polémique ni de débat stérile, mais je crois que c'est juste incomparable et il me semble bien difficile de considérer en termes de "cinéma" ou pire encore, "d'art" des "oeuvres" telles que Dog Dick. En fait, c'est exactement ce genre de films qui laisseraient penser que le cinéma n'a rien d'un art et est simplement un "support" autant subversif pour toute forme de morale que pour tout aspect créatif.

Pour en remettre sur le tas...

- Wicker man : le remake....

Non mais bordel, est-ce que quelqu'un va enfin piger que Nicholas Cage est nul
et qu'il ne sait pas jouer???

- House of the dead

Je sais il a déjà été nommé sur le thread, mais tout ce que fait Uwe Boll est de la merde
en bâton, alors j'avais le besoin viscéral de le nommer à nouveau... Un seul point positif,
Erica Durance à poil!! Vive le Canada!!

- Human centipede

Mais c'est quoi au juste ce bordel?? Ce n'est pas un film mais plutôt un ramassis grotesque
de scènes dégoûtantes sans aucun but. Jamais vu la suite et je ne la verrai jamais.

- Night of the living dead 3D

Sid Haig est tombé bien bas à mon avis dans ce film qui n'est ni un remake, ni un reboot mais
juste une tentative de faire un peu de pognon avec une titre surexploité et un bien mauvais 3D.

Je suis tombé sur Human Centipede hier soir a la TV et je dois dire que je ne me souvenais pas que ce film était aussi mauvais (je l'avais pourtant trouvé sympa a l'époque). Même si j'aime l'idée du Centipede humain, Le film est moche, la mise en scène frôle l'amateurisme par moment et les acteurs en font des tonnes. On se croirait par moment devant un téléfilm allemand  de l'après -midi...

J'ai complétement oublié The Human Centipede quand j'ai vu le deuxième opus. Un choc qui rivalise clairement avec le choc psychologique de "A Serbian Film" ! Une merveille excessif du cinéma extrême hyper malsain. C'est gratuit ?? OUIIIII et c'est ça qui est bon putain !!!!!!!! Rien à foutre que la violence soit justifiée ou pas, on est dans le cinéma d'Horreur avec un grand "H" qui livre autant d'atrocités et de scènes trash que possible et on est servis !! A bat le premier Human Centipede !! ^^
Vive les masturbations au papier de verre, les viol au fil de fer barbelé enroulé autour du penis, les nouveau né qui se font écraser la tête, les lancés de merde dû à une dose de laxatif, l'operation remplacée par un enchainement de mutilation et de tortures à vifs !!!
Voilà ce qu'était censé nous offrir un vrai "Human Centipede" avec un concept aussi délirant, déjanté et volontairement grotesque ! (car le concept est, à la base, partis d'une blague donc ce qui est bien c'est qu'on peut le prendre au serieux ou bien pour une blague de mauvais goût, et dans les deux sens ça marche !)

Gregg a écrit:

P4in a écrit:

(Regardez tous DOG DICK et tout ces films seront des chef d'oeuvres du 7ème art pour vous ! ^^)

Je ne veux pas engendrer de polémique ni de débat stérile, mais je crois que c'est juste incomparable et il me semble bien difficile de considérer en termes de "cinéma" ou pire encore, "d'art" des "oeuvres" telles que Dog Dick. En fait, c'est exactement ce genre de films qui laisseraient penser que le cinéma n'a rien d'un art et est simplement un "support" autant subversif pour toute forme de morale que pour tout aspect créatif.

Disons qu'en effet, le cinéma underground est trop écarté du cinéma grand public pour le considérer comme tel. Dans ce cas là, je dirai donc "Apollo 18" et "Projet X" en terme de cinéma grand public

Côté français, les films de Jean Rollin et d'Eric Valette sont de bons exemples de ce qui se fait de pire.

Sinon, Fear Of The Dark, avec son scénario bancal, ses acteurs de seconde zone et ses ignobles effets numériques, est à classer parmi les plus mauvais films d'horreur de ces dernières années.

Je suis choqué de voir des films pas mauvais du tout, cités comme étant les pires films vus...
Etre exigeant est peut-être une qualité... Mais on n'a pas du voir les mêmes mauvais films...
En pire film jamais vu par exemple, je me souviens du film Street Fighter avec Van damne, ça c'est un vrai film de merde.
En film d'horreur la liste est bien trop longue. J'ai des souvenirs de films vraiment merdiques, mais je ne me souviens plus des titres....

Bonjour.
Le souci de ce genre de classement ou même plus simplement de question, c'est évidemment la subjectivité des réponses. Un chef-d’œuvre pour certains sera un navet pour d'autres. Cela fonctionne un peu comme les notes. A quoi correspond une note ? Comment donner un 0/5 à un film ? Et pourquoi ? Une note négative par rapport au ressenti, à la technique, à l'interprétation, aux thèmes ?

On peut détester cordialement "A serbian film" par exemple à cause de son contenu mais trouver cependant que la réalisation est maitrisée. On peut considérer que "Cannibal holocaust" est le pire film jamais tourné à cause des meurtres d'animaux non simulés qu'il contient et donc mettre de côté la maestria dont fait preuve Ruggero Deodato dans son montage et la manière dont il a conçu son long-métrage.

Pour certains, les productions issues du studio The asylum sont insupportables à regarder et l'on s'effondre devant la nullité de la majorité de leurs produits. Mais d'autres y trouveront leur compte, leur bon plaisir avec, par exemple, le recul évidemment nécessaire pour "tolérer" ce genre de films.

De nombreux spectateurs apprécient des blockbusters comme la saga "Fast and furious". Mais beaucoup de spectateurs hurleront à la mort à la vision ne serait-ce que d'une minute ou même d'une bande-annonce de ces films. Une fois encore, il y a une vraie notion de subjectivité à prendre en ligne de compte, même si évidemment elle nous dérange.
Ainsi, on peut légitimement trouver choquant de voir des titres figurer dans les listes des internautes, comme "Les frissons de l'angoisse" de Dario Argento, donc. Certes, le film peut ennuyer et son côté maniéré déplaire. On peut aussi tout simplement le trouver nul. Mais en termes purement techniques, il dépasse de mille coudées un "Dog soldiers", par exemple. Malgré tout, on peut lui préférer la série B de Neil Marshall. Une fois encore, la relativité doit être de mise.

Pour ma part c'est ce mot "le pire" qui me pose problème. Car qu'est-ce qu'un pire film jamais vu ? Pour moi (subjectivement, donc) il s'agit d'une œuvre globalement désastreuse et qui semble en outre se ficher éperdument de son public. Récemment, j'ai eu l'occasion de voir le troisième volet de la série "The human centipede". J'ai trouvé ça ignoble et dénué du moindre intérêt. Néanmoins, le réalisateur Tom Six ne filme pas n'importe comment et il y a un effort considérable d'effectué dans la notion d’écœurement nauséeux provoqué par certaines scènes. J'ai viscéralement détesté ce film. Mais ce n'est pas le pire que j'ai vu de ma vie. Et je cherche encore d'ailleurs, ne sachant vraiment répondre à cette question. Peut-être tout bêtement que ma curiosité a ses limites et que j'évite donc des œuvres qui ne m'attirent pas. Je reviens rapidement sur "A serbian film" que j'ai longtemps considéré comme le pire long-métrage que j'ai vu de ma vie. En fait, en y repensant et après l'avoir affronté une seconde fois, je pense surtout que c'est l'un des pires films que j'ai eu à supporter. Mais après réflexion, ce n'est pas le pire moment cinématographique de mon existence, ni même "Salo ou les cent-vingt journées de Sodome" de Pasolini, pour ne citer que celui-ci. J'ai plus vécu un enfer dans la salle projetant "Inland empire" de David Lynch mais là encore, le film possède ses qualités. Et que dire du "Black swan" de Darren Arronofosky qui m'a insupportée de la première à la dernière seconde !
Je connais des gens qui s'amusent devant le cinéma de Uwe Boll et prennent un vrai plaisir à la vision de "House of the dead", médiocre série B à mes yeux mais œuvrette pourtant sympathique plutôt rythmée et généreuse.

Le meilleur de l'un sera toujours le pire de l'autre. Un série Z tournée dans des conditions proches de l'amateurisme comme "Plagua zombie zona mutante" possède ses fans qui aiment réellement le film. Même le "Bloodsucking freaks" de Joel Reed n'est pas unanimement détesté. Tout est définitivement relatif.

crazy babysitter a écrit:

Bonjour.
Le souci de ce genre de classement ou même plus simplement de question, c'est évidemment la subjectivité des réponses. Un chef-d’œuvre pour certains sera un navet pour d'autres. Cela fonctionne un peu comme les notes. A quoi correspond une note ? Comment donner un 0/5 à un film ? Et pourquoi ? Une note négative par rapport au ressenti, à la technique, à l'interprétation, aux thèmes ?

On peut détester cordialement "A serbian film" par exemple à cause de son contenu mais trouver cependant que la réalisation est maitrisée. On peut considérer que "Cannibal holocaust" est le pire film jamais tourné à cause des meurtres d'animaux non simulés qu'il contient et donc mettre de côté la maestria dont fait preuve Ruggero Deodato dans son montage et la manière dont il a conçu son long-métrage.

Pour certains, les productions issues du studio The asylum sont insupportables à regarder et l'on s'effondre devant la nullité de la majorité de leurs produits. Mais d'autres y trouveront leur compte, leur bon plaisir avec, par exemple, le recul évidemment nécessaire pour "tolérer" ce genre de films.

De nombreux spectateurs apprécient des blockbusters comme la saga "Fast and furious". Mais beaucoup de spectateurs hurleront à la mort à la vision ne serait-ce que d'une minute ou même d'une bande-annonce de ces films. Une fois encore, il y a une vraie notion de subjectivité à prendre en ligne de compte, même si évidemment elle nous dérange.
Ainsi, on peut légitimement trouver choquant de voir des titres figurer dans les listes des internautes, comme "Les frissons de l'angoisse" de Dario Argento, donc. Certes, le film peut ennuyer et son côté maniéré déplaire. On peut aussi tout simplement le trouver nul. Mais en termes purement techniques, il dépasse de mille coudées un "Dog soldiers", par exemple. Malgré tout, on peut lui préférer la série B de Neil Marshall. Une fois encore, la relativité doit être de mise.

Pour ma part c'est ce mot "le pire" qui me pose problème. Car qu'est-ce qu'un pire film jamais vu ? Pour moi (subjectivement, donc) il s'agit d'une œuvre globalement désastreuse et qui semble en outre se ficher éperdument de son public. Récemment, j'ai eu l'occasion de voir le troisième volet de la série "The human centipede". J'ai trouvé ça ignoble et dénué du moindre intérêt. Néanmoins, le réalisateur Tom Six ne filme pas n'importe comment et il y a un effort considérable d'effectué dans la notion d’écœurement nauséeux provoqué par certaines scènes. J'ai viscéralement détesté ce film. Mais ce n'est pas le pire que j'ai vu de ma vie. Et je cherche encore d'ailleurs, ne sachant vraiment répondre à cette question. Peut-être tout bêtement que ma curiosité a ses limites et que j'évite donc des œuvres qui ne m'attirent pas. Je reviens rapidement sur "A serbian film" que j'ai longtemps considéré comme le pire long-métrage que j'ai vu de ma vie. En fait, en y repensant et après l'avoir affronté une seconde fois, je pense surtout que c'est l'un des pires films que j'ai eu à supporter. Mais après réflexion, ce n'est pas le pire moment cinématographique de mon existence, ni même "Salo ou les cent-vingt journées de Sodome" de Pasolini, pour ne citer que celui-ci. J'ai plus vécu un enfer dans la salle projetant "Inland empire" de David Lynch mais là encore, le film possède ses qualités. Et que dire du "Black swan" de Darren Arronofosky qui m'a insupportée de la première à la dernière seconde !
Je connais des gens qui s'amusent devant le cinéma de Uwe Boll et prennent un vrai plaisir à la vision de "House of the dead", médiocre série B à mes yeux mais œuvrette pourtant sympathique plutôt rythmée et généreuse.

Le meilleur de l'un sera toujours le pire de l'autre. Un série Z tournée dans des conditions proches de l'amateurisme comme "Plagua zombie zona mutante" possède ses fans qui aiment réellement le film. Même le "Bloodsucking freaks" de Joel Reed n'est pas unanimement détesté. Tout est définitivement relatif.

Le sujet est propice aux divagations, si bien que beaucoup se perdraient entre "goûts personnels" et "véritable valeur d'un film". Ainsi, le terme "pire" trouve un écho à travers quantité d'oeuvres catastrophiques sur un plan artistique, alors qu'il est nul quant au simple ressenti du spectateur.

Pour moi, le ''pire'' film que j'ai vu est Wrong Turn 5: Bloodlines, de l'infame Declan O'Brian. Mais comme dit crazy babysitter, le film a aussi ses qualites (gore genereux, possede un certain potentiel de divertisement,...), mais ce film est juste la pire insulte jamais faite a un personnage de film (exequot avec The Texas Chainsaw Massacre: The Next Generation) ever! Les agisssements des 3 freres rednecks n'ont aucun sens (ils torturent inutilement leurs victimes, alors qu'a la base ils sont senses chasser pour survivre, ils se laissent mener par un ancien citadin psychopathe,...). Et ils sont tellement stupides et attardes dans ce film! Et le pire cest que les jeunes de mon age le trouve ''cool'' et trouvent que cest un bon film! On decrai crever les yeux a Declan O'Brian pour avoir massacres a mort les pauvres frere cannibales et l'empecher de realiser d'autres films! Sinon, j'ai vus d'autres films tres mauvais (''The Texas Chainsaw Massacre 4'' est certainement plus mauvais que ca...), mais je voue une haine profonde envers ce film que je ne voue pas a la plupart des auttres navets que j'a pu voirs.

Et sinon, arretez de confondre navets et nanars! Si vous trouvez qu'un film est exessivement mauvais, mais que vous jugez que certaines personnes peuvent avoir du plaisir en regardant le film pour ses defauts et pour en rire, c'est un nanar! Si le film est juste mediocre et ennuyant et qu'on ne peut pas en rire ou en retirer du plaisir, alors c'est un navet! Les opinions sont certe subjectives, mais je vois souvent des confondaisons entre les sens des mots ou des gens qui les utilisent comme des synonimes.

blablaca2 a écrit:

Et sinon, arrêtez de confondre navets et nanars! Si vous trouvez qu'un film est excessivement mauvais, mais que vous jugez que certaines personnes peuvent avoir du plaisir en regardant le film pour ses défauts et pour en rire, c'est un nanar! Si le film est juste médiocre et ennuyant et qu'on ne peut pas en rire ou en retirer du plaisir, alors c'est un navet! Les opinions sont certes subjectives, mais je vois souvent des confondaisons entre les sens des  mots ou des gens qui les utilisent comme des synonymes.

Bonjour.
Je comprends ton raisonnement sauf que, une fois encore, les navets de certains sont les nanars d'autres et même de bons films pour une tierce catégorie. On en revient toujours au principe de la subjectivité. J'adore personnellement "L'attaque du requin à deux têtes" que je considère néanmoins comme un nanar. Mais je l'ai montré à des amis pour qui la vision du film fut un véritable supplice tant ils n'y ont pris aucun plaisir et se sont terriblement ennuyés alors que certains, moi comprise, étaient pliés de rire du début à la fin.

blablaca2 a écrit:

Pour moi, le ''pire'' film que j'ai vu est Wrong Turn 5 ...

Tu n'as pas vu le 6 alors ... Pour moi il est bien pire que le 5. Le 5 a le mérite de proposer encore quelques scenes "Gores" pas toujours très innovantes c'est vrai, et le tout très attendu.. Mais il ne peut pas etre pîre que la 6.. c'est certain. Mais si tu n'as pas vu le 6, ton choix peut encore se défendre..

PS: pour le reste de tes choix et de ce que tu en dit, en ce qui concerne Massacre à la tronçonneuse, les suites.. je suis assez d'accord avec toi...

crazy babysitter a écrit:

Bonjour.
Je comprends ton raisonnement sauf que, une fois encore, les navets de certains sont les nanars d'autres et même de bons films pour une tierce catégorie. On en revient toujours au principe de la subjectivité. J'adore personnellement "L'attaque du requin à deux têtes" que je considère néanmoins comme un nanar. Mais je l'ai montré à des amis pour qui la vision du film fut un véritable supplice tant ils n'y ont pris aucun plaisir et se sont terriblement ennuyés alors que certains, moi comprise, étaient pliés de rire du début à la fin.

C'est vrai, mais le problème c'est que je vois des gens qui écrivent des choses comme "quel navet ce film, j'me susi tellement maré devant" ou "ce  film est un horrible navet à éviter, sauf si on veut rigoler un bon coup tellement c'est ridicule". C'est de ça que je veux parler.

adrien666 a écrit:

Tu n'as pas vu le 6 alors clown ... Pour moi il est bien pire que le 5. Le 5 a le mérite de proposer encore quelques scenes "Gores" pas toujours très innovantes c'est vrai, et le tout très attendu.. Mais il ne peut pas etre pîre que la 6.. c'est certain. Mais si tu n'as pas vu le 6, ton choix peut encore se défendre..

PS: pour le reste de tes choix et de ce que tu en dit, en ce qui concerne Massacre à la tronçonneuse, les suites.. je suis assez d'accord avec toi...

Merde alors! J'avais tellement espoire que ce film, avec le départ de Declan O'Brian, ramène la série dans le droit chemin! Le scénario plutôt simpliste ne semblait pas être adapté pour être un slasher stupide comme les 3, 4 et 5 semblait être un retour au source de la série, c'est-à-dire celui d'un bon survival-slasher qui dose bien les genres  comme le 1. Dommage!

blablaca2 a écrit:

adrien666 a écrit:

Tu n'as pas vu le 6 alors clown ... Pour moi il est bien pire que le 5. Le 5 a le mérite de proposer encore quelques scenes "Gores" pas toujours très innovantes c'est vrai, et le tout très attendu.. Mais il ne peut pas etre pîre que la 6.. c'est certain. Mais si tu n'as pas vu le 6, ton choix peut encore se défendre..

PS: pour le reste de tes choix et de ce que tu en dit, en ce qui concerne Massacre à la tronçonneuse, les suites.. je suis assez d'accord avec toi...

Merde alors! J'avais tellement espoire que ce film, avec le départ de Declan O'Brian, ramène la série dans le droit chemin! Le scénario plutôt simpliste ne semblait pas être adapté pour être un slasher stupide comme les 3, 4 et 5 semblait être un retour au source de la série, c'est-à-dire celui d'un bon survival-slasher qui dose bien les genres  comme le 1. Dommage!

Le problème est que l'histoire aurait pu en faire un bon film. Mais d'une les maquillages, masques etc, sont cette fois ci vraiment très mal fait. tout le reste est filmé de manière encore plus amateur que les précédents, donc on sent tout de suite un budget encore plus petit (ou alors c'est vraiment une bande d’incapables) et ils ont remplacés les scènes gores par des scènes de cul... alors dans les autres il y'avait un mélange des deux, que je trouvais assez intéressant, moi qui ne me lasse jamais de voir une jolie poitrine héhé... et si en plus il y'a du gore et du sang, pour moi c'est d'autant mieux. ...du sexe, des jolies poitrines qui s'exhibent, du sang et du gore, c'est la cerise sur le gâteau. Donc les autres à défaut d'avoir un scenar en béton, avait des scènes gores assez bien faites, ne manquant pas d’imagination. Alors que celui ci proposait un scénario plus prometteur que les precedents avec tout l'aspect horrifique d'un film d'horreur avec nos amis les cannibales consanguins.. mais c'est une sixième suite, donc on s'attend à bien plus de scènes de meurtres que ça, et qu'elles soient d'un niveau supérieur aux autres... et la ils ont oubliés cet aspect la, nous proposant d'avantage de scènes érotique un peu hot, et pas assez de scenes de meurtres qui soient vraiment digne de ce nom pour une sixieme suite....
Si c'etait un premier volet, peut-être que je l'aurais considéré comme un film pas mauvais. Mais la pour une sixieme suite tu ne peux qu'etre déçu.
Bien que les autres ayant deçu une partie de ceux qui avaient aimés le premier. Au niveau gore et horreur, ils avaient mis à chaque fois un peu plus le paquet avec des scenes vraiment pas mal.. -la scenes de écartèlement -du mec decoupé vivant pour faire une fondu...-ou des mecs enterrés vivants jusqu'à la tête etc.. bref, des scènes ne manquant pas d'imaginations et très bien réalisés, même si on pouvait trouver à redire sur le reste, sur le déroulement de l'histoire qui fait le succès d'un slashers etc.. n'ayant plus aucun effets de surprises ou de suspense, devenant de ce fait plus des films gores que des slashers digne de ce nom... mais moi j'ai apprécié de pouvoir jubiler devant certaines scènes gores.. et pour ce sixieme, en plus de ne pas avoir de scènes de traques qui génères du suspense, des effets de surprise, de l’inattendu... il n y'avait pas non plus de gore au rendez vous, mais juste du sexe et des meurtres digne d'un telefilm ou on ne voit rien ou pas grand chose ..

Tous les films que vous citez sont regardables comparé à tellement d'autres merdes.... Vous n'avez jamais vu de série B ou Z trouvée chez un marchand de journeaux pour 0,5 euros ?? C'est dans ces stocks qu'on trouve les pires films, et non dans les films plus ou moins détestés mais contenant un minimum de travail de la part des cinéastes. (et j'ai toujours ris en voyant que chez certains la qualité d'un film est proportionnel et dépend uniquement du choc qu'il provoque chez la personne sensible ^^)
"Dog Dick", "Maniac trasher", "Gut Pile", "Tumors", "Primal", "Régal d'asticots", "La Tombe", "Ceremony 666", "Mort de peur", "Camp Blood", "Un weekend en enfer", "Mondo Cannibal", "Dark Breed", certains "Full Moon" etc... ça ne vous dit rien ??? C'est franchement le genre de films qui vous donne envie de revoir les films que vous considérer sois-disant comme les pires.... On n'est plus dans le nanars, on tombe cash dans la série B irregardable et chiante comme la mort...

Androstaub a écrit:

Tous les films que vous citez sont regardables comparé à tellement d'autres merdes.... Vous n'avez jamais vu de série B ou Z trouvée chez un marchand de journeaux pour 0,5 euros ?? C'est dans ces stocks qu'on trouve les pires films, et non dans les films plus ou moins détestés mais contenant un minimum de travail de la part des cinéastes. (et j'ai toujours ris en voyant que chez certains la qualité d'un film est proportionnel et dépend uniquement du choc qu'il provoque chez la personne sensible ^^)
"Dog Dick", "Maniac trasher", "Gut Pile", "Tumors", "Primal", "Régal d'asticots", "La Tombe", "Ceremony 666", "Mort de peur", "Camp Blood", "Un weekend en enfer", "Mondo Cannibal", "Dark Breed", certains "Full Moon" etc... ça ne vous dit rien ??? C'est franchement le genre de films qui vous donne envie de revoir les films que vous considérer sois-disant comme les pires.... On n'est plus dans le nanars, on tombe cash dans la série B irregardable et chiante comme la mort...

Exactement. Moi je sais ce que c'est qu'une vraie série z merdique et chiante.. un vrai film merdique, rien à voir effectivement avec tout les films cités la plupart du temps comme étant des mauvais films ce qui du coup me fait totalement halluciner. C'est effectivement qu'on n'a pas du voir les mêmes films merdiques lol
Il y'a les vrais mauvais films, et ceux qu'on a pas tellement aimé, mais qui sont loin pour autant d'être des mauvais films. Par exemple j'ai détesté le deuxième Halloween de Rob Zombie, alors que j'ai adoré le remake .. et pourtant j'ai vu tellement pire que ça, que je ne pourrais même pas le citer comme étant le pire film que j'ai vu, Alors que c'est vrai que je le trouve assez mauvais, mais certains ont aimés le film. Donc en fait c'est une question de point de vu, et donc peut-on parler réellement de mauvais films ?

Certains détestent le deuxième volet d'Halloween de Rob Zombie juste parce qu'ils n'acceptent pas la modification de l'univers des Halloween originaux à sa propre sauce et l'augmentation de la brutalité et de la violence du film.
Les gens ont l'air de plutôt apprécier les suites chiantes de la saga (je suis loin d'être un fan d'Halloween bien que celui de Carpenter soit l'exemple typique des bons slashers, donc je préfère LARGEMENT me matter le remake et sa suite plutôt que la saga entière).
Il y a le remake de "Carrie" comme je considère comme le pire remake et la pire insulte à un film original jamais fait, ce n'est pas pour autant que je dirai que c'est le pire film juste parce que j'ai la haine contre ce film au point de vomir dans la bouche de son réalisateur et producteur ^^

Androstaub a écrit:

Certains détestent le deuxième volet d'Halloween de Rob Zombie juste parce qu'ils n'acceptent pas la modification de l'univers des Halloween originaux à sa propre sauce et l'augmentation de la brutalité et de la violence du film.

C'est plutôt légitime je trouve. La suite (et même le remake pour ma part) chie littéralement sur l'univers, la thématique et les personnages de Carpenter alors il me semble normal de détester ce film, surtout quand on est fan de la "série chiante" qui précède. A la limite, si le film s'appelait autrement, peut-être que je n'aurais pas eu l'impression de Rob Zombie m'enculait profondément en me faisant un doigt d'honneur. Fin de hors sujet promis

Chié sur l'univers ?? Tu t'attendais surtout à un film Carpentesque certainement mais comment dire qu'il chie sur l'original n'est que ton ressentit personnel. Il l'a surtout amélioré grâce à une inspiration incroyable. Rob Zombie est un des seuls réalisateurs à savoir comment livrer une REELLE ambiance de film d'horreur efficace. Franchement bien que celui de Carpenter a eu du succès, a inspiré d'innombrables films blablabla et blablabla, je trouve que le remake est nettement supérieur dans pas mal de domaine. Mais je crois surtout que ce sont deux films incomparables et totalement différent tout comme "L'armée des morts" par rapport au "Jour des morts-vivants" ou encore "Massacre à la tronçonneuse".

Sauf que si le remake s'appelait autrement, beaucoup plus de gens auraient chié dessus en hurlant à droite à gauche que ça aurait été un film pompé sur "Halloween" justement, exactement comme certains ont fait concernant "La Maison des 1000 morts" qui s'est fait charclé car il a sois-disant pompé "Massacre à la tronçonneuse" (alors que l'univers des deux films sont totalement différents).
Les mauvaises langues sont partout quoi que l'on fasse de toute façon, et je pense que les pires sont les spectateurs anti-remakes O.o (ne te sens pas visé DieSydney ^^)
Enfin dans tout les cas, le remake d'Halloween est certainement un des meilleurs exemples de slashers modernes (sous-genre qui devient de plus en plus emmerdant et fade au fur et à mesure des années malgré quelques exceptions).
J'ai beau adoré le cinéma de Carpenter, là pour le coup je m'en tape royalement de l'original. Quand je regarde un remake je n'ai pas la manie de le comparer à l'original juste pour avoir la gratuité et la facilité de le pourrir. Changer d'ambiance et de style n'a jamais fait honte aux originaux (sauf si c'est kikoolisé ^^)

Je ne suis absolument pas d'accord (avec diesydney mais assez d'accord avec androstaub). Carpenter avait son univers, Rob Zombie propose un remake avec son univers, avec donc un univers different. Sinon ça aurait été de proposer le même film en plus moderne peut-être... mais si c'est juste pour faire une pale copie d'un film deja vu, moi je prefere regarder l'original, plutôt que de revoir le même film à l'identique.. d'un film déjà vu (avec juste d'autres acteurs, et en plus moderne). Le remake de Rob Zombie pour moi est un chef d'oeuvre et je l'ai surkiffé... Il a fait un super choix pour le rôle du gamin, et c'est penché un peu plus la dessus, et moi j'ai trouvé ça prenant et assez émouvant même.
Bon ensuite, nous avons un Michael Myers certes différent, plus bourrin, plus robuste, avec un géant qui fait presque 2 mètres, et la dessus je peux comprendre la contrariété des puristes. Moi j'ai assez aimé, en aimant aussi beaucoup l'original réalisé par Carpenter. Rob Zombie nous a fait un Halloween super bien produit, en restant assez fidèle à l'histoire de départ, avec un aspect supplémentaire que n'avait pas abordé Carpenter. par contre sa suite j'ai pas compris..  je l'ai trouvé à chier. Parce que je n'ai pas compris cette suite. Mais c'est juste mon point de vu et je ne tiens pas à l'imposer si certain l'ont trouvé bon. moi j'ai juste rien compris à cette suite qui au début partait pas trop mal, et qui ensuite m'a emmené vers quelque chose qui m'a complètement échappé...

Et j'irais même jusqu'à dire pour revenir sur le film de carpenter et le remake de Rob Zombie, que celui de Rob Zombie est  nettement supérieur. Tu fais l'inverse, en partant du principe que celui de Zombie aurait été produit avant celui de Capenter, j'ose même pas imaginer ce qu'on aurait pu dire du film de Carpenter ...

Vos avis sont intéressants. Je comprends tout à fait ce pourquoi vous aimez le remake et la suite, j'ai pas mal d'amis dans le même cas et évidemment, nous ne parlons que d'impression. Une critique de film ne peut pas être objective de toute façon (ce pourquoi je ne me sens absolument pas visé Androstaub d'autant plus que je suis loin d'être anti-remake même si ceux de mes films favoris me font toujours un peu mal).

J'utilise les termes "chié sur l'univers et la thématique", et peut-être que je me suis fais mal comprendre, pour parler uniquement du scénario. Comme d'habitude, Rob Zombie installe une ambiance typique des films d'horreur tout en gardant sa patte avec sa réalisation nerveuse.
Je vois dans le scénario d'Halloween version Carpenter une thématique générationnel, avec ce bal que les filles préparent, cette longue heure où la vie quotidienne des jeunes femmes est dépeinte avec un peu de nonchalance, de loin avec des plans larges, une idée de jeunes filles perdues dans une ville perdue (pour ne pas dire morte). Michael Myers, inhumain et inerte, qui observe leurs quotidien, contemple les meurtres et regarde, patient, les filles aller droit vers leurs morts me fait l'effet d'une douce poésie. Oui, je vais jusque là.
J'ai vraiment du mal avec cette thématique qui a disparu (ou peut-être explorer autrement mais du coup, je ne l'ai pas vu) dans le remake. La première heure m'a amputé du mystére, de l'inquiétant et de la "poésie" que m'inspirait Myers dans l'oiginal. Ce n'est que pure impression, subjectivité, mais pour moi, on m'a chié dessus parce que ce que j'aime dans Halloween, c'est ça ! Pas les meurtres, pas le masque, pas le sexe, j'aime l'os sous la viande de Halloween et Zombie m'a servit un barbec ...

La nostalgie d'avoir découvert celui de Carpenter DieSydney.... C'est la nostalgie qui a pris le dessus ! Et ça se comprend tout à fait