Vampires (1998, John Carpenter)

Black-Rainbow a écrit:

Ayant achevé la critique du film (que je désirais écrire à l'occasion de la sortie d'un nouveau long métrage du réalisateur), j'ai été lire quelques opinions sur le web.

Soudain, je tombe sur l'avis bien structuré d'un gars qui cependant, s'en permet trop. Ça date de 1999. Talentueux, le critique commence à lier ce scénario de John Carpenter à une désillusion du réalisateur de faire du cinéma.

... Mais Vampires est tiré d'une nouvelle et n'a même pas été adapté en scénario par Carpenter!

Je décide donc d'écrire au type, voir s'il ne posséderait pas quelques petites infos que je n'ai pas...


Et j'apprends qu'il est depuis mort du cancer.

Vampires n'est pas tiré d'une nouvelle mais bien d'un roman nommé Vampire$ Inc. et malheureusement aillant lus le livre et vu le film qui son totalement différent (seulement quelques noms son retenu tout simplement puisque l'histoire est carrément différente) Le livre est genre 1000 fois mieux que le film! a lire au moin une fois dans ca vie! A date c'est mon roman favoris!

http://www.horreur-web.com/vampires.html

Voici ma critique de ce film de John Carpenter!

Ça faisait un bail que je n'avais pas revu ce film, depuis sa sortie vhs surement. Voilà que je décide de le visionner une 2e première fois.

Vampires est bien un film de John Carpenter. On sent sa touche dans sa réalisation et sa musique et ses thèmes. Par contre, j'ai pas trop accroché au film. Je ne sais pas si c'était ma version que j'avais qui a fait ça, mais il me semble manquer une scène. Vois-t'on la cruxification de James Wood??? Le montage fait également pitié. Des fondu enchaîner lors de scènes d'action, on dirait que Big John n'a pas eu toute la liberté qu'il aurait voulu et qu'il aurait charcuter son film pour faire le Vampires que nous connaissons.

Vampires n'est pas un mauvais film pour autant, mais le baisse de qualité commence à ce faire dès cette instant dans la filmographie de JC.

2.5/5

P.S: Jamais vu les deux suites, mais j'aimerais bien une vrai suite avec James Wood et Daniel Baldwin reprenant leur rôle.

Un bon Carpenter mais qui n'évite pas une certaines vulgarité, un mauvais goût pour le mauvais goût (le comportement sadique de James Wood envers le prêtre, ici assez déplacé).
Malgré ce bémol, un bon film.

D'la grosse bombe ce film, un des plus sous-estimé titre de sa filmographie, avec des phrases à la SCHWARZENNEGER pour WOOD, du beau gore et de beau carnage (Merci KNB) et une histoire ultra sympathique, je me lasserai jamais d'ecouter ce film.

Vampires (1998,John Carpenter)

Le dernier chef d'œuvre du maitre de l'épouvante John Carpenter. Un western moderne, une histoire carré et palpitante qui nous entraine dans l'univers des chasseurs de vampire. La distribution des acteurs est simplement parfaite on a une tripotée de protagonistes caricaturé a l'extrême au langage cru, les dialogues valent largement leurs pesant d'or, c'est grossier, gras et divinement insolent! le scenario sur les vampires est loin d'être classique car elle innove dans de nombreux points, avec des magouilles d'église, des rituelles et une explication inédite sur la naissance du vampirisme, avec en bonus une hiérarchies chez les suceurs de sang. Dans 90% des cas "hors-chef d'œuvre" on a le schéma classique du vampire dans un château des pays de l'est, et son harem de suceuse (sans jeu de mots!). Ici le maitre vampire Valek vaut a lui seul le visionnement car il est crédible de A a Z sans en faire des tonnes...Bref une prestation naturel et marquante! Le film est très bien filmé, les plans visuel sont superbes avec de sublime paysage désertique du nouveau Mexique toujours bloquer entre le crépuscule et l'aube... Le film est bourré d'humour noir et de blague cru, et John Carpenter c'est amuser comme un gamin a déboiter les codes classiques du film de vampire, et nous a offert pas la même occasion une vision différente et jouissive du mythe cinématographique et romanesque. Bref Vampires et le dernier grand film de John Carpenter par la suite viendra le sympathique remake de Assaut sur la planète rouge Ghost of Mars, qui demeure cool mais malheureusement trop léger avec un casting tout simplement inexistant...Et le mauvais voir retardataire The Ward qui n'est qu'un sous Shutter Island sans âmes et sans panache...
4,7/5

juge-rico a écrit:

Vampires (1998,John Carpenter)

Le dernier chef d'œuvre du maitre de l'épouvante John Carpenter. Un western moderne, une histoire carré et palpitante qui nous entraine dans l'univers des chasseurs de vampire. La distribution des acteurs est simplement parfaite on a une tripotée de protagonistes caricaturé a l'extrême au langage cru, les dialogues valent largement leurs pesant d'or, c'est grossier, gras et divinement insolent! le scenario sur les vampires est loin d'être classique car elle innove dans de nombreux points, avec des magouilles d'église, des rituelles et une explication inédite sur la naissance du vampirisme, avec en bonus une hiérarchies chez les suceurs de sang. Dans 90% des cas "hors-chef d'œuvre" on a le schéma classique du vampire dans un château des pays de l'est, et son harem de suceuse (sans jeu de mots!). Ici le maitre vampire Valek vaut a lui seul le visionnement car il est crédible de A a Z sans en faire des tonnes...Bref une prestation naturel et marquante! Le film est très bien filmé, les plans visuel sont superbes avec de sublime paysage désertique du nouveau Mexique toujours bloquer entre le crépuscule et l'aube... Le film est bourré d'humour noir et de blague cru, et John Carpenter c'est amuser comme un gamin a déboiter les codes classiques du film de vampire, et nous a offert pas la même occasion une vision différente et jouissive du mythe cinématographique et romanesque. Bref Vampires et le dernier grand film de John Carpenter par la suite viendra le sympathique remake de Assaut sur la planète rouge Ghost of Mars, qui demeure cool mais malheureusement trop léger avec un casting tout simplement inexistant...Et le mauvais voir retardataire The Ward qui n'est qu'un sous Shutter Island sans âmes et sans panache...
4,7/5

Amen.

Mais qu'est-ce qui s'est passé pour que John Carpenter, après avoir signé des oeuvres remarquables, se mette à réaliser un film aussi lamentable que ça ? Autant vous dire tout de suite que ce film n'est ni effrayant, ni excitant. Le scénario est intéressant cinq minutes, mais se révèle finalement pauvre, cousu de fil blanc et plutôt ennuyeux, ce qui est vraiment dommage, vu que le film commence de manière forte. Outre des acteurs au jeu affligeant (dont un James Wood qui en fait dix fois trop), les chasseurs de vampires, ici, ne sont pas du tout attachants. Ils sont juste arrogants, vaniteux et même sexistes. Les dialogues sont gratuitement vulgaires et machistes également. Cela m'étonne vraiment que John Carpenter ait pu sortir un film qui affiche du mépris et de la raillerie à l'égard des femmes, (ici des prostitués) à travers les "héros" du film. Le méchant du film, un vampire surpuissant, n'a, lui-même, aucune profondeur. En plus, les scènes d'action n'ont rien de génial et font pitié à côté de celles de Terminator 2 sorti pourtant sept ans avant, et la fin se révèle trop rapide et trop facile. Bref, si vous voulez voir un bon film avec un chasseur de vampires noble et charismatique et de bonnes scènes d'action, voyez plutôt Van Helsing, et pas ce vulgaire ballon de baudruche. On a vu John Carpenter plus inspiré (ses meilleurs films restent pour moi Halloween et The Thing).

Pazuzu a écrit:

Bref, si vous voulez voir un bon film avec un chasseur de vampires noble et charismatique et de bonnes scènes d'action, voyez plutôt Van Helsing, et pas ce vulgaire ballon de baudruche.

Euh... le film de Stephen Sommers?

Yes !

Pazuzu a écrit:

Yes !

J'aurai pensé la même chose il n'y a pas si longtemps, mais pour m'être récemment replongé dans le film de Carpenter et avoir survolé celui de Sommers lors de son dernier passage télé, cette position en faveur de Van Helsing m'apparaît des plus... étonnantes!