Streaming et Piratage: Pour ou contre?

Pour ou contre, ce qui me dérange sur ces lois c'est si oui ou non techniquement (Hadopi pour citer celle-ci, j'ignore le nom de baptême des autres en Europe) empéchera vraiment les telechargements illégaux.
Juridiquement elle a un grand avenir car elle fera évoluer les mentalités.
Elle rendra "normal" que l'on se fasse ficher, espionner avec des méthodes dignes de l'époque soviétique. Si je dis "Edwige", les frenchies sauront de quoi je parle.
L'état de droit tel que nous le connaissions est révolu.
A chacun d'apprécier ce qui est le plus important, nos libertés ou de simples histoires de gros sous.
Car plutôt que de créer des lois qui, au final, ne serviront peut être à rien, voire agraver les choses (les gens téléchargent en masse avant la mise réelle en application des lois anti-téléchargement), ils feraient mieux de s'attaquer à la cyber criminalité, la pure, la dure: détournement de biens, de fonds, hack de comptes bancaires, réseaux pédophiles, rapt, ...

Remarquez, ça n'apporte rien, finacièrement, aux états...

NécroMick a écrit:

Je suis pour car j'ai pas le gout d'acheter un mauvais film a 20$ quand je peu le voir sur le net et décider si sa vaut la peine de l'avoir en DVD.

Oui, je pense la même chose pour le web. Pour le piratage DVD, je suis en faveur seulement pour les films introuvables ici dans ce format.

Sleuth a écrit:

NécroMick a écrit:

Je suis pour car j'ai pas le gout d'acheter un mauvais film a 20$ quand je peu le voir sur le net et décider si sa vaut la peine de l'avoir en DVD.

Oui, je pense la même chose pour le web. Pour le piratage DVD, je suis en faveur seulement pour les films introuvables ici dans ce format.

Je suis pas mal de ton avis pour les films introuvables. Sinon, d'habitude je loue le film d'abord et je décide ensuite si je l'achète ou non. En ce qui concerne la musique par exemple, laissez-moi citer Jessy Fuchs, bassiste d'eXterio, dont je partage l'opinion: "Internet, c'est un diffuseur supplémentaire. Les gens "downloadent" des chansons, te connaissent, et quand tu vas faire un spectacle dans leur coin, ils viennent te voir. C'est en faisant des spectacles que tu arrives à vivre de ça!"

Lien de l'entrevue http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?zone=1&section=6&article=32805

Il est vrais que ça aide à la diffusion, mais ceux qui ont fait leur preuve et qui sont déjà connu, je pense pas qu'ils soient du même avis (pour la plus grande partie). C'est vraiment utile que pour ceux qui veulent se faire connaitre, j'en parlais hier justement : au début ça aide mais il arrive un moment, si le groupe fonctionne bien, ou tu te demande si tu ne pourrais pas en vivre et donc lacher ton job à la con pour vivre de sa musique et avoir encore plus de temps pour la création... après il y a toujours des exeptions (style le chanteur des wampas qui taff toujours à coté).

Mais avant d'aller voir le groupe en live, perso je dl pas leur album, je vais sur leur site ou il diffuse quelques morceau, pour tatter le terrain, puis je vais faire la grande découverte en live, en général des festival (locaux ou non) donc avec plein d'autre groupe et donc de découverte.

lewana de tyriulle la cybercriminalité don tu parle sont des crimes, le vole est un délit et ne tiens donc pas des même services, les service de recherche et de surveillance des fichiers dont tu parle, sont bien actif déjà.
Mais tu as raison de dire que la voie empreinté par le gouvernement est dangeureuse pour nos liberté, il faut rester vigilent face à ces pdg de grande major qui pondent des textes de lois

lewana de tyriulle a écrit:

Pour ou contre, ce qui me dérange sur ces lois c'est si oui ou non techniquement (Hadopi pour citer celle-ci, j'ignore le nom de baptême des autres en Europe) empéchera vraiment les telechargements illégaux.
Juridiquement elle a un grand avenir car elle fera évoluer les mentalités.
Elle rendra "normal" que l'on se fasse ficher, espionner avec des méthodes dignes de l'époque soviétique. Si je dis "Edwige", les frenchies sauront de quoi je parle.
L'état de droit tel que nous le connaissions est révolu.
A chacun d'apprécier ce qui est le plus important, nos libertés ou de simples histoires de gros sous.
Car plutôt que de créer des lois qui, au final, ne serviront peut être à rien, voire agraver les choses (les gens téléchargent en masse avant la mise réelle en application des lois anti-téléchargement), ils feraient mieux de s'attaquer à la cyber criminalité, la pure, la dure: détournement de biens, de fonds, hack de comptes bancaires, réseaux pédophiles, rapt, ...

Remarquez, ça n'apporte rien, finacièrement, aux états...

je suis entièrement d'accord.

moi y a un truc simple que je pige pas. Je paye ma connection internet à une société. J'ai ensuite des sites à ma disposition, donc je vois pas pourquoi ca serait moi qu'il faudrait punir pour avoir télécharger. Dans ces cas là, c'est a la société d'interdire certains sites, ou encore c'est à la société de reverser une part aux artistes piratés j'en sais rien... mais pourquoi toujours les consommateurs dans la ligne de mire?

En temps de crise, quand certains s'en foutent encore plein les poches, faut pas s'étonner que le public y réfléchisse pas a deux fois avant de pouvoir voir un film gratos et un dvd a 15 euros

yutuy a écrit:

et un dvd a 15 euros

Et encore ! Si les nouveaux DVD sortaient à 15€, nul doute que le téléchargement diminuerait ! Il faut quand même compter 20€ pour tous les nouveaux films, quels qu'ils soient, et 25€ pour l'édition collector ! Si c'est pas se foutre de la gueule du monde...

yutuy a écrit:

moi y a un truc simple que je pige pas. Je paye ma connection internet à une société. J'ai ensuite des sites à ma disposition, donc je vois pas pourquoi ca serait moi qu'il faudrait punir pour avoir télécharger. Dans ces cas là, c'est a la société d'interdire certains sites, ou encore c'est à la société de reverser une part aux artistes piratés j'en sais rien... mais pourquoi toujours les consommateurs dans la ligne de mire?

On peu alors dire que si tu plante quelqu'un avec un couteau, c'est la société qui fabrique ce couteau qui doit payer ? c'est la même chose pour internet, on te donne un outil (le couteau ou internet) pour la vie de tout les jours, il n'est pas obliger de faire du téléchargement pirate ou de planter quelqu'un.
C'est un peu extrème, mais le principe est là.

Beaucoup de site proposant des liens ed2k ont été fermé, des site de fansub etc.... comparé à il y a 6 ou 7 ans, ça a pas mal changé.

Pour les prix c'est vrais que c'est souvent abusé, mais pour la musique et la chute du dollar, les prix des skeud tourne autour de 5€. Pour les dvd, le zonage force à acheter en France, donc à des prix éxorbitant.
ils devrait offrir plusieur sortie, le film sans rien 5€, une édition avec des bonus 10€ et 15/20 pour les collector, ou un truc dans le style, plus abordable.

je déteste ce genre de comparaison grotesque et abusive.

on parle pas d'agressions, de meurtres, de vies humaines que je sache, faut arrêter le délire

On parle d'agression quand même. Faut pas en rester au premier degré... Je trouve la comparaison de Blixavander certes excessive mais cependant pas inintéressante. Pirater des oeuvres d'Art, bonnes ou mauvaises, revient à agresser le l'industrie du Cinéma et de la Musique. C'est du vol, et le vol est une agression.

Blixavander a écrit:

PS: mettre un sondage aurait été sympa pour voir clairement le pourcentage de pour et de contre.

J'ai rajouté un sondage suite à ta demande.

Je suis pour le téléchargement de film, mais seulement du domaine publique, je connais un site avec quand même une bonne collection de ces films : http://www.publicdomaintorrents.com/nshowcat.html?category=horror

je dirais pas une agression, faut pas pousser non plus.

c'est un acte illégal sans doute oui, ce que je veux dire c'est que ce n'est pas au consommateur qui se galere d'être puni encore une fois, mais aux différentes entreprises, Etats de s'arranger pour que tout le monde soit content.

Le fait de piquer 1500 euros (2250 cad) pour un malheureux téléchargement ça aussi c'est une agression !

VigoLumber a écrit:

Je suis pour le téléchargement de film, mais seulement du domaine publique, je connais un site avec quand même une bonne collection de ces films : http://www.publicdomaintorrents.com/nshowcat.html?category=horror

Par contre là chapeau l'ami et merci pour l'info !

Pas de quoi, fais plaisir

C'est bien pour cela que j'ai bien dis que c'est une comparaison exécive, mais qui relate bien le principe. Tu fais du dl illégal et tu va dire : oh mais c'est pas ma faute, c'est le FAI, c'est l'industrie, c'est la société etc... mais qui a fait l'acte de voler/télécharger ?! et ouais tu es responsable de tes actes que ce soit physique ou sur internet, c'est facile de dire que c'est au autre de s'adapter, personne ne te force à dl au lieu d'acheter (bien que je comprenne totalement les souci d'argent sur les achats de tout ce qu'on veux, je suis un peu comme vous)

Merci pour le sondage on véra ainsi en gros les pour et contre.

Et bravo, j'avais un peu zapper de ballancer des sites de dl légaux, car il y a énormément de films libre ou tombé dans le domaine publique (night of the living dead par exemple ou encore nosferatu etc....)
En cherchant les site en question je suis tombé sur une liste sympa : http://domaine-public.net/spip.php?article1
Et n'oublions pas jamendo.com qui promotionne des artistes libre.

GloomyPhantoom a écrit:

Pirater des oeuvres d'Art, bonnes ou mauvaises, revient à agresser le l'industrie du Cinéma et de la Musique. C'est du vol, et le vol est une agression.

Le vol n'est pas une agression ! Le vol est un délit, même pas un crime. Une agression est une forme de violence physique, ne raconte pas n'importe quoi !

Par ailleurs, encore faut-il que les films téléchargés soient bel et bien des oeuvres d'art ! Comme je le disais plus haut, je ne sais pas qui vole plus que l'autre entre celui qui télécharge des films gratuitement et celui qui produit des navets qui reviennent plus chers que le PIB d'un pays du Tiers-Monde !?!

Certains films sont tellement nazes qu'ils n'ont plus rien à voir avec le 7e art, ce sont juste des produits commerciaux sans talent ni intérêt, juste bons à amasser de l'argent. L'art n'a donc rien à faire là-dedans.

Par contre, pour ce qui est des véritables artistes qui contribuent à l'avancée du cinéma, il est clair que l'achat de leurs oeuvres est indispensable pour qu'ils puissent prospérer.

Blixavander a écrit:

C'est bien pour cela que j'ai bien dis que c'est une comparaison exécive, mais qui relate bien le principe. Tu fais du dl illégal et tu va dire : oh mais c'est pas ma faute, c'est le FAI, c'est l'industrie, c'est la société etc... .

hey coco je n'ai absolument pas dit ca, ca serait bien de lire avant de s'enflammer...c'est tellement caricatural comme vision des choses que ca aurait du te mettre la puce à l'oreille pour relire ce que j'ai mis.

après tu as peut etre confondu "société". Moi j'entendais les entreprises mais bon.

Je crois qu'on ai tous d'accord que le téléchargement est bien contre les grosses saloperies de blockbusters avec aucun scénario et qui nous essayer de nous voler de l'argent pour pouvoir financer leurs coffres déjà rempli d'argents sale pour qui nous puisse chier encore d'autre saloperie de blockbusters navet et qui fait ombre aux petits films indépendants qui veulent se démarquer le plus possible mais à cause des grosses saloperies de blockbusters, ils deviennent complètement inconnues et personnes ne les regardes parce que tout les films qui passe au cinéma, c'est seulement des grosses saloperies de blockbusters avec aucun scénario sans saveur qui ressemble étrangement à la bouffe congeler déjà préparé qui fabrique à la chaîne dans les épiceries.

X-Files_Arpanet a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

Pirater des oeuvres d'Art, bonnes ou mauvaises, revient à agresser le l'industrie du Cinéma et de la Musique. C'est du vol, et le vol est une agression.

Le vol n'est pas une agression ! Le vol est un délit, même pas un crime. Une agression est une forme de violence physique, ne raconte pas n'importe quoi !

Par ailleurs, encore faut-il que les films téléchargés soient bel et bien des oeuvres d'art ! Comme je le disais plus haut, je ne sais pas qui vole plus que l'autre entre celui qui télécharge des films gratuitement et celui qui produit des navets qui reviennent plus chers que le PIB d'un pays du Tiers-Monde !?!

Certains films sont tellement nazes qu'ils n'ont plus rien à voir avec le 7e art, ce sont juste des produits commerciaux sans talent ni intérêt, juste bons à amasser de l'argent. L'art n'a donc rien à faire là-dedans.

Par contre, pour ce qui est des véritables artistes qui contribuent à l'avancée du cinéma, il est clair que l'achat de leurs oeuvres est indispensable pour qu'ils puissent prospérer.

Bon, déjà, je te ferais juste dire que tu peux tout à fait te faire voler avec un flingue braqué sur la tête. C'est pas une agression, peut-être ?

Ensuite c'est un faux débat que de condamner les Michael Bay et consort : si ils font ce genre de films, c'est bien qu'il y a un public pour ce genre de 'daube', que cela te plaise ou non.

La solution vient peut-être de ce genre de site, 'domainepublic.com' ou un truc du genre...

En même temps je suis la première à courir voir ses "daubes" comme vous dites. Il ne faudrait pas oublier que ce n'est pas parce que le film est un blockbuster que ce n'est pas du cinéma où je ne sais quoi. Quand je vais au cinéma j'y vais d'abord pour me detendre, pour regarder un Transformers ou autres. J'irai plutôt acheter le DVD d'un petit film sans pretention pour le regarder un soir chez moi tranquile.

Un blockbuster n'est pas du cinéma? Je ne vois pas pourquoi, il faudrait qu'on m'explique ce qu'est le cinéma alors.

Je ne comprend pas trop cette mode à enscenser des vieux films (eux-même étant des blockbusters il y a quelque années comme la saga Vendredi 13 qu'on applaudit maintenant, Titanic qui n'est pourtant pas si vieux ou Les dents de la mer...) et rejeter les nouveaux films sous pretexte que le budjet est important où qu'il rapporte beaucoup. La preuve avec la saga Saw, le premier, film independant à été acclamé par la plupard des critiques et ses suites, aussi miables soit-elle pour ceraine personne se font demolir sous pretexte qu'elles sont là juste pour faire de l'argent. Qu'on m'explique alors pourquoi avoir fait 9 Jason (dont certains pire que le plus mauvais des Saw), 7 Freddy (avec un 5 et un 6 affreux !), 8 Halloween(avec un Resurection et un 5 minable) si ce n'est pour amasser de l'argent.Et on se prosterne maintenant devant, on reclame même d'autres suites une fois le remake annoncé ...

Après pour ce qui est du telechargement disons que je pas la derniere à avoir telechrger un film je l'avoue. En telecharger un parce qu'il est introuvable (en même temps, le telechargement decourage peut-être les distributeur de dvd ... je n'en sais rien), parce qu'ici en France, on à pas une attente pas possible avant les DVD (Sonority Row et Halloween 2 ne sont même pas encore sorti au cinéma et ne sortiront surement jamais). Donc ni pour ni contre ...

Boxer a écrit:

Bon, déjà, je te ferais juste dire que tu peux tout à fait te faire voler avec un flingue braqué sur la tête. C'est pas une agression, peut-être ?

Révise tes cours de droit, je n'aurais rien d'autre à te dire.
Le vol est un délit, pas un crime ni une agression. Le reste tient du caractère agravant. S'il y a menace, cela devient une agression. Or considérer que le téléchargement est une agression est un non-sens dans la mesure où le contact ou la menace physique n'entrent pas en ligne de compte.

Oui, il y a un public pour ces immenses daubes mais ce ne sont pas eux que je condamne. Et, à ce propos, c'est justement pour cela que des milliers de téléchargements n'auront que peu de conséquences sur la production de ces navets : il y aura toujours des gens pour aller les voir et les acheter.

Au passage, le discours ambiant veut que le cinéma est continuellement en perte d'audience et qu'il se porte très mal. C'est un discours totalement faux ! Encore cette semaine, les media ont rapporté que le cinéma ne s'était jamais aussi bien porté qu'en 2009 si l'on tient compte du nombre d'entrées global et du bénéfice engrangé !

Citation :

Un blockbuster n'est pas du cinéma? Je ne vois pas pourquoi, il faudrait qu'on m'explique ce qu'est le cinéma alors.

Je n'ai jamais dit qu'un blockbuster n'était pas du cinéma. J'ai simplement dit que certaines grosses productions (type Transformers 2) ne sont que de purs produits commerciaux sans aucune valeur artistique et donc que l'on ne pouvait mettre le pillage du 7e art sur le banc d'accusation.

Mais il ne fait aucun doute que certains blockbusters possèdent des valeurs artistiques. Les films de James Cameron en sont la preuve.

Et pourtant Cameron a démarré sa carrière de réalisateur par un métrage que certains ont considéré à l'époque de sa sortie comme une daube et d'autres comme une petite série B : "Piranahs 2, les piranahs voalnts". Si on l'avait empêché de poursuivre sa carrière sous pretexte de l'étroitesse du budget et de la faiblesse du résultat, si on l'avait condamné d'avoir réalisé un film moyen, serait il devenu le réalisateur technicien d'aujourd'hui, celui qui va tourner une nouvelle porte dans l'industrie du cinéma avec son prochain métrage et dont beaucoup s'inspireront prochainement. Donc "le dictat de la perfection" du métrage atteignant les critères de "bon film" dés la première réalisation ne doit il pas passé par les mains d'un réalisateur qui se sera fait les mains sur du Z, puis du B... Tout le monde ne nait pas wonder boy du ciné et a le mérite de faire ses preuves aux regrets de certains spéctateurs.
Personnellement j'adore pêcher dans le vivier des premiers films terreau des futurs bons réalisateurs plutôt que de me taper des blockbusters survitamiinés creux et abscons. Moi je pense particulièrement aux trois derniers Potter qui durent près de trois heures chacun et où il ne se passe rien !

X-Files_Arpanet a écrit:

Boxer a écrit:

Bon, déjà, je te ferais juste dire que tu peux tout à fait te faire voler avec un flingue braqué sur la tête. C'est pas une agression, peut-être ?

Révise tes cours de droit, je n'aurais rien d'autre à te dire.
Le vol est un délit, pas un crime ni une agression. Le reste tient du caractère agravant. S'il y a menace, cela devient une agression. Or considérer que le téléchargement est une agression est un non-sens dans la mesure où le contact ou la menace physique n'entrent pas en ligne de compte.

Ce que tu dis n'est pas tout faux, le seul problème à te lire, c'est que visiblement tu banalises complètement le vol. Donc si je te comprends bien, un mec qui s'introduit chez toi et te vole des choses importantes à tes yeux, pendant ton sommeil, pour toi tu ne vas pas le ressentir comme une agression, mais juste comme un délit ? Allons...

Ce problème du piratage nous confronte à une interrogation primaire, celle du trop plein de liberté face à l'homme.

On voit bien que l'anarchie est une utopie; en effet dès qu'une once de liberté existe certains s'y engouffrent tels des sauvages.
On a tous profité du piratage, mais il faut savoir se donner des limites. Personnellement, mon amour pour les objets (DVD/Coffrets) me permet de passer outre la "caisse pleine de Divx" sans aucun original. Et mon amour du cinéma et de sa qualité m'incite à ne regarder aucun film en streaming (c'est abject et puis voir un film sur un écran d'ordi ce n'est pas lui faire justice.. A la rigueur les formats TV pourquoi pas).

Alors profiter des films certes, mais les acheter lorsqu'on les aime ça me semble primordial. Après le piratage m'aide bien pour certaines raretés ou pour ma simple curiosité face à des choses sur pellicule (les remakes e suites à n'en plus finir qui ne recevront pas 1cts de ma poche).