Streaming et Piratage: Pour ou contre?

yutuy je ne m'emflamme pas, ce style de débas j'en bouffe depuis pas mal d'année et je n'essai, ni ne veu, être désagréable.
Nous sommes un peu obligé de caricaturer pour que le message passe, pour preuve avec les "excuses" trouvé pour dire que le dl pirate c'est bien, car pour dire que c'est pour la plus grosse partie la faute de ceux qui fournisse les connexions etc etc... c'est un peu abusé aussi.
Vous/nous sommes tout de même contient que télécharger illégalement est illégal et cette acte est sous la responsabilité de celui qui le fait (et accessoirement celui à qui appartient la connexion internet, les parents pour les enfants par exemple).

Pour le reste, j'ai pas tout lus, peu être demain ^^'

De toute façon, pour le piratage, je ne comprends pas un truc. Si c'est illégal, pourquoi on peut acheter légalement un graveur au magasin du coin. Si c'était vraiment sérieux les lois contre le piratage, on aurait presqu'un état policier pour ça. Si on voudrait vraiment pirater, il faudrait avoir des appareils bizarres et qu'on fasse ça dans nos sous - sols de maison en ayant une peur atroce. Mais non, tout le monde peu graver. Ensuite, on essai de nous culpabiliser. Moi, j'encourage le piratage seulement quand je ne trouve pas un film rare sur le marché québécois.

clé-à-molette a écrit:

et puis voir un film sur un écran d'ordi ce n'est pas lui faire justice.. A la rigueur les formats TV pourquoi pas)

Je ne suis pas vraiment d'accord, honnêtement beaucoup d'écran d'ordis sont bien meilleurs que beaucoup de TV. Bon perso j'ai une télé assez pourrie, pas les moyens d'investir pour l'instant. Mais je regarde mes dvds sur l'ordi avec un bon son et la qualité est très bonne. Ca dépend vraiment du film, certains films, que tu les vois au cinéma, à la télé ou sur l'ordi, ça ne change absolument rien.

La mauvaise qualité est dû au streaming mais surement pas à l'écran (sauf vieux)

Pour les graveurs, ça serait un peu ennuyeux si on ne peux plus graver nos films de vacance, projet perso, les distrib linux etc.., on serait dans la mouise.

sauf qu'on ne se comprend pas parce que j'ai jamais dit que c'était la faute des fournisseurs...je pense juste qu'il faudrait une meilleure organisation de tout cela et pas de taper sur les consommateurs. Y a mille meilleures facons de trouver une solution, on prefere toujours la répression dans ce pays. Punir est le mot d'ordre

Confontés et dépassés par l'emballement des nouvelles technologie, de la mondialisation concernant la circulation et la profusion des oeuvres sur la toile, que dire de l'époque lointaine où on se prétait les vinyles ou cd qu'on enregistrait sur des cassettes audios, des films copiés sur vhs... C'était "un délit" qui ne dérangait pas ou peu et que l'a.l.p.a (association de lutte de la piraterie audiovisuelle) avait du mal à juguler.
Ne veut on pas fédérer le téléchargement inévitable et incontournable par les internautes accrocs à cette pratique simple et addictive en instaurant la v.o.d (video on demand) légale et payante, comme au bon temps des radios libres et pirates fédérées en radios nationales et contrôlées par les grands groupes de diffusion ! Moins de liberté et plus de thune pour les mêmes !

Je crois que le tout ça doit être légalisé. Comme ça, les producteurs vont y penser à 2 fois avant de sortir un film de merde dans nos écran. Ils seraient qui perdraient beaucoup d'argents sur les ventes de DVD et etc.

À moins que c'est le contraire qui arrivera. Une accroisement de la production de films pour faire rouler l'économie.

Je suis perdu un peu.

Sleuth a écrit:

De toute façon, pour le piratage, je ne comprends pas un truc. Si c'est illégal, pourquoi on peut acheter légalement un graveur au magasin du coin. Si c'était vraiment sérieux les lois contre le piratage, on aurait presqu'un état policier pour ça. Si on voudrait vraiment pirater, il faudrait avoir des appareils bizarres et qu'on fasse ça dans nos sous - sols de maison en ayant une peur atroce. Mais non, tout le monde peu graver. Ensuite, on essai de nous culpabiliser. Moi, j'encourage le piratage seulement quand je ne trouve pas un film rare sur le marché québécois.

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a de l'hypocrisie derrière tout cela. Cependant, ça rejoint ce que je disais, on a un peu de liberté donc on fonce et en profite et par dessus le marché on se plaint même!

Les graveurs sont utiles pour beaucoup de choses, des choses qui peuvent être autre que des graver des fichiers piratés il ne faut pas croire...

A ce compte là, on vent des ustensiles de cuisine qui peuvent aussi être des armes blanches du coup, donc il serait hypocrite d'interdire le meurtre à l'arme blanche?
Mon exemple est grossier, mais il a le mérite d'être clair sur la démarche et sur mon raisonnement...

Et puis entre nous je n'ai pas l'impression que beaucoup de gens culpabilisent... Il n'y a aucune chance d'éradiquer le piratage car il y en aura toujours pour s'engouffrer dans la brèche. Le problème se situe à un autre niveau maintenant, celui de savoir comment profiter commercialement du piratage. En même temps c'est surtout les grosses maisons de production et non les petites ou les artistes qui souffrent du piratage si on examine bien le problème.

StitchTS a écrit:

clé-à-molette a écrit:

et puis voir un film sur un écran d'ordi ce n'est pas lui faire justice.. A la rigueur les formats TV pourquoi pas)

Je ne suis pas vraiment d'accord, honnêtement beaucoup d'écran d'ordis sont bien meilleurs que beaucoup de TV. Bon perso j'ai une télé assez pourrie, pas les moyens d'investir pour l'instant. Mais je regarde mes dvds sur l'ordi avec un bon son et la qualité est très bonne. Ca dépend vraiment du film, certains films, que tu les vois au cinéma, à la télé ou sur l'ordi, ça ne change absolument rien.

La mauvaise qualité est dû au streaming mais surement pas à l'écran (sauf vieux)

Personnellement j'ai un écran 24" de bonne facture, donc j'avoue regarder des films dessus de temps en temps ce dernier étant dans ma chambre. Toutefois, lorsque je veux profiter pleinement d'un film plastiquement surperbe je trouve que c'est du gâchis. J'ai la chance d'avoir un grand écran TV et donc ne m'en prive pas. Je suis fana de ciné et je souhaite me rapprocher le plus possible des conditions dans lesquels les films sont pensés. Rien ne remplacera le grand écran (je pense à me procurer un petit projo sympa d'ailleurs).
Après il y a le problème du prix certes, mais aujourd'hui un écran TV correct c'est pas du luxe non plus surtout si on est censé être fan de ciné.

Quand Argento, Eastwood ou Kubrick réalisent ou réalisaient un film, ils pensaient pour le grand écran de cinéma pas pour être diffusé sur un écran 17" 3/4 d'ordinateur... Ca change beaucoup de choses.

J'ai même des amis qui ne veulent pas voir un film sur TV avant de l'avoir vu sur cinéma. Là ça devient dingue mais ça existe (et je peux le comprendre même si ça réduit le champ de films visibles).

Evidemment mater un gros DTV Z sur son écran de pc bien calé dans son fauteuil il n'y a rien de perdu, mais un 2001 ou un Stalker autre part que devant un bon écran on y perd beaucoup car le film n'est pas pensé pour ça.

Maintenant quand je vois que certains matent des films sur leur téléphone portable ou leur Psp ça devient franchement n'importe quoi, mais bien souvent les films qu'ils regardent sont peu intéressants...

Enfin même, un Spiderman ça ne devrait pas se voir sur un écran pocket si on veut en tirer tout le charme et encore moins en streaming ou en cam(même si je n'ai pas d'affection particulière pour ce film, c'est juste que je voulais citer un métrage plus mainstream).

clé-à-molette a écrit:

Personnellement j'ai un écran 24" de bonne facture, donc j'avoue regarder des films dessus de temps en temps ce dernier étant dans ma chambre. Toutefois, lorsque je veux profiter pleinement d'un film plastiquement surperbe je trouve que c'est du gâchis. J'ai la chance d'avoir un grand écran TV et donc ne m'en prive pas. Je suis fana de ciné et je souhaite me rapprocher le plus possible des conditions dans lesquels les films sont pensés. Rien ne remplacera le grand écran (je pense à me procurer un petit projo sympa d'ailleurs).
Après il y a le problème du prix certes, mais aujourd'hui un écran TV correct c'est pas du luxe non plus surtout si on est censé être fan de ciné.

Quand Argento, Eastwood ou Kubrick réalisent ou réalisaient un film, ils pensaient pour le grand écran de cinéma pas pour être diffusé sur un écran 17" 3/4 d'ordinateur... Ca change beaucoup de choses.

J'ai même des amis qui ne veulent pas voir un film sur TV avant de l'avoir vu sur cinéma. Là ça devient dingue mais ça existe (et je peux le comprendre même si ça réduit le champ de films visibles).

Evidemment mater un gros DTV Z sur son écran de pc bien calé dans son fauteuil il n'y a rien de perdu, mais un 2001 ou un Stalker autre part que devant un bon écran on y perd beaucoup car le film n'est pas pensé pour ça.

Maintenant quand je vois que certains matent des films sur leur téléphone portable ou leur Psp ça devient franchement n'importe quoi, mais bien souvent les films qu'ils regardent sont peu intéressants...

Enfin même, un Spiderman ça ne devrait pas se voir sur un écran pocket si on veut en tirer tout le charme et encore moins en streaming ou en cam(même si je n'ai pas d'affection particulière pour ce film, c'est juste que je voulais citer un métrage plus mainstream).

Je suis tout à fait d'accord avec toi , c'est pour ça que je dis ça dépend vraiment du film. Forcément ça n'a pas le même impact sur grand écran ou sur un 15", mais est ce que le grand écran est de rigueur pour du woody allen, pour des frères Coen ou pour du Garry Marshall ? pas indispensable. Et quand tu dis un grande télé c'est pas du luxe, certes, mais en étant étudiant, personnellement, c'est un gros investissement et j'ai beaucoup de choses qui sont prioritaires. Enfin bref, c'est pas le sujet mais je rejoint en partie ton avis.

clé-à-molette a écrit:

Personnellement j'ai un écran 24" de bonne facture, donc j'avoue regarder des films dessus de temps en temps ce dernier étant dans ma chambre. Toutefois, lorsque je veux profiter pleinement d'un film plastiquement surperbe je trouve que c'est du gâchis. J'ai la chance d'avoir un grand écran TV et donc ne m'en prive pas. Je suis fana de ciné et je souhaite me rapprocher le plus possible des conditions dans lesquels les films sont pensés. Rien ne remplacera le grand écran (je pense à me procurer un petit projo sympa d'ailleurs).
Après il y a le problème du prix certes, mais aujourd'hui un écran TV correct c'est pas du luxe non plus surtout si on est censé être fan de ciné.

Quand Argento, Eastwood ou Kubrick réalisent ou réalisaient un film, ils pensaient pour le grand écran de cinéma pas pour être diffusé sur un écran 17" 3/4 d'ordinateur... Ca change beaucoup de choses.

J'ai même des amis qui ne veulent pas voir un film sur TV avant de l'avoir vu sur cinéma. Là ça devient dingue mais ça existe (et je peux le comprendre même si ça réduit le champ de films visibles).

Evidemment mater un gros DTV Z sur son écran de pc bien calé dans son fauteuil il n'y a rien de perdu, mais un 2001 ou un Stalker autre part que devant un bon écran on y perd beaucoup car le film n'est pas pensé pour ça.

Maintenant quand je vois que certains matent des films sur leur téléphone portable ou leur Psp ça devient franchement n'importe quoi, mais bien souvent les films qu'ils regardent sont peu intéressants...

Enfin même, un Spiderman ça ne devrait pas se voir sur un écran pocket si on veut en tirer tout le charme et encore moins en streaming ou en cam(même si je n'ai pas d'affection particulière pour ce film, c'est juste que je voulais citer un métrage plus mainstream).

À mon avis, quand tu veux absolument voir un film que tu ne trouve nul part, ta va quand même apprécié ton écran d'ordinateur même si le film n'est pas approprié pour. C'est comme les échantillions de vin qu'on nous donne à la SAQ. On goute le vin dans des petits verre de plastique et non pas dans des grosses coupes.

Dans l'absolu on est tous d'aaccord, c'est plus par défaut qu'on se retrouve à matter sur un pc.

Toutefois concernant ton post Freddy, je suis moyennement d'accord. Si tu veux voir absolument un film il est toujours plus facile de le voir ailleurs que sur un PC.

Je m'explique, le film soit tu peux le chopper en DVD en magasin ou sur le net, soit tu le télécharges en Divx s'il est introuvable. Mais rarement un film n'a été trouvable "qu'en streaming" c'est plutôt l'inverse justement.

Et un Divx ou un Dvd ça peut se mater ailleurs que sur un écran de PC. Une platine Dvd/divx et un écran correct ça ne coûte pas grand chose.

mais après si ça ne vous ennuie pas ma foi!

P.S :Je suis aussi étudiant, et même en bossant à mcdo, au bout de quelques mois si on claque pas tout en teuf et bières il y moyen de se trouver une tv correcte, quitte à télécharger un peu plus et acheter moins de dvd.

lewana de tyriulle a écrit:

Personnellement j'adore pêcher dans le vivier des premiers films terreau des futurs bons réalisateurs plutôt que de me taper des blockbusters survitamiinés creux et abscons. Moi je pense particulièrement aux trois derniers Potter qui durent près de trois heures chacun et où il ne se passe rien !

Et tu rejoins exactement ce que je disais : il vaut mieux encenser et encourager les petites productions que les grosses productions nazes et clinquantes.

Piranha 2 n'a pas été entièrement réalisé par Cameron, ce qui explique sa relative médiocrité. Terminator correspond à mon sens au vrai premier film de Cameron et pas besoin d'aller plus loin pour reconnaître tout le génie de cet auteur/réalisateur. Et Terminator était une petite production pour l'époque. Tout comme Halloween, Evil Dead, La Nuit des Morts-Vivants, Massacre à la Tronçonneuse, etc. Et c'est justement en encourageant ce type de productions (donc en achetant ces produits) que l'art peut continuer à subsister.

Mais dépenser du fric dans des blockbusters coûtant des millions de dollars et qui ne comportent strictement rien d'artistique, ce n'est pas aider le 7e Art. Donc que l'on ne me dise pas que l'on nuit au 7e art en téléchargeant ce genre de merdes. On nuit uniquement aux producteurs qui, au passage, n'en ont que faire d'un million de téléchargements de leurs "oeuvres" (étant donné qu'ils trouvent toujours un public pour compenser les "pertes").

Boxer a écrit:

Ce que tu dis n'est pas tout faux, le seul problème à te lire, c'est que visiblement tu banalises complètement le vol. Donc si je te comprends bien, un mec qui s'introduit chez toi et te vole des choses importantes à tes yeux, pendant ton sommeil, pour toi tu ne vas pas le ressentir comme une agression, mais juste comme un délit ? Allons...

Ce que tu n'arrives pas à comprendre visiblement, c'est que c'est le terme qui ne convient pas ici. L'agression implique nécessairement un contact physique ou la notion de menace directe. Si, évidemment, il y a coups et blessures dans le vol, cela devient une agression. Mais le vol demeure un délit, non un crime.

Maintenant, si je suis victime d'un home-jacking, on ne peut pas parler d'agression parce qu'il n'y a eu ni contact physique ni menace directe. Je peux ressentir de la frustration, de l'impuissance, avoir le sentiment d'avoir été psychiquement violé mais ce n'est pas de l'agression. Une violence psychologique, certes, mais aucunement une agression.

X-Files_Arpanet a écrit:

lewana de tyriulle a écrit:

Personnellement j'adore pêcher dans le vivier des premiers films terreau des futurs bons réalisateurs plutôt que de me taper des blockbusters survitamiinés creux et abscons. Moi je pense particulièrement aux trois derniers Potter qui durent près de trois heures chacun et où il ne se passe rien !

Et tu rejoins exactement ce que je disais : il vaut mieux encenser et encourager les petites productions que les grosses productions nazes et clinquantes.

Piranha 2 n'a pas été entièrement réalisé par Cameron, ce qui explique sa relative médiocrité. Terminator correspond à mon sens au vrai premier film de Cameron et pas besoin d'aller plus loin pour reconnaître tout le génie de cet auteur/réalisateur. Et Terminator était une petite production pour l'époque. Tout comme Halloween, Evil Dead, La Nuit des Morts-Vivants, Massacre à la Tronçonneuse, etc. Et c'est justement en encourageant ce type de productions (donc en achetant ces produits) que l'art peut continuer à subsister.

Mais dépenser du fric dans des blockbusters coûtant des millions de dollars et qui ne comportent strictement rien d'artistique, ce n'est pas aider le 7e Art. Donc que l'on ne me dise pas que l'on nuit au 7e art en téléchargeant ce genre de merdes. On nuit uniquement aux producteurs qui, au passage, n'en ont que faire d'un million de téléchargements de leurs "oeuvres" (étant donné qu'ils trouvent toujours un public pour compenser les "pertes").

Boxer a écrit:

Ce que tu dis n'est pas tout faux, le seul problème à te lire, c'est que visiblement tu banalises complètement le vol. Donc si je te comprends bien, un mec qui s'introduit chez toi et te vole des choses importantes à tes yeux, pendant ton sommeil, pour toi tu ne vas pas le ressentir comme une agression, mais juste comme un délit ? Allons...

Ce que tu n'arrives pas à comprendre visiblement, c'est que c'est le terme qui ne convient pas ici. L'agression implique nécessairement un contact physique ou la notion de menace directe. Si, évidemment, il y a coups et blessures dans le vol, cela devient une agression. Mais le vol demeure un délit, non un crime.

Maintenant, si je suis victime d'un home-jacking, on ne peut pas parler d'agression parce qu'il n'y a eu ni contact physique ni menace directe. Je peux ressentir de la frustration, de l'impuissance, avoir le sentiment d'avoir été psychiquement violé mais ce n'est pas de l'agression. Une violence psychologique, certes, mais aucunement une agression.

Mouais, mettons qu'on joue un peu sur les mots : tu parles de viol psychologique : pour moi si on se retrouve dans cet état-là, nul doute que l'on peut véritablement parler d'agression. Après que tu appelle ça un crime ou un délit, peu importe en fait : ça reste toujours illégal, que cela soit pour une petite production ou un gros blockbuster. Ce qui m'amène à la question suivante : quel est votre intérêt de télécharger justement ces gros blochbusters, si, comme tu le dis toi-même, cela n'est que de la merde ? J'ai de la peine à comprendre cette démarche, je dois dire...

Boxer a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

lewana de tyriulle a écrit:

Personnellement j'adore pêcher dans le vivier des premiers films terreau des futurs bons réalisateurs plutôt que de me taper des blockbusters survitamiinés creux et abscons. Moi je pense particulièrement aux trois derniers Potter qui durent près de trois heures chacun et où il ne se passe rien !

Et tu rejoins exactement ce que je disais : il vaut mieux encenser et encourager les petites productions que les grosses productions nazes et clinquantes.

Piranha 2 n'a pas été entièrement réalisé par Cameron, ce qui explique sa relative médiocrité. Terminator correspond à mon sens au vrai premier film de Cameron et pas besoin d'aller plus loin pour reconnaître tout le génie de cet auteur/réalisateur. Et Terminator était une petite production pour l'époque. Tout comme Halloween, Evil Dead, La Nuit des Morts-Vivants, Massacre à la Tronçonneuse, etc. Et c'est justement en encourageant ce type de productions (donc en achetant ces produits) que l'art peut continuer à subsister.

Mais dépenser du fric dans des blockbusters coûtant des millions de dollars et qui ne comportent strictement rien d'artistique, ce n'est pas aider le 7e Art. Donc que l'on ne me dise pas que l'on nuit au 7e art en téléchargeant ce genre de merdes. On nuit uniquement aux producteurs qui, au passage, n'en ont que faire d'un million de téléchargements de leurs "oeuvres" (étant donné qu'ils trouvent toujours un public pour compenser les "pertes").

Boxer a écrit:

Ce que tu dis n'est pas tout faux, le seul problème à te lire, c'est que visiblement tu banalises complètement le vol. Donc si je te comprends bien, un mec qui s'introduit chez toi et te vole des choses importantes à tes yeux, pendant ton sommeil, pour toi tu ne vas pas le ressentir comme une agression, mais juste comme un délit ? Allons...

Ce que tu n'arrives pas à comprendre visiblement, c'est que c'est le terme qui ne convient pas ici. L'agression implique nécessairement un contact physique ou la notion de menace directe. Si, évidemment, il y a coups et blessures dans le vol, cela devient une agression. Mais le vol demeure un délit, non un crime.

Maintenant, si je suis victime d'un home-jacking, on ne peut pas parler d'agression parce qu'il n'y a eu ni contact physique ni menace directe. Je peux ressentir de la frustration, de l'impuissance, avoir le sentiment d'avoir été psychiquement violé mais ce n'est pas de l'agression. Une violence psychologique, certes, mais aucunement une agression.

Mouais, mettons qu'on joue un peu sur les mots : tu parles de viol psychologique : pour moi si on se retrouve dans cet état-là, nul doute que l'on peut véritablement parler d'agression. Après que tu appelle ça un crime ou un délit, peu importe en fait : ça reste toujours illégal, que cela soit pour une petite production ou un gros blockbuster. Ce qui m'amène à la question suivante : quel est votre intérêt de télécharger justement ces gros blochbusters, si, comme tu le dis toi-même, cela n'est que de la merde ? J'ai de la peine à comprendre cette démarche, je dois dire...

Je trouve qu'ont s'éloignent un peu du sujet principale

Boxer a écrit:

Quel est votre intérêt de télécharger justement ces gros blochbusters, si, comme tu le dis toi-même, cela n'est que de la merde ? J'ai de la peine à comprendre cette démarche, je dois dire...

Cela permet de leur donner une chance tout de même.

J'ai regardé beaucoup de films "gratuitement" parce que je n'aurais jamais entrepris la démarche de le louer ou de l'acheter. Et maintenant ils figurent dans ma vidéothèque !

De même, il m'est arrivé de ne pas apprécier un film une première fois. Lui redonner sa chance gratuitement - ce que, encore une fois, je n'aurais pas fait si j'avais dû le louer ou l'acheter - me permet parfois de le voir autrement et je finis par acheter le film en question.

Dans les deux cas, les responsables en sortent gagnants.

X-Files_Arpanet a écrit:

Boxer a écrit:

Quel est votre intérêt de télécharger justement ces gros blochbusters, si, comme tu le dis toi-même, cela n'est que de la merde ? J'ai de la peine à comprendre cette démarche, je dois dire...

Cela permet de leur donner une chance tout de même.

J'ai regardé beaucoup de films "gratuitement" parce que je n'aurais jamais entrepris la démarche de le louer ou de l'acheter. Et maintenant ils figurent dans ma vidéothèque !

De même, il m'est arrivé de ne pas apprécier un film une première fois. Lui redonner sa chance gratuitement - ce que, encore une fois, je n'aurais pas fait si j'avais dû le louer ou l'acheter - me permet parfois de le voir autrement et je finis par acheter le film en question.

Dans les deux cas, les responsables en sortent gagnants.

C'est une réponse bien facile. 'Je leur laisse une chance'... Une chance de quoi ? Tu sais pertinemment ce que va être le nouveau Michael Bay, non ? Tu dis que tu n'aurais pas entrepris la démarche d'aller les voir au cinéma ou en location, par contre ça ne te pose pas de problème pour les télécharger. What the fuck ? C'est rigoureusement la même chose. La démarche est la même, tu veux voir le film, tu le trouves et tu le mates...mais gratuitement. Alors pourquoi ? Surtout, et c'est là où je peux absolument pas comprendre cette manière de faire, c'est que la plupart de ces blockbusters sont fait pour un écran maousse. Juste comme ça, tu vas regarder 'Avatar' en streaming ? Ton argumentation ne tient tout simplement pas debout, désolé...

@ Darkcrow : si tu répnds directement au sujet, t'es pas obligé de citer à tout va et de nous en faire une tartine juste pour dire 'on s'éloigne du sujet'... ( avec en plus au moins trois fautes d'orthographe dans la même phrase...)

yutuy désolé, j'ai mal lu le passage, c'est effectivement à l'industrie, Etats, artistes et consommateurs de trouver une solution ensemble. Désolé

Bah en fait le piratage permet de donner leur chance à certain film, mais le phénomène fait que beaucoup de personnes, don la nouvelle génération qui ne font que télécharger (des truc qu'ils aiment en plus) sans posséder aucun cd/dvd. Ils ont l'impression que c'est "normal"

X-Files_Arpanet tu fais partie des rare qui utilise le piratage pour la découverte avant possible achat, cela ne représente qu'une toute petite partie des downloader, bien que la démarche soit respectable dans le sense ou l'on n'a pas les moyens de se payer une culture que l'on désire.

N'oublions pas de soutenir les petite boites de prod (et artistes) qui souffre bien plus que les autres.

Boxer a écrit:

Ton argumentation ne tient tout simplement pas debout, désolé...

Je ne vois pas en quoi elle ne tient pas debout.
Certes, certains films méritent d'être vus sur grand écran. Mais je pars du principe que si un film n'est appréciable que lorsqu'il est projeté sur grand écran, c'est que le film est mauvais, point barre.

Je suis allé voir Transformers 2 au cinéma et j'aurais préféré garder mon argent et rester chez moi si j'avais su ! Je me suis royalement emmerdé, grand écran ou pas !

Avatar, je sais que je peux y aller sans crainte. Non seulement parce que Cameron est un véritable artiste et qu'il a toujours veillé à la fois à exploiter au maximum les possibilités du 7e art mais aussi à les étendre, les dépasser. Après, je ne suis pas fan de Titanic donc il est possible que le film ne me passionne pas outre mesure. Mais je sais que l'expérience vaudra le coup et il est important à mon avis que je le vois au cinéma et en 3D.

Donc, je le répète, oui je laisse une chance à certains films d'être appréciés en les regardant gratuitement pour déterminer si je compte les acheter ou non par la suite. Si je n'avais pas les moyens de découvrir lesdits films autrement qu'en payant, eh bien je m'en détournerais sûrement définitivement. Et je pourrais passer à côté de bien des choses !

C'est comme ça, je n'ai pas forcément les moyens de voir tous les films qui de visu ne m'intéressent pas. Je leur laisse donc une chance en les ayant gratuitement et je vois si mes craintes étaient fondées ou non.

Entre ne jamais voir un film et le voir gratuitement avec la possibilité d'un achat ultérieur, il n'est pas difficile de comprendre ce qui est le plus avantageux pour les studios comme pour les artistes.

X-Files_Arpanet a écrit:

Entre ne jamais voir un film et le voir gratuitement avec la possibilité d'un achat ultérieur, il n'est pas difficile de comprendre ce qui est le plus avantageux pour les studios comme pour les artistes.

Voilà un très beau résumé à ce que je pense et se que je crois correct dans le téléchargement de films.

freddyforever a écrit:

X-Files_Arpanet a écrit:

Entre ne jamais voir un film et le voir gratuitement avec la possibilité d'un achat ultérieur, il n'est pas difficile de comprendre ce qui est le plus avantageux pour les studios comme pour les artistes.

Voilà un très beau résumé à ce que je pense et se que je crois correct dans le téléchargeage de film.

C'est téléchargement, pas téléchargeage. En fin de compte, je me dis que j'ai plus à faire avec des consommateurs qu'avec des vrais cinéphiles. Arpanet, tu vas me dire que tu ne savais pas à quoi t'attendre en allant voir 'Transformers 2' ? Alors ne viens pas me dire que si tu ne l'avais pas vu au cinéma, tu l'aurais téléchargé pour le regarder chez toi. Ou alors tu en aurais vu 15 mn et l'aurait balancé à la poubelle...

En fait, j'y crois de moins en moins à vos manières de justifier vos téléchargements. On peut pratiquement tout commander sur le net. C'est simplement que voilà, c'est tellement plus simple de cliquer sur un bouton que de prendre son mal en patience...

En arriver à se convaincre que le streaming, téléchargement, etc... est avantageux pour les studios comme pour les artistes, alors qu'au final ce n'est rien d'autre qu'une démarche totalement égoïste, qui s'apparente à de la vulgaire consommation, cela sans se remettre le moins du monde en question, je trouve ça guère honnête...

Boxer a écrit:

En fin de compte, je me dis que j'ai plus à faire avec des consommateurs qu'avec des vrais cinéphiles.

Je crois plutôt que c'est le contraire. Ceux qui ne télécharge jamais et qui vont seulement au cinéma et qui achète seulement les DVD, c'est eux les vrais consommateur. D'ailleurs, on peut être un cinéphile et un consommateurs. Une personne cinéphile est quqlqu'un qui est en amour avec le cinéma. Cela n'a rien a voir avec la consommation. Ce n'est pas parce que tu achètes seulement en DVD que tu es plus cinéphile que nous.
Sur ce point, je crois que c'est toi qui es plus égoiste que nous.

Moi j'aime le cinéma, je vais voir des films au cinéma, j'achète des DVD et occasionnellement je regarde des films téléchargés (des films dont je ne trouve nul part dans mes clubs vidéos). Et au nombre de films que j'ai visionné dans ma petite vie, je me considère sans problème comme un vrai cinéphile.

Je suis contre mais en même temps si je ne réussis pas à trouver certains films d'horreurs(rare,mais très rare)le téléchargement peut être une alternative sinon je suis contre.

freddyforever a écrit:

Boxer a écrit:

En fin de compte, je me dis que j'ai plus à faire avec des consommateurs qu'avec des vrais cinéphiles.

Je crois plutôt que c'est le contraire. Ceux qui ne télécharge jamais et qui vont seulement au cinéma et qui achète seulement les DVD, c'est eux les vrais consommateur. D'ailleurs, on peut être un cinéphile et un consommateurs. Une personne cinéphile est quqlqu'un qui est en amour avec le cinéma. Cela n'a rien a voir avec la consommation. Ce n'est pas parce que tu achètes seulement en DVD que tu es plus cinéphile que nous.
Sur ce point, je crois que c'est toi qui es plus égoiste que nous.

Moi j'aime le cinéma, je vais voir des films au cinéma, j'achète des DVD et occasionnellement je regarde des films téléchargés (des films dont je ne trouve nul part dans mes clubs vidéos). Et au nombre de films que j'ai visionné dans ma petite vie, je me considère sans problème comme un vrai cinéphile.

Non mais sans rire t'as lu le début de ta phrase ? T'es sérieux ? C'est par contre vrai, on peut être cinéphile ET consommateur. Mais il y a des limites.

Boxer a écrit:

freddyforever a écrit:

Boxer a écrit:

En fin de compte, je me dis que j'ai plus à faire avec des consommateurs qu'avec des vrais cinéphiles.

Je crois plutôt que c'est le contraire. Ceux qui ne télécharge jamais et qui vont seulement au cinéma et qui achète seulement les DVD, c'est eux les vrais consommateur. D'ailleurs, on peut être un cinéphile et un consommateurs. Une personne cinéphile est quqlqu'un qui est en amour avec le cinéma. Cela n'a rien a voir avec la consommation. Ce n'est pas parce que tu achètes seulement en DVD que tu es plus cinéphile que nous.
Sur ce point, je crois que c'est toi qui es plus égoiste que nous.

Moi j'aime le cinéma, je vais voir des films au cinéma, j'achète des DVD et occasionnellement je regarde des films téléchargés (des films dont je ne trouve nul part dans mes clubs vidéos). Et au nombre de films que j'ai visionné dans ma petite vie, je me considère sans problème comme un vrai cinéphile.

Non mais sans rire t'as lu le début de ta phrase ? T'es sérieux ? C'est par contre vrai, on peut être cinéphile ET consommateur. Mais il y a des limites.

il peut télécharger des films et être cinéphile, je ne vois pas ou est le problème