Wolf Creek (2005, Greg Mclean)

Ce que tu sais pas, c'est que pas mal de personnages de films d'horreurs sont idiot...Sinon, les films ne dureraient pas longtemps.

Je te trouve assez injuste à l'égard de Wolf Creek. Je suis tout à fait d'accord pour dire que le métrage se fout éperdument de notre gueule à partir du moment où la connasse jette la bagnole dans le ravin. Mais Wolf Creek possède ses qualités. Notamment sa première partie, son traitement du décor et de la photographie, ses acteurs tout à fait respectables, et son final plutôt bien foutu. Ce n'est pas le film de l'année, c'est certain, et moins de facilités scénaristiques aurait été préférable. Mais bon, ça reste un très bon film d'horreur, à mes yeux.

Personnellement, je n'ai rien contre l'aspect technique de ce film, ni contre le jeu de la plupart des acteurs. Mais j'en ai marre de me faire servir du pseudo-vécu qui glorifie les monstres humains! C'est ri-di-cule et aussi peu intéressant que de regarder des norvégiens chasser la baleine!

Je ne sais pas pour vous autres, mais j'ai besoin de fantaisie, dans un film. TCM présente une gallerie de personnages intéressants, car tous plus grand guignolesques les uns que les autres. Halloween s'enroule dans une atmosphère de fête lugubre, citrouilles et masques en prime. Freddy nous envoie la puissance de l'imagination en pleine figure.

Mais Wolf Creek? C'est l'histoire d'un débile profond ben ordinaire qui tue les gens et qui rit de la société. Il n'y a aucun second degré. Le gars prend son pied et personne n'est assez brillant pour s'en rendre compte. Qu'est-ce qu'on attend pour lui faire exploser la tronche?

Les médias regorgent d'histoires sordides de ce genre. Mais expliquez-moi : en quoi est-il intéressant de prendre une morbide nouvelle de journal et de la décrire dans ses moindre détails réalistes?

En ce qui me concerne, c'est du voyeurisme malsain.

Je redis ce que je pense pour House of 1,000 Corpses : ça sera à quoi de regarder des gens se faire torturer alors que, ultimement, tu sais très bien qu'ils ne sont pas différents des 995 autres victimes? J'en ai assez des films qui se complaisent dans la puissance absolue des sadiques!

P.S. : Ce serait sûrement plus intéressant si les personnages étaient mieux développés. Les victimes sont innocentes et le bourreau est méchant... quelque chose ne fonctionne pas ici, puisque personne ne se considère fondamentalement comme un méchant. Voilà pourquoi Norman Bates (Psychose) est un personnage réussi.

Empereur GHOULE a écrit:

Personnellement, je n'ai rien contre l'aspect technique de ce film, ni contre le jeu de la plupart des acteurs. Mais j'en ai marre de me faire servir du pseudo-vécu qui glorifie les monstres humains! C'est ri-di-cule et aussi peu intéressant que de regarder des norvégiens chasser la baleine!

Je ne sais pas pour vous autres, mais j'ai besoin de fantaisie, dans un film. TCM présente une gallerie de personnages intéressants, car tous plus grand guignolesques les uns que les autres. Halloween s'enroule dans une atmosphère de fête lugubre, citrouilles et masques en prime. Freddy nous envoie la puissance de l'imagination en pleine figure.

Mais Wolf Creek? C'est l'histoire d'un débile profond ben ordinaire qui tue les gens et qui rit de la société. Il n'y a aucun second degré. Le gars prend son pied et personne n'est assez brillant pour s'en rendre compte. Qu'est-ce qu'on attend pour lui faire exploser la tronche?

Les médias regorgent d'histoires sordides de ce genre. Mais expliquez-moi : en quoi est-il intéressant de prendre une morbide nouvelle de journal et de la décrire dans ses moindre détails réalistes?

En ce qui me concerne, c'est du voyeurisme malsain.

Je redis ce que je pense pour House of 1,000 Corpses : ça sera à quoi de regarder des gens se faire torturer alors que, ultimement, tu sais très bien qu'ils ne sont pas différents des 995 autres victimes? J'en ai assez des films qui se complaisent dans la puissance absolue des sadiques!

P.S. : Ce serait sûrement plus intéressant si les personnages étaient mieux développés. Les victimes sont innocentes et le bourreau est méchant... quelque chose ne fonctionne pas ici, puisque personne ne se considère fondamentalement comme un méchant. Voilà pourquoi Norman Bates (Psychose) est un personnage réussi.

Je n'ai toujours pas vu Wolf Creek mais concernant tes propos par rapport aux films, je comprends difficilement ton point de vue.

Dans un film, ce serait moralement condamnable de montrer des "mauvaises personnes" qui triomphent sur des "bonnes personnes" ? Un film tel que Henry : Portrait of a Serial Killer est nécessairement poche parce que tout au long, personne n'essaie et parvient à l'arrêter ? Je ne vois pas en quoi cela peut consister en du voyeurisme malsain. L'horreur est une chose réelle, pourquoi devrait-on toujours s'en cacher ?

Il n'est pas malsain de montrer de l'horreur. Cela fait partie de nos pulsions profondes que d'être fascinés par la mal.

Par contre, ce qui est malsain, de mon point de vue, c'est de présenter les tueurs HUMAINS comme des gens NORMAUX qui peuvent faire tout ce qu'ils veulent, torturer des gens sans problèmes, encaisser n'importe quelle blessure sans vraiment en souffrir (à la limite, ils font semblant d'être morts), se soustraire aux autorités ou les buter sans problèmes, violer, piller et massacrer sans s'inquiéter de rien, jamais.

Voyons donc, c'est du faux réalisme! Les personnages ainsi présentés ne sont pas des humains, ce sont des machines!

Pourquoi?

Parce que :

1. Un être humain a des sentiments.
2. Un être humain est doué de raison.
3. Un être humain ressent la peur.
4. Un être humain peut être victime du doute.
5. Un être humain peut rater son coup
6. Un être humain ne gagne pas tout le temps

Henry : Portrait d'un tueur en série présente le parcours d'un être humain. Avec ses faiblesses. Ses sentiments... même s'il semble souvent être de glace.

Wolf Creek monte un gros porc sûr de lui-même, invincible, qui ne craint ni Dieu, ni Diable, ni la police, ni la mort. Le gars rit presque tout le temps! Voyons crisse, faites-moi pas croire que c'est un humain!

Je déteste les films où les méchants sont faits en carton-pâte, comme dans Wolf Creek ou House of 1,000 Corpses, qu'ils se baladent en riant de la mort et que rien ne leur fait peur, rien ne peut les atteindre.

Attendez un instant... sont-ce des humains ou des mort-vivants?

Il y a une différence entre Jason le mort-vivant et Jo Blo le garagiste tueur.

Si t'es pour utiliser un méchant réaliste dans un film, faites qu'il braille quand il mange un coup! Qu'il ne se relève pas automatiquement!

Un bon exemple de méchant qui a de la gueule?

Écoutez le film Calvaire.

Le gars a une raison pour faire ce qu'il fait. Je déteste les machines invicibles qui font souffrir les gens pour rien. Faites au moins qu'ils aient une raison surnaturelle d'être intouchables.

Empereur GHOULE a écrit:

Il n'est pas malsain de montrer de l'horreur. Cela fait partie de nos pulsions profondes que d'être fascinés par la mal.

Par contre, ce qui est malsain, de mon point de vue, c'est de présenter les tueurs HUMAINS comme des gens NORMAUX qui peuvent faire tout ce qu'ils veulent, torturer des gens sans problèmes, encaisser n'importe quelle blessure sans vraiment en souffrir (à la limite, ils font semblant d'être morts), se soustraire aux autorités ou les buter sans problèmes, violer, piller et massacrer sans s'inquiéter de rien, jamais.

Voyons donc, c'est du faux réalisme! Les personnages ainsi présentés ne sont pas des humains, ce sont des machines!

Pourquoi?

Parce que :

1. Un être humain a des sentiments.
2. Un être humain est doué de raison.
3. Un être humain ressent la peur.
4. Un être humain peut être victime du doute.
5. Un être humain peut rater son coup
6. Un être humain ne gagne pas tout le temps

Henry : Portrait d'un tueur en série présente le parcours d'un être humain. Avec ses faiblesses. Ses sentiments... même s'il semble souvent être de glace.

Wolf Creek monte un gros porc sûr de lui-même, invincible, qui ne craint ni Dieu, ni Diable, ni la police, ni la mort. Le gars rit presque tout le temps! Voyons crisse, faites-moi pas croire que c'est un humain!

Je déteste les films où les méchants sont faits en carton-pâte, comme dans Wolf Creek ou House of 1,000 Corpses, qu'ils se baladent en riant de la mort et que rien ne leur fait peur, rien ne peut les atteindre.

Attendez un instant... sont-ce des humains ou des mort-vivants?

Il y a une différence entre Jason le mort-vivant et Jo Blo le garagiste tueur.

Si t'es pour utiliser un méchant réaliste dans un film, faites qu'il braille quand il mange un coup! Qu'il ne se relève pas automatiquement!

Un bon exemple de méchant qui a de la gueule?

Écoutez le film Calvaire.

Le gars a une raison pour faire ce qu'il fait. Je déteste les machines invicibles qui font souffrir les gens pour rien. Faites au moins qu'ils aient une raison surnaturelle d'être intouchables.

Il suffit de regarder des vrais cas pour voir que pas mal de tueurs en série ne pleurent pas ou n'ont aucun remords...Bundy clamait son innocence en prison...Le tueur de la GREEN RIVER à presque passé 20 ans avant d'être arrêté...C'est avec l'ADN qu'aujourd'hui que les tueurs ont plus de difficultés. Un vrai tueur en série est manipulateur et peut passer pour un être normal...Comme un voisin, un oncle, un sympathique garagiste etc. Les vrais tueurs en série ne font pas des combats mortels et physiques avec les policiers. Pour eux, ils ont un besoin à combler et ne pleurent pas en ce débarassant d'un cadavre. Pour ces malades, les victimes ne sont que des merdes et ce qu'ils regrettent la plupart du temps, c'est de s'être fait prendre par la police...Il y en a peu qui regrette le mal qu'ils ont fait.

Pour ta gouverne, Empereur Ghoule, l'un des symptômes reliés à l'autisme consiste en le fait qu'un autiste ne ressent pas la douleur. De même, certaines personnes cérébro-lésées ne ressentent aucun sentiment ni la douleur. De ce fait, il peut paraître logique qu'un tueur en série - voulant passer pour "normal" ou non, on s'en fiche, ça n'est qu'une image - ne ressente pas la douleur ni n'éprouve de sentiments.
Maintenant, il est clair que certains tueurs à la télé font peine à voir tant la machine hollywoodienne se fait sentir derrière (le mec qui s'en prend plein la gueule sans jamais broncher ni faiblir, je suis bien d'accord !). Mais bon, parfois ça peut s'expliquer et devenir cohérent.

Empereur GHOULE a écrit:

Il n'est pas malsain de montrer de l'horreur. Cela fait partie de nos pulsions profondes que d'être fascinés par la mal.

Par contre, ce qui est malsain, de mon point de vue, c'est de présenter les tueurs HUMAINS comme des gens NORMAUX qui peuvent faire tout ce qu'ils veulent, torturer des gens sans problèmes, encaisser n'importe quelle blessure sans vraiment en souffrir (à la limite, ils font semblant d'être morts), se soustraire aux autorités ou les buter sans problèmes, violer, piller et massacrer sans s'inquiéter de rien, jamais.

Voyons donc, c'est du faux réalisme! Les personnages ainsi présentés ne sont pas des humains, ce sont des machines!

Pourquoi?

Parce que :

1. Un être humain a des sentiments.
2. Un être humain est doué de raison.
3. Un être humain ressent la peur.
4. Un être humain peut être victime du doute.
5. Un être humain peut rater son coup
6. Un être humain ne gagne pas tout le temps

Henry : Portrait d'un tueur en série présente le parcours d'un être humain. Avec ses faiblesses. Ses sentiments... même s'il semble souvent être de glace.

Wolf Creek monte un gros porc sûr de lui-même, invincible, qui ne craint ni Dieu, ni Diable, ni la police, ni la mort. Le gars rit presque tout le temps! Voyons crisse, faites-moi pas croire que c'est un humain!

Je déteste les films où les méchants sont faits en carton-pâte, comme dans Wolf Creek ou House of 1,000 Corpses, qu'ils se baladent en riant de la mort et que rien ne leur fait peur, rien ne peut les atteindre.

Attendez un instant... sont-ce des humains ou des mort-vivants?

Il y a une différence entre Jason le mort-vivant et Jo Blo le garagiste tueur.

Si t'es pour utiliser un méchant réaliste dans un film, faites qu'il braille quand il mange un coup! Qu'il ne se relève pas automatiquement!

Un bon exemple de méchant qui a de la gueule?

Écoutez le film Calvaire.

Le gars a une raison pour faire ce qu'il fait. Je déteste les machines invicibles qui font souffrir les gens pour rien. Faites au moins qu'ils aient une raison surnaturelle d'être intouchables.

Donc pour toi il n'existe aucun tueur qui ne possèdent aucun sentiment et qu'il se fou absolument de tout ?
Je suis vraiment pas d'accord avec ton point de vue puisqu'il en existe plus que tu pense des tueurs qui sont des monstres et pas des humains comme tu le dis .
Tu semble croire que tout les tueurs possèdent un soupcon de pitié et qu'ils semblent impossibles qu'ils puissent rires sans jamais pleurer etc ..
Comment peux tu croire aussi bien connaître les tueurs ? tu travail en secret dans le FBI depuis des années ou tu est psychologue pour tueur depuis longtemps ?
Sérieusement tu ne possède aucune preuve pour avancer ta théorie plutôt stupide .

Je comprends maintenant mieux ton point.

À mon avis, ce que ces films là exploitent (je pense en particulier à House of 1000 Corpses), c'est bien notre peur que de tels tueurs existent réellement. Ce que ces tueurs incarnent, c'est le mal quasi absolue... et le mal absolue, on ne veut pas y croire et on ne peut pas y croire. Souvent, ces tueurs représentent les laisser pour compte de la société : des gens qui vivent en dehors des institutions sociales et qui méprisent le système et tout ce qui vient avec. Ils sont comme des rebus, qui sentent tellement mauvais qu'on ne peut plus s'en approcher. C'est la vengeance du pauvre contre le riche, du "sauvage" contre le "civilizé"...etc. En fait, ces films jouent sur des oppositions qui nous ont toujours préoccupées.

Un peu comme les zombies peuvent être : le produit du manque de précaution de l'homme face aux avancements technologiques, une réponse aux injustices crées par notre système capitaliste; ces tueurs représentent avant tout une idée. Maintenant, je comprends que la prétention réaliste de ces films t'agace. Mais à mon sens, le film d'horreur est justement un espace approprié pour jouer entre la réalité et la fiction.

Empereur GHOULE a écrit:

Si t'es pour utiliser un méchant réaliste dans un film, faites qu'il braille quand il mange un coup! Qu'il ne se relève pas automatiquement!

.

Le meilleur exemple reste la final de Death Proof

Attention, ne vous emballez pas trop ici!

Je ne prétends aucunement :

1. Que les tueurs inhumains n'existent pas.
2. Que je suis un psychologue.
3. Que je vous défends de voir ce genre de films.

Je ne suis aucunement un censeur et je ne travaille dans aucune organisation policière.

Toutefois, je fais appel à votre bon jugement : quel intérêt réel y a-t-il de voir ce genre de film, surtout un qui est bien distribué? C'est mauvais pour le genre, parce que cela prouve que les films d'horreur...

... n'ont pas d'histoire.
... exploitent des personnages de carton-pâte.
... croient à la théorie de George W. Bush (les vrais humains sont 100% méchants ou 100% gentils).
... se complaisent dans la violence inutile.

J'ai grandit avec Gremlins, Poltergeist, La Nuit des mort-vivants, La compagnie des loups et bien d'autres films dont les origines remontent à la mythologisation de nos peurs.

C'est au CEGEP (entre l'école secondaire et l'université, au Québec) que l'on m'a confronté pour la première fois à la question du réalisme dans la fiction, à l'humain dans un cadre social banal, normal, tranche de vie, qui commet des actions terre-à-terre et rencontre des problèmes d'ordre tout à fait rationnel.

Vous savez quoi? J'ai détesté ça!

Pour moi, un film d'horreur, c'est gothique, mythologique, fantastique, fantaisiste ou surnaturel, même à petites doses.

Un film qui s'enrobe du manteau du réalisme est, pour moi, un suspense, un thriller, un film policier, à la limite. Pas un film d'horreur.

Ça ne vous convient pas? Libre à vous, ne vous en faites pas avec ça!

De là à m'appeler « stupide », ouf, allez réviser vos priorités dans la vie car... Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win youre still retarded. ... comme dit un pote à moi!

C'est drôle, je viens de lire le synopsis d'un film présenté au FFM qui semble complètement déshumaniser les schizophrènes.

En gros, ça dit que ce genre de personnes n'a chimiquement pas de remords, à cause de manques physiques dans une certaine partie du cerveau. Un gars ainsi affecté viole et tue une fille.

Pour se venger, le père de la victime fait modifier cette même partie de son cerveau, afin de ne pas avoir de remords lorsqu'il va buter l'immonde merde qui a détruit sa fille.

C'est un concept qui donne froid dans le dos.

Spoiler:

Empereur GHOULE a écrit:

Un film qui s'enrobe du manteau du réalisme est, pour moi, un suspense, un thriller, un film policier, à la limite. Pas un film d'horreur.

Moi, c'est justement ce que j'appelle un vrai et bon film d'horreur. Autant je peux m'éclater devant un film d'horreur un brin fantastique, autant je suis conquis si j'ai en face de moi un film d'horreur dans lequel les personnages agissent avec cohérence, sont des gens comme toi et moi, et que le tueur s'en prend plein la gueule, ou que les protagonistes ne s'en sortent pas vivants. SAW, Hostel ou Se7en contiennent une part d'imaginaire mais c'est avant tout leur réalisme qui me frappe et me convient. Pour moi, un bon film d'horreur, ça n'est pas un mec qui tue en permanence et se relève dès qu'il se prend une balle. Non. Pour moi, c'est avant tout un soucis de réalisme et de crédibilité.

Empereur GHOULE a écrit:

En gros, ça dit que ce genre de personnes n'a chimiquement pas de remords, à cause de manques physiques dans une certaine partie du cerveau. Un gars ainsi affecté viole et tue une fille.

Je te rassure, ces théories n'ont aucun fondement dans la mesure où la schizophrénie n'est pas que neurochimique. Comme toute maladie psychique, elle correspond à un mélange de facteurs génétiques et sociaux. Et, à ce jour, si l'on a remarqué des correspondances neurochimiques et neuronales entre les différents cas de schizophrénie, l'absence de remords n'en fait absolument pas partie. Pour appartenir à ce genre de symptômes, la personne doit être lésé au niveau du lobe frontal, si je me souviens bien. Or ce n'est pas parce que l'on est schizophrène que l'on est nécessairement cérébro-lésé.

De même, les personnes cérébro-lésées ne violent ni ne tuent une fille automatiquement. Si elles sont correctement prises en charge, ce genre d'incidents n'arrivera jamais. Et puis, quand bien même ce genre d'incidents surviendrait, ce serait effectivement horrible, mais buter l'auteur n'arrangera rien au problème, il faut l'aider car elle n'est pas pleinement responsable de ses actes (si la maladie a été reconnue, évidemment).

Bref, je m'égare, je m'égare. Revenons à Wolf Creek qui, pour moi, se veut très réaliste...

Spoiler:

il est tres bon ce film

Empereur GHOULE a écrit:

Toutefois, je fais appel à votre bon jugement : quel intérêt réel y a-t-il de voir ce genre de film, surtout un qui est bien distribué? C'est mauvais pour le genre, parce que cela prouve que les films d'horreur...

... n'ont pas d'histoire.
... exploitent des personnages de carton-pâte.
... croient à la théorie de George W. Bush (les vrais humains sont 100% méchants ou 100% gentils).
... se complaisent dans la violence inutile.

Intérêt réel ? Être confronté à une situation qui m'afflige et me trouble profondément, tout en demeurant concrètement en dehors de cette situation. Ne serait-ce pas en partie ce que la majorité des amateurs de films d'horreur recherchent ?
Comme toi, j'aime bien les films d'horreur qui possèdent une touche fictive/fantastique, mais j'aime autant les films d'horreur dits réalistes.
À chacun ses préférences dans le genre ça a l'air.

GRmax a écrit:

Empereur GHOULE a écrit:

Toutefois, je fais appel à votre bon jugement : quel intérêt réel y a-t-il de voir ce genre de film, surtout un qui est bien distribué? C'est mauvais pour le genre, parce que cela prouve que les films d'horreur...

... n'ont pas d'histoire.
... exploitent des personnages de carton-pâte.
... croient à la théorie de George W. Bush (les vrais humains sont 100% méchants ou 100% gentils).
... se complaisent dans la violence inutile.

J'imagine que tu dois pas aimer beaucoup de survival alors ...

Non et je déteste l'émission Survivor!

Sans farces, j'ai bien aimé Coupures, par exemple. Ou Massacre à la tronçonneuse, l'original. J'aime bien les slashers, en général. J'ai trouvé Ils particulièrement réussi. Battle Royale est saisissant!

Par contre, les films de survie où Touriste idiot #1 et Touriste niaiseuse #2 s'en vont dans le désert pour se faire poursuivre par un maniaque ordinaire, pendant 60 minutes et après 30 minutes de non-développement de personnage, bof, très peu pour moi!

GRmax a écrit:

Empereur GHOULE a écrit:

Toutefois, je fais appel à votre bon jugement : quel intérêt réel y a-t-il de voir ce genre de film, surtout un qui est bien distribué? C'est mauvais pour le genre, parce que cela prouve que les films d'horreur...

... n'ont pas d'histoire.
... exploitent des personnages de carton-pâte.
... croient à la théorie de George W. Bush (les vrais humains sont 100% méchants ou 100% gentils).
... se complaisent dans la violence inutile.

Intérêt réel ? Être confronté à une situation qui m'afflige et me trouble profondément, tout en demeurant concrètement en dehors de cette situation. Ne serait-ce pas en partie ce que la majorité des amateurs de films d'horreur recherchent ?
Comme toi, j'aime bien les films d'horreur qui possèdent une touche fictive/fantastique, mais j'aime autant les films d'horreur dits réalistes.
À chacun ses préférences dans le genre ça a l'air.

Parfaitement d'accord.L'important est que çà vienne nous chercher et ensuite l'intérêt y va de lui même.Ce qui mon cas pour Wolf Creek.

http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=1816250199151625957&hl

Disons que jai trouvé l'histoire beaucoup trop simple pour en faire un film, j'avais l'impression de réécouter un film que j'avais deja vu... 2.5/5 max.

Je l'avais trouvé plate, sans grand intérêt.
ça avait l'air d'un film indépendant, filmé d'une façon étrange (pas du tout hollywood).
J'ai pas trouvé ce film vraiment bon, mais ça fait quelques années que je l'ai vu et je n'en garde pas de gros souvenir... Il faudrait que je le réécoute pour me faire un vrai avis.

Je n'ai pas vu Wolf Creek depuis un (Trop long!) moment, mais la photographie de McLean est très bonne! Le film prend le temps de bien présenter 3 personnages, qu'on saura aimer lorsque la vraie horreur se présente. Le rythme est un peu lent, dommage si ce n'est pas votre genre! La partie Survival est terriblement rythmée, violente, stressante...

Bref.

Wolf Creek de Greg McLean

Troisième visionnement, toujours les mêmes impressions:
Horrible. Excellent. Culte. Un chef-d'oeuvre. C'est bien un film australien: cruel et violent psychologiquement, ne s'appuyant pas sur le spectaculaire. Des personnages attachants et très bien écrits, un tueur très bien écrit également, une construction narrative maîtrisée et vraiment nickel, un schéma narratif qui nous fait bien progresser pas à pas dans l'histoire, des décors somptueux, une réalisation raffinée et littéralement splendide, avec un style personnel au niveau des mouvements de caméras et de certains plans... magnifiques. Bravo à ce jeune réalisateur bourré de talent qui dès son premier film démarre très très fort.

5/5

Tu oublies de citer le plus gros cliché jamais pondu : la nana qui, au lieu de s'enfuir, balance la voiture dans le ravin !

Celle-là, elle est quand même balèze !!!

C'était une stratégie voyons.