The Thing (2011, Matthijs van Heijningen Jr.)

Le film sort aujourd'hui sur DVD/Blu-ray.

Notre critique:
http://www.horreur-web.com/thing2011.html

Épisode du podcast (Épisode 29)
http://horreur-web.com/dernierpodcastsurlagauche.html

The Thing de Matthijs van Heijningen Jr. - 3,5/5

M’attendant à une purge, j’ai trouvé le film pas trop mal. Il y a quelques bonnes séquences d’action et d’horreur. Les créatures ne sont pas trop mal, mais pues les CGI. Le casting ne s’en tire pas trop mal, sans être étincelant. On s’ennuie vite de Kurt Russell, en MacReady et même des autres personnages de la version de 82, qui étaient beaucoup plus intéressants et attachants que ceux de ce film. Sinon, bien que ce soit une préquelle, il a tout les apparences d’un remake, car quasiment tout du film est pareil au chef d’œuvre de Carpenter. Donc, on a quasiment jamais d’effets de surprise. Bref, The Thing, version 2011, est un divertissant sympa, comme il s’en fait chaque année. Il m’a plutôt divertit le temps de sa durée, mais je n’en garderai pas un grand souvenir. Une chose qui est sûr, il n’atteindra jamais le statut de l’œuvre de Carpenter et sera vite oublié.

The Thing 2011 demeure pour moi une belle surprise, ou plutot un des rares bons remakes d'un film d'horreur des années 80. Bien sur le climat de l'original est absent, Kurt Russell itoo mais ca demeure fort divertissant comme film. Le huit clos est bien installé et les acteurs jouent tres bien. Les creatures sont aussi bien reussi malgré le CGI à fond comme dit si bien JackieBoy. J'ai aimé et surtout je me repete j'ai été surpris...je ne m'attendais pas à voir un bon remake...c'est tellement rare!

Ma note 3.75/5

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

freddyforever a écrit:

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

Si c'est pas un remake, lol ca se ressemble pas mal. Je comprend pas ce que tu veux dire?? c'est la suite?..

robzombie_no1 a écrit:

freddyforever a écrit:

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

Si c'est pas un remake, lol ca se ressemble pas mal. Je comprend pas ce que tu veux dire?? c'est la suite?..

Il pense plus à un prequel du film de Carpenter...

Le film relate les évènements qui se sont déroulés dans la base norvégienne, la même base que découvre Mc Ready au début de la version J.Carpenter de 1982.
La dernière scène de la version 2011,

Spoiler:

, est la première scène de la version 82, il s'agit donc bel et bien d'une préquelle !
Evidemment, l'action se déroulant dans une base arctique avec une équipe scientifique confrontée à la créature, les faits sont les mêmes que la version de 82 et font penser à un remake.
Mais il s'agit bel et bien d'un prélude !

freddyforever a écrit:

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

Les tactiques commerciales de l'industrie ont eu raison de freddyforever!

Dr. Freudstein a écrit:

freddyforever a écrit:

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

Les tactiques commerciales de l'industrie ont eu raison de freddyforever!

Si je prend exemple d'une autre série, les suites de Friday the 13th ont le même schéma narratif d'un film à l'autre. Pourtant c'est considéré comme des suites et non des remakes.

C'est la même chose ici avec The Thing. Les deux films ont le même schéma narratif, mais c'est une prélude au film de Carpenter.

En fait, si vous aviez a faire un prélude au film de Carpenter, comment auriez vous construit votre histoire, sachant qu'il s'est passé la même chose dans la base Norvégienne? Le résultat donne le film de 2011, qui me satisfait amplement.

Par contre, je ne nie pas l'idée que le film soit un remake, mais seulement du film de 1951: The Thing from another World. Je considère d'ailleurs davantage un remake de ce film, que ne l'a été The Thing 1982.

freddyforever a écrit:

Dr. Freudstein a écrit:

freddyforever a écrit:

Ce n'est pas un remake du film de Carpenter

Les tactiques commerciales de l'industrie ont eu raison de freddyforever!

Si je prend exemple d'une autre série, les suites de Friday the 13th ont le même schéma narratif d'un film à l'autre. Pourtant c'est considéré comme des suites et non des remakes.

C'est la même chose ici avec The Thing. Les deux films ont le même schéma narratif, mais c'est une prélude au film de Carpenter.

En fait, si vous aviez a faire un prélude au film de Carpenter, comment auriez vous construit votre histoire, sachant qu'il s'est passé la même chose dans la base Norvégienne? Le résultat donne le film de 2011, qui me satisfait amplement.

Par contre, je ne nie pas l'idée que le film soit un remake, mais seulement du film de 1951: The Thing from another World. Je considère d'ailleurs davantage un remake de ce film, que ne l'a été The Thing 1982.

Je comprend ton point de vue...mais pourquoi alors le film ne s'appelle pas The Thing 2 ? L'exemple de Friday the 13th est mauvaise car ce sont des suites à voir les titres et comment Jason evolue dans chaques films. Peu importe...prélude, remake ou pas, c un bon film, un des rares repris d'une idée des années 80. voilà ;-)

Mr. Horreur Web a écrit:

Black-Rainbow a écrit:

A a écrit:

Billy Loomis ghostface a écrit:

Moi je le considère aussi comme le

Piranha 3 puisse que dans le nom ses Piranha 3-D
Bien qui est du genre de remake

Y'a pas de lien. C'est juste que Piranha 3-D est sorti alors que les studios mettaient beaucoup d'emphase sur le retour du 3D mainstream. Piranha a donc mis le 3-D carrément dans le titre, comme plusieurs autres films (My Bloody Valentine 3D, Saw 3D, Night of the Livind Dead 3D, etc.)

Moi je le vois comme un remake, puisqu'il reprend la même histoire. Le scénario est dévelopé différemment, oui, mais ça change pas le fait que ce soit un remake du film de Joe Dante.

La même histoire?

Aucun des 3 films de la série ne développe la même histoire, pourtant!


À mon avis, Piranha 3D est considérable comme une "suite" très tardive.

Après son remake d'Hills Have Eyes, Alexandre Aja a appris à se distancer du matériel original qu'il réadapte. C'est tant mieux ainsi.

Je crois qu'on peut autant le considérer comme suite ou remake. Mais dans le fond, je crois qu'il faut y aller avec la tendance et non ce qu'on pense et présentement les remakes ont la cote auprès des producteurs.

Par contre, moi je suis d'avis que le film d'Aja ressemble beaucoup à celui de Dante.

La base de l'histoire est sensiblement la même. Le centre aquatique a été changé pour le spring break. Les enfants du camp de jour par ceux de la shérif. Même la fin où le héros doit aller sous l'eau avec des explosif a été adaptée.

Je pense que dans cet extrait du sujet de Piranha 3D, Mr. Horreur-Web a lui même dissé vos arguments!


L'UNIQUE différence qui subsiste entre ce The Thing et un Piranha 3D tardif ou encore un Predators, c'est que le scénario du film de Carpenter a ouvert en son temps une grosse brèche dans laquelle se sont empressés de s'infiltrer les producteurs du remake pour justifier l'existence de leur projet: la présence d'une base norvégienne dans laquelle le monstre a répété LE MÊME MODUS OPERANDI.


Pour ce qui est de ta comparaison avec Friday the 13th, je te réfère uniquement à Mr. Horreur-Web et son message.

robzombie_no1 a écrit:

Je comprend ton point de vue...mais pourquoi alors le film ne s'appelle pas The Thing 2 ?

Parce que The Thing reste The Thing! Ce n'est pas une suite, donc ne devrait pas avoir le titre de 2.

robzombie_no1 a écrit:

L'exemple de Friday the 13th est mauvaise car ce sont des suites à voir les titres et comment Jason evolue dans chaques films. Peu importe...prélude, remake ou pas, c un bon film, un des rares repris d'une idée des années 80. voilà ;-)

Pourquoi elle est mauvaise? Le film de John Carpenter est une suite à The Thing 2011. L'histoire se suit directement et la Chose évolue dans les deux films.

En fait la version de 1982 est un remake très réussi de la version 50', en tout cas plus encré dans son époque ! L'original faisait référence à la guerre froide, le remake au sida qui venait d'être découvert et dont on ignorait en 82 les façons dont la maladie se propageait au début de cette décennie là. Les deux versions se référaient à des choses anxiogènes encrées dans leurs époques respectives.
A quelle réfèrence contemporaine se réfère cette préquelle de 2011, je n'en vois aucune, à part exploiter un filon... A une époque en manque d'imagination et mercantile ça doit être ça...
Cela écrit, j'adore tellement l'original, simplement parce que les 80' (surtout la seconde partie de cette décennie où l'humour venait plomber toutes les prod ou presque) a vu tant de bouses dans le genre que nous affectionnons ici, que le simple fait de replonger dans l'ambiance (très faiblement) claustro ne pas trop déplue sauf les cgi affreuses. Mais j'ai apprécié moyennemnt quand même par pure nostalgie, enfin je crois.

Attention ne pas mélanger remake, reboot et préquelle ; )) Vendrdi 13 est un reboot/remake : P

Pourquoi elle est mauvaise? Le film de John Carpenter est une suite à The Thing 2011. L'histoire se suit directement et la Chose évolue dans les deux films.
[/quote]


Le toutou fait le lien !

La version de 82 était un vrai grand film, dont on ne sortait pas intact, un peu comme le premier 'Alien' pour rester dans un genre proche.. Carpenter avait vraiment transcendé le thème et l'avait mené à un très haut niveau. Ici c'est du décevant. Le réalisateur boucle sa dernière scène avec la première du film de J. Carpenter. Ca aurait pu être une bonne idée si ces films étaient complémentaires. Mais ce n'est pas le cas malheureusement. Juste une très pâle imitation. De l'argent gaspillé.

Non, "The Thing" n'est pas un remake. Oui, il explore les origines de la créature d'outre-espace et sa découverte par une équipe composée de scientifiques Norvégiens, d'une paléontologue et de deux pilotes américains et l'un des personnages fera même le lien entre les deux films. Non, ce n'est pas un film utile comme la courte critique d'Alexandre Poncet dans le dernier numéro de Mad Movies s'indigne. Mais si l'on parvient à faire la part des choses entre les deux œuvres séparées par vingt-neuf longues années, ce prequel est d'une belle qualité.

La mise en scène est très belle, Van Heijningen Jr s'appropriant les lieux avec une belle aisance dans le mouvement de sa caméra et installe ses personnages dans les couloirs étroits éclairés au néon (beau travail sur le son d'ailleurs qui restitue bien le grésillement des lampes) et les salles communes vétustes où s'engouffre un froid diffus. L'ambiance-même du film est réussie, Marco Beltrami apporte son talent au service de l'angoisse et propose une partition tantôt calme et insidieuse et tantôt violente et puissamment harmonique lorsqu'il le faut. On pourra évidemment reprocher à cette bande sonore en désaccord avec celle, mythique, d'Ennio Morricone mais elle correspond à notre époque contemporaine et son compositeur réussit néanmoins à s'approprier un univers et à rendre palpable la peur et la tension lors de certains séquences, tout en rendant un inévitable hommage à Morricone. Il ne s'agit donc pas d'un plagiat ou d'un simple remake musical et ce choix permet au film de se dédouaner du classique des années quatre-vingt.

L'histoire elle-même reprend quelques grandes lignes du scénario de Bill Lancaster mais une fois encore, c'est inévitable puisqu'il s'agit de raconter le pourquoi de la présence de la créature en antarctique. On en découvrira davantage sur son mode de fonctionnement, on aura une idée de l'apparence originelle de l'extra-terrestre et surtout,

Spoiler:

. Ce qui pourrait passer pour un sacrilège au yeux de ceux qui veulent conserver une part de mystère mais qui lève un voile sur la mythologie du monstre, ce qui s'avère tout à fait intéressant, bien plus même que dans les bandes dessinées parues il y a une quinzaine d'années proposant de donner une suite aux aventures de MacCready et Childs.

les agissements horribles de la chose sont finement détaillés, et cette dernière fait souvent très peur autant de par son apparence que par ses actions. On saura ainsi la raison de la découverte de l'amas de chair à deux têtes carbonisés dans le film de 1982, et même si les esprits chagrins ou les puristes pourraient reprocher au monstre version Van Heijningen Jr d'être trop mobile et d'agir comme un méchant de slasher, jump scares à l'appui, il faut cependant constater l'efficacité des attaques de la chose. La notion de danger à la fin à l'intérieur et à l'extérieur est prégnante, puisque dans la base, le monstre rôde et tue tandis que dehors, c'est hostilité naturelle qui le fera.
Les séquences mettant en avant la paranoïa du groupe à partir du moment où le modus operandi de la chose est découvert sont intenses et parfois même au paroxysme du suspense. Ainsi, le moment autour du bucher improvisé est vraiment très réussie, tout comme lors du test de dépistage de l'humanité, précaire mais effrayant dans son déroulement.
J'ai lu dans la presse que la scène d'exposition au début du film venait rompre la sensation d'enfermement. Je n'ai pas éprouvé cela surtout dans la mesure où il n'y a aucun extérieur filmé, il ne s'agit que d'un laboratoire étroit où Kate étudie un cadavre d'ours préhistorique. Je me souviens d'une première bande-annonce où le début se déroulait à New-York mais cette scène a été retirée du montage en salles, et les immensités glaciales de l'antarctique seront les seuls extérieurs visibles durant tout le film.
Enfin, le quart d'heure final s'éloigne ostensiblement du film de John Carpenter bien que je ne révèlerais pas sa teneur mais il s'oriente plus vers les notions intrinsèques du survival ou l'héroïne, une femme forte malgré elle, en découd avec le monstre (et pas en débardeur blanc, ouf !^^).

"The Thing" de Matthijs Van Hejningen contient son lot de passages inoubliables (l'attaque dans la salle commune, géniale) et les comédiens du film sont talentueux (même Mary Elisabeth Winstead) et font très bien leur travail. Non, le film n'est pas parfait. Joel Edgerton semble un peu falot (par rapport à "Warrior", surtout), la fin déroutera ou choquera de nombreux spectateurs fanatiques du "The Thing" de 1982 et l'orientation globale de cette histoire reste ancrée dans un schématisme propre au vingt-et-unième siècle, cinématographiquement parlant.
Sans avoir la même aura que son "modèle" (je met le terme entre guillemets), chef-d'œuvre de l'épouvante indémodable et l'un des meilleurs travaux de son illustre metteur en scène, le "The Thing" de 2011 se montre une réussite à plusieurs niveaux, très conscient de son rôle et de ses origines difficiles à assumer, mais sait étonner et effrayer durant une heure quarante-trois sans faire pâle figure. En tant que film d'horreur indépendant, il s'agit même de l'un des tous meilleurs vus depuis plusieurs années et ce n'était pas gagné.

Très belle et honnête défense du film ! Bravo !!! Je suis d'accord avec l'ensemble des points positifs que tu mets en avant, juste que pour moi il ne prend pas assez de liberté avec la suite, l'ensemble manquant de tension, mais encore une fois mon esprit a été marqué car j'ai découvert la version 82 au ciné et cette suite préquelle (holà c'est dur : )) dans mon salon, rien ne remplace les sensations d'une salle obscure !

crazy babysitter a écrit:

Non, "The Thing" n'est pas un remake.

Non je n'allait pas citer la magnifique critique de Crazy babysitter, ça aurait été trop long évidemment. Je ne suis pas du tout d'accord, malgré le fait que tu défends tout à fait et parfaitement ton opinion. Déjà si c'est un remake, et voilà pourquoi ce film peut déplaire à coup sûr aux adeptes de l'original. On sent bien que le réalisateur est fan du grand Carpenter, mais il ne parvient jamais à l'égaler. Le suspense insidieux puis la terreur glaçante qu'instaurait Carpenter, avec un minimum de moyens mais grâce à des idées de mise en scène géniales, prouvent sa suprématie indétrônable sur le cinéma d'épouvante. The Thing de 82 est une bible de terreur, de claustrophobie, de fascination pour l'inconnu. L'intrigue étouffe le spectateur à travers la paranoïa et la répugnance. C'est lui le maître, il faut s'incliner!

Ici, Van Heijningen compense par les effets spéciaux, très spectaculaires et assez terrifiants. Oui la Chose est littéralement monstrueuse, mais ça ne fait pas un film. Tout le reste est un copié-collé, sans la moindre petite touche d'originalité, de personnalité, d'audace, de surprise. Un remake doit pourtant plaire à la fois aux novices et aux fans, sinon il n'a aucune raison d'être. C'est le cas de celui-là.

Mieux vaut voir et rester sur l'original.

Je serai beaucoup plus attentif en termes de prélude, à celui de Ridley Scott et de son Huitième passager, l'autre mètre étalon du genre space opéra horrifique, il y a fort à parier ne serait ce qu'à lire les spoilers qui fleurissent de ci de là qu'il a réussi à conjuguer préquelle et originalité mais ça c'est une autre histoire.

Citation :

En tant que film d'horreur indépendant.

Arthas_117 a écrit:

Citation :

En tant que film d'horreur indépendant.

J'entendais par là que le "The thing" de Matthijs Van Hejningen est à mon avis une parfaite réussite en tant que film d'horreur, si l'on ne cherche pas à la rattacher à celui de John Carpenter, et qu'en le voyant de manière indépendante, c'est à dire comme un film avec un début, un milieu et une fin, on peut y prendre un sacré plaisir.
Mais je conviens que le terme "indépendant" n'était pas adapté.
Mea culpa.

crazy babysitter a écrit:

Arthas_117 a écrit:

Citation :

En tant que film d'horreur indépendant.

J'entendais par là que le "The thing" de Matthijs Van Hejningen est à mon avis une parfaite réussite en tant que film d'horreur, si l'on ne cherche pas à la rattacher à celui de John Carpenter, et qu'en le voyant de manière indépendante, c'est à dire comme un film avec un début, un milieu et une fin, on peut y prendre un sacré plaisir.
Mais je conviens que le terme "indépendant" n'était pas adapté.
Mea culpa.

Bah, dans ta critique ça faisait parfaitement du sens!

Pour ma part un abominable ratage, aussi prétentieux que vulgaire.

Déjà à la base, il faut un sacré culot pour s'attaquer à un film aussi ultime que le chef-d'oeuvre de Carpenter, qui n'avait nullement besoin d'une relecture...
Puis arrive l'hypocrisie suprême, avec le superfuge de présenter ce film comme une préquelle, histoire de noyer le poisson, car, dans sa construction, "The thing" nouvelle manière reprend 75% la trame du chef-d'oeuvre de Big John, et n'est donc ni plus ni moins qu'un REMAKE...
Une façon détournée de dire "je vais refaire le chef-d'oeuvre de Carpenter mais ne vais pas le présenter comme tel, sinon tout le monde va me tomber dessus".

Au niveau de l'interprétation et des personnages, tous sont aussi charismatiques qu'une huître et surjpuent le plus naturellement du monde (mention spéciale au meneur du groupe SPOILER à la moralité douteuse, et dont on sait parfaitement qu'il va trahir son monde (gros cliché) et servira d'appat à la chose qui amplifiera ainsi sa méchanceté latente - FIN DU SPOILER), et seule Mary Elizabeth Winstead tire un peu son épingle du jeu, offrant une prestation sobre, jamais en surjeu, contrairement aux autres intérprètes...
Oui mais voilà, et c'est là que le bât blesse : elle ne semble presque jamais effarouchée ni terrifiée par ce qui se passe autour d'elle, quelle que soit la situation, cela allant totalement à encontre des évènements vécus, ...et ils sont légions !...
Un sang froid que l'on a du mal à accepter ou imaginer...

Le film reprend la séquence du test du sang du film de Carpenter (preuve qu'il s'agit bien d'un remake) mais en l'adaptant à sa sauce : ici, cela devient "le test des dents" (!!) proposé par l'héroïne qui a tout pigé en 2 temps 3 mouvements; ahahahhh !! Passage où le ridicule ne tue pas, apparemment.

Tout le nihilisme et le symbolisme du film de Carpenter sont ici totalement absents (aucune ambiance dans ce film, s'apparentant à un banal slasher), le réalisateur (au nom décidément imprononçable) préférant entrer dans la démonstrativité la plus vulgaire avec un final des plus outranciers...
Passe encore le fait que celui-ci, décidant de prendre lors du final le total contrepied du film qu'il "plagie", décide de nous montrer le vaisseau mère en long, large et travers, ainsi que l'Alien avec un grand A... mais encore faudrait-il ne pas tomber dans le piège d'une imagerie ridicule !! (on se croirait alors dans un remake grotesque du film de Ridley Scott ou mieux, de sa suite).

Et les effets spéciaux dans tout cela ?? Et bien ils contribueront souvent, justement, à cette imagerie assez ridicule.
Le génie de Rob Bottin fait place (ce que l'on redoutait le plus) à des effets numériques ratés (voir la 1ère attaque dans l'hélicoptère, ou le final dans le vaisseau spacial)...
Seule la transformation de la jeune fille, vers le milieu du métrage, reste bien faite, maigre consolation.

En définitive, une horreur, à défaut d'un film d'horreur.
Aussitôt vu, aussitôt oublié !

Il existe 2 types de personnes dans la vie.

1. Ceux qui affirme que "The Thing" version 2011 est belle et bien une préquelle au film de Carpenter.

2. Ceux qui ont tord!!!!

Sinon, je l'ai revu aujourd'hui. J'ai mieux apprécié le film que lors de sa sortie en salle. Ma note ne change pas, qui était de 3.5/5 si je ne me trompe pas.

Bizarrement, les effet CGI semblait moins nul dans mon écran d'ordi que lorsque je l'ai vu sur grand écran.

ll y a quelque chose que je ne comprends pas, j'ai un peu partout entendu dire que, pour faire le lien avec le film de Carpenter, Ce remako-prekel se terminait sur

Spoiler:

.
Hors sur mon Blu-ray (et oui je l'avais acheté en aveugle), le film termine sur le plan de

Spoiler:

.
Au ciné : la fin montre quoi ?