The Thing (2011, Matthijs van Heijningen Jr.)

HorrorZone a écrit:

ll y a quelque chose que je ne comprends pas, j'ai un peu partout entendu dire que, pour faire le lien avec le film de Carpenter, Ce remako-prekel se terminait sur

Spoiler:

.
Hors sur mon Blu-ray (et oui je l'avais acheté en aveugle), le film termine sur le plan de

Spoiler:

.
Au ciné : la fin montre quoi ?

Le Huskie !

P.S. Freddyforever, tu as raison, The Thing 2011 est un préquel !

Pour ma part, ce film est selon moi, ni meilleur ni moins bon que l'original et je lui donne un 3/5 !

Marie-Elisabeth Winstead pardon (j'avais mélangé avec Kate ! )

Alors le blu-ray français est une version expurgée de son vrai final, parce qu'il n'y figure pas.

freddyforever a écrit:

Il existe 2 types de personnes dans la vie.

1. Ceux qui affirme que "The Thing" version 2011 est belle et bien une préquelle au film de Carpenter.

2. Ceux qui ont tord!!!!

Sinon, je l'ai revu aujourd'hui. J'ai mieux apprécié le film que lors de sa sortie en salle. Ma note ne change pas, qui était de 3.5/5 si je ne me trompe pas.

Bizarrement, les effet CGI semblait moins nul dans mon écran d'ordi que lorsque je l'ai vu sur grand écran.

Les choses sont un peu plus compliquées que cela :
Le réalisateur (Mattthijss vaan Heinndjgningggeiyhn Jr., pardon pour l'orthographe) a bien voulu à la base faire SON remake du chef-d'oeuvre de Carpenter ; mais, celui-ci, conscient qu'il fallait vraiment OSER, pour refaire à sa sauce un chef-d'oeuvre intouchable, a préféré le déguiser en prequel afin de ne pas trop s'attirer les foudre des admirateurs du film de 1983.
Donc : il l'a déguisé en prequel. Mais lorsqu' on regarde la structure du film, il est évident qu'elle repose à 80% sur celle du chef-d'oeuvre de Big John (jusqu'au test du sang....euhh, pardon, je voulais dire : le test des DENTS !! ).
Il s'agit donc bien dans l'esprit d'un remake (sauf que le résultat est 1000 coudées au-dessous du film dont il s'inspire), mais auquel il ajoute une intro qui signale que c'est ce qui a précédé les évènements. ^^

D'ailleurs, étonnant pour un préquel : en guise de Norvégiens, il s'arrange quand même pour mettre une bonne proportion d'américains dans le groupe ; et la présence d'une femme (néanmoins bien interprété par l'actrice, qui joue bien de toute manière, habituellement), va un peu à l'opposé de cette histoire d' "hommes", comme le laissait supposer le film de Carpenter.
Cette touche de charme étant bien sûr pour mieux vendre le produit, en le rendant ainsi plus commercial.

Je l'ai bien aimé moi l'actrice !

Elle était meilleure là-dedans que dans FD 3 !

Elle joue bien dans ce film, je dirai même que son personnage fait passer le reste du groupe pour des demeurés, tant elle semble intelligente comparé à eux.

La scène du Huskie survient après quelques secondes du générique si je me souviens bien.

Mr. Horreur Web a écrit:

La scène du Huskie survient après quelques secondes du générique si je me souviens bien.

Dans mes souvenirs, la scène se déroulait en même temps que le générique, mais je ne suis pas trop sûr !

Ahh, ceci expliquant cela. J'ai dû arrêter au début du générique de fin.

J'suis le seul à avoir trouvé celui de Carpenter moyen pis le préquel bon?

HorrorZone a écrit:

freddyforever a écrit:

Il existe 2 types de personnes dans la vie.

1. Ceux qui affirme que "The Thing" version 2011 est belle et bien une préquelle au film de Carpenter.

2. Ceux qui ont tord!!!!

Sinon, je l'ai revu aujourd'hui. J'ai mieux apprécié le film que lors de sa sortie en salle. Ma note ne change pas, qui était de 3.5/5 si je ne me trompe pas.

Bizarrement, les effet CGI semblait moins nul dans mon écran d'ordi que lorsque je l'ai vu sur grand écran.

Les choses sont un peu plus compliquées que cela :
Le réalisateur (Mattthijss vaan Heinndjgningggeiyhn Jr., pardon pour l'orthographe) a bien voulu à la base faire SON remake du chef-d'oeuvre de Carpenter ; mais, celui-ci, conscient qu'il fallait vraiment OSER, pour refaire à sa sauce un chef-d'oeuvre intouchable, a préféré le déguiser en prequel afin de ne pas trop s'attirer les foudre des admirateurs du film de 1983.
Donc : il l'a déguisé en prequel. Mais lorsqu' on regarde la structure du film, il est évident qu'elle repose à 80% sur celle du chef-d'oeuvre de Big John (jusqu'au test du sang....euhh, pardon, je voulais dire : le test des DENTS !! ).
Il s'agit donc bien dans l'esprit d'un remake (sauf que le résultat est 1000 coudées au-dessous du film dont il s'inspire), mais auquel il ajoute une intro qui signale que c'est ce qui a précédé les évènements. ^^

D'ailleurs, étonnant pour un préquel : en guise de Norvégiens, il s'arrange quand même pour mettre une bonne proportion d'américains dans le groupe ; et la présence d'une femme (néanmoins bien interprété par l'actrice, qui joue bien de toute manière, habituellement), va un peu à l'opposé de cette histoire d' "hommes", comme le laissait supposer le film de Carpenter.
Cette touche de charme étant bien sûr pour mieux vendre le produit, en le rendant ainsi plus commercial.

Je vois que tu fait partie du second type de personne...

Dans ce que l'on voit dans le film, il est clair que le réal montre cela comme un prequel, mais dans l'esprit, il voulait faire une remake, mais ne pouvais pas le présenter aussi ouvertement comme tel.
Si l'on enlève le début explicatif et le huskie du final (qui est juste mis là poue dire que c'est "ce qu'il s'est passé avant"), il est évident que toute la structure du film a le même déroulement, dans les grandes lignes, que celui de Big John.

Donc en fait : officiellement il est présenté comme "ce qu'il s'est passé avant"
mais officieusement, c'est un remake déguisé.

C'est un préquel qui a eu la mauvaise idée de prendre des scènes similaires à l'original car le scénariste manquait d'originalité après avoir tout donné dans FD 5, c'est tout !

Je crois surtout qu'il a trop eu honte de présenter le film comme un remake, parce que faire un remake du The Thing de 1982, il faut quand même oser et ne pas avoir peur du ridicule.

Il voulait peut-être faire un remake, mais il a belle et bien fait une préquelle. Le résultat ressemble un peu au film de 1982 dans sa structure narrative, mais pas en entier. Il y a beaucoup de différence. Mais c'est tout à fait normal que les films se ressemble dans une même série.

Pas en entier effectivement, à la fin, ça part complètement en vrille (la visite du vaisseau) et n'a plus rien à voir.
Pour moi, c'est un "remake" (si on peut appeler ça un remake) non avoué de l'original (et présenté dans comme un prequel), avec quelques libertés prises (l'était bien obligé le réal... d'ailleurs j'imagine comment on a dû le dissuader de s'attaquer à un tel classique, "inremakable").
De plus, trés franchement, même si on fait un petit effort : au niveau ambiance, il est impossible de relier les 2 films qui n'ont rien à voir ; le premier est unique : ce qui faisait d'ailleurs sa force était que l'on ignorait exactement ce qu'il c'était passé, avant l'arrivée du huskie, dans le campus norvégien (McReady n'en verra qu'une partie des dégâts).

Ce qui m'a le plus contrarié dans ce film (enfin, façon de parler, je n'en attendais rien du tout), c'est l'absence quasi-totale de suspense (tout est déduit trés rapidement, aucune véritable progression) et la totale absence relationnelle et émotionnelle entre les personnages (le méchant du groupe est d'ailleurs d'un caricatural ahurissant ; dés le début, lors ses rapports de force avec Kate Lloyd, - dont il jalouse la finesse d'esprit et son aptitude à manager le groupe mieux que lui - on sait qu'il va trahir ou que sa perversité et mégalomanie vont servir le scénario).

HorrorZone a écrit:

Pas en entier effectivement, à la fin, ça part complètement en vrille (la visite du vaisseau) et n'a plus rien à voir.
Pour moi, c'est un "remake" (si on peut appeler ça un remake) non avoué de l'original (et présenté dans comme un prequel), avec quelques libertés prises (l'était bien obligé le réal... d'ailleurs j'imagine comment on a dû le dissuader de s'attaquer à un tel classique, "inremakable").
De plus, trés franchement, même si on fait un petit effort : au niveau ambiance, il est impossible de relier les 2 films qui n'ont rien à voir ; le premier est unique : ce qui faisait d'ailleurs sa force était que l'on ignorait exactement ce qu'il c'était passé, avant l'arrivée du huskie, dans le campus norvégien (McReady n'en verra qu'une partie des dégâts).

Ce qui m'a le plus contrarié dans ce film (enfin, façon de parler, je n'en attendais rien du tout), c'est l'absence quasi-totale de suspense (tout est déduit trés rapidement, aucune véritable progression) et la totale absence relationnelle et émotionnelle entre les personnages (le méchant du groupe est d'ailleurs d'un caricatural ahurissant ; dés le début, lors ses rapports de force avec Kate Lloyd, - dont il jalouse la finesse d'esprit et son aptitude à manager le groupe mieux que lui - on sait qu'il va trahir ou que sa perversité et mégalomanie vont servir le scénario).

Tu te ferais beaucoup moins de mal si tu le considères comme une préquelle (ce qu'il est), que comme un "remake maquillé". Tu compares deux films qui ne devraient même pas être comparé ensemble.

N'oubli pas que "The Thing" de Carpenter est lui-même un remake. Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas le remaker.

The Thing 2011 et 1982 sont deux films qui se complète bien ensemble. Que si l'on regarde bout-à-bout, est tout à fait cohérent dans l'histoire. The Thing 2011 est un film de monstre tandis que The Thing 1982 est un film sur la paranoïa.

En fait "The thing" 1982 est un film sur la paranoïa ET un film de monstre (avec les effets inégalés de Rob Bottin).

freddyforever a écrit:

HorrorZone a écrit:

Pas en entier effectivement, à la fin, ça part complètement en vrille (la visite du vaisseau) et n'a plus rien à voir.
Pour moi, c'est un "remake" (si on peut appeler ça un remake) non avoué de l'original (et présenté dans comme un prequel), avec quelques libertés prises (l'était bien obligé le réal... d'ailleurs j'imagine comment on a dû le dissuader de s'attaquer à un tel classique, "inremakable").
De plus, trés franchement, même si on fait un petit effort : au niveau ambiance, il est impossible de relier les 2 films qui n'ont rien à voir ; le premier est unique : ce qui faisait d'ailleurs sa force était que l'on ignorait exactement ce qu'il c'était passé, avant l'arrivée du huskie, dans le campus norvégien (McReady n'en verra qu'une partie des dégâts).

Ce qui m'a le plus contrarié dans ce film (enfin, façon de parler, je n'en attendais rien du tout), c'est l'absence quasi-totale de suspense (tout est déduit trés rapidement, aucune véritable progression) et la totale absence relationnelle et émotionnelle entre les personnages (le méchant du groupe est d'ailleurs d'un caricatural ahurissant ; dés le début, lors ses rapports de force avec Kate Lloyd, - dont il jalouse la finesse d'esprit et son aptitude à manager le groupe mieux que lui - on sait qu'il va trahir ou que sa perversité et mégalomanie vont servir le scénario).

Tu te ferais beaucoup moins de mal si tu le considères comme une préquelle (ce qu'il est), que comme un "remake maquillé". Tu compares deux films qui ne devraient même pas être comparé ensemble.

N'oubli pas que "The Thing" de Carpenter est lui-même un remake. Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas le remaker.

The Thing 2011 et 1982 sont deux films qui se complète bien ensemble. Que si l'on regarde bout-à-bout, est tout à fait cohérent dans l'histoire. The Thing 2011 est un film de monstre tandis que The Thing 1982 est un film sur la paranoïa.

Par contre il faudra que je regarde la fin que j'ai loupée, qui paraît-il est dans la totale continuïté du film de Carpenter, et qui se trouvait donc dans le générique

HorrorZone a écrit:

Par contre il faudra que je regarde la fin que j'ai loupée, qui paraît-il est dans la totale continuïté du film de Carpenter, et qui se trouvait donc dans le générique

Ouais. C'est du bonbon pour les yeux et pour les oreilles.

Ce film pu le remake, tout est semblable, pour pas faire taper dessus, il a juste... changer la fin.... très déçue pour ma part, et je préfère 100 fois celui de john carpenter et mr carotte ^^

C'est clair.

AAAAAAAAAHHH ! Non ! C'est un pré...

Ca n'est pas tellement ça que l'on conteste (les images et les textes nous le présentent comme "ce qu'il s'est passé avant", donc ça, ça ne se discute pas, puisque c'est dit et montré à l'écran, plus encore lors du final), mais plutôt l'état d'esprit dans lequel ça a été fait :
En fait, le réalisateur a fait un remake, mais il s'est senti obligé de le présenter officiellement comme un prequel, pour ne pas être trop être montré du doigt par les fans du film de 1983.