The Thing (2011, Matthijs van Heijningen Jr.)

juge-rico a écrit:

Bon après pour ceux qui ne sont pas convaincu... écouter le commentaire audio et faite vous une culture et ci cela ne suffit pas mon glock 30 fera l'affaire (remy la vue   ) amen!

Me mêle pas à tes activités illicites   

  

freddyforever a écrit:

juge-rico a écrit:

Bon après pour ceux qui ne sont pas convaincu... écouter le commentaire audio et faite vous une culture et ci cela ne suffit pas mon glock 30 fera l'affaire (remy la vue   ) amen!

Me mêle pas à tes activités illicites   

  

C'est mort si je tombe tu tombe   

Bob Boyle a écrit:

freddyforever a écrit:

Kiba22 a écrit:

il est vraiment si pourri que ça le remake de 2011 ?

Tu n'as qu'à le voir par toi même.   

Les gens qui le voit comme un remake sont automatiquement déçu.
Les gens qui le voit comme une préquelle vont davantage apprécier.

Correction: ceux qui ont approché le film comme une préquelle et qui ont réalisé à la dure que ce n'était qu'un remake déguisé ont été déçus.

J'ai approché ce film comme un préquelle hier soir et j'ai, comme tu le dis si bien, réalisé qu'il n'était qu'un remake. Un mauvais remake. Je n'ai rien vu dans cette adaptation qui nous montre que c'est réellement une préquelle..

Dire que the thing n'est pas une prequelle est absolument        
C'est comme si demain je vous disait que le retour du jedi n'etait pas la suite de l'empire contre attaque.

jeff111 a écrit:

Bob Boyle a écrit:

Correction: ceux qui ont approché le film comme une préquelle et qui ont réalisé à la dure que ce n'était qu'un remake déguisé ont été déçus.

J'ai approché ce film comme un préquelle hier soir et j'ai, comme tu le dis si bien, réalisé qu'il n'était qu'un remake. Un mauvais remake. Je n'ai rien vu dans cette adaptation qui nous montre que c'est réellement une préquelle..

Je crois avoir déjà posé la question par le passé... Qu'est-ce que vous vouliez comme préquelle ?

Peut-être quelque chose qui aborderait plus le pourquoi du comment le vaisseau de la chose se trouve en Antarctique, et non une reprise de beaucoup des plans du métrage de Carpenter cuisinés sans sel ni épices!

jeff111 a écrit:

Peut-être quelque chose qui aborderait plus le pourquoi du comment le vaisseau de la chose se trouve en Antarctique, et non une reprise de beaucoup des plans du métrage de Carpenter cuisinés sans sel ni épices!

Bien d’après ce que j'ai compris il y a 20 ans, le vaisseau c'est écraser en antarctique et la créature était blesser.
Elle c'est "endormie" dans la glace et a été découverte part les scientifiques.
Même nolan ne pourrais pas faire un film la dessus, a moins de faire une prequelle avec la créature dans sont vaisseau spatial qui s’écrase sur terre a la fin.

C'est comme si on me demandais d'expliquer comment le predator arrivais sur terre.
Et bien dans les 30 premiere seconde du film tu a un vaisseau qui largue une capsule en amerique du sud, ca s'appelle une ouverture.

juge-rico a écrit:

jeff111 a écrit:

Peut-être quelque chose qui aborderait plus le pourquoi du comment le vaisseau de la chose se trouve en Antarctique, et non une reprise de beaucoup des plans du métrage de Carpenter cuisinés sans sel ni épices!

Bien d’après ce que j'ai compris il y a 20 ans, le vaisseau c'est écraser en antarctique et la créature était blesser.
Elle c'est "endormie" dans la glace et a été découverte part les scientifiques.
Même nolan ne pourrais pas faire un film la dessus, a moins de faire une prequelle avec la créature dans sont vaisseau spatial qui s’écrase sur terre a la fin.

C'est comme si on me demandais d'expliquer comment le predator arrivais sur terre.
Et bien dans les 30 premiere seconde du film tu a un vaisseau qui largue une capsule en amerique du sud, ca s'appelle une ouverture.

Donc j'en conclus que ce The Thing est un remake, et non une préquelle à celui de Carpenter.

jeff111 a écrit:

juge-rico a écrit:

jeff111 a écrit:

Peut-être quelque chose qui aborderait plus le pourquoi du comment le vaisseau de la chose se trouve en Antarctique, et non une reprise de beaucoup des plans du métrage de Carpenter cuisinés sans sel ni épices!

Bien d’après ce que j'ai compris il y a 20 ans, le vaisseau c'est écraser en antarctique et la créature était blesser.
Elle c'est "endormie" dans la glace et a été découverte part les scientifiques.
Même nolan ne pourrais pas faire un film la dessus, a moins de faire une prequelle avec la créature dans sont vaisseau spatial qui s’écrase sur terre a la fin.

C'est comme si on me demandais d'expliquer comment le predator arrivais sur terre.
Et bien dans les 30 premiere seconde du film tu a un vaisseau qui largue une capsule en amerique du sud, ca s'appelle une ouverture.

Donc j'en conclus que ce The Thing est un remake, et non une préquelle à celui de Carpenter.

Bon je comprend toujours pas mais vois ce film comme tu veut   
Moi je l'ai pris comme il est venue j'ai découvert grace a ce film ce qui c'est passer sur la base des norvégien.
J'ai compris pourquoi il y avait un cadavre a deux têtes dans la neige ou bien encore un cercueil de glace dans une base complétement défoncer.
J'ai aussi compris pourquoi un cadavre avait les veine taillader ou bien encore pourquoi il y avait une hache dans le mur!
Mais surtout j'ai été rassurer de voir que les 2 barbues qui se sont fait sauter la tête dans la base des américains était mort pour la bonne cause... (J'ai toujours cru quil fesait une partie de chasse   )
Sinon mise a part le gros clin d'oeil a la centrale Mc murdo a la radio...non si vous prenez ca comme un remake j'ai plus aucun argument.

Après je veut que les choses sois bien clair 90% des critiques qui on défoncer ce film on dit que c’était une mauvaise prequelle et un faux remake.
Ce qui l'on aimer le voit comme une prequelle.

Fin de mon plaidoyer!
Je vous aime tous       

juge-rico a écrit:

jeff111 a écrit:

juge-rico a écrit:

jeff111 a écrit:

Peut-être quelque chose qui aborderait plus le pourquoi du comment le vaisseau de la chose se trouve en Antarctique, et non une reprise de beaucoup des plans du métrage de Carpenter cuisinés sans sel ni épices!

Bien d’après ce que j'ai compris il y a 20 ans, le vaisseau c'est écraser en antarctique et la créature était blesser.
Elle c'est "endormie" dans la glace et a été découverte part les scientifiques.
Même nolan ne pourrais pas faire un film la dessus, a moins de faire une prequelle avec la créature dans sont vaisseau spatial qui s’écrase sur terre a la fin.

C'est comme si on me demandais d'expliquer comment le predator arrivais sur terre.
Et bien dans les 30 premiere seconde du film tu a un vaisseau qui largue une capsule en amerique du sud, ca s'appelle une ouverture.

Donc j'en conclus que ce The Thing est un remake, et non une préquelle à celui de Carpenter.

Bon je comprend toujours pas mais vois ce film comme tu veut   
Moi je l'ai pris comme il est venue j'ai découvert grace a ce film ce qui c'est passer sur la base des norvégien.
J'ai compris pourquoi il y avait un cadavre a deux têtes dans la neige ou bien encore un cercueil de glace dans une base complétement défoncer.
J'ai aussi compris pourquoi un cadavre avait les veine taillader ou bien encore pourquoi il y avait une hache dans le mur!
Mais surtout j'ai été rassurer de voir que les 2 barbues qui se sont fait sauter la tête dans la base des américains était mort pour la bonne cause... (J'ai toujours cru quil fesait une partie de chasse   )
Sinon mise a part le gros clin d'oeil a la centrale Mc murdo a la radio...non si vous prenez ca comme un remake j'ai plus aucun argument.

Après je veut que les choses sois bien clair 90% des critiques qui on défoncer ce film on dit que c’était une mauvaise prequelle et un faux remake.
Ce qui l'on aimer le voit comme une prequelle.

Fin de mon plaidoyer!
Je vous aime tous       

Déjà là tu m'éclaircies sur certains trucs, je devrai revisionner celui de Carpenter pour me rappeler tous ces liens..!

Pour rajouter au propos de mon ami, je vous dirais ces quelques mots.

Pour ceux qui voit The Thing 2011 comme une copie du film de Carpenter à cause de l'ambiance et des événements similaires du premier film, sachez que c'est quelque chose de tout à fait normal. Il était important de garder la même ambiance du film de Carpenter puisque c'est sa préquelle. Ça fait partie de la même histoire. Si les scénariste et réalisateur avait fait quelque chose de complètement différents, les gens auraient probablement dit que cela n'aurait pas été une vraie préquelle au film de Carpenter, qu'ils n'ont rien gardé de l'essence du film dont ils font la genèse. Pour ce qui est des événements, d'accord, il se passe beaucoup de scènes similaires qu'il y a dans The Thing 1982. Sur ce je dis, oui et alors ? C'est la même créature (elle a un mode opératoire), les humains résonnent de la même façon et c'est pour cette raison qui s'y passe à peut près les même chose. Par contre, The Thing 2011 est beaucoup moins axé sur la psychologie que ne l'était le film de Carpenter. La version de 2011 est plus un film de monstre (avec les attaques et les poursuites dans le bâtiment). Dans la version de Carpenter, c'était beaucoup plus subtile, plus sombre, plus angoissant. Les deux films sont très différents sur ce point.

Pour moi, les deux films forment un beau tout, 2 parties d'une histoire que je peux visionner bout à bout, sans qu'il y ait une rupture dans le ton. On suit d'abord les événements qui se passe dans la base des Norvégiens, puis dans celle de États-Uniens, tout ça de façon fluide.

En fait, la seule chose qui me permet de dire que The Thing 2011 est un remake, c'est que c'est un remake du film de 1951: The Thing from another world.

freddyforever a écrit:

Pour rajouter au propos de mon ami, je vous dirais ces quelques mots.

Pour ceux qui voit The Thing 2011 comme une copie du film de Carpenter à cause de l'ambiance et des événements similaires du premier film, sachez que c'est quelque chose de tout à fait normal. Il était important de garder la même ambiance du film de Carpenter puisque c'est sa préquelle. Ça fait partie de la même histoire. Si les scénariste et réalisateur avait fait quelque chose de complètement différents, les gens auraient probablement dit que cela n'aurait pas été une vraie préquelle au film de Carpenter, qu'ils n'ont rien gardé de l'essence du film dont ils font la genèse. Pour ce qui est des événements, d'accord, il se passe beaucoup de scènes similaires qu'il y a dans The Thing 1982. Sur ce je dis, oui et alors ? C'est la même créature (elle a un mode opératoire), les humains résonnent de la même façon et c'est pour cette raison qui s'y passe à peut près les même chose. Par contre, The Thing 2011 est beaucoup moins axé sur la psychologie que ne l'était le film de Carpenter. La version de 2011 est plus un film de monstre (avec les attaques et les poursuites dans le bâtiment). Dans la version de Carpenter, c'était beaucoup plus subtile, plus sombre, plus angoissant. Les deux films sont très différents sur ce point.

Pour moi, les deux films forment un beau tout, 2 parties d'une histoire que je peux visionner bout à bout, sans qu'il y ait une rupture dans le ton. On suit d'abord les événements qui se passe dans la base des Norvégiens, puis dans celle de États-Uniens, tout ça de façon fluide.

En fait, la seule chose qui me permet de dire que The Thing 2011 est un remake, c'est que c'est un remake du film de 1951: The Thing from another world.    

Je devrais pas mais.... RAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Rémy a raison!
Quand on entend dire que c'est la même chose que la version de carpenter, la même ambiance...
La base des norvégien et la base des américains sont sur le même bloc de glace, et toute l'histoire se déroule sur 72h00 a tous casser!
Ce sont deux équipes scientifiques a la même époques le même jour attaquer par la même créature!
Le pire dans tous ça c'est qu'il n'y a rien a comprendre les film sont relier a la seconde prés et tous les éléments s'assemble comme un puzzle!  
Dans le première opus la créature défonce l'équipe des norvégiens, 24 heures plus tard Mc ready constate les dégâts et ramasse la créature a deux têtes!
Pour avoir une autre "ambiance" il aurait fallu que le chien débarque en australie a la nage  

Dans star wars episode 3 anakin skywalker succombe au côté obscure de la force, dans l'episode 4 il devient dark vador!
Alors lepisode 3 remake ou prequelle???

La promis je reviens plus  

Remake ou préquelle, le film demeure un mauvais décalque de l'oeuvre de Carpenter.

30 ans qu'Universal a attendu pour nous raconter l'exacte même histoire que celle de l'"original".

C'est un projet aux visées purement mercantiles, qui limite sa prise de risques au maximum comme pouvait le faire un "TCM: Beginning".

Après, si les deux trois caresses dans le sens du poil faîtes par le studio vous suffisent à vous allonger, à aligner les dollars et à vous laisser prendre sans vaseline par ceux-là même qui ont sabordé la carrière de Carpenter après l'échec commercial de son chef-d'oeuvre en 1982 et qui profitent aujourd'hui de sa notoriété accrue...

Bob Boyle a écrit:

Remake ou préquelle, le film demeure un mauvais décalque de l'oeuvre de Carpenter.

30 ans qu'Universal a attendu pour nous raconter l'exacte même histoire que celle de l'"original".

C'est un projet aux visées purement mercantiles, qui limite sa prise de risques au maximum comme pouvait le faire un "TCM: Beginning".

Après, si les deux trois caresses dans le sens du poil faîtes par le studio vous suffisent à vous allonger, à aligner les dollars et à vous laisser prendre sans vaseline par ceux-là même qui ont sabordé la carrière de Carpenter après l'échec commercial de son chef-d'oeuvre en 1982 et qui profitent aujourd'hui de sa notoriété accrue...

C'est ta vision de l'œuvre et je la respecte.
Mais faut te mettre a la place deux seconde d'un fan de 30~50 ans.
Cela fait pour ma part 20 ans que je regarde ce film en boucle, cela fait aussi 20 ans que je fantasme sur ce qui aurait pu se passer avant l'arriver du chien, le pourquoi du comment.
Alors quand ce film est arriver tous les cinéphiles de la premières heure on été fous de joie!
Aujourd'hui quand nous regardons the thing on se met un film de 4h00 non stop, un début et une fin (magistrale au passage!) et nous avons toutes nos réponses.
Cela est arriver aussi pour star wars, que les épisodes 1,2 ou 3 soit mauvais on s'en tappe le cul par terre, du moment que nous avons l'origine du récit.


Ensuite pour ce qui est de John Carpenter est ca carrière il ne faut pas oublier qu'il c'est tirer deux balles dans le pied tous seuls!
Contrairement a ce qui se disait a l'époque, les studios américains non jamais black listé Carpenter pour les projets. C'est lui qui a pris la grosse têtes et a voulu faire le rebelle, a un tel point qu'aujourd'hui il en est réduit a dédicacer des poster et des DVD dans des centres commerciaux américains pour 50$ avec photos!
Il en est même arriver a détruire ses propre œuvre en produisant les remake de ses propres films (fog) moyennant finance!

John Carpenter a refuser de réaliser plus de 70 films a grand budget en 30 ans et cela va de Dracula a top gun!
Les studios on sabordé la carrière de Carpenter? c'est lui qui partait en courant et qui abandonné des projet a tour de bras comme "l'étrange créature du lac noir, shadow company ,mutant chronicles..."
En 1988 Tsui Hark lui a même proposer de se refaire en asie, en lui proposant un studio a lui tous seul et carte blanche pour tous ses projets!
Mais non Carpenter déteste tellement les USA qu'il est rester un véritable patriote et adore la vaseline lui!
90% de ca filmographie a été produit par Hollywood, si tu veut torpiller un réalisateur tu ne lui signe pas de cheque.

Et je dit ca alors que c'est l'un de mes realisateur favoris!
Mais faut juste arrêter les polémiques et histoire extraordinaire!

Tu veut un véritable réalisateur indépendant tu prend Romero lui au moins il fait ce qu'il pense et il pense ce qu'il dit.

Apres the thing c'est fait flinguer par la universal, faut dire faut vraiment être le roi des cons pour sortir le même mois E.T l'extraterrestre et The thing au cinéma surtout quand c'est la même boite qui le distribue!
Aujourd'hui ce genre de chose n'arrive plus il décale tous les blockbuster d'un ans minimum.

Bref que le film soit bon ou mauvais ca m'est totalement égal du moment que j'ai le début de l'histoire de l'un de mes film favoris.

Pour ceux qui veulent ce faire une culture sur john carpenter je leur conseille 5 livres!
John Carpenter par John Carpenter
John Carpenter le prince des ténèbres (version integrale 150 page de plus!)
John Carpenter collection realisateur (le meilleur)
Regard sur le cinéma de John Carpenter
Mythes et masques : les fantômes de John Carpenter

Dans ses 5 livres que j'ai lu intégralement, vous aurez une autre vision du bonhomme et c'est toujours mieux que la merde et le vomie qui est écrit a gauche et a droite par des personnes totalement aveugles et incultes, c'est cela le problème aujourd'hui Google est devenu le meilleur amis des internautes et sont copain wikipedia n'est pas la solution.

Comme a mon habitude ma critique global ne vise aucun membre du forum!
je suis juste paranoïaque  et je vous aime tous     

juge-rico a écrit:

Mais faut te mettre a la place deux seconde d'un fan de 30~50 ans.
Cela fait pour ma part 20 ans que je regarde ce film en boucle, cela fait aussi 20 ans que je fantasme sur ce qui aurait pu se passer avant l'arriver du chien, le pourquoi du comment.
Alors quand ce film est arriver tous les cinéphiles de la premières heure on été fous de joie!

J'avoue avoir pris pour acquis que ce que je lisais sur la toile était véridique, vu la multitude de sources. Dommage si ce n'est qu'un mensonge répandu. Ça me servira de leçon pour le futur!


En revanche, ce que tu dis dans le passage que je cite illustre la source de notre différend, je crois, même en faisant abstraction de mes arguments que tu viens de si bien déboîter.

Ce que j'aime de The Thing, c'est la part de mystère. À mon avis, The Thing, comme plusieurs des gros films de Carpenter, porte sur l'altérité. Sur cette "essence du mal" qui adopte des traits familiers, humains. Sur une monstruosité invisible aux motivations floues.

Un peu comme dans Halloween, quand on se demande ce qui peut bien se cacher derrière le masque stoïque de Myers. Est-ce seulement humain, ou alors le Mal à l'état pur? On voit mais on ne voit pas à la fois, et c'est la source de la peur.

Je trouve que c'est de déconstruire ce qui faisait le brio du Carpenter que de tout surexpliquer... Alors certes, il y a encore des zones d'ombre, mais beaucoup moins. Et le fin climat anxiogène qui régnait sur l'original est ici largement amoindri.

C'est du pognon facile, de fournir plein de pistes d'explication, mais ça va à l'encontre des oeuvres originales. Ça s'applique aussi à Nightmare on Elm Street (écrit par le même scénariste que The Thing, étrangement) et aux autres préquelles sorties récemment. Des origines nébuleuses sont nécessaires à l'efficacité d'un film d'horreur, à mon sens. Je ne veux pas savoir comment la famille Sawyer s'est mise au cannibalisme, elle qui vit en plein coeur du Texas. Je ne veux pas savoir comment Jason Voorhees est revenu à la vie, lui que sa mère prétend mort noyé depuis 15 ans.

J'ai de la difficulté à m'identifier à ceux qui prêchent pour l'expansion constante d'un univers horrifique.

Comme Guillermo del Toro le disait (sans doute avant de signer Pacific Rim): Un bon film fantastique se doit d'aller du point A au point C avant de se terminer au point E, laissant volontairement dans l'ombre les interstices des actes majeurs du récit.

Le problème, c'est qu'il est rationnel de demander à un film des explications et que les studios sont malheureusement enclins à nous les donner si cela signifie plus de fric dans leurs poches, et ce peu importe ce qu'un film original pouvait tenter d'accomplir.


Après, j'accepte que certains fans puissent prendre plaisir à se voir fournir ces explications. Ce n'est tout simplement pas mon cas.

J'espère avoir mis un peu mieux en lumière ma position.

Tout comme toi, j'ai vu plus de 1000 films d'horreur et The Thing compte aisément dans mes 25 favoris.

Je comprend ce que tu veut dire bob!
Etrangement j'ai vu a la TV la semaine dernière un débat sur les prequelles dans le cinéma, et 90% des critiques inviter a cette émission on dit la même chose que toi.
Il ne veulent pas savoir les évènements passé et veulent garder une part de mystère sur les œuvres cinématographiques.

Moi cette part de mystères me bouffe   c'était exactement pareil pour star wars a l'époque "comment dark vador est devenue comme ca?" on c'est imaginé des tonnes d'histoires extraordinaire pendant des années et j'avoue que c'était "magique"! et en 2005 la magie a disparue quand anakin a été bruler vif et laissé pour mort devant mes yeux!
Haaaaa la magie du cinéma   

Pour ce qui est de la culture horrifique je te fais confiance, ta du voir plus de films d'horreur a ton âge que j'en verrais dans ma vie entière!

je l'est enfin vue, j'ai bien sur vue le premier de Carpenter, et celui ci après et franchement: MEDIOCREE tout est médiocre, il manque tout un tas de chose importante qui sont dans la version original enfin bref je m'attendais à un truc de merde et résulta est totalement médiocre donc passer votre chemin @__@

agarwen a écrit:

il manque tout un tas de chose importante qui sont dans la version original

Quelles sont telles ?

je ne saurais te dire je l'est vue il y à des mois et des mois mais je me souviens que déjà le faite qu'il y est une femme alors que dans la version original il n'y en à pas ma plutôt étonné @__@ m'enfin moi je m’attarde sur des détails ^^

agarwen a écrit:

je ne saurais te dire je l'est vue il y à des mois et des mois mais je me souviens que déjà le faite qu'il y est une femme alors que dans la version original il n'y en à pas ma plutôt étonné @__@ m'enfin moi je m’attarde sur des détails ^^

C'est la femme qui a pris la photo des Norvégiens (celle qu'on peut voir dans le film de 1982). C'est pour cette raison qu'on ne la voit pas.

bhin oui mais parce qu'elle n'avais pas d'importance dans l'histoire enfin bon comme je disais je m'accroche au détail