The Texas Chainsaw Massacre (2003, Marcus Nispel)

Nan mais si tu veux pour moi c'est un compliment que quelqu'un soit fou.
Pas fou dans le genre le clodo qui s'énerve tout seul avec sa bouteille de bière.
Fou dans le sens "l'artiste fou" dans tout son art, toute sa folie qui le distingue des gens "normaux" que je n'aime pas.
Enfin comme tout artiste, je me considère comme artisan au service de l'art, étant moi-même musicien pro. En fait je suis compositeur de musiques de films justement (non non je n'ai pas encore fait de musiques de films d'horreur, m'enfin j'ai pas raté grand chose^^).

GloomyPhantoom a écrit:

Nan mais si tu veux pour moi c'est un compliment que quelqu'un soit fou.
Pas fou dans le genre le clodo qui s'énerve tout seul avec sa bouteille de bière.
Fou dans le sens "l'artiste fou" dans tout son art, toute sa folie qui le distingue des gens "normaux" que je n'aime pas.
Enfin comme tout artiste, je me considère comme artisan au service de l'art, étant moi-même musicien pro. En fait je suis compositeur de musiques de films justement (non non je n'ai pas encore fait de musiques de films d'horreur, m'enfin j'ai pas raté grand chose^^).

De pire en pire. Ça me fait de la peine, tout ça.

Picrotal a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

Nan mais si tu veux pour moi c'est un compliment que quelqu'un soit fou.
Pas fou dans le genre le clodo qui s'énerve tout seul avec sa bouteille de bière.
Fou dans le sens "l'artiste fou" dans tout son art, toute sa folie qui le distingue des gens "normaux" que je n'aime pas.
Enfin comme tout artiste, je me considère comme artisan au service de l'art, étant moi-même musicien pro. En fait je suis compositeur de musiques de films justement (non non je n'ai pas encore fait de musiques de films d'horreur, m'enfin j'ai pas raté grand chose^^).

De pire en pire. Ça me fait de la peine, tout ça.

De mieux en mieux plutôt

Ash a écrit:

De mieux en mieux plutôt

L'éternelle histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein.

Mais tu as raison, vaut mieux en rire qu'en pleurer.

Quoi qu'est-ce que j'ai dit? Je vous signal qu'un artiste c'est ça, si vous regardez leur tronches, c'est pas le gentil mec en cravate bien sage, c'est des gens fou-fous très intéressants qui sont plus tête-en-l'air, dans les nuages, tourmentés, que les gens normaux et rationnels.
C'est ça qui est bien chez un artiste.
Encore une fois je parlais pas des fous qui pètent les plombs dans un asile!

GloomyPhantoom a écrit:

Quoi qu'est-ce que j'ai dit? Je vous signal qu'un artiste c'est ça, si vous regardez leur tronches, c'est pas le gentil mec en cravate bien sage, c'est des gens fou-fous très intéressants qui sont plus tête-en-l'air, dans les nuages, tourmentés, que les gens normaux et rationnels.
C'est ça qui est bien chez un artiste.
Encore une fois je parlais pas des fous qui pètent les plombs dans un asile!

Mais c'est fini non ? « Un artiste c'est ceci, un artiste c'est cela... » Je ne sais pas si tu es au courant, mais des artistes il y en a beaucoup, et leurs personnalités sont toutes différentes. Un artiste, c'est pas le gentil mec bien sage avec une cravate ? Tu n'as jamais vu de photographie de Magritte, visiblement... Pour ne prendre que cet exemple.

Les gens normaux, les gens rationnels, tout ça, c'est de la connerie, ça n'existe pas. Tes histoires de normes, ce sont des conventions que tu inventes pour te donner l'impression que tu es différent, et que tu es supérieur aux autres. Mais ça, c'est précisément terriblement banal comme attitude.

Je déteste cette manière de nier l'individualité, de considérer qu'il existe une masse de gens « normaux » et quelques « artistes », forcément meilleurs.

Et on s'en fiche que tu parles pas des clodos ou des fous dans les asiles. Visiblement, tu trouves que là, ça deviendrait péjoratif. Ah ben oui : ils sont pas propres, les clodos. Et puis les aliénés, ils font peur. Oh la la. Avoir autant de mépris pour des souffrances pareilles, les traiter avec le dédain que tu affiches, ça aussi, c'est atrocement banal, mon vieux.

Et ça aussi, c'est encore très révélateur de la pauvreté d'esprit avec laquelle tu approches l'humanité. Plutôt que de te considérer supérieur aux autres parce que meeeeeusieur a décidé qu'il était différent, essaye de comprendre les gens et le monde qui t'entoure.

Ça fait partie du boulot d'un artiste.

D'un vrai.

Parce que ton cliché ridicule de l'artiste tourmenté, tête en l'air et tout ce que tu veux, tu en reviendrais vite. Les gens tourmentés il y en a partout. Les gens tête en l'air aussi. Les gens rêveurs. Etc.

Et les gens intéressants aussi.

Et moi je prends autant d'intérêt à discuter avec ma boulangère de temps en temps que j'en prendrais à discuter avec un « artiste ». Parce que c'est de la VIE. Parce que ça enrichit ma propre perception de l'espèce humaine. Parce que je ne suis pas constamment en train de m'observer le nombril en me disant : « je suis un artiste, je suis un artiste, je suis un artiste ».

Et tout cela m'a permis, un jour, une certaine forme de maturité aidant, de prendre conscience que je n'étais pas aussi différent des autres que je voulais bien le croire, ou du moins que ce qui fait la richesse humaine, c'est précisément que nous sommes tous différents, et qu'il est mille fois plus instructif et intéressant d'aller chercher cette différence en chacun que de s'obstiner bêtement à affirmer la sienne.

Les artistes ne sont pas les clowns pathétiques que tu décris.

Et j'en parle en connaissance de cause.

Tiens, Picotal, on est peut être pas d'accord sur Hulk, mais ce que tu viens d'écrire, je n'aurais pas dis mieux.

Citation :

Quoi qu'est-ce que j'ai dit? Je vous signal qu'un artiste c'est ça, si vous regardez leur tronches, c'est pas le gentil mec en cravate bien sage, c'est des gens fou-fous très intéressants qui sont plus tête-en-l'air, dans les nuages, tourmentés, que les gens normaux et rationnels.
C'est ça qui est bien chez un artiste.

quel ramassis de clichés.
Et je connais des artistes totalement rationnels et éclairés (j'ai pas dit "illuminé" hein ?)
Visiblement tu n'en côtoie pas beaucoup de vrais artistes.

De toute manière , cela serait agréable GloomyPhantoom que tu reviennes au sujet initial
(Oui oui je sais, c'est difficile pour un grand artiste comme toi) et de lâcher prise avec tes théories stupides !

S'il te plaît

Picrotal a écrit:

Et tout cela m'a permis, un jour, une certaine forme de maturité aidant, de prendre conscience que je n'étais pas aussi différent des autres que je voulais bien le croire, ou du moins que ce qui fait la richesse humaine, c'est précisément que nous sommes tous différents, et qu'il est mille fois plus instructif et intéressant d'aller chercher cette différence en chacun que de s'obstiner bêtement à affirmer la sienne.

C'est tellement vrai.Et très bien dit.

chainsaw a écrit:

Picrotal a écrit:

Et tout cela m'a permis, un jour, une certaine forme de maturité aidant, de prendre conscience que je n'étais pas aussi différent des autres que je voulais bien le croire, ou du moins que ce qui fait la richesse humaine, c'est précisément que nous sommes tous différents, et qu'il est mille fois plus instructif et intéressant d'aller chercher cette différence en chacun que de s'obstiner bêtement à affirmer la sienne.

C'est tellement vrai.Et très bien dit.

Une belle philosophie plein de bon sens, effectivement !

Ash a écrit:

De toute manière , cela serait agréable GloomyPhantoom que tu reviennes au sujet initial

Exactement!

OK alors reparlons de TCM remake.
Qu'avez-vous pensé de la fin en noir et blanc reconsituant les vrais images?
Vous l'avez trouvé utile? Surtout que ce sont de sacré malins l'équipe du film, il y a plein de gens qui ont cru que c'était les vrais images, n'ayant pas entendu la phrase "on va faire une reconstitution". D'ailleurs il y en a qui y crois toujours aujourd'hui. Principalement des abrutis d'ados.

Ta vision des choses n'est franchement pas génial
J'abandonne

GloomyPhantoom a écrit:

OK alors reparlons de TCM remake.
Qu'avez-vous pensé de la fin en noir et blanc reconsituant les vrais images?
Vous l'avez trouvé utile? Surtout que ce sont de sacré malins l'équipe du film, il y a plein de gens qui ont cru que c'était les vrais images, n'ayant pas entendu la phrase "on va faire une reconstitution". D'ailleurs il y en a qui y crois toujours aujourd'hui. Principalement des abrutis d'ados.

Les « ados stupide », comme tu les appels, ne sont pas si bête que sa. La fin en noir et blanc est sensé nous faire croire que c’est la réalité, si des gens y croient (comme certains on pu croire au Projet Blair Witch ou a l’émission de radio qui disais que les extra terrestre débarqués) c’est que le film a bien fais son boulot.

Tout simplement.

Oui je comprends bien, m'enfin toute personne censé sait que c'est un film. Je ne pense pas que les familles de victimes auraient permi que leurs morts soient montrées à des spectateurs qui veulent voir du gore, se marrer avec des potes en buvant du coca et en mangeant du pop-corn et en se disant "trop cool ce film est génial!" alors que leurs proches se font zigouiller.
Il faut vraiment être naïf.
Voilà, tu préfères cette version-là?

Ou être sensible à ce genre de cinéma, tout simplement. Y percevoir tellement de réalité que l'on finit par s'y immerger complètement.

N'est-ce pas aussi naïf que penser que les auteurs d'un tel film sont nécessairement "fous" ?!

Oui j'avoue que tu marques un point là, ça me ferme mon clapet, bravo

GloomyPhantoom a écrit:

Oui j'avoue que tu marques un point là, ça me ferme mon clapet, bravo

Bah non, mon but n'est pas de "fermer ton clapet". Juste de t'expliquer que l'on peut être soi-disant "naïf" sur certains points, et moins sur d'autres.

Personnellement, en découvrant Le Projet Blair Witch, je me suis demandé s'il s'agissait d'un réel documentaire, idem pour Face à la Mort. Je ne suis pas sûr que ce soit vraiment de la naïveté. Cela indique plutôt que les réalisateurs ont réussi leur pari.

C'est aussi ça la magie du cinéma. Quand un mec se coupe le pied ou trucide quelqu'un, on sait que ça n'est que du cinéma et que tout est faux. Et pourtant, cela ne nous empêche pas d'être choqué, écoeuré, etc.

Biensûr que c'est ça être cinéphile.
C'est être un amoureux de la magie du cinéma, que ça fasse vrai ou pas.
Après, il y a "y croire" et "y croire".
Si tu veux, quand j'ai vu Le Projet Blair Witch et la fin de TCM remake, j'y ai cru. Mais j'y ai cru dans le sens figuré, je savais bien que c'était du cinéma, mais ça faisait tellement vrai, qu'au point de vu cinématographique, j'étais envoûté par la magie du cinéma.
Après, ceux qui y croient de manière rationnelle, c'es-à-dire qui, 10 ans après, sont toujours persuadés que c'était bien réel, sont effectviement naïfs au sens premier du terme.
Donc y croire du point de vue cinéphile, c'est normal, c'est que comme tu dis, les réalisateurs ont réussi leur pari.
Y croire de manière rationnelle et personnelle, c'est de la pure naïveté.

GloomyPhantoom a écrit:

Biensûr que c'est ça être cinéphile.
C'est être un amoureux de la magie du cinéma, que ça fasse vrai ou pas.

Là encore ça se discute, il y a beaucoup de façon d'être cinéphile, et tous les cinéphiles ne sont pas en quète d'illusions, de cette fameuse magie du cinéma. Beaucoup sont avant tout à la recherche d'émotions esthétiques, beaucoup se passionnent pour la narratologie, etc.

Picrotal a écrit:

GloomyPhantoom a écrit:

Biensûr que c'est ça être cinéphile.
C'est être un amoureux de la magie du cinéma, que ça fasse vrai ou pas.

Là encore ça se discute, il y a beaucoup de façon d'être cinéphile, et tous les cinéphiles ne sont pas en quète d'illusions, de cette fameuse magie du cinéma. Beaucoup sont avant tout à la recherche d'émotions esthétiques, beaucoup se passionnent pour la narratologie, etc.

Oui effectivement, donc je parlais de ceux qui cherchent à être envoutés par ce qui se passe. Comme quand on va voir Harry Potter par exemple, on oublie que la sorcellerie n'existe pas.

C'est bien de discuter de cinéma. Mais, ce topic a été créé, pour parler de TCM 2003 et non, de divers sujets de conversations qui n'ont aucun rapport avec ce film.

Oui justement j'avais essayé de revenir au sujet en vous demandant ce que vous aviez pensé des dernières images du film, celles de la reconstitutions.
Vous les avez trouvées troublantes, réalistes, cultes, ridicules, inutiles, macabres, creuses...?

J'ai trouvé que c'était un bon slasher mais un mauvais survival, alors que l'original de T. Hooper était plus axé Survival que Slasher.
Cela étant dit, TCM 2003 est un bon film d'horreur, mais un mauvais remake. C'est ce d'ailleurs pourquoi M. Nispel a refusé de remaker la scène du dîner tellement il était sûr qu'elle serait minable comparée à la mythique scène du dîner de TCM 74! Remarquez, c'est très humble de la part de Nispel...

GloomyPhantoom a écrit:

J'ai trouvé que c'était un bon slasher mais un mauvais survival, alors que l'original de T. Hooper était plus axé Survival que Slasher.
Cela étant dit, TCM 2003 est un bon film d'horreur, mais un mauvais remake. C'est ce d'ailleurs pourquoi M. Nispel a refusé de remaker la scène du dîner tellement il était sûr qu'elle serait minable comparée à la mythique scène du dîner de TCM 74! Remarquez, c'est très humble de la part de Nispel...

Il est un peu contradictoire de dire qu'il s'agit d'un bon film d'horreur mais d'un mauvais remake. D'ailleurs, TCM est à mon sens un bon remake car il a su donner une nouvelle vision au film de Tobe Hooper, en s'en inspirant sans jamais le copier. C'est tout l'intérêt et tout l'art du remake, justement.